Intermittent versus continuous renal replacement therapy for acute renal failure in adults

ANTECEDENTES: El tratamiento de reemplazo renal (TRR) para la insuficiencia renal aguda (IRA) puede ser aplicado de forma intermitentemente (TRRI) o continua (TRRC). Se ha sugerido que el TRRC tiene varias ventajas sobre el TRRI, incluidos mejor estabilidad hemodinámica, mortalidad más baja y tasas de recuperación renal mayores. OBJETIVOS: Comparar TRRC con TRRI para establecer si una de estas técnicas es superior a la otra en los pacientes con IRA. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL). Se estableció contacto con los autores de los estudios incluidos, y se revisaron las listas de referencias de los estudios identificados y las revisiones narrativas relevantes. : Octubre 2006. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ECAs que comparaban TRRC con TRRI en pacientes adultos con IRA y que informaran medidas de resultado de interés predefinidas. Se excluyeron los estudios que evaluaban la diálisis peritoneal continua ambulatoria (DPCA). RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos autores evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Se realizaron análisis estadísticos mediante un modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como riesgos relativos (RR) para los resultados dicotómicos, o diferencias de medias ponderadas (DMP) para los datos continuos con intervalos de confianza (IC) del 95%. RESULTADOS PRINCIPALES: Se identificaron 15 estudios (1 550 pacientes). El TRRC no fue diferente del TRRI en lo que se refiere a la mortalidad hospitalaria (RR 1,01; IC del 95%: 0,92 a 1,12), la mortalidad en la UCI (RR 1,06; IC del 95%: 0,90 a 1,26), el número de pacientes supervivientes que no requerían TRR (RR 0,99; IC del 95%: 0,92 a 1,07), la inestabilidad hemodinámica (RR 0,48; IC del 95%: 0,10 a 2,28) o la hipotensión (RR 0,92; IC del 95%: 0,72 a 1,16), y la necesidad de aumento del tratamiento presor (RR 0,53; IC del 95%: 0,26 a 1,08). Los pacientes que recibían TRRC tenían probabilidad de tener una presión arterial media (PAM) significativamente mayor (DMP 5,35; IC del 95%: 1,41 a 9,29), y mayor riesgo de coagulación de los filtros para diálisis (RR 8,50; IC del 95%: 1,14 a 63,33). CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: En los pacientes que están hemodinámicamente estables, la modalidad de TRR no parece influir en las medidas de resultado importantes de los pacientes, y por consiguiente, en vista de las pruebas disponibles, no parece estar justificada la preferencia de TRRC sobre TRRI en tales pacientes. El TRRC ha demostrado lograr mejores parámetros hemodinámicos, como la PAM. La investigación futura debe centrarse en factores tales como la dosis de diálisis y la evaluación de las más nuevas y prometedora tecnologías híbridas, como la diálisis sostenida de baja eficiencia (DSBE). Los investigadores deben seguir las recomendaciones con respecto a la evaluación de las medidas de resultado clínicas en ECAs sobre IRA realizados por el Grupo de trabajo de la iniciativa de calidad de diálisis aguda (Acute Dialysis Quality Initiative Working Group).