Systematic reviews including this primary study

loading
2 articles (2 References) loading Revert Studify

Systematic review

Unclassified

此外，氨茶碱静脉滴注的吸入β2-受体激动剂在成人哮喘急性发作

automatic
期刊 Cochrane Database of Systematic Reviews
Year 2012
連結 Pubmed DOI PubMed Central
Loading references information
背景：哮喘是一种慢性疾病，患者可能有偶尔或经常加重，急诊科（ED）的访问。氨茶碱已广泛用于治疗急性加重哮喘急性发作的设置，但是，它的作用还不清楚，特别是与任何额外的好处时，吸入β2-受体激动剂。 目的：确定在哮喘急性发作治疗的ED设置的成人患者静脉注射氨茶碱吸入β2-受体激动剂增加的幅度的影响。 搜索方法：我们确定了试验科克伦航空集团寄存器（来自MEDLINE，EMBASE，CINAHL标准化的搜索），手工呼吸杂志和会议摘要。两个独立的审查筛选，并获得了可能相关的文章和手工检索书目清单的其他文章。在原来的版本在2000年发表的这篇评论我们的数据库搜索到1999年。经修订的搜索从成立到2012年9月更新了2012年的审查。 选择标准：氨茶碱静脉滴注的与安慰剂相比，在成人急性哮喘和吸入β2-受体激动剂治疗的随机对照试验比较。我们包括带或不带皮质激素或其他支气管扩张剂的随机处理，这是不属于治疗的患者。 数据收集和分析：两位评价作者独立提取数据，并检讨笔者输入的数据录入RevMan，这是第二次审查作者检查。结果以均数差（MD）或比值比（OR）和95％可信区间（CI）。 主要结果：15研究被列入审查在以前的版本，我们在本次更新包含了两个新的研究，尽管我们无法池新的数据。总体而言，质量的研究是温和的，被评定为7例（45％）的试验显然是足够的隐蔽性分配。有显着的临床异质性之间的剂量氨茶碱等药物，在哮喘急性发作的严重程度不同研究之间的研究，。 有没有统计学上显着的优势时加入氨茶碱静脉滴注入院（OR 0.58，95％CI 0.30〜1.12;研究; N = 315）。在2000年被发现，有没有统计上的显着效果，氨茶碱在​​任何时间内对气流的结果，另外两项试验在2012年还没有这样的结论提出质疑。与氨茶碱，β2-受体激动剂治疗的人也有类似的呼气峰流速（PEF）值相比那些仅与β2-受体激动剂治疗后12 h（MD 8.30 L /分钟，95％CI为-20.69至37.29 L /分钟）或（MD预测-1.21％，-14.21％至11.78％预计值的95％CI）和24小时（MD 22.20 L /分钟，95％CI为-56.65至101.05 L /分钟）。进行分组研究，根据平均基线气流受限（11项研究）和使用任何糖皮质激素（9个研究）两个亚组分析。基线气流受限或使用糖皮质激素，氨茶碱的效果有没有关系。氨茶碱治疗的患者心悸/心律失常（OR 3.02，95％CI为1.15至7.90;研究N = 249）和呕吐（OR 4.21，95％CI 2.20〜8.07;研究N = 321），但是，没有显着差异，在震颤（OR 2.60，95％CI为0.62〜11.02; 5项研究，n = 249）。 评价者结论：氨茶碱静脉滴注的使用并不会造成显着的额外支气管扩张遇到哮喘发作在ED的设置，或在显着减少的风险入院的病人标准护理吸入β2-受体激动剂。每100人用氨茶碱治疗，20人出现呕吐和15人的心律不齐或心悸。氨茶碱无子组中，可能会更有效。与原来的结论氨茶碱静脉滴注的风险 - 收益平衡是不利的，我们在2012年的更新是一致的。

Systematic review

Unclassified

使用 methylxanthine 類藥物治療慢性阻塞性肺病的發作

blocked
期刊 Cochrane Database of Systematic Reviews
Year 2003
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景: 目前大部分國際指引建議使用methylxanthine 類藥物(如：theophylline、 aminophylline) 治療慢性阻塞性肺病(COPD) 的嚴重發作，然而支持此項建議的臨床試驗都太小且證據力不足。 目標: 決定methylxanthine類藥物與安慰劑相比對慢性阻塞性肺病急性發作的治療效益。 搜尋策略: Cochrane Airways Review Group COPDRegister是彙編CINAHL、EMBASE、MEDLINE 和 CENTRAL等系統性搜尋的一個資料庫。我們從中找出隨機對照試驗。並以人工搜尋二十種呼吸道期刊。我們聯絡第一作者和內文專家以找出適當的研究。另外搜尋納研究和回顧性文章(reviews)的參考書目。目前搜尋到2005年3月。 選擇標準: 所納入的研究限以慢性阻塞性肺病急性發作的病患為對象的隨機對照試驗。除標準處置外，分別以methylxanthine類藥物(口服或靜脈注射)或安慰劑治療。兩位審查員各自選取文章，並評估其方法學品質。 資料收集與分析: 兩位審查員各自獨立擷取數據。遺失的數據則詢問作者，或從文章中的其他數據計算而來。以Cochrane Review Manager 4.1 Studies分析數據。匯集各個研究以產生加權平均差(weighted mean difference，WMD)、標準化平均差(standardised mean difference, SMD)或危險對比值(odds ratio，OR)，並以95%信賴區間(95% CI)進行報告。 主要結論: 在找到的二十九篇參考資料中，有四個隨機對照試驗符合納入標準(共169位病患)。治療後兩小時，Methylxanthine組和安慰劑組的第1秒用力呼氣量(FEV1)的平均變化相似，但治療後第三天，methylxanthine 組則有暫時性的增加(加權平均差：101毫升；95%信賴區間：26到177)。有關臨床結果的數據不多。methylxanthine組似乎在住院和住院天數方面，有改善的趨勢；但治療後第一週的發作次數卻多於安慰劑組。症狀分數的改變不明顯。與安慰劑相比，methylxanthine類藥物造成比較多的噁心和嘔吐(危險對比值：4.6；95%信賴區間：1.7到12.6)，且較容易發生顫抖、心悸和心律不整等。 作者結論: 根據目前的證據，methylxanthine類藥物不應用來治療慢性阻塞性肺病患者的急性發作。在肺功能和臨床結果方面可能的效益並不顯著、且不一致；但副作用則明顯增加。在慢性阻塞性肺病患者的急性發作的治療上，methylxanthine類藥物是否有效，還需要以更具選擇性的藥物做更大規模的隨機試驗來測試。