BACKGROUND: Complex regional pain syndrome (CRPS) is a chronic pain condition that usually occurs in a limb following trauma or surgery. It is characterised by persisting pain that is disproportionate in magnitude or duration to the typical course of pain after similar injury. There is currently no consensus regarding the optimal management of CRPS, although a broad range of interventions have been described and are commonly used. This is the first update of the original Cochrane review published in Issue 4, 2013.
OBJECTIVES: To summarise the evidence from Cochrane and non-Cochrane systematic reviews of the efficacy, effectiveness, and safety of any intervention used to reduce pain, disability, or both, in adults with CRPS.
METHODS: We identified Cochrane reviews and non-Cochrane reviews through a systematic search of Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, CINAHL, PEDro, LILACS and Epistemonikos from inception to October 2022, with no language restrictions. We included systematic reviews of randomised controlled trials that included adults (≥18 years) diagnosed with CRPS, using any diagnostic criteria. Two overview authors independently assessed eligibility, extracted data, and assessed the quality of the reviews and certainty of the evidence using the AMSTAR 2 and GRADE tools respectively. We extracted data for the primary outcomes pain, disability and adverse events, and the secondary outcomes quality of life, emotional well-being, and participants' ratings of satisfaction or improvement with treatment. MAIN RESULTS: We included six Cochrane and 13 non-Cochrane systematic reviews in the previous version of this overview and five Cochrane and 12 non-Cochrane reviews in the current version. Using the AMSTAR 2 tool, we judged Cochrane reviews to have higher methodological quality than non-Cochrane reviews. The studies in the included reviews were typically small and mostly at high risk of bias or of low methodological quality. We found no high-certainty evidence for any comparison. There was low-certainty evidence that bisphosphonates may reduce pain intensity post-intervention (standardised mean difference (SMD) -2.6, 95% confidence interval (CI) -1.8 to -3.4, P = 0.001; I2 = 81%; 4 trials, n = 181) and moderate-certainty evidence that they are probably associated with increased adverse events of any nature (risk ratio (RR) 2.10, 95% CI 1.27 to 3.47; number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 4.6, 95% CI 2.4 to 168.0; 4 trials, n = 181). There was moderate-certainty evidence that lidocaine local anaesthetic sympathetic blockade probably does not reduce pain intensity compared with placebo, and low-certainty evidence that it may not reduce pain intensity compared with ultrasound of the stellate ganglion. No effect size was reported for either comparison. There was low-certainty evidence that topical dimethyl sulfoxide may not reduce pain intensity compared with oral N-acetylcysteine, but no effect size was reported. There was low-certainty evidence that continuous bupivacaine brachial plexus block may reduce pain intensity compared with continuous bupivacaine stellate ganglion block, but no effect size was reported. For a wide range of other commonly used interventions, the certainty in the evidence was very low and provides insufficient evidence to either support or refute their use. Comparisons with low- and very low-certainty evidence should be treated with substantial caution. We did not identify any RCT evidence for routinely used pharmacological interventions for CRPS such as tricyclic antidepressants or opioids.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Despite a considerable increase in included evidence compared with the previous version of this overview, we identified no high-certainty evidence for the effectiveness of any therapy for CRPS. Until larger, high-quality trials are undertaken, formulating an evidence-based approach to managing CRPS will remain difficult. Current non-Cochrane systematic reviews of interventions for CRPS are of low methodological quality and should not be relied upon to provide an accurate and comprehensive summary of the evidence.
الأهداف: والغرض من هذه الدراسة هو لتقييم فعالية وسلامة الغسيل الكلوي ليلية على نهاية المرحلة مرض الكلى (إسرد) المرضى. الطريقة: بحثنا ميدلين، إمباس، وسجل كوكرانس المركزي للتجارب ذات الشواهد لدراسات حتى يناير 2016. تم إجراء تحليل لمقارنة نتائج مختلفة من جداول غسيل الكلى المختلفة، بما في ذلك الوفيات والمتغيرات المرتبطة بالقلب والأوعية الدموية والمتغيرات المرتبطة بولينا، ونوعية والحياة (كول)، والآثار الجانبية، واستخدام المخدرات. النتائج: جمعنا وتحليل نتائج 28 دراسة شملت 22،508 مريض في التحليل التلوي لدينا. تشير نتائج الوفيات في هذا التحليل التلوي إلى أن مجموعة غسيل الكلى الليلي (نهد) لم تكن مختلفة بشكل كبير عن مجموعة غسيل الكلى التقليدية (الوفيات: أور: 0.75؛ 95٪ فترات الثقة (سيس): 0.52 إلى 1.10؛ p = 0.145 )، ولكن مجموعة تشد كانت أقل بكثير من عدد المستشفيات من مجموعة نهد (أور: 1.54؛ 95٪ سي: 1.32 إلى 1.79؛ p <0.001). نهد كان متفوقا على أمراض القلب الوعائية لارتباط القلب والأوعية الدموية (تضخم البطين الأيسر [سمد]: -0.39؛ 95٪ سي: -0.68 إلى -0.10؛ p = 0.009، مؤشر تضخم البطين الأيسر [لفهي]: سمد: -0.64؛ 95 ٪ سي: -0.83 إلى -0.46؛ p <0.001) ونتائج التدخل المرتبطة بوليميا (ألبومين المصل: سمد: 0.89؛ 95٪ سي: 0.41 إلى 1.36؛ p <0.001). لتقييم نوعية الحياة، العلاج نهد تحسنت بشكل ملحوظ كول المرضى فقط ل SF36-المكونات المادية ملخص (سمد: 0.43؛ 95٪ سي: 0.26 إلى 0.60؛ p <0.001). كان التدخل نهد أفضل نسبيا من تشد لاستخدام المخدرات المضادة لارتفاع ضغط الدم (سمد: -0.48؛ سي 95٪: -0.91 إلى -0.05؛ p = 0.005)، وليس هناك فرق بين المجموعات في تقييم الآثار الجانبية لدينا. الخاتمة: نهد و تشد يؤدي بالمثل من حيث وفيات المرضى إسرد والآثار الجانبية. كان نهد متفوقة على أمراض القلب التاجية للنتائج المرتبطة القلب والأوعية الدموية واليوريمية المرتبطة، كول، واستخدام المخدرات. بالنسبة لعدد المستشفيات، كان تشد أفضل نسبيا من نهد.
BACKGROUND: This is an updated version of the original Cochrane overview published in Issue 9, 2011. That overview considered both efficacy and adverse events, but adverse events are now dealt with in a separate overview.Thirty-nine Cochrane reviews of randomised trials have examined the analgesic efficacy of individual drug interventions in acute postoperative pain. This overview brings together the results of those individual reviews and assesses the reliability of available data.
OBJECTIVES: To summarise the efficacy of pharmaceutical interventions for acute pain in adults with at least moderate pain following surgery who have been given a single dose of oral analgesic.
METHODS: We identified systematic reviews in the Cochrane Database of Systematic Reviews in The Cochrane Library through a simple search strategy. All reviews were overseen by a single review group, had a standard title, and had as their primary outcome the number of participants with at least 50% pain relief over four to six hours compared with placebo. For individual reviews, we extracted the number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNT) for this outcome for each drug/dose combination, and also the percentage of participants achieving at least 50% maximum pain relief, the mean of mean or median time to remedication, and the percentage of participants remedicating by six, eight, 12, or 24 hours. Where there was adequate information for pairs of drug and dose (at least 200 participants, in at least two studies), we defined the addition of four comparisons of typical size (400 participants in total) with zero effect as making the result potentially subject to publication bias and therefore unreliable.
MAIN RESULTS: The overview included 39 separate Cochrane Reviews with 41 analyses of single dose oral analgesics tested in acute postoperative pain models, with results from about 50,000 participants in approximately 460 individual studies. The individual reviews included only high-quality trials of standardised design, methods, and efficacy outcome reporting. No statistical comparison was undertaken.Reliable results (high quality information) were obtained for 53 pairs of drug and dose in painful postsurgical conditions; these included various fixed dose combinations, and fast acting formulations of some analgesics. NNTs varied from about 1.5 to 20 for at least 50% maximum pain relief over four to six hours compared with placebo. The proportion of participants achieving this level of benefit varied from about 30% to over 70%, and the time to remedication varied from two hours (placebo) to over 20 hours. Good (low) NNTs were obtained with ibuprofen 200 mg plus paracetamol (acetaminophen) 500 mg (NNT compared with placebo 1.6; 95% confidence interval 1.5 to 1.8), ibuprofen fast acting 200 mg (2.1; 1.9 to 2.3); ibuprofen 200 mg plus caffeine 100 mg (2.1; 1.9 to 3.1), diclofenac potassium 50 mg (2.1; 1.9 to 2.5), and etoricoxib 120 mg (1.8; 1.7 to 2.0). For comparison, ibuprofen acid 400 mg had an NNT of 2.5 (2.4 to 2.6). Not all participants had good pain relief and, for many pairs of drug and dose, 50% or more did not achieve at least 50% maximum pain relief over four to six hours.Long duration of action (eight hours or greater) was found for etoricoxib 120 mg, diflunisal 500 mg, paracetamol 650 mg plus oxycodone 10 mg, naproxen 500/550 mg, celecoxib 400 mg, and ibuprofen 400 mg plus paracetamol 1000 mg.There was no evidence of analgesic effect for aceclofenac 150 mg, aspirin 500 mg, and oxycodone 5 mg (low quality evidence). No trial data were available in reviews of acemetacin, meloxicam, nabumetone, nefopam, sulindac, tenoxicam, and tiaprofenic acid. Inadequate amounts of data were available for nine drugs and doses, and data potentially susceptible to publication bias for 13 drugs and doses (very low quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: There is a wealth of reliable evidence on the analgesic efficacy of single dose oral analgesics. Fast acting formulations and fixed dose combinations of analgesics can produce good and often long-lasting analgesia at relatively low doses. There is also important information on drugs for which there are no data, inadequate data, or where results are unreliable due to susceptibility to publication bias. This should inform choices by professionals and consumers.
خلفية: وقد استخدمت الأدوية لعلاج الصرع أنواع مختلفة من آلام الأعصاب، وأحيانا فيبروميالغيا. وقد تحسن فهمنا لمعايير الجودة في محاكمات الألم المزمن أن تدرج مصادر جديدة للالتحيز المحتملة. مراجعات كوكرين الفردية باستخدام هذه المعايير الجديدة وتقييم العقاقير المضادة للصرع الفردية. مراجعة في وقت مبكر من هذه المجموعة، التي نشرت أصلا في عام 1998، وكان بعنوان "مضادات الاختلاج للألم الحاد والمزمن. ويغطي هذا العرض الآن الجانب ألم الأعصاب من هذا الاستعراض الأصلي، الذي تم سحب في عام 2009.
الأهداف: تقديم لمحة عامة عن فعالية مسكن قريب من الأدوية المضادة للصرع التي تم مقارنة مع الدواء الوهمي في آلام الأعصاب وفيبروميالغيا، والإبلاغ عن الأحداث الضائرة المرتبطة باستخدامها.
الطريقة: نحن شملت الاستعراضات التي نشرت في قاعدة بيانات theCochrane للمراجعات المنهجية حتى أغسطس 2013 (العدد 7). استخرجنا المعلومات من كل استعراض على مقاييس الفعالية والضرر، وتفاصيل المنهجية المتعلقة بعدد من المشاركين، ومدة الدراسة، والأساليب المستخدمة احتساب، من أجل الحكم على التحيزات المحتملة في البيانات المتاحة.
قمنا بتحليل البيانات فعالية لكل حالة مؤلمة في ثلاثة مستويات، وفقا لنتائج والتحرر من مصادر معروفة من التحيز. التقى الطبقة الأولى أفضل المعايير الحالية - لا يقل عن 50٪ خفض كثافة الألم أكثر من خط الأساس (أو ما يعادلها)، من دون استخدام الملاحظة مشاركة المرحل (LOCF) للمتسربين، وهو (ITT) التحليل نية إلى علاج، بالتوازي يدرس فريق مع لا يقل عن 200 مشاركا دائم ثمانية أسابيع أو أكثر. الدرجة الثانية تستخدم البيانات من لا يقل عن 200 مشاركا حيث لم تتحقق واحد أو أكثر من الشروط المذكورة أعلاه. المستوى الثالث من الأدلة المتعلقة بالبيانات من أقل من 200 مشارك، أو مع العديد من المشاكل المنهجية المهم أن تفسير محدودة.
النتائج الرئيسية: لا دراسات نشرت نتائج الطبقة العليا.
لجابابنتين والركبه فقط وجدنا أدلة جيدة إلى حد معقول من الدرجة الثانية لفعالية في الاعتلال العصبي السكري مؤلمة والألم العصبي. بالإضافة إلى ذلك، لالركبه، وجدنا دليلا على فعالية في آلام الأعصاب المركزية وفيبروميالغيا. وكانت تقديرات نقطة من الأرقام اللازمة لعلاج للحصول على تأثير مفيد إضافية (NNTS) في مجموعة من 4 إلى 10 لنتيجة هامة للحد من شدة الألم أكثر من خط الأساس من 50٪ أو أكثر.
للأدوية المضادة للصرع أخرى انه لا يوجد دليل (كلونازيبام، الفينيتوين)، أدلة كافية بحيث لا حكم معقولة يمكن ادخالها عن فعالية (حمض فالبرويك)، والأدلة من المرجح أن تكون خاضعة لعدد من التحيزات المبالغة فعالية (كاربامازيبين) جودة منخفضة، أو أدلة تشير إلى جودة معقولة تأثير ضئيلة أو معدومة (اموتريجين، oxcarbazepine، توبيراميت). سجلت Lacosamide مثل هذا التفوق الإحصائية تافهة أكثر من همي أنه لا يمكن الاعتماد عليها لإبرام أنه كان أي فعالية حيث كان هناك تحيز كبير ممكن.
جاء أي فوائد العلاج مع ارتفاع مخاطر الأحداث السلبية والانسحاب بسبب الأحداث السلبية، ولكن لم تطرح أحداث سلبية خطيرة بشكل كبير، إلا مع oxcarbazepine.
استنتاجات المؤلفين: الأدلة السريرية محاكمة يؤيد استخدام جابابنتين والركبه فقط في بعض الظروف العصبية الألم (اعتلال الأعصاب السكري مؤلمة والعصبي postherpetic الألم، وألم الأعصاب المركزي) وفيبروميالغيا. فقط أقلية من الناس تحقيق تخفيف الألم جيد مقبول مع أي من المخدرات، ولكن من المعروف أن نوعية الحياة تحسنت بشكل ملحوظ وظيفة مع نتائج 50٪ على الأقل للحد من شدة الألم. للأدوية المضادة للصرع أخرى لم يكن هناك دليل، أدلة كافية، أو دليلا على عدم وجود تأثير، وشملت هذه كاربامازيبين. الأدلة من الممارسة السريرية والخبرة هو أن بعض المرضى يمكن أن يحقق نتائج جيدة مع مضادات الصرع الأخرى من جابابنتين أو الركبه.
ليس هناك أدلة ثابتة للرد على أسئلة واقعية هامة حول أي من المرضى الذي ينبغي أن يكون المخدرات، والتي تأمر يجب استخدام المخدرات. هناك فعالية جدول أعمال البحوث السريرية لتوفير الأدلة حول استراتيجيات بدلا من التدخلات، لإنتاج أفضل النتائج الإجمالية في عدد السكان، في أقصر وقت، وبأقل تكلفة لمقدمي الرعاية الصحية.
Complex regional pain syndrome (CRPS) is a chronic pain condition that usually occurs in a limb following trauma or surgery. It is characterised by persisting pain that is disproportionate in magnitude or duration to the typical course of pain after similar injury. There is currently no consensus regarding the optimal management of CRPS, although a broad range of interventions have been described and are commonly used. This is the first update of the original Cochrane review published in Issue 4, 2013.
OBJECTIVES:
To summarise the evidence from Cochrane and non-Cochrane systematic reviews of the efficacy, effectiveness, and safety of any intervention used to reduce pain, disability, or both, in adults with CRPS.
METHODS:
We identified Cochrane reviews and non-Cochrane reviews through a systematic search of Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, CINAHL, PEDro, LILACS and Epistemonikos from inception to October 2022, with no language restrictions. We included systematic reviews of randomised controlled trials that included adults (≥18 years) diagnosed with CRPS, using any diagnostic criteria. Two overview authors independently assessed eligibility, extracted data, and assessed the quality of the reviews and certainty of the evidence using the AMSTAR 2 and GRADE tools respectively. We extracted data for the primary outcomes pain, disability and adverse events, and the secondary outcomes quality of life, emotional well-being, and participants' ratings of satisfaction or improvement with treatment.
MAIN RESULTS:
We included six Cochrane and 13 non-Cochrane systematic reviews in the previous version of this overview and five Cochrane and 12 non-Cochrane reviews in the current version. Using the AMSTAR 2 tool, we judged Cochrane reviews to have higher methodological quality than non-Cochrane reviews. The studies in the included reviews were typically small and mostly at high risk of bias or of low methodological quality. We found no high-certainty evidence for any comparison. There was low-certainty evidence that bisphosphonates may reduce pain intensity post-intervention (standardised mean difference (SMD) -2.6, 95% confidence interval (CI) -1.8 to -3.4, P = 0.001; I2 = 81%; 4 trials, n = 181) and moderate-certainty evidence that they are probably associated with increased adverse events of any nature (risk ratio (RR) 2.10, 95% CI 1.27 to 3.47; number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 4.6, 95% CI 2.4 to 168.0; 4 trials, n = 181). There was moderate-certainty evidence that lidocaine local anaesthetic sympathetic blockade probably does not reduce pain intensity compared with placebo, and low-certainty evidence that it may not reduce pain intensity compared with ultrasound of the stellate ganglion. No effect size was reported for either comparison. There was low-certainty evidence that topical dimethyl sulfoxide may not reduce pain intensity compared with oral N-acetylcysteine, but no effect size was reported. There was low-certainty evidence that continuous bupivacaine brachial plexus block may reduce pain intensity compared with continuous bupivacaine stellate ganglion block, but no effect size was reported. For a wide range of other commonly used interventions, the certainty in the evidence was very low and provides insufficient evidence to either support or refute their use. Comparisons with low- and very low-certainty evidence should be treated with substantial caution. We did not identify any RCT evidence for routinely used pharmacological interventions for CRPS such as tricyclic antidepressants or opioids.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Despite a considerable increase in included evidence compared with the previous version of this overview, we identified no high-certainty evidence for the effectiveness of any therapy for CRPS. Until larger, high-quality trials are undertaken, formulating an evidence-based approach to managing CRPS will remain difficult. Current non-Cochrane systematic reviews of interventions for CRPS are of low methodological quality and should not be relied upon to provide an accurate and comprehensive summary of the evidence.
