People with coronavirus disease (COVID-19) might have several risk factors for delirium, which could in turn notably worsen the prognosis. Although pharmacological approaches for delirium are debated, haloperidol and other first-generation antipsychotics are frequently employed, particularly for hyperactive presentations. However, the use of these conventional treatments could be limited in people with COVID-19, due to the underlying medical condition and the risk of drug–drug interactions with anti-COVID treatments. On these premises, we carried out a rapid review in order to identify possible alternative medications for this particular population. By searching PubMed and the Cochrane Library, we selected the most updated systematic reviews of randomised trials on the pharmacological treatment of delirium in both intensive and non-intensive care settings, and on the treatment of agitation related to acute psychosis or dementia. We identified medications performing significantly better than placebo or haloperidol as the reference treatment in each population considered, and assessed the strength of association according to validated criteria. In addition, we collected data on other relevant clinical elements (i.e. common adverse events, drug-drug interactions with COVID-19 medications, daily doses) and regulatory elements (i.e. therapeutic indications, contra-indications, available formulations). A total of 10 systematic reviews were included. Overall, relatively few medications showed benefits over placebo in the four selected populations. As compared with placebo, significant benefits emerged for quetiapine and dexmedetomidine in intensive care unit (ICU) settings, and for none of the medications in non-ICU settings. Considering also data from indirect populations (agitation related to acute psychosis or dementia), aripiprazole, quetiapine and risperidone showed a potential benefit in two or three different populations. Despite limitations related to the rapid review methodology and the use of data from indirect populations, the evidence retrieved can pragmatically support treatment choices of frontline practitioners involved in the COVID-19 outbreak, and indicate future research directions for the treatment of delirium in particularly vulnerable populations.
ANTECEDENTES: Muchos países están desarrollando estrategias de prevención del suicidio para las cuales se requiere evidencia actualizada y de alta calidad. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed y en la Biblioteca Cochrane utilizando múltiples términos relacionados con la prevención del suicidio para los estudios publicados entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2014. Se evaluaron siete intervenciones: La educación pública y médica, las estrategias de los medios de comunicación, el cribado, la restricción del acceso a los medios de suicidio, los tratamientos y el apoyo por internet o por línea telefónica. Se extrajeron datos sobre los resultados primarios de interés, a saber, comportamiento suicida (suicidio, intento o ideación) y resultados intermedios o secundarios (búsqueda de tratamiento, identificación de individuos en riesgo, tasas de prescripción o uso de antidepresivos o referencias). 18 expertos en prevención de suicidios de 13 países europeos revisaron todos los artículos y evaluaron la fuerza de la evidencia utilizando los criterios de Oxford. Debido a que la heterogeneidad de las poblaciones y la metodología no permitieron metanálisis formal, presentamos un análisis narrativo. RESULTADOS: Se identificaron 1797 estudios, incluyendo 23 revisiones sistemáticas, 12 metaanálisis, 40 ensayos controlados aleatorios (ECA), 67 estudios de cohortes y 22 estudios ecológicos o basados en la población. La evidencia de restricción del acceso a medios letales en la prevención del suicidio se ha fortalecido desde 2005, especialmente en lo que se refiere al control de los analgésicos (disminución general del 43% desde 2005) y los puntos calientes de suicidio por salto (reducción del 86% A 91%). Se ha demostrado que los programas de concienciación en la escuela reducen los intentos de suicidio (odds ratio [OR] 0 · 45, IC del 95% 0 · 24-0 85], p = 0, 014) y la ideación suicida (0, 5, -0 · 92; p = 0 · 025). Los efectos anti-suicidas de la clozapina y el litio han sido probados, pero podrían ser menos específicos de lo que se pensaba anteriormente. Los tratamientos farmacológicos y psicológicos eficaces de la depresión son importantes en la prevención. No existen pruebas suficientes para evaluar los posibles beneficios de la prevención del suicidio en la atención primaria, en la educación general del público y en las directrices de los medios de comunicación. Otros enfoques que necesitan más investigación incluyen la formación de guardián, la educación de los médicos, y el apoyo de Internet y ayuda. La escasez de ECA es una limitación importante en la evaluación de las intervenciones preventivas. INTERPRETACIÓN: En la búsqueda de iniciativas eficaces de prevención del suicidio, ninguna estrategia única claramente está por encima de las demás. Las combinaciones de estrategias basadas en la evidencia a nivel individual y el nivel de población deben ser evaluadas con diseños de investigación sólidos. FINANCIACIÓN: Plataforma de Expertos en Salud Mental, Foco en la Depresión, y el Colegio Europeo de Neuropsicofarmacología.
[Correction Notice: An Erratum for this article was reported in Vol 71(2) of <i>Nordic Journal of Psychiatry</i> (see record [rid]2017-02956-013[/rid]). In the original article, there were some errors. On page 236, 2nd column, lines 5-6, regarding review question 8: the correct effect size for positive symptoms is 0.18 (95% CI 0.06-0.30) and for negative symptoms 0.13 (95% CI (-0.01)-0.27). Thus, the endorsement for CBT currently has to be limited to persisting positive symptoms. There were also errors in supplementary Table 8. The errors in supplementary Table 8 have been corrected in the online version.] Background and aim: The Danish Health and Medicines Authority assembled a group of experts to develop a national clinical guideline for patients with schizophrenia and complex mental health needs. Within this context, ten explicit review questions were formulated, covering several identified key issues. METHODS: Systematic literature searches were performed stepwise for each review question to identify relevant guidelines, systematic reviews/meta-analyses, and randomized controlled trials. The quality of the body of evidence for each review question was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system. Clinical recommendations were developed on the basis of the evidence, assessment of the risk-benefit ratio, and perceived patient preferences. RESULTS: Based on the identified evidence, a guideline development group (GDG) recommended that the following interventions should be offered routinely: antipsychotic maintenance therapy, family intervention and assertive community treatment. The following interventions should be considered: long-acting injectable antipsychotics, neurocognitive training, social cognitive training, cognitive behavioural therapy for persistent positive and/or negative symptoms, and the combination of cognitive behavioural therapy and motivational interviewing for cannabis and/or central stimulant abuse. SSRI or SNRI add-on treatment for persistent negative symptoms should be used only cautiously. Where no evidence was available, the GDG agreed on a good practice recommendation. CONCLUSIONS: The implementation of this guideline in daily clinical practice can facilitate good treatment outcomes within the population of patients with schizophrenia and complex mental health needs. The guideline does not cover all available interventions and should be used in conjunction with other relevant guidelines. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved)
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
INTRODUCCIÓN: Los meta-análisis son una manera conveniente para los clínicos y los investigadores para revisar los datos con respecto a las diferentes intervenciones. Los meta-análisis puede superar muchas de las limitaciones de los estudios individuales, a saber, el poder para detectar diferencias, y ayudar a resolver los resultados de los estudios inconsistentes. Áreas cubiertas: Este artículo es una revisión de los meta-análisis de los antipsicóticos atípicos orales para el tratamiento de la esquizofrenia, que se encuentra a través de PubMed y Cochrane Database of Systematic Reviews. Un total de 91 meta-análisis fueron identificados que incluían datos sobre la eficacia de resultado para los 10 antipsicóticos atípicos disponibles en los EE.UU. (11 centrado en la clozapina, 17 para la risperidona, la olanzapina 8, 5 para quetiapina, ziprasidona para 3, 10 para el aripiprazol, 5 para paliperidona, 1 para iloperidone, 0 para asenapina o lurasidone, y otros 31 que fueron clasificados de manera más amplia). Esto incluye revisiones Cochrane y otros informes del mismo modo ejecutadas, así como los análisis agrupados etiquetados meta-en PubMed como un meta-análisis. OPINIÓN DE LOS EXPERTOS: En general, existe una gran heterogeneidad entre los antipsicóticos atípicos en términos de eficacia, con clozapina que evidencia consistente superioridad sobre los antipsicóticos típicos, seguido por detrás de la olanzapina y la risperidona. Los metanálisis general no son compatibles con las diferencias de eficacia entre los antipsicóticos atípicos en comparación con los agentes más antiguos típicos. Aunque esta revisión se centra en la eficacia, otras consideraciones son también importantes, incluyendo las grandes diferencias de tolerabilidad entre todos los agentes y la necesidad de individualizar la elección medicina basada en la historia pasada de la respuesta terapéutica, antecedentes de problemas de tolerancia y los valores personales del individuo y sus preferencias .
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
CONTEXTO Y OBJETIVO: De acuerdo con algunos estudios de cohortes, la prevalencia de la esquizofrenia refractaria (AR) es del 20-40%. Nuestro objetivo fue evaluar la efectividad y seguridad del aripiprazol, paliperidona, quetiapina y risperidona en el tratamiento de RS. MÉTODOS: Se realizó una evaluación crítica de las revisiones Cochrane publicada en la Cochrane Library, complementados con referencia a las más recientes ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre RS. Las siguientes bases de datos se realizaron búsquedas: análisis de la literatura médica y de recuperación del sistema en línea (Medline) (1966-2009), Ensayos Controlados de la Colaboración Cochrane (2009, número 2), Embase (Excerpta Medica) (1980-2009), Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (lilas) (1982-2009). No hubo restricciones de idioma. Los ensayos controlados aleatorios, revisiones sistemáticas y meta-análisis evaluando los antipsicóticos atípicos para el tratamiento de RS fueron incluidos. RESULTADOS: Siete revisiones sistemáticas Cochrane y 10 ECA adicionales fueron incluidos en esta revisión. Los datos muestran, en general pequeñas diferencias entre los antipsicóticos atípicos evaluados y los antipsicóticos típicos, respecto a la mejora en los síntomas de la enfermedad, a pesar de una mejor adherencia al tratamiento con antipsicóticos atípicos. La risperidona se evaluó específicamente en pacientes con RS en una de las revisiones sistemáticas incluidas, con resultados favorables, pero sin superioridad definitiva en comparación con otros fármacos de eficacia probada, como la amisulprida, la clozapina y la olanzapina. CONCLUSIONES: Los resultados ponen de relieve la dificultad en el tratamiento de estos pacientes, con altas tasas de deserción y pautas de tratamiento de la modesta mejora en la evaluación de la eficacia. Los antipsicóticos atípicos tienen ventajas sobre los antipsicóticos típicos, principalmente a través de su perfil de seguridad mejor, lo que conduce a una mejor adherencia al tratamiento. Una combinación de antipsicóticos también pueden ser una opción para algunos pacientes refractarios.
People with coronavirus disease (COVID-19) might have several risk factors for delirium, which could in turn notably worsen the prognosis. Although pharmacological approaches for delirium are debated, haloperidol and other first-generation antipsychotics are frequently employed, particularly for hyperactive presentations. However, the use of these conventional treatments could be limited in people with COVID-19, due to the underlying medical condition and the risk of drug–drug interactions with anti-COVID treatments. On these premises, we carried out a rapid review in order to identify possible alternative medications for this particular population. By searching PubMed and the Cochrane Library, we selected the most updated systematic reviews of randomised trials on the pharmacological treatment of delirium in both intensive and non-intensive care settings, and on the treatment of agitation related to acute psychosis or dementia. We identified medications performing significantly better than placebo or haloperidol as the reference treatment in each population considered, and assessed the strength of association according to validated criteria. In addition, we collected data on other relevant clinical elements (i.e. common adverse events, drug-drug interactions with COVID-19 medications, daily doses) and regulatory elements (i.e. therapeutic indications, contra-indications, available formulations). A total of 10 systematic reviews were included. Overall, relatively few medications showed benefits over placebo in the four selected populations. As compared with placebo, significant benefits emerged for quetiapine and dexmedetomidine in intensive care unit (ICU) settings, and for none of the medications in non-ICU settings. Considering also data from indirect populations (agitation related to acute psychosis or dementia), aripiprazole, quetiapine and risperidone showed a potential benefit in two or three different populations. Despite limitations related to the rapid review methodology and the use of data from indirect populations, the evidence retrieved can pragmatically support treatment choices of frontline practitioners involved in the COVID-19 outbreak, and indicate future research directions for the treatment of delirium in particularly vulnerable populations.
