Entrenamiento en habilidades comunicativas para los profesionales de la salud que trabaja con personas que tienen cáncer

背景: 這是原本發表於Cochrane Database of Systematic Reviews(2004年，Issue 2)的一篇文獻之更新版。癌症患者的家人與照護者們普遍都有心理壓力，這也許能透過從他們主要的醫療保健專業人士(HCPs)得到有效的溝通與支持而降到最低。研究指出，溝通技巧不能只靠經驗來改善，因此，對致力於可能改善與癌症照護有關的HCPs溝通技巧課程投注了相當大的努力。已經提出不同的溝通技巧訓練(CST)課程並且也都在施行當中。我們為了判定CST是否有效以及哪一種CST(如果有的話)是最有效的而進行這個評讀。 目的: 評估CST對於改善與癌症照護有關的HCPs溝通技巧以及改善患者的健康狀況與滿意度是否有效。 搜尋策略: 我們搜尋了下列的電子資料庫：Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL；2012年，Issue 2)、MEDLINE、EMBASE、PsycInfo與CINAHL 至2012年2月。原始搜尋在2001年11月進行。此外，為了額外的研究，我們人工搜尋了相關文章的參考資料列表以及相關的會議論文。 選擇標準: 原始文獻是包括隨機對照試驗(RCTs)與前後對照研究的敘述性綜論。在本更新版中，我們限制對於評估CST與沒有CST或其他CST在癌症照護系統工作的HCPs身上比較的RCTs之標準。以客觀量表評量時，HCP在與真實或模擬的癌症患者接觸的溝通技巧之主要結果有變化。我們排除了著重在與對調查知情同意的互動溝通技巧相關之研究。 資料收集與分析: 兩位作者獨立地評估試驗，並將資料摘錄至一個預先設計好的資料收集表中。我們以隨機效應模式整合資料，對於連續資料，我們則使用標準化平均數差異(SMDs)。 主要結果: 我們收錄了15個主要在門診進行的RCTs(42份記錄)。11份比較CST與沒有CST干預的研究，3份比較在初次CST訓練後的後續CST干預措施的研究，以及1份比較兩種CST的研究。這些試驗當中評估的CST課程相當多樣化。研究的受試者包括腫瘤科醫師(6份研究)、住院醫師(1份研究)、其他醫師(1份研究)、護士(6份研究)以及HCPs的綜合團隊(1份研究)。整體來說，有1,147位HCPs參與(536位醫師、522位護士與80位綜合的HCPs)。10份研究為統合分析提供了資料。相較於對照組，CST組中的HCPs於統計上顯然比較有可能在干預後的訪問中使用開放性問題(5份研究, 679個受試者訪問; P = 0.04, I² = 65%)，並且比較可能對患者展現同理心(6份研究, 727個受試者訪問; P = 0.004, I² = 0%)，我們將這些證據的品質分別評定為中等以及高等。醫師及護士對HCP的結果沒有表現統計上的顯著差異。其他HCP溝通技巧也沒有統計上的顯著差異，除了與模擬患者面談的受試者次群組之外，干預組明顯較對照組「只呈現事實」的可能性低(4份研究, 344 個受試者訪問; P = 0.01, I² = 70%)。評估HCP精疲力竭的程度、患者滿意度或患者對HCPs溝通技巧看法的結果，沒有顯著的差異。在有2份研究的統合分析中，對照組中的患者感受到平均焦慮分數大幅減少(169個受試者訪問; P = 0.02; I² = 8%)，我們將此證據品質評定為非常低。 作者結論: 許多CST課程對於改善與資訊收集及輔助技巧有關的某些HCP溝通技巧顯示為有效的。我們無法斷定CST的效應是否能隨時間維持、是否需要有加強的講習會以及哪一種CST方案最有可能是有用的。我們找不到支持CST對於HCP精疲力竭的程度、患者心理或生理的健康以及患者滿意度有好的效應的證據。 譯註: 翻譯者：臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan) 本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行 聯絡E-mail：cochranetaiwan@tmu.edu.tw