OBJETIVOS: El estudio tenía dos objetivos: a) identificar de forma sistemática todas las revisiones sistemáticas existentes de las hierbas medicinales chinas (HMC), publicado en la Cochrane Library, b) evaluar la calidad metodológica de las revisiones incluidas.
Metodología / Principales conclusiones: Se realizó una búsqueda sistemática de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR, Número 5, 2010) para identificar todas las revisiones de CHM. Un total de cincuenta y ocho exámenes fueron elegibles para este estudio. Veintiuna de las revisiones incluidas tenían al menos una medicina tradicional china (MTC), médico como su co-autor. 7 comentarios no incluía ningún estudio primario, los exámenes restantes (n = 51) incluyó una mediana de 9 estudios y 936 participantes. 50% de los exámenes fueron evaluados por última vez ya que hasta al día anterior a 2008. Las preguntas formuladas por 39 críticas eran de amplio alcance, en la que 9 comentarios combina los estudios con diferentes hierbas medicinales. Para OQAQ, la media de puntuación global de calidad (artículo 10) fue de 5,05 (IC del 95%, 4.58 a 5.52). Todas las opiniones que evaluaron la calidad metodológica de los estudios primarios, el 16% de los estudios primarios incluidos utiliza generación de la secuencia adecuada y el 7% utiliza ocultamiento de la asignación adecuada. De los 51 comentarios vacíos, 23 opiniones se reportaron como no concluyentes, mientras que el 27 llegó a la conclusión de que podría haber beneficio del mecanismo de facilitación, que se vio limitado por la mala calidad o cantidad inadecuada de los estudios incluidos. 58 comentarios informó buscando una mediana de siete bases de datos electrónicas, mientras que 10 comentarios no buscar cualquier base de datos china.
CONCLUSIÓN: Una vez CDSR ha incluido un gran número de comentarios CHM, nuestro estudio ha identificado algunas áreas que podrían mejorarse, como casi la mitad de las revisiones incluidas no cuentan con la participación de los profesionales de la MTC y no estaban al corriente la fecha de acuerdo a los criterios de Cochrane, algunas de las críticas se agruparon los resultados de las diferentes hierbas medicinales e ignoró la búsqueda de bases de datos chinas.
Esta guía cubre las áreas de interés para el diagnóstico y tratamiento del síndrome del intestino irritable (SII) que reflejan el viaje completo del paciente, de la persona que presenta con los síntomas del SII, el diagnóstico y la gestión positiva, dirigidas a controlar los síntomas. La guía incorpora revisiones Cochrane, publicada orientación clínica y de salud pública de NICE, los informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, revisiones sistemáticas económicos y de salud producidos por el Centro Nacional de Colaboración para la Enfermería y Atención de apoyo. Las recomendaciones se basan en la evidencia clínica y la rentabilidad, y donde esto no es suficiente, el GDG utilizan todas las fuentes de información disponibles y la experiencia para hacer recomendaciones de consenso utilizando la técnica de grupo nominal.
El estudio tenía dos objetivos: a) identificar de forma sistemática todas las revisiones sistemáticas existentes de las hierbas medicinales chinas (HMC), publicado en la Cochrane Library, b) evaluar la calidad metodológica de las revisiones incluidas. Metodología / Principales conclusiones: Se realizó una búsqueda sistemática de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR, Número 5, 2010) para identificar todas las revisiones de CHM. Un total de cincuenta y ocho exámenes fueron elegibles para este estudio. Veintiuna de las revisiones incluidas tenían al menos una medicina tradicional china (MTC), médico como su co-autor. 7 comentarios no incluía ningún estudio primario, los exámenes restantes (n = 51) incluyó una mediana de 9 estudios y 936 participantes. 50% de los exámenes fueron evaluados por última vez ya que hasta al día anterior a 2008. Las preguntas formuladas por 39 críticas eran de amplio alcance, en la que 9 comentarios combina los estudios con diferentes hierbas medicinales. Para OQAQ, la media de puntuación global de calidad (artículo 10) fue de 5,05 (IC del 95%, 4.58 a 5.52). Todas las opiniones que evaluaron la calidad metodológica de los estudios primarios, el 16% de los estudios primarios incluidos utiliza generación de la secuencia adecuada y el 7% utiliza ocultamiento de la asignación adecuada. De los 51 comentarios vacíos, 23 opiniones se reportaron como no concluyentes, mientras que el 27 llegó a la conclusión de que podría haber beneficio del mecanismo de facilitación, que se vio limitado por la mala calidad o cantidad inadecuada de los estudios incluidos. 58 comentarios informó buscando una mediana de siete bases de datos electrónicas, mientras que 10 comentarios no buscar cualquier base de datos china.
CONCLUSIÓN:
Una vez CDSR ha incluido un gran número de comentarios CHM, nuestro estudio ha identificado algunas áreas que podrían mejorarse, como casi la mitad de las revisiones incluidas no cuentan con la participación de los profesionales de la MTC y no estaban al corriente la fecha de acuerdo a los criterios de Cochrane, algunas de las críticas se agruparon los resultados de las diferentes hierbas medicinales e ignoró la búsqueda de bases de datos chinas.
Síntesis amplia»Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
