OBJECTIVE: Despite an extensive body of research on NSAIDs in osteoarthritis, the duration of their efficacy and timeline of adverse event (AE) onset have been understudied. We conducted a systematic review and meta-analyses from 2 to 26 weeks to characterize the efficacy and AE trajectories of oral NSAIDs in knee osteoarthritis.
METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, and the Cochrane Database from inception to May 2018. RCTs assessing the efficacy and/or safety of FDA-approved NSAIDs in knee osteoarthritis patients were included. Two independent reviewers assessed quality and extracted data. We calculated standardized mean differences and risk ratios with 95% confidence intervals.
RESULTS: We included 72 RCTs (26,424 participants). NSAIDs demonstrated moderate, statistically significant effects on pain that peaked at 2 weeks (SMD -0.43 [-0.48, -0.38]), but the magnitude of the effects decreased over time. The results for function were similar. The incidence of GI AEs was significantly higher in NSAID users than placebo users as early as 4 weeks (RR 1.38 [1.21, 1.57]). The incidence of CV AEs in NSAID users was not significantly different from placebo. Most GI and CV AEs were transient and of minor severity.
CONCLUSION: NSAIDs produced significant pain and function improvements that peaked at 2 weeks but decreased over time. The incidence of minor GI and CV AEs consistently rose, reaching significance as early as 4 weeks. Clinicians should weigh the durability of efficacy with the early onset of minor AEs along with patient tolerability and preferences when formulating an NSAID regimen. This article is protected by copyright. All rights reserved.
OBJECTIVE: Despite an extensive body of research on nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs) in osteoarthritis, the duration of their efficacy and timeline of adverse event (AE) onset have been understudied. We conducted a systematic review and meta-analyses from 2 to 26 weeks to characterize the efficacy and AE trajectories of oral NSAIDs in knee osteoarthritis.METHODS: We searched MEDLINE, Embase, Web of Science, Google Scholar, and the Cochrane Database from inception to May 2018. Randomized controlled trials assessing the efficacy and/or safety of Federal Drug Administration-approved NSAIDs in knee osteoarthritis patients were included. Two independent reviewers assessed quality and extracted data. We calculated standardized mean differences (SMDs) and risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (95% CIs).RESULTS: We included 72 randomized controlled trials (26,424 participants). NSAIDs demonstrated moderate, statistically significant effects on pain that peaked at 2 weeks (SMD -0.43 [95% CI -0.48, -0.38]), but the magnitude of the effects decreased over time. The results for function were similar. The incidence of gastrointestinal (GI) AEs was significantly higher in NSAID users than placebo users as early as 4 weeks (RR 1.38 [95% CI 1.21, 1.57]). The incidence of cardiovascular (CV) AEs in NSAID users was not significantly different from placebo. Most GI and CV AEs were transient and of minor severity.CONCLUSION: NSAIDs produced significant pain and function improvements that peaked at 2 weeks but decreased over time. The incidence of minor GI and CV AEs consistently rose, reaching significance as early as 4 weeks. Clinicians should weigh the durability of efficacy with the early onset of minor AEs along with patient tolerability and preferences when formulating an NSAID regimen.
OBJECTIVES: To summarize all good quality randomized controlled trials (RCTs) using complementary and alternative medicine (CAM) interventions in patients with rheumatic diseases.
METHODS: A systematic literature review guided by the Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis (PRISMA) was performed. We excluded non-English language articles and abstract-only publications. Due to the large number of RCTs identified, we only include "good quality" RCTs with Jadad score of five.
RESULTS: We identified 60 good quality RCTs using CAM as intervention for patients with rheumatic diseases: acupuncture (9), Ayurvedic treatment (3), homeopathic treatment (3), electricity (2), natural products (31), megavitamin therapies (8), chiropractic or osteopathic manipulation (3), and energy healing therapy (1). The studies do not seem to suggest a particular type of CAM is effective for all types for rheumatic diseases. However, some CAM interventions appear to be more effective for certain types of rheumatic diseases. Acupuncture appears to be beneficial for osteoarthritis but not rheumatoid arthritis. For the other therapeutic modalities, the evidence base either contains too few trials or contains trials with contradictory findings which preclude any definitive summary. There were only minor adverse reactions observed for CAM interventions presented.
CONCLUSION: We identified 60 good quality RCTs which were heterogenous in terms of interventions, disease, measures used to assess outcomes, and efficacy of CAM interventions. Evidence indicates that some CAM therapies may be useful for rheumatic diseases, such as acupuncture for osteoarthritis. Further research with larger sample size is required for more conclusive evidence regarding efficacy of CAM interventions.
BACKGROUND: Osteoarthritis (OA) has a high prevalence in Western societies and can affect an individual's life in a number of domains, including work. In our experience, treatment trials on OA, however, rarely report work-related outcomes. Here we conducted a systematic review to assess the reporting of work-related outcomes in randomized, double blind, placebo-controlled trials in OA. Our systematic review also compared two search strategies for identifying eligible publications, one where work-related terms were included in the database search string (A) and one where this was not the case and work-related outcomes were identified by searches of full text Portable Document Formats (PDFs) (B). Search strategy A would conventionally be used and would only identify publications where work-related terms were mentioned in the title or abstract. Search strategy B presents the innovation of full text PDF searching and would identify publications were work-related terms were reported in the full text, regardless of whether they are mentioned in the title and abstract or not. We hypothesize that search strategy B identifies more relevant publications than search strategy A.
METHODS: Electronic database searching was performed in Medline (Pubmed) from database inception to February 23, 2017 to identify peer-reviewed articles of randomized, double blind, placebo-controlled treatment trials in OA of the hand, hip, or knee, available as full-text PDFs. For search strategy A, search terms to identify work-related outcomes were included in the database search string, while search strategy B did not have these terms included in the database search string, but instead involved full text PDF searching. We included English language articles only and only those articles where searchable PDFs were available, to enable a comparison between search strategies A and B. Additionally, included studies also needed to report on pain intensity in relation to the work-related outcomes.
RESULTS: Search strategy A yielded 50 hits combined for hand, hip or knee OA that mentioned some work-related concept in the title or abstract; 12 articles had to be excluded because they were not available as searchable PDFs. Screening of the remaining 38 articles resulted in only two articles that satisfied our inclusion criteria. Search strategy B yielded 986 hits, out of which 201 articles were excluded because searchable full text PDFs were not available. PDF full text searching and further screening resulted in 10 articles that were considered eligible for our review.
CONCLUSIONS: Work-related outcomes are rarely reported in journal publication on randomized, double blind, placebo-controlled trials of hand, hip or knee OA. Searching full text PDFs yields more eligible articles than searching titles and abstracts only.
OBJETIVO: Actualizar nuestras revisiones sistemáticas anteriores que evaluaron todos los ensayos controlados aleatorios publicados (ECA) que evaluaban terapias farmacológicas y no farmacológicas en pacientes con osteoartritis de la mano (OA). Las terapias quirúrgicas no fueron evaluadas. DISEÑO: Los ECA publicados entre marzo de 2008 y diciembre de 2015 se agregaron a las revisiones sistemáticas anteriores. RESULTADOS: En esta actualización se analizaron un total de 95 ECA que evaluaron diversas terapias farmacológicas y no farmacológicas en OA manual. En general, la calidad metodológica de estos ECA ha mejorado desde la última actualización, con más estudios describiendo sus métodos de asignación al azar, cegamiento y ocultamiento de la asignación. Sin embargo, los ECA continúan debilitados por la falta de una definición de caso consistente y la falta de evaluaciones de resultados estandarizadas específicas para la OA manual. El número y la ubicación de las articulaciones manuales evaluadas continúan siendo subnotificadas, y sólo el 25% de los ECA describieron adecuadamente el método utilizado para garantizar el ocultamiento de la asignación. Estas siguen siendo las principales debilidades de los ECA publicados. No se pudo realizar un metanálisis debido a la marcada heterogeneidad del estudio, datos estadísticos insuficientes disponibles en los ECA publicados y un pequeño número de comparadores idénticos. Conclusión: La OA manual es un área compleja en la que estudiar la eficacia de las terapias. Ha habido una mejora en el diseño y la conducta general de los ECA, sin embargo, se necesitan ECA adicionales grandes con un enfoque metodológico más robusto específico para la OA manual, con el fin de hacer conclusiones clínicamente relevantes sobre la eficacia de las diversas opciones de tratamiento disponibles.
ANTECEDENTES: El uso de fármacos antiinflamatorios no esteroideos (NSAID) tópicos para el tratamiento de las enfermedades musculoesqueléticas crónicas ha sido ampliamente aceptado porque pueden proporcionar alivio del dolor sin efectos adversos sistémicos asociados. Esta revisión es una actualización de 'AINE tópicos para el dolor musculoesquelético crónico en adultos ", publicado originalmente en el número 9 de 2012.
OBJETIVOS: Revisar la evidencia derivada, doble ciego, ensayos controlados aleatorios sobre la eficacia y seguridad de los AINE se aplica tópicamente para el dolor musculoesquelético crónico en adultos.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, y nuestra propia base de datos interna; la fecha de la última búsqueda fue febrero de 2016. También se revisaron las listas de referencias de los estudios incluidos y las revisiones, y buscamos estudios no publicados preguntando a los contactos personales y la búsqueda de registros de ensayos clínicos en línea y sitios web de los fabricantes.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos aleatorios, doble ciego, portador activo o inerte (placebo) ensayos controlados en los que los tratamientos se administraron a los adultos con dolor musculoesquelético crónico de intensidad moderada o grave. Los estudios tenían que cumplir con los criterios de calidad más exigentes y que tenía que haber un mínimo de 10 participantes en cada brazo de tratamiento, con la aplicación de un tratamiento al menos una vez al día.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios para su inclusión y extrajeron los datos. Se utilizó el número de participantes que alcanzaron cada resultado para calcular el cociente de riesgos y los números necesarios a tratar (NNT) o para dañar (NND) en comparación con el vehículo u otro tratamiento activo. Nos interesa especialmente para comparar diferentes formulaciones (gel, crema, yeso) de los AINE individuales. El resultado primario fue el éxito clínico ', que se define como al menos una reducción del 50% en el dolor, o una medida equivalente, tal como "muy buena" o "excelente" evaluación global del tratamiento, o "ninguna" o "ligero" dolor en resto o movimiento, medido en una escala categórica.
Resultados principales: Se identificaron cinco estudios nuevos para esta actualización, que ahora cuenta con información de 10.631 participantes en 39 estudios, un aumento del 38% en los participantes de la revisión anterior; 33 estudios comparan un AINE tópico con el portador. Todos los estudios examinaron los AINE tópicos para el tratamiento de la osteoartritis, y para los análisis agrupado los estudios fueron en general de la calidad metodológica moderada o alta, a pesar de que consideramos algunos en riesgo de sesgo de corta duración y de pequeño tamaño.En estudios de duración de 6 a 12 semanas, diclofenaco y ketoprofeno tópicos de actualidad fueron significativamente más eficaz que el portador para la reducción del dolor; sobre 60% de los participantes había reducido mucho dolor. Con diclofenaco tópico, el NNT para el éxito clínico en seis ensayos (2343 participantes) fue de 9,8 (intervalo de confianza del 95% (IC) 7.1 a 16) (pruebas de calidad moderada). Con ketoprofeno tópico, el NNT para el éxito clínico en cuatro ensayos (2573 participantes) fue de 6.9 (5.4 a 9.3) (pruebas de calidad moderada). Había muy poca información para el análisis de otros AINE tópicos individuales en comparación con el portador. Pocos ensayos comparan un AINE tópico de un AINE por vía oral, pero en general mostraron una eficacia similar (pruebas de baja calidad). Estos resultados de eficacia se obtuvieron casi por completo de las personas con osteoartritis de la rodilla.Se ha producido un aumento de los eventos adversos locales (en su mayoría reacciones cutáneas leves) con diclofenaco tópico en comparación con un vehículo o AINE por vía oral, pero no un incremento con ketoprofeno tópico (pruebas de calidad moderada). La notificación de eventos adversos sistémicos (tales como trastornos gastrointestinales) era pobre, pero donde informó que no hubo diferencia entre los AINES tópicos y el portador (evidencia de muy baja calidad). Los eventos adversos graves fueron poco frecuentes y no se diferenció entre los AINES tópicos y el portador (evidencia de muy baja calidad).El éxito clínico con el portador se produjo comúnmente - en alrededor de la mitad de los participantes en los estudios de una duración de 6 a 12 semanas. Tanto la comparación directa e indirecta de éxito clínico con placebo oral indica que las tasas de respuesta con vehículo (placebo tópico) son aproximadamente el doble de las observadas con placebo oral.Una cantidad sustancial de datos de los estudios no publicados, completos no estaba disponible (hasta 6000 participantes). A lo mejor de nuestro conocimiento, gran parte de esto probablemente se refiere a formulaciones que nunca han sido comercializados.
Conclusiones de los revisores: diclofenaco tópico y ketoprofeno tópico pueden proporcionar buenos niveles de alivio del dolor más allá de portadora en la osteoartritis de una minoría de personas, pero no hay evidencias de otras enfermedades dolorosas crónicas. Hay pruebas de que al menos algunos de los efectos del placebo sustanciales observados en estudios de duración más larga se derivan de los efectos impartidas por el portador NSAID sí mismo, y que los AINE añadir a eso.
