Angiotensin receptor blockers for heart failure

ANTECEDENTES:

La insuficiencia cardíaca crónica (IC) es un prevalente en todo el mundo. Bloqueadores de los receptores de angiotensina (ARA II) son ampliamente prescritos para la insuficiencia cardiaca crónica, aunque su papel es controvertido.

OBJETIVOS:

Evaluar el beneficio y el daño de los ARA II en comparación con los inhibidores de la ECA (IECA) o placebo en la mortalidad, la morbilidad y abandonos por efectos adversos en pacientes con IC sintomática y disfunción sistólica del ventrículo izquierdo o de la función sistólica conservada.

MÉTODOS DE BÚSQUEDA:

Los ensayos clínicos se identificaron mediante búsquedas en CENTRAL, HTA, y DARE, (The Cochrane Library 2010, número 3), así como en MEDLINE (2002 a julio de 2010) y EMBASE (2002 a julio de 2010). Las listas de referencias de artículos recuperados y las revisiones sistemáticas en busca de estudios adicionales no identificados por las búsquedas electrónicas.

CRITERIOS DE SELECCIÓN:

doble ciego ensayos controlados aleatorios en los hombres y mujeres de todas las edades que tienen sintomática (NYHA clase II-IV) y HF.: 1) la disfunción sistólica del ventrículo izquierdo, que se define como la fracción de eyección ventricular izquierda (FEVI) ≤ 40% o 2) la fracción de eyección conservada, definida como FEVI> 40%.

RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS:

Dos revisores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de los estudios incluidos.

RESULTADOS PRINCIPALES:

Veinte dos estudios evaluaron los efectos de los ARA II en 17.900 pacientes con FEVI ≤ 40% (promedio 2.2 años). ARA-II no redujo la mortalidad total (RR 0,87 [IC 95% 0,76, 1,00]) o la morbilidad total, medido por el total de hospitalizaciones (RR 0,94 [IC 95% 0,88, 1,01]) en comparación con el placebo.
La mortalidad total (RR 1,05 [IC 95% 0,91, 1,22]), el total de hospitalizaciones (RR 1,00 [IC 95% 0,92, 1,08]), IM (RR 1,00 [IC 95%: 0,62 a 1,63]), y el accidente cerebrovascular (RR 1,63 [ 0,77, 3,44]) no difirió entre los ARA II y los IECA, pero los retiros debidos a efectos adversos fueron menores con los ARA II (RR 0,63 [IC 95% 0,52, 0,76]). Las combinaciones de los ARA II más IECA aumenta el riesgo de retiros debidos a efectos adversos (RR 1,34 [IC 95%: 1,19 a 1,51]) pero no redujo la mortalidad total o los ingresos totales del hospital en comparación con IECA solo.
Dos estudios controlados con placebo evaluó los ARA II en 7151 pacientes con FEVI> 40% (media 3,7 años). ARA-II no redujo la mortalidad total (RR 1,02 [IC 95% 0,93, 1,12]) o la morbilidad total medido por el total de hospitalizaciones (RR 1,00 [IC 95% 0,97, 1,05]) en comparación con el placebo. Las retiradas por efectos adversos fueron mayores con los ARA II en comparación con el placebo cuando todos los pacientes fueron agrupados independientemente de la FEVI (RR 1,06 [IC 95% 1,01, 1,12]).

CONCLUSIONES DE LOS REVISORES:

En los pacientes con IC sintomática y la disfunción sistólica o con fracción de eyección conservada, los ARA II frente a placebo o IECA no reducen la mortalidad total o la morbilidad. ARA se toleran mejor que IECA, pero no parece ser tan seguro y bien tolerado como el placebo en términos de los retiros debido a efectos adversos. Adición de un ARA-II en combinación con un IECA no reduce la mortalidad total o la hospitalización total, pero aumenta la retirada debido a efectos adversos en comparación con IECA solo.