Glucosamine therapy compared to ibuprofen for joint pain

CRD COMENTARIO:

Los autores abordan una revisión pregunta clara que fue bien definido en términos de las intervenciones, los participantes, diseños de los estudios y medidas de resultado a evaluar. La búsqueda en la literatura era adecuado, pero se limitó a los únicos estudios publicados. Esto significa que los estudios no publicados pertinentes pueden haberse perdido. Los autores no informaron un método para evaluar los estudios para su inclusión en la revisión y, por lo tanto, es difícil hacer comentarios sobre si cualquier sesgo puede haber sido introducido en este proceso. Del mismo modo, no se proporcionaron detalles de la evaluación de la validez o de la extracción de datos. Había detalles mínimos sobre las características de los estudios primarios; más detalles de los participantes, como la gravedad de la enfermedad, hubiera sido útil. El uso de una síntesis narrativa era apropiado, pero los revisores no para explorar cómo las diferencias en el tamaño de la muestra o el año de publicación podrían haber influido en los resultados obtenidos.
En general, fue una crítica mal realizados e informados. Los autores no pudieron obtener copias de los dos estudios que cumplieron los criterios de inclusión, por lo tanto la base de evidencia revisada fue incompleta. Los resultados de la revisión deben, por lo tanto, ser tratados con precaución.