ANTECEDENTES: Para llevar a cabo una revisión sistemática y metanálisis en red de ensayos controlados aleatorizados (RCTs) con el objetivo de comparar resultados clínicos relevantes (es decir, las escalas visuales análogas (EVA), puntajes totales y parciales de Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), índice de Lequesne, cambio en el amplitud del espacio articular, y eventos adversos) entre diacereína, la glucosamina y el placebo.
MÉTODOS: Las bases de datos Medline y Scopus fueron revisadas desde su inicio hasta el 29 de agosto de 2014, usando los motores de búsqueda de PubMed y Scopus e incluyeron RCTs o diseños cuasi-experimentales que comparasen los resultados clínicos entre los tratamientos. Los datos fueron extraídos de los estudios originales. Un metanálisis en red fue realizado aplicando de regresión ponderada para variables continuas y una regresión de Poisson de efectos mixtos para los resultados dicotómicos.
RESULTADOS: Treinta y uno de los 505 estudios identificados eran elegibles. En comparación con el placebo, la glucosamina mostró una mejoría significativa con diferencias de medias no estandarizadas (UMD) en WOMAC total, WOMAC de dolor, WOMAC de funciòn y score de Lequesne de -2,49 (intervalo de confianza del 95% (IC) -4.14, -0.83), -0,75 ( IC del 95%: -1,18, -0,32); IC -4,78 (95%: -5,96, -3,59) y -1,03 (IC del 95%: -1,34, -0,72), respectivamente. Diacereína mejora clínicamente puntajes en escala visual análogas, WOMAC de función y WOMAC de rigidez con valores UMD de -2,23 (IC del 95%: -2,82, -1,64), (IC del 95%: -10,50, -2,78) -6,64 y -0,68 (95 % IC: -1,20, -0,16) comparado con placebo.
CONCLUSIONES: El metanálisis en red sugiere que la diacereína y la glucosamina son igualmente eficaces para el alivio sintomático de la artrosis de rodilla, pero que el primero tiene más efectos secundarios.
BACKGROUND: Nutritional supplements are commonly used for a variety of musculoskeletal conditions, including knee and hip degenerative joint disease. Although these supplements are occasionally recommended for patients with degenerative disc disease and spinal degenerative joint disease, the evidence supporting this use is unknown.
OBJECTIVE: To systematically search and assess the quality of the literature on the use of glucosamine, chondroitin sulfate, and methylsulfonylmethane for the treatment of spinal osteoarthritis / degenerative joint disease, and degenerative disc disease.
DATA SOURCES: The Index of Chiropractic Literature, AMED, Medline, and CINAHL were searched for randomized controlled trials in English from 1984 to July 2009.
DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Data from studies meeting the inclusion criteria was extracted and reviewed by three reviewers. The Jadad scale was used to assess study quality. No attempts were made at meta-analysis due to variation in study design.
RESULTS: Two articles met the inclusion criteria. One study was found to have good quality but reported negative results for the supplemented group compared with placebo, the other study had low quality but reported significant positive results for the supplemented group when compared with a no intervention control group.
CONCLUSION: There was little literature found to support the use of common nutritional supplements for spinal degeneration, making it difficult to determine whether clinicians should recommend them.
Revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios (ECA) del tratamiento farmacológico en la artrosis de rodilla (OA), publicados entre 1966 y agosto de 1994. Los ECAs fueron identificados a través de MEDLINE, complementado con una búsqueda manual de las listas de referencias. Evaluación cualitativa de la ECA se realizó mediante el método de Gotzsche, características de diseño y análisis se clasificaron en una escala de 0 (peor) a 8 (el mejor). Método de Heller et al se utilizó para comparar la eficacia de los antiinflamatorios no esteroideos (AINEs) en ensayos comparativos. Un total de 80 ECA fueron analizados (45 AINE implicados, 3, 5 analgésicos intraarticulares [IA] esteroides, 9 agentes biológicos, incluyendo IA ácido hialurónico, y 18 modalidades mixtas, incluyendo la capsaicina tópica). Las puntuaciones medias de diseño y análisis de todos los 80 ECA fueron de 2 y 5, respectivamente. AINE fueron superiores al placebo en todos los ensayos a corto plazo, pero en los 32 ensayos de AINE comparativos, sólo cinco (16%) se encontraron diferencias significativas en la eficacia. Método de Heller et al 14 identificaron diferencias en las comparaciones de AINEs, etodolac (600 mg / día) fue superior en cinco de sus nueve comparaciones. La indometacina y la aspirina son los AINEs más tóxicos. IA esteroides fueron superiores al placebo en la eficacia a corto plazo (<1 mes). Los agentes biológicos fueron superiores al placebo y, en general bien tolerado durante un seguimiento medio de 48 semanas. El acetaminofeno fue superior al placebo y fue comparativamente eficaz a dosis bajas de naproxeno y el ibuprofeno (<2.400 mg / día). Los datos apoyan el uso de acetaminofeno, la capsaicina tópica, los esteroides IA, el ácido hialurónico IA, y los AINEs en el tratamiento de pacientes con OA de rodilla.
Para llevar a cabo una revisión sistemática y metanálisis en red de ensayos controlados aleatorizados (RCTs) con el objetivo de comparar resultados clínicos relevantes (es decir, las escalas visuales análogas (EVA), puntajes totales y parciales de Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), índice de Lequesne, cambio en el amplitud del espacio articular, y eventos adversos) entre diacereína, la glucosamina y el placebo.
MÉTODOS:
Las bases de datos Medline y Scopus fueron revisadas desde su inicio hasta el 29 de agosto de 2014, usando los motores de búsqueda de PubMed y Scopus e incluyeron RCTs o diseños cuasi-experimentales que comparasen los resultados clínicos entre los tratamientos. Los datos fueron extraídos de los estudios originales. Un metanálisis en red fue realizado aplicando de regresión ponderada para variables continuas y una regresión de Poisson de efectos mixtos para los resultados dicotómicos.
RESULTADOS:
Treinta y uno de los 505 estudios identificados eran elegibles. En comparación con el placebo, la glucosamina mostró una mejoría significativa con diferencias de medias no estandarizadas (UMD) en WOMAC total, WOMAC de dolor, WOMAC de funciòn y score de Lequesne de -2,49 (intervalo de confianza del 95% (IC) -4.14, -0.83), -0,75 ( IC del 95%: -1,18, -0,32); IC -4,78 (95%: -5,96, -3,59) y -1,03 (IC del 95%: -1,34, -0,72), respectivamente. Diacereína mejora clínicamente puntajes en escala visual análogas, WOMAC de función y WOMAC de rigidez con valores UMD de -2,23 (IC del 95%: -2,82, -1,64), (IC del 95%: -10,50, -2,78) -6,64 y -0,68 (95 % IC.: -1,20, -0,16) comparado con placebo.
CONCLUSIONES:
El metanálisis en red sugiere que la diacereína y la glucosamina son igualmente eficaces para el alivio sintomático de la artrosis de rodilla, pero que el primero tiene más efectos secundarios.
