BACKGROUND: Governance arrangements include changes in rules or processes that determine authority and accountability for health policies, organisations, commercial products and health professionals, as well as the involvement of stakeholders in decision-making. Changes in governance arrangements can affect health and related goals in numerous ways, generally through changes in authority, accountability, openness, participation and coherence. A broad overview of the findings of systematic reviews can help policymakers, their technical support staff and other stakeholders to identify strategies for addressing problems and improving the governance of their health systems.
OBJECTIVES: To provide an overview of the available evidence from up-to-date systematic reviews about the effects of governance arrangements for health systems in low-income countries. Secondary objectives include identifying needs and priorities for future evaluations and systematic reviews on governance arrangements and informing refinements of the framework for governance arrangements outlined in the overview.
METHODS: We searched Health Systems Evidence in November 2010 and PDQ Evidence up to 17 December 2016 for systematic reviews. We did not apply any date, language or publication status limitations in the searches. We included well-conducted systematic reviews of studies that assessed the effects of governance arrangements on patient outcomes (health and health behaviours), the quality or utilisation of healthcare services, resource use (health expenditures, healthcare provider costs, out-of-pocket payments, cost-effectiveness), healthcare provider outcomes (such as sick leave), or social outcomes (such as poverty, employment) and that were published after April 2005. We excluded reviews with limitations that were important enough to compromise the reliability of the findings of the review. Two overview authors independently screened reviews, extracted data and assessed the certainty of evidence using GRADE. We prepared SUPPORT Summaries for eligible reviews, including key messages, 'Summary of findings' tables (using GRADE to assess the certainty of the evidence) and assessments of the relevance of findings to low-income countries.
MAIN RESULTS: We identified 7272 systematic reviews and included 21 of them in this overview (19 primary reviews and 2 supplementary reviews). We focus here on the results of the 19 primary reviews, one of which had important methodological limitations. The other 18 were reliable (with only minor limitations).We grouped the governance arrangements addressed in the reviews into five categories: authority and accountability for health policies (three reviews); authority and accountability for organisations (two reviews); authority and accountability for commercial products (three reviews); authority and accountability for health professionals (seven reviews); and stakeholder involvement (four reviews).Overall, we found desirable effects for the following interventions on at least one outcome, with moderate- or high-certainty evidence and no moderate- or high-certainty evidence of undesirable effects. Decision-making about what is covered by health insurance- Placing restrictions on the medicines reimbursed by health insurance systems probably decreases the use of and spending on these medicines (moderate-certainty evidence). Stakeholder participation in policy and organisational decisions- Participatory learning and action groups for women probably improve newborn survival (moderate-certainty evidence).- Consumer involvement in preparing patient information probably improves the quality of the information and patient knowledge (moderate-certainty evidence). Disclosing performance information to patients and the public- Disclosing performance data on hospital quality to the public probably encourages hospitals to implement quality improvement activities (moderate-certainty evidence).- Disclosing performance data on individual healthcare providers to the public probably leads people to select providers that have better quality ratings (moderate-certainty evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Investigators have evaluated a wide range of governance arrangements that are relevant for low-income countries using sound systematic review methods. These strategies have been targeted at different levels in health systems, and studies have assessed a range of outcomes. Moderate-certainty evidence shows desirable effects (with no undesirable effects) for some interventions. However, there are important gaps in the availability of systematic reviews and primary studies for the all of the main categories of governance arrangements.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Las personas con enfermedad mental grave (SMI) tienen altas tasas de enfermedades crónicas y muerte prematura.
Objetivos: explorar la solidez de las pruebas para las intervenciones para reducir el riesgo de mortalidad en las personas con enfermedad mental grave.
MÉTODO: En un meta-análisis de 16 revisiones sistemáticas de estudios controlados, la mortalidad fue el resultado primario (8 comentarios). medidas fisiológicas de la salud (índice de masa corporal, el peso, los niveles de glucosa, perfil de lípidos y presión arterial) fueron los resultados secundarios (14 opiniones).
RESULTADOS: Los medicamentos antipsicóticos y antidepresivos tenían un efecto protector sobre la mortalidad, sin perjuicio de la observancia del tratamiento. programas de atención comunitaria de integración puede reducir la morbilidad física y el exceso de muertes, pero los ingredientes eficaces son desconocidos. Las intervenciones para mejorar los estilos de vida poco saludables y comportamientos de riesgo puede mejorar el perfil de factores de riesgo, pero se necesita un seguimiento más prolongado. Las intervenciones preventivas y de mejora de la atención médica para las enfermedades crónicas comórbidas pueden reducir el exceso de mortalidad, pero se carece de datos.
Conclusiones: Mejora de la adherencia a las guías de gestión de la salud farmacológicas y físicas se indica.
ANTECEDENTES: Muchos países están desarrollando estrategias de prevención del suicidio para las cuales se requiere evidencia actualizada y de alta calidad. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed y en la Biblioteca Cochrane utilizando múltiples términos relacionados con la prevención del suicidio para los estudios publicados entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2014. Se evaluaron siete intervenciones: La educación pública y médica, las estrategias de los medios de comunicación, el cribado, la restricción del acceso a los medios de suicidio, los tratamientos y el apoyo por internet o por línea telefónica. Se extrajeron datos sobre los resultados primarios de interés, a saber, comportamiento suicida (suicidio, intento o ideación) y resultados intermedios o secundarios (búsqueda de tratamiento, identificación de individuos en riesgo, tasas de prescripción o uso de antidepresivos o referencias). 18 expertos en prevención de suicidios de 13 países europeos revisaron todos los artículos y evaluaron la fuerza de la evidencia utilizando los criterios de Oxford. Debido a que la heterogeneidad de las poblaciones y la metodología no permitieron metanálisis formal, presentamos un análisis narrativo. RESULTADOS: Se identificaron 1797 estudios, incluyendo 23 revisiones sistemáticas, 12 metaanálisis, 40 ensayos controlados aleatorios (ECA), 67 estudios de cohortes y 22 estudios ecológicos o basados en la población. La evidencia de restricción del acceso a medios letales en la prevención del suicidio se ha fortalecido desde 2005, especialmente en lo que se refiere al control de los analgésicos (disminución general del 43% desde 2005) y los puntos calientes de suicidio por salto (reducción del 86% A 91%). Se ha demostrado que los programas de concienciación en la escuela reducen los intentos de suicidio (odds ratio [OR] 0 · 45, IC del 95% 0 · 24-0 85], p = 0, 014) y la ideación suicida (0, 5, -0 · 92; p = 0 · 025). Los efectos anti-suicidas de la clozapina y el litio han sido probados, pero podrían ser menos específicos de lo que se pensaba anteriormente. Los tratamientos farmacológicos y psicológicos eficaces de la depresión son importantes en la prevención. No existen pruebas suficientes para evaluar los posibles beneficios de la prevención del suicidio en la atención primaria, en la educación general del público y en las directrices de los medios de comunicación. Otros enfoques que necesitan más investigación incluyen la formación de guardián, la educación de los médicos, y el apoyo de Internet y ayuda. La escasez de ECA es una limitación importante en la evaluación de las intervenciones preventivas. INTERPRETACIÓN: En la búsqueda de iniciativas eficaces de prevención del suicidio, ninguna estrategia única claramente está por encima de las demás. Las combinaciones de estrategias basadas en la evidencia a nivel individual y el nivel de población deben ser evaluadas con diseños de investigación sólidos. FINANCIACIÓN: Plataforma de Expertos en Salud Mental, Foco en la Depresión, y el Colegio Europeo de Neuropsicofarmacología.
[Correction Notice: An Erratum for this article was reported in Vol 71(2) of <i>Nordic Journal of Psychiatry</i> (see record [rid]2017-02956-013[/rid]). In the original article, there were some errors. On page 236, 2nd column, lines 5-6, regarding review question 8: the correct effect size for positive symptoms is 0.18 (95% CI 0.06-0.30) and for negative symptoms 0.13 (95% CI (-0.01)-0.27). Thus, the endorsement for CBT currently has to be limited to persisting positive symptoms. There were also errors in supplementary Table 8. The errors in supplementary Table 8 have been corrected in the online version.] Background and aim: The Danish Health and Medicines Authority assembled a group of experts to develop a national clinical guideline for patients with schizophrenia and complex mental health needs. Within this context, ten explicit review questions were formulated, covering several identified key issues. METHODS: Systematic literature searches were performed stepwise for each review question to identify relevant guidelines, systematic reviews/meta-analyses, and randomized controlled trials. The quality of the body of evidence for each review question was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system. Clinical recommendations were developed on the basis of the evidence, assessment of the risk-benefit ratio, and perceived patient preferences. RESULTS: Based on the identified evidence, a guideline development group (GDG) recommended that the following interventions should be offered routinely: antipsychotic maintenance therapy, family intervention and assertive community treatment. The following interventions should be considered: long-acting injectable antipsychotics, neurocognitive training, social cognitive training, cognitive behavioural therapy for persistent positive and/or negative symptoms, and the combination of cognitive behavioural therapy and motivational interviewing for cannabis and/or central stimulant abuse. SSRI or SNRI add-on treatment for persistent negative symptoms should be used only cautiously. Where no evidence was available, the GDG agreed on a good practice recommendation. CONCLUSIONS: The implementation of this guideline in daily clinical practice can facilitate good treatment outcomes within the population of patients with schizophrenia and complex mental health needs. The guideline does not cover all available interventions and should be used in conjunction with other relevant guidelines. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved)
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ABSTRACT: Overall the evidence base was large; we identified 43 systematic reviews covering hundreds of studies and thousands of participants. Evidence clustered around particular outcomes, interventions and populations. Outcomes The vast majority of evidence is on quality of life and prevention outcomes Evidence on satisfaction with services and safeguarding is severely limited Interventions Physical activity interventions are those most widely evaluated in systematic reviews, followed by occupational therapy interventions No evidence is available on some key social care interventions, e.g. direct payments Populations The majority of evidence concerns people with long-term conditions (e.g. dementia, cancer, stroke) There is much less evidence on older people or people with mental health problems Evidence on learning or physical disabilities is extremely limited. Interventions with evidence of positive effect Evidence of positive impact was found for seven of the 14 social care interventions examined in the included reviews: physical activity, occupational therapy, supported employment, lay/peer support, hip protectors, assistive devices and personal assistance. Evidence on the scale of positive impacts was available for five of these interventions. Larger positive impacts resulted from integrated employment and mental health support and from hip protectors. Both larger and smaller impacts were found across eight physical activity reviews and two occupational therapy reviews. Smaller impacts resulted from a lay-led self-management intervention. Interventions with evidence of harm Two reviews contained evidence that interventions shown to be effective for some populations could potentially cause harm to vulnerable social care recipients. Tai chi, though effective for older people in general, was found to increase the rate of falls among frail older people. Exercise was found to have positive impacts on people exercising for rehabilitation after a period of ill health, but a negative impact on the psychological QoL of people exercising to manage their condition. Interventions not shown to be effective There were seven interventions for which no conclusive positive evidence was found. All available evidence on the following interventions was inconclusive: structured communication, safeguarding training, home hazard assessment. All available evidence on case management and social support interventions showed no evidence of difference between intervention and control groups. Of two reviews on alternative therapies, one found no evidence of difference between groups and another found inconclusive evidence. Inconclusive evidence was also found for some interventions shown to be positive in other reviews: physical activity, occupational therapy, personal assistance, assistive devices, lay/peer support, supported employment. No evidence of difference was found in some reviews for interventions which were found in other reviews to have positive effects: physical activity, assistive devices, lay/peer support, supported employment. On balance, the overall evidence suggests that physical activity interventions and occupational therapy are effective. What are the implications? Implications for policy and practice The greatest portion of evidence included in this review of reviews is about physical activity – evidence suggests that these types of interventions can be effective for people with long-term conditions and non-frail older people and may address both quality of life and delay or reduce the need for social care support. Moreover, although physical activity interventions may typically be regarded as not within the remit of social care, they may be relatively cheap and easy to implement, and therefore worth considering. More complex and perhaps more recognisably social care interventions such as occupational therapy are also supported by the review-level literature. The large and medium effects resulting from integrated mental health and employment services also underscore the value of complex social care interventions. Moreover, the integrated nature of this particular intervention suggests that the current drive in the UK to integrate health and social services (Department of Health 2011) may prove to be successful. Wider evaluation of integrated services is certainly warranted. A last key message for policymakers and practitioners is the need to recognise the influence of contextual factors on the success of social care interventions, in particular the need for safety measures when implementing social care interventions with particularly vulnerable groups. Implications for research The great breadth and extent of evidence contained within this review of reviews is clear. However, assessing the available review-level evidence across the whole of social care also makes clear that there are significant gaps in the evidence examining impact on ASCOF outcomes. There is severely limited evidence on satisfaction with services and safeguarding outcomes in existing systematic reviews There is little use of quality of life measures designed to evaluate the impact of social care interventions included in reviews There is limited review-level evidence on many social care interventions, and none for some key intervention types There is scant evidence on key populations groups – people with physical and learning disabilities There is no review-level evidence on cost-effectiveness. How did we get these results? The research involved identifying and analysing evidence from systematic reviews to answer the following research questions: Which social care interventions can effectively improve outcomes for services users in the four outcome domains set out in the ASCOF: quality of life, prevention, satisfaction and safeguarding? How much impact do effective social care interventions have on ASCOF outcomes?
¿QUÉ QUEREMOS SABER: resultados retraso en el diagnóstico en consecuencias graves para los pacientes y los profesionales de la salud y puede incurrir en importantes gastos financieros. Mientras que la investigación se centra en el cáncer sugiere que el diagnóstico tardío conduce a una mayor morbilidad y mortalidad, las pruebas para otras enfermedades es menos clara. Esta evaluación sistemática prueba rápida (SREA) identifica la naturaleza y el alcance de la literatura sobre el diagnóstico tardío en una amplia gama de condiciones. Queríamos saber:
1. ¿Cuál es la prevalencia del diagnóstico tardío?
2. ¿Cuáles son los factores determinantes del diagnóstico tardío?
3. ¿Cuáles son los resultados del diagnóstico tardío?
4. ¿Cuáles son las consecuencias financieras de diagnóstico tardío?
5. ¿Qué intervenciones reducir los retrasos en el diagnóstico?
¿Quién quiere saber: ¿Los responsables políticos, médicos, médicos generales y los pacientes. ¿Qué encontramos: • El diagnóstico tardío es de mayor preocupación para las personas con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), la demencia, el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y la diabetes tipo 1.
• La EPOC tiene una alta prevalencia de diagnóstico tardío, con un 80% de los casos restantes no diagnosticada. Muchos de estos casos son pacientes en las fases más leves de la enfermedad.
• la demencia precoz es más difícil de detectar, con los médicos que reconocen sus dificultades para distinguir entre la demencia y el "envejecimiento normal".
• La evidencia sugiere que una proporción importante (16-51%) de los niños experimentan retraso en el diagnóstico de la diabetes tipo I.
• Los participar en comportamientos de alto riesgo tenían más probabilidades de evitar las pruebas de VIH debido al temor de un diagnóstico positivo, con implicaciones preocupantes con respecto a la retransmisión. Los datos de la Agencia de Protección de la Salud indica que el 50% de los nuevos diagnósticos se retrasan en el Reino Unido.
• En términos generales, el diagnóstico tardío afecta a los grupos vulnerables, como las personas mayores o los que viven en la pobreza.
• Los pacientes con retraso buscando la ayuda de los médicos para un número de condiciones incluyendo la enfermedad renal crónica, la demencia, el VIH, apoplejía, infarto de miocardio, la epilepsia y la tuberculosis. Presentación tardía fue vinculado a una mala interpretación de síntomas y la falta de conocimiento.
• La falta de conocimiento y la formación de los médicos eran barreras para diagnóstico precoz de la enfermedad renal crónica, EPOC, la demencia y la tuberculosis.
• Acceso restringido, tiempo de consulta insuficiente y la escasez de recursos obstaculizado diagnóstico.
• Había muy poco material acerca de las consecuencias financieras de retraso en el diagnóstico. ¿CUÁLES SON LAS CONSECUENCIAS: La formación de los médicos en el diagnóstico precoz de la EPOC, la demencia y la tuberculosis ha mejorado la detección. Las campañas mediáticas para alertar al público sobre los síntomas de accidente cerebrovascular y ataque cardíaco, y la psicosis han tenido resultados mixtos. En general, el reconocimiento público ha aumentado, pero esto no puede haber contribuido a acortar retraso del paciente.
Este estudio incluye información de los sistemas de atención de salud fuera del Reino Unido. Sin embargo, los responsables políticos pueden encontrar las futuras revisiones de la investigación primaria del Reino Unido en el diagnóstico tardío de estas condiciones útiles para comprender la naturaleza del problema en un contexto británico. ¿Cómo hemos llegado ESTOS RESULTADOS: Se analizaron datos de 43 revisiones sistemáticas de: enfermedad renal crónica, demencia, depresión, diabetes tipo I, epilepsia, VIH, infarto de miocardio, la psicosis, los accidentes cerebrovasculares y la tuberculosis.
Hemos encontrado 606 estudios británicos de primaria en el diagnóstico tardío, de los cuales 12 investigaron la EPOC, 12 de tuberculosis investigado y 4 epilepsia investigado. Si bien hubo revisiones sistemáticas a las que recurrir para la mayoría de condiciones, este no fue el caso de la EPOC (sin revisiones sistemáticas), tuberculosis (revisiones sistemáticas con relevancia limitada para el Reino Unido del sistema de salud) y epilepsia (revisiones sistemáticas centradas en el exceso de diagnóstico), y así que usamos la evidencia de los estudios primarios.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
INTRODUCCIÓN: Los meta-análisis son una manera conveniente para los clínicos y los investigadores para revisar los datos con respecto a las diferentes intervenciones. Los meta-análisis puede superar muchas de las limitaciones de los estudios individuales, a saber, el poder para detectar diferencias, y ayudar a resolver los resultados de los estudios inconsistentes. Áreas cubiertas: Este artículo es una revisión de los meta-análisis de los antipsicóticos atípicos orales para el tratamiento de la esquizofrenia, que se encuentra a través de PubMed y Cochrane Database of Systematic Reviews. Un total de 91 meta-análisis fueron identificados que incluían datos sobre la eficacia de resultado para los 10 antipsicóticos atípicos disponibles en los EE.UU. (11 centrado en la clozapina, 17 para la risperidona, la olanzapina 8, 5 para quetiapina, ziprasidona para 3, 10 para el aripiprazol, 5 para paliperidona, 1 para iloperidone, 0 para asenapina o lurasidone, y otros 31 que fueron clasificados de manera más amplia). Esto incluye revisiones Cochrane y otros informes del mismo modo ejecutadas, así como los análisis agrupados etiquetados meta-en PubMed como un meta-análisis. OPINIÓN DE LOS EXPERTOS: En general, existe una gran heterogeneidad entre los antipsicóticos atípicos en términos de eficacia, con clozapina que evidencia consistente superioridad sobre los antipsicóticos típicos, seguido por detrás de la olanzapina y la risperidona. Los metanálisis general no son compatibles con las diferencias de eficacia entre los antipsicóticos atípicos en comparación con los agentes más antiguos típicos. Aunque esta revisión se centra en la eficacia, otras consideraciones son también importantes, incluyendo las grandes diferencias de tolerabilidad entre todos los agentes y la necesidad de individualizar la elección medicina basada en la historia pasada de la respuesta terapéutica, antecedentes de problemas de tolerancia y los valores personales del individuo y sus preferencias .
OBJETIVO: Proporcionar una visión global de la investigación sobre los cambios organizativos encaminados a mejorar la atención de salud para los pacientes con enfermedades mentales graves y aprender lecciones para la práctica de la salud mental de los resultados.
Método: Se realizaron búsquedas de revisiones bibliográficas sistemáticas publicadas en Inglés durante el año 2000 al 2007 en PubMed, PsycINFO, CINAHL, EMBASE y el Registro Cochrane Central de Revisiones Sistemáticas. Tres revisores seleccionaron de forma independiente y evaluaron la calidad de los estudios. Los estudios que implican cambios en la que entrega servicios de salud, cómo se organiza la atención, o donde se presta la asistencia fueron incluidos. Se categorizaron los estudios que utilizaron una taxonomía existente de 6 grandes categorías de estrategias de cambio organizacional.
RESULTADOS: Un total de 21 opiniones fueron incluidos. Entre ellos, 17 tenían una calidad metodológica razonablemente bueno, casi todas las opiniones que forman o van a incluir ensayos controlados aleatorios (ECA), 6 opiniones no identificó estudios que cumplieron con los criterios de elegibilidad. Los equipos multidisciplinarios y los modelos de atención integral ha sido revisado con mayor frecuencia (un total de 15 comentarios). En la mayoría de los estudios, este tipo de cambios mostraron mejores resultados en términos de gravedad de los síntomas, el funcionamiento, el empleo y la vivienda, en comparación con los servicios convencionales. Resultados diferentes fueron encontrados en el ahorro de costes. Otros tipos de cambios en la organización, tales como el cambio de los roles profesionales y la adopción, gestión de la calidad o la gestión del conocimiento, eran mucho menos frecuencia crítica. Muy pocas críticas analizado los efectos de los cambios de organización en el desempeño profesional.
Conclusiones: Existe un cuerpo bastante grande de la evidencia del impacto positivo de los equipos multidisciplinarios de atención integral y cambios en la gravedad de los síntomas, el funcionamiento, el empleo y la vivienda de las personas con enfermedad mental grave, en comparación con los servicios convencionales. Otras estrategias, como los cambios en los roles profesionales, la calidad o la gestión del conocimiento, o bien no han sido objeto de revisiones sistemáticas o no han sido evaluados en ECA. Todavía hay una falta de visión en el cuadro negro llamado de los procesos de cambio y el impacto del cambio en el desempeño profesional.
Governance arrangements include changes in rules or processes that determine authority and accountability for health policies, organisations, commercial products and health professionals, as well as the involvement of stakeholders in decision-making. Changes in governance arrangements can affect health and related goals in numerous ways, generally through changes in authority, accountability, openness, participation and coherence. A broad overview of the findings of systematic reviews can help policymakers, their technical support staff and other stakeholders to identify strategies for addressing problems and improving the governance of their health systems.
OBJECTIVES:
To provide an overview of the available evidence from up-to-date systematic reviews about the effects of governance arrangements for health systems in low-income countries. Secondary objectives include identifying needs and priorities for future evaluations and systematic reviews on governance arrangements and informing refinements of the framework for governance arrangements outlined in the overview.
METHODS:
We searched Health Systems Evidence in November 2010 and PDQ Evidence up to 17 December 2016 for systematic reviews. We did not apply any date, language or publication status limitations in the searches. We included well-conducted systematic reviews of studies that assessed the effects of governance arrangements on patient outcomes (health and health behaviours), the quality or utilisation of healthcare services, resource use (health expenditures, healthcare provider costs, out-of-pocket payments, cost-effectiveness), healthcare provider outcomes (such as sick leave), or social outcomes (such as poverty, employment) and that were published after April 2005. We excluded reviews with limitations that were important enough to compromise the reliability of the findings of the review. Two overview authors independently screened reviews, extracted data and assessed the certainty of evidence using GRADE. We prepared SUPPORT Summaries for eligible reviews, including key messages, 'Summary of findings' tables (using GRADE to assess the certainty of the evidence) and assessments of the relevance of findings to low-income countries.
MAIN RESULTS:
We identified 7272 systematic reviews and included 21 of them in this overview (19 primary reviews and 2 supplementary reviews). We focus here on the results of the 19 primary reviews, one of which had important methodological limitations. The other 18 were reliable (with only minor limitations).We grouped the governance arrangements addressed in the reviews into five categories: authority and accountability for health policies (three reviews); authority and accountability for organisations (two reviews); authority and accountability for commercial products (three reviews); authority and accountability for health professionals (seven reviews); and stakeholder involvement (four reviews).Overall, we found desirable effects for the following interventions on at least one outcome, with moderate- or high-certainty evidence and no moderate- or high-certainty evidence of undesirable effects. Decision-making about what is covered by health insurance- Placing restrictions on the medicines reimbursed by health insurance systems probably decreases the use of and spending on these medicines (moderate-certainty evidence). Stakeholder participation in policy and organisational decisions- Participatory learning and action groups for women probably improve newborn survival (moderate-certainty evidence).- Consumer involvement in preparing patient information probably improves the quality of the information and patient knowledge (moderate-certainty evidence). Disclosing performance information to patients and the public- Disclosing performance data on hospital quality to the public probably encourages hospitals to implement quality improvement activities (moderate-certainty evidence).- Disclosing performance data on individual healthcare providers to the public probably leads people to select providers that have better quality ratings (moderate-certainty evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Investigators have evaluated a wide range of governance arrangements that are relevant for low-income countries using sound systematic review methods. These strategies have been targeted at different levels in health systems, and studies have assessed a range of outcomes. Moderate-certainty evidence shows desirable effects (with no undesirable effects) for some interventions. However, there are important gaps in the availability of systematic reviews and primary studies for the all of the main categories of governance arrangements.
