BACKGROUND: Approximately 30% of hospitalised older adults experience hospital-associated functional decline. Exercise interventions that promote in-hospital activity may prevent deconditioning and thereby maintain physical function during hospitalisation. This is an update of a Cochrane Review first published in 2007.
OBJECTIVES: To evaluate the benefits and harms of exercise interventions for acutely hospitalised older medical inpatients on functional ability, quality of life (QoL), participant global assessment of success and adverse events compared to usual care or a sham-control intervention.
SEARCH METHODS: We used standard, extensive Cochrane search methods. The latest search date was May 2021.
SELECTION CRITERIA: We included randomised or quasi-randomised controlled trials evaluating an in-hospital exercise intervention in people aged 65 years or older admitted to hospital with a general medical condition. We excluded people admitted for elective reasons or surgery.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard Cochrane methods. Our major outcomes were 1. independence with activities of daily living; 2. functional mobility; 3. new incidence of delirium during hospitalisation; 4. QoL; 5. number of falls during hospitalisation; 6. medical deterioration during hospitalisation and 7. participant global assessment of success. Our minor outcomes were 8. death during hospitalisation; 9. musculoskeletal injuries during hospitalisation; 10. hospital length of stay; 11. new institutionalisation at hospital discharge; 12. hospital readmission and 13. walking performance. We used GRADE to assess certainty of evidence for each major outcome. We categorised exercise interventions as: rehabilitation-related activities (interventions designed to increase physical activity or functional recovery, but did not follow a specified exercise protocol); structured exercise (interventions that included an exercise intervention protocol but did not include progressive resistance training); and progressive resistance exercise (interventions that included an element of progressive resistance training).
MAIN RESULTS: We included 24 studies (nine rehabilitation-related activity interventions, six structured exercise interventions and nine progressive resistance exercise interventions) with 7511 participants. All studies compared exercise interventions to usual care; two studies, in addition to usual care, used sham interventions. Mean ages ranged from 73 to 88 years, and 58% of participants were women. Several studies were at high risk of bias. The most common domain assessed at high risk of bias was measurement of the outcome, and five studies (21%) were at high risk of bias arising from the randomisation process. Exercise may have no clinically important effect on independence in activities of daily living at discharge from hospital compared to controls (16 studies, 5174 participants; low-certainty evidence). Five studies used the Barthel Index (scale: 0 to 100, higher scores representing greater independence). Mean scores at discharge in the control groups ranged from 42 to 96 points, and independence in activities of daily living was 1.8 points better (0.43 worse to 4.12 better) with exercise compared to controls. The minimally clinical important difference (MCID) is estimated to be 11 points. We are uncertain regarding the effect of exercise on functional mobility at discharge from the hospital compared to controls (8 studies, 2369 participants; very low-certainty evidence). Three studies used the Short Physical Performance Battery (SPPB) (scale: 0 to 12, higher scores representing better function) to measure functional mobility. Mean scores at discharge in the control groups ranged from 3.7 to 4.9 points on the SPPB, and the estimated effect of the exercise interventions was 0.78 points better (0.02 worse to 1.57 better). A change of 1 point on the SPPB represents an MCID. We are uncertain regarding the effect of exercise on the incidence of delirium during hospitalisation compared to controls (7 trials, 2088 participants; very low-certainty evidence). The incidence of delirium during hospitalisation was 88/1091 (81 per 1000) in the control group compared with 70/997 (73 per 1000; range 47 to 114) in the exercise group (RR 0.90, 95% CI 0.58 to 1.41). Exercise interventions may result in a small clinically unimportant improvement in QoL at discharge from the hospital compared to controls (4 studies, 875 participants; low-certainty evidence). Mean QoL on the EuroQol 5 Dimensions (EQ-5D) visual analogue scale (VAS) (scale: 0 to 100, higher scores representing better QoL) ranged between 48.9 and 64.7 in the control group at discharge from the hospital, and QoL was 6.04 points better (0.9 better to 11.18 better) with exercise. A change of 10 points on the EQ-5D VAS represents an MCID. No studies measured participant global assessment of success. Exercise interventions did not affect the risk of falls during hospitalisation (moderate-certainty evidence). The incidence of falls was 31/899 (34 per 1000) in the control group compared with 31/888 (34 per 1000; range 20 to 57) in the exercise group (RR 0.99, 95% CI 0.59 to 1.65). We are uncertain regarding the effect of exercise on the incidence of medical deterioration during hospitalisation (very low-certainty evidence). The incidence of medical deterioration in the control group was 101/1417 (71 per 1000) compared with 96/1313 (73 per 1000; range 44 to 120) in the exercise group (RR 1.02, 95% CI 0.62 to 1.68). Subgroup analyses by different intervention categories and by the use of a sham intervention were not meaningfully different from the main analyses.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Exercise may make little difference to independence in activities of daily living or QoL, but probably does not result in more falls in older medical inpatients. We are uncertain about the effect of exercise on functional mobility, incidence of delirium and medical deterioration. Certainty of evidence was limited by risk of bias and inconsistency. Future primary research on the effect of exercise on acute hospitalisation could focus on more consistent and uniform reporting of participant's characteristics including their baseline level of functional ability, as well as exercise dose, intensity and adherence that may provide an insight into the reasons for the observed inconsistencies in findings.
BACKGROUND: Comprehensive geriatric assessment (CGA) is a multi-dimensional, multi-disciplinary diagnostic and therapeutic process conducted to determine the medical, mental, and functional problems of older people with frailty so that a co-ordinated and integrated plan for treatment and follow-up can be developed. This is an update of a previously published Cochrane review.
OBJECTIVES: We sought to critically appraise and summarise current evidence on the effectiveness and resource use of CGA for older adults admitted to hospital, and to use these data to estimate its cost-effectiveness.
SEARCH METHODS: We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, three other databases, and two trials registers on 5 October 2016; we also checked reference lists and contacted study authors.
SELECTION CRITERIA: We included randomised trials that compared inpatient CGA (delivered on geriatric wards or by mobile teams) versus usual care on a general medical ward or on a ward for older people, usually admitted to hospital for acute care or for inpatient rehabilitation after an acute admission.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We followed standard methodological procedures expected by Cochrane and Effective Practice and Organisation of Care (EPOC). We used the GRADE approach to assess the certainty of evidence for the most important outcomes. For this update, we requested individual patient data (IPD) from trialists, and we conducted a survey of trialists to obtain details of delivery of CGA. We calculated risk ratios (RRs), mean differences (MDs), or standardised mean differences (SMDs), and combined data using fixed-effect meta-analysis. We estimated cost-effectiveness by comparing inpatient CGA versus hospital admission without CGA in terms of cost per quality-adjusted life year (QALY) gained, cost per life year (LY) gained, and cost per life year living at home (LYLAH) gained.
MAIN RESULTS: We included 29 trials recruiting 13,766 participants across nine, mostly high-income countries. CGA increases the likelihood that patients will be alive and in their own homes at 3 to 12 months' follow-up (risk ratio (RR) 1.06, 95% confidence interval (CI) 1.01 to 1.10; 16 trials, 6799 participants; high-certainty evidence), results in little or no difference in mortality at 3 to 12 months' follow-up (RR 1.00, 95% CI 0.93 to 1.07; 21 trials, 10,023 participants; high-certainty evidence), decreases the likelihood that patients will be admitted to a nursing home at 3 to 12 months follow-up (RR 0.80, 95% CI 0.72 to 0.89; 14 trials, 6285 participants; high-certainty evidence) and results in little or no difference in dependence (RR 0.97, 95% CI 0.89 to 1.04; 14 trials, 6551 participants; high-certainty evidence). CGA may make little or no difference to cognitive function (SMD ranged from -0.22 to 0.35 (5 trials, 3534 participants; low-certainty evidence)). Mean length of stay ranged from 1.63 days to 40.7 days in the intervention group, and ranged from 1.8 days to 42.8 days in the comparison group. Healthcare costs per participant in the CGA group were on average GBP 234 (95% CI GBP -144 to GBP 605) higher than in the usual care group (17 trials, 5303 participants; low-certainty evidence). CGA may lead to a slight increase in QALYs of 0.012 (95% CI -0.024 to 0.048) at GBP 19,802 per QALY gained (3 trials; low-certainty evidence), a slight increase in LYs of 0.037 (95% CI 0.001 to 0.073), at GBP 6305 per LY gained (4 trials; low-certainty evidence), and a slight increase in LYLAH of 0.019 (95% CI -0.019 to 0.155) at GBP 12,568 per LYLAH gained (2 trials; low-certainty evidence). The probability that CGA would be cost-effective at a GBP 20,000 ceiling ratio for QALY, LY, and LYLAH was 0.50, 0.89, and 0.47, respectively (17 trials, 5303 participants; low-certainty evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Older patients are more likely to be alive and in their own homes at follow-up if they received CGA on admission to hospital. We are uncertain whether data show a difference in effect between wards and teams, as this analysis was underpowered. CGA may lead to a small increase in costs, and evidence for cost-effectiveness is of low-certainty due to imprecision and inconsistency among studies. Further research that reports cost estimates that are setting-specific across different sectors of care are required.
Dentro de la atención centrada en el paciente (PCC), el individuo es visto como un miembro activo del equipo de atención médica. Si bien ha habido interés reciente en la realización de revisiones sistemáticas para examinar la eficacia de las intervenciones del PCC, varios estudios no alcanzan para explicar el tipo de intervención más eficaces para producir cambios significativos en los resultados deseados. El propósito de esta revisión sistemática fue determinar las características de las intervenciones del PCC que han demostrado eficacia en la mejora de la calidad de la atención y el rendimiento de las conductas de autocuidado. Una revisión sistemática de 40 estudios en los que se dirigió a las intervenciones del PCC, incluyó muestras mayores de 18 años, y se publicaron entre 1995 y 2014 se llevó a cabo. Estadística descriptiva se usan para delinear el estudio, los participantes, y las características de intervención. Los resultados sugieren intervenciones basadas en PCC no son eficaces cuando se administran a las personas que viven con enfermedades crónicas.
OBJETIVO: Investigar la rentabilidad de la gestión de los pacientes en el contexto de una reunión del equipo multidisciplinario (MDT) en equipos del cáncer y sin cáncer en la atención secundaria.
DISEÑO: Revisión sistemática.
FUENTES DE INFORMACIÓN: EMBASE, MEDLINE, NHS EED, CINAHL, EconLit, Cochrane Library y NHS HMIC.
CRITERIOS DE ELEGIBILIDAD PARA LA SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos controlados aleatorios (ECA), de cohortes, de casos y controles, antes y después y estudio transversal diseños incluyendo una evaluación económica de las decisiones de gestión realizadas en cualquier enfermedad en la atención secundaria en el marco de una reunión del MDT.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores independientes extrajeron los datos y evaluaron la calidad metodológica mediante el consenso sobre los criterios económicos de la Salud (CHEC-lista). EMD se definieron por la evidencia de dos características: la toma de decisiones que requiere un mínimo de dos disciplinas; y reuniones periódicas para discutir el diagnóstico, tratamiento y / o el tratamiento del paciente, que se producen en un lugar físico o por teleconferencia. Los estudios que informaron sobre los costos de administración, la preparación, y asistir a las reuniones de los EMD y / o los costos médicos directos posteriores de la atención, los costos no médicos, o los costos indirectos, y cualesquiera resultados de salud que eran relevantes para la enfermedad que se investigaron fueron incluidos y clasificado como el cáncer o sin cáncer equipos multidisciplinarios.
RESULTADOS: Quince estudios (11 ECA en la atención no oncológico, 2 estudios de cohortes en el cáncer y la atención no cáncer, y 2 antes y después de los estudios en el cáncer y la atención no cáncer) fueron identificados, todos con un alto riesgo de sesgo. Doce artículos informaron la frecuencia de las reuniones que variaban desde diaria hasta cada tres meses y todos informaron el número de disciplinas incluidas (media 5, rango 2-9). Los resultados de todos los estudios mostraron efectos mixtos; un alto grado de heterogeneidad impidió un meta-análisis de los resultados; y ninguno de los estudios informó cómo el potencial de ahorro de MDT de trabajo pueden compensar los costos de administración, la preparación, y asistir a las reuniones de los EMD.
CONCLUSIONES: La evidencia actual es insuficiente para determinar si MDT de trabajo es rentable o no en la atención secundaria. Otros estudios destinados a comprender los aspectos clave del MDT de trabajo que llevan a un costo-efectiva se requieren cáncer y cuidados no cáncer.
Atención Dirigida al Paciente (PCC) ha sido estudiado durante varias décadas. Sin embargo, una definición clara del PCC que falta, como es la comprensión de cómo los procesos específicos del PCC se relacionan con los resultados del paciente. Se realizó una revisión sistemática de la literatura PCC para examinar las pruebas de PCC y los resultados. Tres bases de datos Se realizaron búsquedas de todos los años hasta septiembre de 2012. Hemos mantenido 40 artículos para el análisis. Resultados encontrados relaciones mixtas entre PCC y los resultados clínicos, es decir, algunos estudios han encontrado relaciones significativas entre los elementos específicos del PCC y resultados, pero otros no encontraron ninguna relación. No hubo una evidencia mayor de las influencias positivas del PCC sobre la satisfacción y la autogestión. Las investigaciones futuras deberían examinar las dimensiones específicas del PCC y cómo se relacionan con la calidad de atención técnica, en particular algunas de las dimensiones que no han sido estudiados ampliamente. Las investigaciones futuras también deben identificar las variables moderación y mediación en la relación PPC-resultados.
ANTECEDENTES: Viejos adultos ingresados en el hospital están en riesgo grave de pérdida funcional durante la hospitalización. Temprano en el hospital programas de rehabilitación física parecen prevenir la pérdida funcional en pacientes geriátricos. El primer objetivo de esta revisión fue investigar el efecto de los programas de la primera de rehabilitación física en el funcionamiento físico en los pacientes geriátricos ingresados aguda en el hospital. El segundo objetivo es evaluar la viabilidad de los programas de rehabilitación física temprana.
MÉTODOS: Dos registros, uno para el funcionamiento físico y otro para la viabilidad, se llevaron a cabo en PubMed, CINAHL y EMBASE. Se identificaron estudios adicionales a través de referencias y citas de seguimiento. Para ser incluido artículos tenían que informar la in-hospital de rehabilitación física precoz de los pacientes de 65 años o mayores con una medida de resultado de la función física. Se excluyeron los que se realizó el tratamiento en unidades especializadas que no sean unidades geriátricas de Estudios. Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios para examinar el efecto de la rehabilitación física temprano en el funcionamiento físico, la duración de la estancia y el destino de descarga. Para investigar la viabilidad también se añadieron ensayos controlados no aleatorios.
Resultados: Quince artículos, informes sobre 13 estudios, describen el efecto en el funcionamiento físico. Los primeros programas de rehabilitación física fueron clasificados en programas multidisciplinarios con un componente de ejercicio y la atención habitual con un componente de ejercicio. Programas multidisciplinarios se centraron más en facilitar el alta y ADL independiente, mientras que los programas de ejercicios dirigidos a mejorar los resultados funcionales. A la hora de los pacientes de descarga que habían participado en un programa de programa o ejercicio multidisciplinario mejoraron más en las pruebas funcionales físicas y tenían menos probabilidades de ser dado de alta a un hogar de ancianos en comparación con los pacientes que recibieron sólo la atención habitual. Además, los programas multidisciplinarios redujeron la duración de la estancia hospitalaria significativamente. Intervenciones de seguimiento mejorado el funcionamiento físico después del alta. La búsqueda de viabilidad cedió cuatro artículos. Los resultados de viabilidad mostraron que la rehabilitación física temprana para los adultos de edad avanzada hospitalizados agudos estaba a salvo. Las tasas de adherencia fueron diferentes entre los estudios y el reclutamiento de pacientes fue a veces difícil.
CONCLUSIONES: La atención de rehabilitación física precoz para los adultos de edad avanzada hospitalizados agudos conduce a beneficios funcionales y se puede ejecutar de forma segura. Se necesitan más investigaciones para cuantificar específicamente el componente físico en programas de rehabilitación física temprana.
Existe un interés creciente en la atención centrada en el paciente, pero hay poca orientación acerca de las intervenciones necesarias para su entrega, y si conduce a mejores resultados de salud. Esta revisión sistemática evalúa la eficacia de las intervenciones de atención centrados en el paciente para las personas con condiciones crónicas. Se identificaron treinta ensayos controlados aleatorios de las bases de datos relacionadas con la salud. Los resultados indicaron que la mayoría de las intervenciones se basan en la noción de la atención y el empoderamiento incluyen intentos de educar a los consumidores o Preguntar acerca de cómo gestionar una consulta de salud. Otras intervenciones comunes centrados en los proveedores de formación en la prestación de atención de empoderamiento. Aunque era difícil sacar conclusiones firmes debido al moderado a alto riesgo de sesgo de los diseños de investigación, esta revisión ha mostrado algunos resultados prometedores de la implementación de un enfoque de atención centrada en el paciente. Parecía haber beneficios asociados a este modelo de atención en términos de satisfacción de los pacientes y la calidad percibida de la atención.
OBJETIVOS: Describir la atención aguda para Ancianos (ACE) los componentes del modelo aplicado en el contexto de la atención de la unidad geriátrica aguda y explorar la asociación entre cada componente ACE y los resultados de las complicaciones iatrogénicas, deterioro funcional, la duración de la estancia hospitalaria, Enfermería vertidos de origen, costos y los vertidos de origen.
Diseño: estudio descriptivo sistemática de 32 artículos, incluyendo 14 ensayos que informaron sobre la aplicación de los componentes de la ECA o la eficacia de su aplicación en la mejora de los resultados. Los tamaños del efecto (SEE) se calcularon utilizando datos de los resultados del ensayo. La información que describe la ejecución de los componentes de la ECA en los ensayos se analizaron mediante análisis de contenido.
Emplazamiento unidades geriátricas de agudos.
PARTICIPANTES: adultos gravemente enfermos o heridos (N = 6.839), con una edad promedio de 81.
Intervenciones De cuidados intensivos unidad geriátrica se caracteriza por la aplicación de uno o más componentes de la ECA: revisión médica, rehabilitación temprana, la planificación del alta temprana, ambiente preparado, atención centrada en el paciente.
MEDIDAS: Caídas, úlceras por presión, delirio, deterioro funcional, la duración de la estancia hospitalaria, gestión de destino (domicilio o residencia de ancianos), y los costos.
RESULTADOS: revisión médica, rehabilitación temprana y la atención centrada en el paciente, que se caracteriza por la ejecución de las intervenciones centradas en funciones estandarizadas e individualizadas, tenían mayor ESs medias estandarizada (todo ES = 0.20) de media en todos los resultados, que hizo la planificación del alta temprana (ES = 0,17) o ambiente preparado (ES = 0,11).
CONCLUSIÓN: Las intervenciones de los componentes específicos de la ECA de la revisión médica, rehabilitación temprana y la atención centrada en el paciente parece ser óptima para los resultados generales positivos. Estos hallazgos pueden ayudar a los proveedores de servicios de diseño y evaluar el modelo ACE más eficaz dentro de los contextos de sus respectivas instituciones para mejorar los resultados para los gravemente enfermos o heridos adultos mayores.
OBJETIVOS: Comparar la efectividad de la atención aguda unidad geriátrica, basado en toda o parte de la atención aguda para Ancianos (ACE) y el modelo presentado en la fase aguda de la enfermedad o lesión, con el de la atención habitual.
Diseño: Revisión sistemática y meta-análisis de 13 ensayos controlados aleatorios y cuasi-experimentales con grupos de comparación en paralelo obtenidos de múltiples fuentes.
Emplazamiento agudas unidades de cuidados hospitalarios y geriátricos nongeriatric.
PARTICIPANTES: adultos gravemente enfermos o heridos (N = 6.839), con una edad promedio de 81 años.
Intervenciones de atención aguda unidad geriátrica se caracteriza por uno o más componentes de la ECA: centrada en el paciente, revisión médica frecuente, la rehabilitación temprana, la planificación del alta temprana, ambiente preparado.
MEDIDAS: caídas, úlceras por presión, la disminución delirio, funcional al alta desde el inicio dos semanas de pre-hospitalaria y hospitalaria admisión estados, la duración de la estancia hospitalaria, el destino de descarga (casa u hogar de ancianos), la mortalidad, los costos y los reingresos hospitalarios.
RESULTADOS: De cuidados intensivos unidad geriátrica se asoció con un menor número de caídas (cociente de riesgo (RR) = 0,51, 95% intervalo de confianza (IC) = 0,29 a 0.88), menos delirio (RR = 0,73, 95% CI = 0.61-0.88), menos deterioro funcional al alta respecto al valor inicial de 2 semanas estatus de admisión prehospitalaria (RR = 0,87, 95% IC = 0,78 a 0,97), menor duración de la estancia hospitalaria (diferencia de medias ponderada (DMP) = -0,61, IC del 95% = -1,16 a - 0,05), menor número de descargas en un asilo de ancianos (RR = 0,82, 95% CI = 0,68-0,99), la reducción de costos (DMP = - $ 245.80, 95% CI = - $ 446,23 a - $ 45.38), y más descargas al hogar (RR = 1,05, 95% CI = 1.1 a 1.10). Una tendencia no significativa hacia un menor número de úlceras por presión se observó. No se encontraron diferencias en la disminución funcional entre la situación basal admisión hospitalaria y descarga, mortalidad o reingresos hospitalarios.
CONCLUSIÓN: La asistencia aguda unidad geriátrica, basado en todo o parte del modelo de ACE y se introdujo durante la fase aguda de la enfermedad de los adultos mayores o lesiones, mejora el paciente y los resultados a nivel de sistema.
OBJETIVO: Tras objetivar la eficacia en la reducción de la incidencia de deterioro funcional y mayor probabilidad de volver al domicilio previo entre los pacientes ancianos hospitalizados por patología médica aguda atendidos en unidades geriátricas de agudos (UGA) frente a las unidades de cuidados convencionales nos proponemos evaluar la eficiencia de dicha atención. MATERIAL Y MÉTODOS: Revisión sistemática y metaanálisis de estudios controlados (aleatorizados, no aleatorizados y casos-control) que compararon la atención en UGA con la atención en unidades convencionales de hospitalización en pacientes de 65 y más años con patología médica aguda. Se excluyeron estudios sobre bases de datos administrativas, los que evaluaban la atención sobre una sola patología y los que valoraban unidades con cuidados en fase aguda y subaguda. Se realizó una revisión bibliográfica de artículos publicados hasta el 31 de agosto de 2008 en Medline, Embase, Biblioteca Cochrane y listado de referencias de revisiones sistemáticas y artículos revisados. La selección de los estudios y extracción de datos sobre estancia y costes de atención hospitalaria se realizó por dos investigadores de forma independiente. RESULTADOS: Se incluyeron 11 estudios, de los que 5 fueron aleatorizados, 4 no aleatorizados y 2 estudios caso-control disponiendo de datos de estancia para todos ellos y de costes hospitalarios en 7 (4 ensayos clínicos, 2 estudios no aleatorizados y 1 caso-control). El análisis global de todos los estudios mostró que, en comparación con los ancianos hospitalizados en unidades convencionales, los que lo hicieron en las UGA tuvieron una reducción estadísticamente significativa de la estancia hospitalaria (diferencia de medias de – 1,01 días; IC del 95%, –1,66 a –0,36) y de los costes hospitalarios de atención (diferencia de medias de –330 dólares; IC del 95%, –540 a –120). CONCLUSIONES: La atención en UGA es más eficiente que la proporcionada en unidades convencionales ya que, además de conseguir una reducción de la incidencia de deterioro funcional al alta y aumentar la probabilidad de volver al domicilio previo, lo hacen con una reducción de la estancia media hospitalaria y los costes hospitalarios de la atención.
Approximately 30% of hospitalised older adults experience hospital-associated functional decline. Exercise interventions that promote in-hospital activity may prevent deconditioning and thereby maintain physical function during hospitalisation. This is an update of a Cochrane Review first published in 2007.
OBJECTIVES:
To evaluate the benefits and harms of exercise interventions for acutely hospitalised older medical inpatients on functional ability, quality of life (QoL), participant global assessment of success and adverse events compared to usual care or a sham-control intervention.
SEARCH METHODS:
We used standard, extensive Cochrane search methods. The latest search date was May 2021.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised or quasi-randomised controlled trials evaluating an in-hospital exercise intervention in people aged 65 years or older admitted to hospital with a general medical condition. We excluded people admitted for elective reasons or surgery.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We used standard Cochrane methods. Our major outcomes were 1. independence with activities of daily living; 2. functional mobility; 3. new incidence of delirium during hospitalisation; 4. QoL; 5. number of falls during hospitalisation; 6. medical deterioration during hospitalisation and 7. participant global assessment of success. Our minor outcomes were 8. death during hospitalisation; 9. musculoskeletal injuries during hospitalisation; 10. hospital length of stay; 11. new institutionalisation at hospital discharge; 12. hospital readmission and 13. walking performance. We used GRADE to assess certainty of evidence for each major outcome. We categorised exercise interventions as: rehabilitation-related activities (interventions designed to increase physical activity or functional recovery, but did not follow a specified exercise protocol); structured exercise (interventions that included an exercise intervention protocol but did not include progressive resistance training); and progressive resistance exercise (interventions that included an element of progressive resistance training).
MAIN RESULTS:
We included 24 studies (nine rehabilitation-related activity interventions, six structured exercise interventions and nine progressive resistance exercise interventions) with 7511 participants. All studies compared exercise interventions to usual care; two studies, in addition to usual care, used sham interventions. Mean ages ranged from 73 to 88 years, and 58% of participants were women. Several studies were at high risk of bias. The most common domain assessed at high risk of bias was measurement of the outcome, and five studies (21%) were at high risk of bias arising from the randomisation process. Exercise may have no clinically important effect on independence in activities of daily living at discharge from hospital compared to controls (16 studies, 5174 participants; low-certainty evidence). Five studies used the Barthel Index (scale: 0 to 100, higher scores representing greater independence). Mean scores at discharge in the control groups ranged from 42 to 96 points, and independence in activities of daily living was 1.8 points better (0.43 worse to 4.12 better) with exercise compared to controls. The minimally clinical important difference (MCID) is estimated to be 11 points. We are uncertain regarding the effect of exercise on functional mobility at discharge from the hospital compared to controls (8 studies, 2369 participants; very low-certainty evidence). Three studies used the Short Physical Performance Battery (SPPB) (scale: 0 to 12, higher scores representing better function) to measure functional mobility. Mean scores at discharge in the control groups ranged from 3.7 to 4.9 points on the SPPB, and the estimated effect of the exercise interventions was 0.78 points better (0.02 worse to 1.57 better). A change of 1 point on the SPPB represents an MCID. We are uncertain regarding the effect of exercise on the incidence of delirium during hospitalisation compared to controls (7 trials, 2088 participants; very low-certainty evidence). The incidence of delirium during hospitalisation was 88/1091 (81 per 1000) in the control group compared with 70/997 (73 per 1000; range 47 to 114) in the exercise group (RR 0.90, 95% CI 0.58 to 1.41). Exercise interventions may result in a small clinically unimportant improvement in QoL at discharge from the hospital compared to controls (4 studies, 875 participants; low-certainty evidence). Mean QoL on the EuroQol 5 Dimensions (EQ-5D) visual analogue scale (VAS) (scale: 0 to 100, higher scores representing better QoL) ranged between 48.9 and 64.7 in the control group at discharge from the hospital, and QoL was 6.04 points better (0.9 better to 11.18 better) with exercise. A change of 10 points on the EQ-5D VAS represents an MCID. No studies measured participant global assessment of success. Exercise interventions did not affect the risk of falls during hospitalisation (moderate-certainty evidence). The incidence of falls was 31/899 (34 per 1000) in the control group compared with 31/888 (34 per 1000; range 20 to 57) in the exercise group (RR 0.99, 95% CI 0.59 to 1.65). We are uncertain regarding the effect of exercise on the incidence of medical deterioration during hospitalisation (very low-certainty evidence). The incidence of medical deterioration in the control group was 101/1417 (71 per 1000) compared with 96/1313 (73 per 1000; range 44 to 120) in the exercise group (RR 1.02, 95% CI 0.62 to 1.68). Subgroup analyses by different intervention categories and by the use of a sham intervention were not meaningfully different from the main analyses.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Exercise may make little difference to independence in activities of daily living or QoL, but probably does not result in more falls in older medical inpatients. We are uncertain about the effect of exercise on functional mobility, incidence of delirium and medical deterioration. Certainty of evidence was limited by risk of bias and inconsistency. Future primary research on the effect of exercise on acute hospitalisation could focus on more consistent and uniform reporting of participant's characteristics including their baseline level of functional ability, as well as exercise dose, intensity and adherence that may provide an insight into the reasons for the observed inconsistencies in findings.
