OBJECTIVES: To examine the current knowledge on oral health status and dental care of older persons through a systematic mapping of systematic reviews of low or moderate risk of bias.
BACKGROUND: Geriatric dentistry covers all aspects of oral health and oral care of older persons. Oral health is part of general health and contributes to a person's physical, psychological and social wellbeing.
METHODS: A literature search was performed in three different databases (PubMed, The Cochrane Library and Cinahl) within 12 domains: Dental caries, periodontitis, Orofacial pain and temporomandibular joint (TMJ) pain, mucosal lesions, oral motor function, dry mouth, halitosis, interaction between oral status and other medical conditions, ability to interrelate and communicate, quality of life, ethics and organisation of dental care for older persons. Systematic reviews were identified and scrutinised, highlighting scientific knowledge and knowledge gaps.
RESULTS: We included 32 systematic reviews of which 14 were judged to be of low/moderate risk of bias. Most of the domains lack systematic reviews with low or moderate risk of bias. In two of the domains evidence was identified; in institutionalised people aged 65 or older, effective oral hygiene can prevent pneumonia. Furthermore, there is an evidence of a relationship between malnutrition (protein energy-related malnutrition, PEM) and poor appetite and edentulousness.
CONCLUSIONS: There is an urgent need for further research and evidence-based knowledge within most domains in geriatric dentistry and in other fields related to oral health and dental care for older persons striving for multi-disciplinary research programmes.
OBJETIVO: Proporcionar una actualización de las "Directrices de Surviving Sepsis Campaign para la Gestión de la sepsis grave y shock séptico", publicado por última vez en 2008.
DISEÑO: Un comité de consenso de 68 expertos internacionales que representan a 30 organizaciones internacionales se convocó. Grupos nominales se montaron en las reuniones internacionales más importantes (para los miembros de los comités que asisten a la conferencia). Un conflicto formal de política de interés se desarrolló en el inicio del proceso y cumplir en todo momento. El proceso entero de las guias se llevó a cabo independientemente de cualquier financiación de la industria. Una reunión independiente se llevó a cabo por todos los jefes de los subgrupos, co-y vicepresidentes, y los individuos seleccionados. Teleconferencias y discusión de base electrónica entre los subgrupos y entre todo el comité sirven como una parte integral del desarrollo.
Se aconsejó a los autores a seguir los principios de la clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y evaluación del sistema (GRADE) para guiar la evaluación de la calidad de las pruebas de alta (A) a muy baja (D) y para determinar la fuerza de las recomendaciones como: MÉTODOS fuerte (1) o débil (2). Se hizo hincapié en los inconvenientes potenciales de hacer recomendaciones sólidas en presencia de evidencia de baja calidad. Algunas de las recomendaciones fueron calificadas (UG). Las recomendaciones se clasifican en tres grupos: 1) las dirigidas directamente a la sepsis grave; 2) las dirigidas cuidado general del paciente crítico y considerados de alta prioridad en la sepsis grave, y 3) Consideraciones pediátricas.
RESULTADOS: recomendaciones y sugerencias, enumeradas por categoría clave, incluyen: a principios de resucitación cuantitativa del paciente séptico durante las primeras 6 horas después del reconocimiento (1C); cultivos de sangre antes de la terapia con antibióticos (1C); estudios de imagen realizados con prontitud para confirmar una posible fuente de infección (UG); administración de amplio espectro terapia de antibióticos dentro de 1 hora del reconocimiento del shock séptico (1B) y la sepsis grave sin shock séptico (1C) como el objetivo de la terapia; reevaluación de la terapia antimicrobiana diario para la distensión, en su caso (1B), control de código fuente de infección con atención al equilibrio de los riesgos y beneficios del método elegido dentro de las 12 horas del diagnóstico (1C); reanimación con líquidos inicial con cristaloides (1B) y la consideración de la adición de albúmina en pacientes que siguen necesitando importantes cantidades de cristaloides para mantener la presión arterial media adecuada (2C) y la evitación de las formulaciones hetastarch (1C); desafío fluido inicial en pacientes con hipoperfusión tisular inducida por la sepsis y la sospecha de hipovolemia para lograr un mínimo de 30 ml / kg de cristaloides ( Se pueden necesitar más la administración rápida y una mayor cantidad de líquido en algunos pacientes) (1C); técnica de exposición a fluidos mantendrá mientras se mejora hemodinámica, como basado en ya variables dinámicas o estáticas (UG); norepinefrina como vasopresor de primera elección para mantener presión arterial media ≥ 65 mm de Hg (1B); epinefrina cuando se necesita un agente adicional para mantener la presión de sangre adecuado (2B); vasopresina (0,03 U / min) se puede añadir a la norepinefrina a cualquiera de elevar la presión arterial media para apuntar o para disminuir dosis de norepinefrina, pero no debe ser utilizado como el vasopresor inicial (UG); dopamina no se recomienda, excepto en circunstancias muy seleccionados (2C); infusión de dobutamina administrado o añadido a vasopresor en la presencia de a) disfunción miocárdica como se sugiere por las presiones de llenado cardíaco elevadas y el bajo gasto cardíaco, o b) signos de hipoperfusión en curso a pesar de lograr un volumen intravascular adecuado y la presión arterial media adecuada (1C); evitar el uso de hidrocortisona intravenosa en pacientes con shock séptico adultos si la reanimación con líquidos adecuados y la terapia con vasopresores son capaces de restaurar la estabilidad hemodinámica ( 2C); objetivo de hemoglobina de 7-9 g / dl en ausencia de hipoperfusión tisular, enfermedad coronaria isquémica o hemorragia aguda (1B), bajo volumen corriente (1A) y la limitación de la presión plateau inspiratorio (1B) de distrés respiratorio agudo síndrome (SDRA), la aplicación de al menos una mínima cantidad de presión espiratoria final positiva (PEEP) en el SDRA (1B); superior en lugar de menor nivel de PEEP en pacientes con SDRA moderada o grave inducida por la sepsis (2C); maniobras de reclutamiento en los pacientes con sepsis grave con hipoxemia refractaria debido a SDRA (2C); decúbito prono en pacientes con SDRA inducido por la sepsis con una relación PaO2/FiO2 de ≤ 100 mm Hg en los centros que tienen experiencia con este tipo de prácticas (2C); en cabecera de la cama elevación en pacientes con ventilación mecánica si no está contraindicada (1B), una estrategia de líquido conservador para los pacientes con SDRA establecidos que no tienen evidencia de hipoperfusión tisular (1C); protocolos de destete y sedación (1A); minimizando el uso de sedación bolos intermitentes o continuas sedación infusión focalización puntos finales de valoración específicos (1B); evitación de los bloqueadores neuromusculares, si es posible en el paciente séptico sin SDRA (1C), un curso corto de bloqueador neuromuscular (más de 48 horas no) para los pacientes con SDRA temprano y una PaO2/FiO2 < 150 mm de Hg (2C); un acercamiento protocolizado a la gestión de la glucosa en sangre de comenzar la dosificación de insulina cuando dos niveles consecutivos de glucosa en sangre son> 180 mg / dl, apuntando a una glucosa en la sangre superior ≤ 180 mg / dl (1A); equivalencia de continua venovenosa hemofiltración o hemodiálisis intermitente (2B), la profilaxis de la trombosis venosa profunda (1B), el uso de la profilaxis de la úlcera de estrés para evitar la hemorragia gastrointestinal alta en pacientes con factores de riesgo de sangrado (1B); oral o enteral (si es necesario) la alimentación, según la tolerancia, en lugar que cualquiera de ayuno completo, o el suministro de sólo glucosa intravenosa dentro de las primeras 48 horas después de un diagnóstico de la sepsis / shock séptico grave (2C), y abordar los objetivos de la atención, incluyendo los planes de tratamiento y al final de su vida útil de planificación (en su caso) (1B ), tan pronto como sea posible, pero dentro de las 72 horas de ingreso a la unidad de cuidados intensivos (2C). Recomendaciones específicas para la sepsis grave pediátrica incluyen: Terapia con cara de máscara de oxígeno, oxígeno alto cánula nasal de flujo, o PEEP continua nasofaríngeo en presencia de dificultad respiratoria e hipoxemia (2C), el uso de un examen físico puntos finales terapéuticos, tales como el llenado capilar (2C); para el shock séptico asociado con hipovolemia, el uso de cristaloides o albúmina para administrar un bolo de 20 ml / kg de cristaloides (o su equivalente) de albúmina más de 5 a 10 minutos (2C), el uso más común de los fármacos inotrópicos y vasodilatadores de bajo gasto cardíaco séptico shock asociado con la resistencia vascular sistémica elevada (2C), y el uso de hidrocortisona sólo en niños con presunta o comprobada "absoluta" "insuficiencia suprarrenal (2C).
Conclusiones: existió un acuerdo fuerte entre una gran cohorte de expertos internacionales en relación con muchos de nivel 1 recomendaciones para el mejor cuidado de los pacientes con sepsis grave. Aunque un número importante de aspectos de la atención tiene soporte relativamente débil, las recomendaciones basadas en la evidencia con respecto al manejo agudo de la sepsis y el shock séptico son el fundamento de la mejora de los resultados de este importante grupo de pacientes en estado crítico.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
OBJETIVO: Una "revisión de los exámenes" se realizó para evaluar las cuestiones metodológicas en los estudios de evaluación de las intervenciones no farmacológicas de rehabilitación en pacientes con accidente cerebrovascular.
ESTUDIO DE DISEÑO Y AJUSTE: MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, y la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas se realizaron búsquedas de enero 2000 a enero 2008 en el ajuste de rehabilitación del accidente cerebrovascular. Las búsquedas electrónicas se complementan con las revisiones de las listas de referencias y citas identificadas por los expertos. Los estudios elegibles eran revisiones sistemáticas; citas excluidos eran revisiones narrativas o revisiones de exámenes. Revisión de las características y criterios para evaluar la calidad metodológica de los estudios primarios en su interior se extrajeron.
RESULTADOS: La búsqueda arrojó 949 Inglés-idioma citas. Se incluyeron un conjunto final de 38 revisiones sistemáticas. Las revisiones Cochrane, que tienen una metodología estandarizada, fueron en general de mayor calidad metodológica que los no-Cochrane. La mayoría de las revisiones sistemáticas utiliza criterios estandarizados de evaluación de la calidad de los estudios primarios, pero no todos eran completas. Opiniones de los estudios primarios mostraron que tenía problemas con la asignación al azar, ocultamiento de la asignación y el cegamiento. Comparabilidad inicial, los eventos adversos, y cointervención o la contaminación no se evaluaron de forma coherente. El cegamiento de los pacientes y los proveedores a menudo no era factible y no se evaluó como una fuente de sesgo.
CONCLUSIONES: Las revisiones sistemáticas elegibles identificó importantes deficiencias metodológicas en los estudios evaluados de primaria, lo que sugiere la necesidad de mejora de los métodos de investigación y presentación de informes.
To examine the current knowledge on oral health status and dental care of older persons through a systematic mapping of systematic reviews of low or moderate risk of bias.
BACKGROUND:
Geriatric dentistry covers all aspects of oral health and oral care of older persons. Oral health is part of general health and contributes to a person's physical, psychological and social wellbeing.
METHODS:
A literature search was performed in three different databases (PubMed, The Cochrane Library and Cinahl) within 12 domains: Dental caries, periodontitis, Orofacial pain and temporomandibular joint (TMJ) pain, mucosal lesions, oral motor function, dry mouth, halitosis, interaction between oral status and other medical conditions, ability to interrelate and communicate, quality of life, ethics and organisation of dental care for older persons. Systematic reviews were identified and scrutinised, highlighting scientific knowledge and knowledge gaps.
RESULTS:
We included 32 systematic reviews of which 14 were judged to be of low/moderate risk of bias. Most of the domains lack systematic reviews with low or moderate risk of bias. In two of the domains evidence was identified; in institutionalised people aged 65 or older, effective oral hygiene can prevent pneumonia. Furthermore, there is an evidence of a relationship between malnutrition (protein energy-related malnutrition, PEM) and poor appetite and edentulousness.
CONCLUSIONS:
There is an urgent need for further research and evidence-based knowledge within most domains in geriatric dentistry and in other fields related to oral health and dental care for older persons striving for multi-disciplinary research programmes.
Síntesis amplia»Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
