OBJECTIVE: To explore the efficacy and safety of chlorhexidine oral care in the prevention of ventilator-associated pneumonia (VAP) by means of meta-analysis.
METHODS: Randomized controlled trials on the effect of chlorhexidine oral care on the incidence of VAP in patients on mechanical ventilation were searched in PubMed, Scopus, Cochrane Library, and Embase from May 1, 2022. Two researchers independently screened and included the study, extracted the data, and evaluated the literature quality. RevMan5.3 software was used for meta-analysis.
RESULTS: Meta-analysis of 13 included literature studies involving 1533 patients showed that oral care with chlorhexidine solution could reduce the incidence of VAP in patients with mechanical ventilation and the difference was statistically significant (RR = 0.61, 95% CI (0.46, 0.82), P=0.04). However, the results showed that the incidence of VAP of low concentration (0.02%, 0.12%, and 0.2%) and high concentration (2%) of chlorhexidine in the intervention group was lower than that in the control group and the difference was statistically significant (RR = 0.70, 95% CI (0.51, 0.96), P=0.03; RR = 0.41, 95% CI (0.27, 0.62)). There was no significant difference in mortality between the two groups (RR = 1.01, 95% CI (0.85, 1.21), P=0.87). There was no statistical significance in days ventilated or days in ICU between the two groups (RR = -0.02, 95% CI (-0.19, 0.16), P=0.84; RR = 0.01, 95% CI (-0.11, 0.14), P=0.85).
CONCLUSION: Existing evidence shows that chlorhexidine used for oral care of patients with mechanical ventilation can reduce the incidence of VAP, and high concentration of chlorhexidine (2%) or low concentration of chlorhexidine (0.02%, 0.12%, 0.2%) has a significant effect on the prevention of VAP. Considering the safety of clinical application, it is recommended to use 0.02%, 0.12%, and 0.2% chlorhexidine solution for oral care.
BACKGROUND: Ventilator-associated pneumonia (VAP) is defined as pneumonia developing in people who have received mechanical ventilation for at least 48 hours. VAP is a potentially serious complication in these patients who are already critically ill. Oral hygiene care (OHC), using either a mouthrinse, gel, swab, toothbrush, or combination, together with suction of secretions, may reduce the risk of VAP in these patients.
OBJECTIVES: To assess the effects of oral hygiene care (OHC) on incidence of ventilator-associated pneumonia in critically ill patients receiving mechanical ventilation in hospital intensive care units (ICUs).
SEARCH METHODS: Cochrane Oral Health's Information Specialist searched the following databases: Cochrane Oral Health's Trials Register (to 25 February 2020), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (the Cochrane Library, 2020, Issue 1), MEDLINE Ovid (1946 to 25 February 2020), Embase Ovid (1980 to 25 February 2020), LILACS BIREME Virtual Health Library (1982 to 25 February 2020) and CINAHL EBSCO (1937 to 25 February 2020). We also searched the VIP Database (January 2012 to 8 March 2020). The US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched for ongoing trials. No restrictions were placed on the language or date of publication when searching the electronic databases.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) evaluating the effects of OHC (mouthrinse, gel, swab, toothbrush or combination) in critically ill patients receiving mechanical ventilation for at least 48 hours.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: At least two review authors independently assessed search results, extracted data and assessed risk of bias in included studies. We contacted study authors for additional information. We reported risk ratio (RR) for dichotomous outcomes and mean difference (MD) for continuous outcomes, using the random-effects model of meta-analysis when data from four or more trials were combined.
MAIN RESULTS: We included 40 RCTs (5675 participants), which were conducted in various countries including China, USA, Brazil and Iran. We categorised these RCTs into five main comparisons: chlorhexidine (CHX) mouthrinse or gel versus placebo/usual care; CHX mouthrinse versus other oral care agents; toothbrushing (± antiseptics) versus no toothbrushing (± antiseptics); powered versus manual toothbrushing; and comparisons of other oral care agents used in OHC (other oral care agents versus placebo/usual care, or head-to-head comparisons between other oral care agents). We assessed the overall risk of bias as high in 31 trials and low in two, with the rest being unclear. Moderate-certainty evidence from 13 RCTs (1206 participants, 92% adults) shows that CHX mouthrinse or gel, as part of OHC, probably reduces the incidence of VAP compared to placebo or usual care from 26% to about 18% (RR 0.67, 95% confidence intervals (CI) 0.47 to 0.97; P = 0.03; I2 = 66%). This is equivalent to a number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) of 12 (95% CI 7 to 128), i.e. providing OHC including CHX for 12 ventilated patients in intensive care would prevent one patient developing VAP. There was no evidence of a difference between interventions for the outcomes of mortality (RR 1.03, 95% CI 0.80 to 1.33; P = 0.86, I2 = 0%; 9 RCTs, 944 participants; moderate-certainty evidence), duration of mechanical ventilation (MD -1.10 days, 95% CI -3.20 to 1.00 days; P = 0.30, I2 = 74%; 4 RCTs, 594 participants; very low-certainty evidence) or duration of intensive care unit (ICU) stay (MD -0.89 days, 95% CI -3.59 to 1.82 days; P = 0.52, I2 = 69%; 5 RCTs, 627 participants; low-certainty evidence). Most studies did not mention adverse effects. One study reported adverse effects, which were mild, with similar frequency in CHX and control groups and one study reported there were no adverse effects. Toothbrushing (± antiseptics) may reduce the incidence of VAP (RR 0.61, 95% CI 0.41 to 0.91; P = 0.01, I2 = 40%; 5 RCTs, 910 participants; low-certainty evidence) compared to OHC without toothbrushing (± antiseptics). There is also some evidence that toothbrushing may reduce the duration of ICU stay (MD -1.89 days, 95% CI -3.52 to -0.27 days; P = 0.02, I2 = 0%; 3 RCTs, 749 participants), but this is very low certainty. Low-certainty evidence did not show a reduction in mortality (RR 0.84, 95% CI 0.67 to 1.05; P = 0.12, I2 = 0%; 5 RCTs, 910 participants) or duration of mechanical ventilation (MD -0.43, 95% CI -1.17 to 0.30; P = 0.25, I2 = 46%; 4 RCTs, 810 participants).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Chlorhexidine mouthwash or gel, as part of OHC, probably reduces the incidence of developing ventilator-associated pneumonia (VAP) in critically ill patients from 26% to about 18%, when compared to placebo or usual care. We did not find a difference in mortality, duration of mechanical ventilation or duration of stay in the intensive care unit, although the evidence was low certainty. OHC including both antiseptics and toothbrushing may be more effective than OHC with antiseptics alone to reduce the incidence of VAP and the length of ICU stay, but, again, the evidence is low certainty. There is insufficient evidence to determine whether any of the interventions evaluated in the studies are associated with adverse effects.
OBJETIVOS: Dada la gravedad de la neumonía adquirida en el hospital y la neumonía asociada a la ventilación, el propósito de esta revisión sistemática fue identificar diversos procedimientos de salud oral, en unidad de cuidados intensivos o asilo de ancianos, que se muestra para ayudar a reducir la incidencia de la adquirida en el hospital y asociada a la ventilación neumonía.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que evalúen la eficacia de al menos un procedimiento de salud oral profiláctica en la reducción de la neumonía adquirida en el hospital o neumonía asociada a la ventilación: DISEÑO.
FUENTES DE DATOS: MEDLINE, EMBASE y CINAHL se realizaron búsquedas de estudios pertinentes. Además, se examinaron las referencias de los estudios incluidos en la revisión del texto completo de los estudios potencialmente relevantes. La literatura gris se buscó mediante la revisión de los 200 primeros resultados obtenidos en Google Scholar ™.
Métodos de revisión: Dos autores realizaron la selección de estudios y la extracción de datos para esta revisión. El riesgo Cochrane de herramienta de sesgo se aplicó para evaluar la calidad de los ensayos incluidos (generación saber secuencia, ocultación de la asignación, el cegamiento, la integridad de la evaluación de datos, la falta de información selectiva, y la ausencia de otros sesgos diversos) en base a la información en las publicaciones originales. Una evaluación de un riesgo alto, claro, o bajo de sesgo se asigna a cada dominio.
RESULTADOS: A través de la revisión de los 28 ensayos incluidos en esta revisión, se encontró que un buen cuidado de la salud oral se sugirió que se asocia con una reducción en el riesgo de neumonía adquirida en el hospital y la asociada a la ventilación en pacientes de alto riesgo. Por otra parte, a través de la revisión de los estudios que evalúan la eficacia de la clorhexidina, se encontró que, a pesar de la presencia de resultados mixtos, que la clorhexidina puede ser un medio particularmente eficaz de reducir el riesgo de neumonía adquirida en el hospital y la asociada a la ventilación. La eficacia de otras técnicas de salud bucal profilácticos tales como el uso de cepillado de dientes o un hisopo de yodo era incierto.
CONCLUSIONES: La evidencia actual sugiere que la clorhexidina enjuagues, geles y esponjas pueden ser desinfectantes orales eficaces en pacientes con alto riesgo de la neumonía adquirida en el hospital y la asociada a la ventilación. La evidencia que apoya la eficacia de otro cuidado bucal significa sigue siendo escasa y metodológicamente débiles. Como tal, los esfuerzos para promover el incremento de estudios de alta calidad y de apoyo de enfermería esfuerzos educativos para promover la difusión del conocimiento basado en la evidencia de la profilaxis oral a la práctica clínica están garantizadas.
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos aleatorios para explorar la efectividad de la clorhexidina oral sobre la neumonía nosocomial, bacterias causantes, y la mortalidad. PubMed, Embase y el Registro Cochrane de Ensayos Controlados Se realizaron búsquedas de ensayos aleatorios en pacientes críticamente enfermos que recibieron clorhexidina oral. La odds ratio (OR) se combinaron con el modelo de efectos aleatorios. Se identificaron veinte y dos ensayos aleatorios que incluyeron 4277 pacientes. La clorhexidina redujo significativamente la incidencia de neumonía nosocomial (OR 0,66; 95% intervalo de confianza [IC] 0,51-0,85) y la neumonía asociada a ventilación mecánica (OR 0,68; IC del 95%: 0,53 a 0,87). Hubo una reducción significativa de la neumonía nosocomial debido tanto Gram-positivo (OR 0,41; IC del 95%: 0,19-0,85) y Gram-negativas (OR 0,68; IC del 95% 0,51 a 0,90) bacterias, pero sólo la neumonía debido a la "normalidad" flora (OR 0,51; IC del 95%: 0,33 a 0,80). El análisis de subgrupos reveló un beneficio significativo de la clorhexidina sobre la neumonía nosocomial en pacientes quirúrgicos sólo (OR 0,52; IC del 95% 0,33 a 0,82). La mortalidad no se vio afectada. Esta revisión indica que en los pacientes críticamente enfermos, principalmente quirúrgico,, clorhexidina oral reduce la neumonía nosocomial, neumonía asociada a la ventilación, la neumonía nosocomial debido a las bacterias Gram-positivas y Gram-negativas, y debido a la flora "normales", sin afectar a la mortalidad. Nuevos estudios deberían explorar la eficacia de la clorhexidina oral en no quirúrgico población en estado crítico.
Determinar el efecto sobre la mortalidad de la descontaminación selectiva digestivo, la descontaminación orofaríngea selectiva, y clorhexidina tópica orofaríngea en pacientes adultos en unidades de cuidados intensivos generales y comparar estas intervenciones entre sí en un meta-análisis de redes.
DISEÑO: Revisión sistemática, meta-análisis convencional, y la red de meta-análisis. Medline, Embase, y CENTRAL se buscaron a diciembre de 2012. Los metanálisis anteriores, resúmenes de congresos y revistas clave También se realizaron búsquedas. Usamos metaanálisis pares para estimar evidencia directa de los ensayos de control de la intervención y una red de meta-análisis en un marco bayesiano para combinar pruebas directas e indirectas.
CRITERIOS DE INCLUSIÓN: Ensayos controlados aleatorios prospectivos que reclutaron pacientes adultos en unidades de cuidados intensivos generales y estudiaron la descontaminación selectiva digestivo, la descontaminación orofaríngea selectiva o clorhexidina orofaríngea comparación con la atención estándar o el placebo.
RESULTADOS: La descontaminación digestiva selectiva tuvieron un efecto favorable sobre la mortalidad, con un odds-ratio de la evidencia directa de 0,73 (95% intervalo de confianza 0,64-0,84). El odds-ratio de la evidencia directa para la descontaminación orofaríngea selectiva fue de 0,85 (0,74-0,97). La clorhexidina se asoció con mayor mortalidad (odds ratio 1,25, 1,05 a 1,50). Cuando cada intervención se comparó con la otra, tanto la descontaminación digestiva selectiva y descontaminación orofaríngea selectiva eran superiores a la clorhexidina. La diferencia entre la descontaminación digestiva selectiva y descontaminación orofaríngea selectiva era incierto.
CONCLUSIÓN: la descontaminación digestiva selectiva tiene un efecto favorable sobre la mortalidad en pacientes adultos en unidades de cuidados intensivos generales. En estos pacientes, el efecto de descontaminación orofaríngea selectiva es menos seguro. Tanto la descontaminación digestiva selectiva y descontaminación orofaríngea selectiva son superiores a la clorhexidina, y hay una posibilidad de que la clorhexidina se asocia con aumento de la mortalidad.
La neumonía nosocomial es común en pacientes en estado crítico y se asocia con altas tasas de mortalidad. El desarrollo de neumonía en la unidad de cuidados intensivos (UCI) se ha asociado con la colonización bacteriana en la cavidad oral y la absorción adecuada en las vías respiratorias. En los últimos años, varias estrategias se han utilizado y recomendado para la prevención de la neumonía asociada a ventilador en la UCI. La clorhexidina, un antiséptico tópico, es un agente prometedor en la prevención de la neumonía nosocomial debido a su amplio espectro antimicrobiano de la actividad, la facilidad de administración, las preocupaciones mínimas de contribuir a la resistencia bacteriana y el perfil relativamente benigno efecto secundario. Para evaluar la seguridad y eficacia de la clorhexidina en la prevención de la neumonía nosocomial en pacientes en estado crítico, se realizó una búsqueda de la literatura utilizando PubMed, EMBASE, CINAHL, Web of Science, y las bases de datos MEDLINE; Google Scholar, y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (1966- febrero 2013) para los estudios pertinentes. En total, se identificaron siete ensayos clínicos. Estos estudios mostraron resultados mixtos y la mayoría no pudieron demostrar una reducción significativa en la incidencia de neumonía nosocomial con el uso de clorhexidina. Sin embargo, la población de pacientes en UCI cirugía cardiotorácica puede beneficiarse de su uso. Se necesitan más estudios para definir con claridad el papel de la clorhexidina en la prevención de la neumonía nosocomial.
To explore the efficacy and safety of chlorhexidine oral care in the prevention of ventilator-associated pneumonia (VAP) by means of meta-analysis.
METHODS:
Randomized controlled trials on the effect of chlorhexidine oral care on the incidence of VAP in patients on mechanical ventilation were searched in PubMed, Scopus, Cochrane Library, and Embase from May 1, 2022. Two researchers independently screened and included the study, extracted the data, and evaluated the literature quality. RevMan5.3 software was used for meta-analysis.
RESULTS:
Meta-analysis of 13 included literature studies involving 1533 patients showed that oral care with chlorhexidine solution could reduce the incidence of VAP in patients with mechanical ventilation and the difference was statistically significant (RR = 0.61, 95% CI (0.46, 0.82), P=0.04). However, the results showed that the incidence of VAP of low concentration (0.02%, 0.12%, and 0.2%) and high concentration (2%) of chlorhexidine in the intervention group was lower than that in the control group and the difference was statistically significant (RR = 0.70, 95% CI (0.51, 0.96), P=0.03; RR = 0.41, 95% CI (0.27, 0.62)). There was no significant difference in mortality between the two groups (RR = 1.01, 95% CI (0.85, 1.21), P=0.87). There was no statistical significance in days ventilated or days in ICU between the two groups (RR = -0.02, 95% CI (-0.19, 0.16), P=0.84; RR = 0.01, 95% CI (-0.11, 0.14), P=0.85).
CONCLUSION:
Existing evidence shows that chlorhexidine used for oral care of patients with mechanical ventilation can reduce the incidence of VAP, and high concentration of chlorhexidine (2%) or low concentration of chlorhexidine (0.02%, 0.12%, 0.2%) has a significant effect on the prevention of VAP. Considering the safety of clinical application, it is recommended to use 0.02%, 0.12%, and 0.2% chlorhexidine solution for oral care.
