PURPOSE: Cancer-related fatigue (CRF) is a common symptom among patients with cancer. The efficacy of placebo, however, was never the main objective of any meta-analysis. Predicting the efficacy of placebo may facilitate researchers in designing future clinical trials for the treatment of CRF.
METHODS: We performed a systematic review searching for prospective clinical trials comparing any treatment versus placebo for the treatment of CRF. We included studies that enrolled patients with any primary site of neoplasia and any stage of cancer. We excluded all studies that assessed fatigue related to any treatment. The primary endpoint of this study is the mean effect of placebo on fatigue according to the Functional Assessment of Chronic Illness (FACIT-F) and Brief Fatigue Inventory (BFI) scales. The secondary endpoint was the proportion of patients who reported improvement in fatigue (response rate).
RESULTS: We found 520 studies, and 29 studies with 3758 participants were included in the meta-analysis. Placebo had a mean effect of + 4.88 (95%CI + 2.45 to + 7.29) using the FACIT-F scale, although it was statistically worse than the interventions studied (p = 0.005). Using the BFI scale, placebo had an average effect of + 0.64 (95%CI + 0.02 to + 1.30), although it was also worse than the other interventions studied (p = 0.002). In terms of the response rate, 29% (95%CI 25-32%) of patients taking a placebo reported a significant improvement in CRF compared with 36% of patients treated with other interventions (p = 0.030).
CONCLUSIONS: Placebo treatments had a significant effect on CRF, and predicting these effects may help design future studies for CRF.
BACKGROUND: Our objective was to determine whether, compared with control interventions, pharmacologic interventions reduce the severity of fatigue in patients with cancer or recipients of hematopoietic stem-cell transplantation (hsct).
METHODS: For a systematic review, we searched medline, embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, cinahl, and Psychinfo for randomized trials of systemic pharmacologic interventions for the management of fatigue in patients with cancer or recipients of hsct. Two authors independently identified studies and abstracted data. Methodologic quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool. The primary outcome was fatigue severity measured using various fatigue scales. Data were synthesized using random-effects models.
RESULTS: In the 117 included trials (19,819 patients), the pharmacologic agents used were erythropoietins (
CONCLUSIONS: Erythropoietin and methylphenidate significantly reduced fatigue severity in patients with cancer and in recipients of hsct. Concerns about the safety of those agents might limit their usefulness. Future research should identify effective interventions for fatigue that have minimal adverse effects.
IMPORTANCIA: La fatiga relacionada con el cáncer (CRF) sigue siendo uno de los eventos adversos más frecuentes y problemáticos experimentados por los pacientes con cáncer durante y después del tratamiento. OBJETIVO: Realizar un metanálisis para establecer y comparar los tamaños de efecto ponderados medios (WESs) de los 4 tratamientos más comúnmente recomendados para el ejercicio de la CRF, el psicológico, el ejercicio combinado, el psicológico y el farmacéutico, e identificar variables independientes asociadas al tratamiento eficacia. FUENTES DE DATOS: PubMed, PsycINFO, CINAHL, EMBASE y la Biblioteca Cochrane se realizaron búsquedas desde el inicio de cada base de datos hasta el 31 de mayo de 2016. SELECCIÓN DEL ESTUDIO: Se seleccionaron ensayos clínicos aleatorios en adultos con cáncer. Los criterios de inclusión consistieron en la severidad de la CRF como resultado y prueba de ejercicios, intervenciones psicológicas, de ejercicio más psicológicas o farmacéuticas. EXTRACCIÓN DE DATOS Y SÍNTESIS: Los estudios fueron revisados independientemente por 12 evaluadores en 3 grupos usando un proceso sistemático y cegado para conciliar el desacuerdo. Los tamaños de efecto (Cohen d) fueron calculados y ponderados inversamente por SE. PRINCIPALES RESULTADOS Y MEDIDAS: La severidad de la CRF fue el resultado primario. La calidad del estudio se evaluó utilizando una versión modificada de 12 ítems de la base de datos basada en evidencias de fisioterapia (rango, 0-12, con 12 indicando la mejor calidad). RESULTADOS: De 17033 referencias, 113 artículos únicos de estudios (11525 participantes únicos, 78% mujeres, edad media, 54 [rango, 35-72] años) publicados del 1 de enero de 1999 al 31 de mayo de 2016, tenían datos suficientes . Los estudios fueron de buena calidad (media Physiotherapy Evidence-Based Base de datos escala puntuación, 8,2, rango, 5-12) sin evidencia de sesgo de publicación. Ejercicio (WES, 0,30; IC del 95%: 0,25-0,36; P <0,001), psicológico (WES, 0,27; IC del 95%: 0,21-0,33; P <0,001). IC del 95%, 0,13-0,38, P <0,001) mejoró el CRF durante y después del tratamiento primario, mientras que las intervenciones farmacéuticas no lo hicieron (WES, 0,09; IC del 95%; 0,00-0,19; P = 0,05). Los resultados también sugieren que la efectividad del tratamiento de la CRF se asoció con estadio de cáncer, estado de tratamiento de base, formato de tratamiento experimental, modalidad de tratamiento experimental, modo psicológico, tipo de condición de control, análisis de intención de tratar y medidas de fatiga (intervalo WES, -0,91 a 0,99). Los resultados sugieren que la efectividad de las intervenciones conductuales, específicamente el ejercicio y las intervenciones psicológicas, no es atribuible al tiempo, la atención y la educación, y los modos de intervención específicos pueden ser más efectivos para tratar la CRF en diferentes puntos de la trayectoria del tratamiento. -0,22). CONCLUSIONES Y RELEVANCIA: El ejercicio y las intervenciones psicológicas son eficaces para reducir la CRF durante y después del tratamiento del cáncer, y son significativamente mejores que las opciones farmacéuticas disponibles. Los médicos deben prescribir ejercicios o intervenciones psicológicas como tratamientos de primera línea para la IRC.
ANTECEDENTES: La náusea es un síntoma común en el cáncer avanzado, con una prevalencia de hasta el 70%. Mientras que las náuseas y los vómitos pueden estar relacionados con tratamientos contra el cáncer, como quimioterapia, radioterapia o cirugía, un número significativo de personas con cáncer avanzado también sufren de náuseas no relacionadas con tales terapias. Las náuseas y los vómitos también pueden causar angustia psicológica y tener un impacto negativo en la calidad de vida de los pacientes con cáncer; Al igual que el dolor, la náusea es a menudo bajo tratamiento. El mecanismo exacto de acción de los corticosteroides en las náuseas no está claro, sin embargo, se utilizan para manejar una serie de complicaciones específicas del cáncer, incluyendo compresión de la médula espinal, aumento de la presión intracraneal y carcinomatosis linfangitis. También se usan comúnmente en cuidados paliativos para una amplia variedad de indicaciones no específicas, tales como dolor, náuseas, anorexia, fatiga y bajo estado de ánimo. Sin embargo, hay poca evidencia objetiva de su eficacia en el control de los síntomas, y los corticosteroides tienen una amplia gama de efectos adversos que son dependientes de dosis y tiempo. En vista de su uso generalizado, es importante buscar evidencia de sus efectos sobre náuseas y vómitos no relacionados con el tratamiento del cáncer. Evaluar los efectos de los corticosteroides sobre las náuseas y los vómitos no relacionados con la quimioterapia, la radioterapia o la cirugía en pacientes adultos con cáncer. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en Ovid, Ovid, Ovid, Ovid, CINAHL EBSCO, Ciencia Citation Index Web de Ciencias, Ciencias de la Salud en América Latina y el Caribe (LILACS) A 23 de agosto de 2016. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Cualquier ensayo controlado aleatorio o prospectivo doble ciego que incluyó a adultos mayores de 18 años con cáncer avanzado con náuseas y vómitos no relacionados con quimioterapia, radioterapia o cirugía fueron elegibles para la revisión, al usar corticosteroides Como tratamiento antiemético. Recopilación y análisis de datos: Todos los revisores evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Utilizamos las medias aritméticas y las desviaciones estándar para cada resultado para reportar la diferencia de medias (MD) con intervalo de confianza del 95% (IC). Evaluamos la calidad de la evidencia utilizando GRADE y creamos una tabla de "Resumen de hallazgos". Tres estudios cumplieron los criterios de inclusión, con 451 participantes. El tamaño del ensayo varió de 51 a 280 participantes. Dos estudios compararon la dexametasona con el placebo, y el tercer estudio comparó una serie de intervenciones adicionales en varias combinaciones, incluyendo metoclopramida, clorpromazina, tropisetrón y dexametasona. La duración de los estudios osciló entre siete y 14 días. Se incluyeron dos estudios (127 participantes) con datos a los ocho días en el metanálisis para la intensidad de las náuseas; No se dispone de datos que incorporen las mismas medidas de resultado para el tercer estudio. El tratamiento con corticosteroides con dexametasona resultó en menos náuseas (medida en una escala de 0 a 10, con una puntuación menor indicando menos náuseas) en comparación con el placebo a los ocho días (MD 0,48 náuseas menores, IC del 95% 1,53 inferior a 0,57 superior, Calidad), aunque este resultado no fue estadísticamente significativo (P = 0,37). La frecuencia de los eventos adversos no fue significativamente diferente entre los grupos, y las intervenciones fueron bien toleradas. Los factores que limitan el análisis estadístico incluyen la falta de medidas estandarizadas de náuseas, y el uso de diferentes agentes, dosificaciones y comparaciones. El análisis de subgrupos según el tipo de cáncer no fue posible debido a la insuficiencia de datos. La calidad de esta evidencia fue degradada por tres niveles, de alto a muy bajo debido a la imprecisión, el sesgo de selección probable, sesgo de desgaste y el pequeño número de participantes en los estudios incluidos. Existen pocos estudios que evalúen los efectos de los corticosteroides en las náuseas y los vómitos no relacionados con la quimioterapia, la radioterapia o la cirugía en pacientes adultos con cáncer. Esta revisión encontró pruebas de muy baja calidad que no apoyaron ni refutaron el uso de corticosteroides en este contexto. Se necesitan más estudios de alta calidad para determinar si los corticosteroides son eficaces en este contexto.
ANTECEDENTES: Uno de los síntomas más temidos asociados con el cáncer es el dolor. Los opiáceos siguen siendo la base del tratamiento del dolor, pero los corticosteroides se utilizan a menudo simultáneamente como analgésicos o co adyuvantes. Debido a su mecanismo anti-inflamatorio de acción, se dice que los corticosteroides para proporcionar analgesia eficaz para el dolor asociado con la inflamación y en el tratamiento de las complicaciones relacionadas con el cáncer, tales como metástasis cerebral y compresión de la médula espinal. Sin embargo, los corticosteroides tienen una amplia gama de efectos adversos que son dosis y dependiente del tiempo.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia de los corticosteroides en el tratamiento del dolor relacionado con el cáncer en adultos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL 2014, Número 4), MEDLINE (OVID) (1966 al 29 de septiembre de 2014), EMBASE (OVID) (1970 al 29 de septiembre de 2014), CINAHL (1982 hasta el 29 de septiembre 2014), Science Citation Index (Web of Science) (1899 al 29 de septiembre de 2014) y la Conferencia Proceedings Citation Index - Ciencia (Web of Science) (1990 al 29 de septiembre de 2014).
Criterios de selección: Cualquier ensayo controlado aleatorio o prospectivo que incluyó a pacientes mayores de 18 años con dolor por cáncer fueron elegibles para la revisión. Los corticosteroides se compararon con placebo o tratamiento habitual y / o atención de apoyo.
Recopilación y análisis de datos: Todos los autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad del ensayo y extrajeron los datos. Utilizamos medias aritméticas y desviaciones estándar para cada resultado reportar la diferencia de medias (DM) con un intervalo de confianza del 95% (IC).
Resultados principales Quince estudios cumplieron los criterios de inclusión, la inscripción 1.926 participantes. El tamaño del ensayo varió desde 20 hasta 598 pacientes. La mayoría de los estudios compararon los corticosteroides, en particular la dexametasona, a la terapia estándar. Se incluyeron seis estudios con datos a la semana en el meta-análisis de la intensidad del dolor; no hubo datos disponibles en ese punto en el tiempo para los estudios restantes. La terapia con corticosteroides como resultado menos dolor (medido en una escala de 0 a 10, con una puntuación más baja indica menos dolor) en comparación con el control en una semana (MD 0,84 dolor menor; IC del 95%: 1,38 a 0,30 inferior; pruebas de baja calidad). Los eventos adversos fueron poco documentadas. Los factores que limitan el análisis estadístico incluyen la falta de medidas estandarizadas de dolor y el uso de agentes diferentes, dosis, comparaciones y vías de administración de fármacos. El análisis de subgrupos según el tipo de cáncer no fue posible. La calidad de esta evidencia se vio limitada por el riesgo de sesgo de los estudios y el pequeño tamaño de la muestra. Los resultados también fueron comprometidos por desgaste, con los datos que faltan para los pacientes incluidos.
Conclusiones de los revisores: La evidencia de la eficacia de los corticosteroides para el control del dolor en pacientes con cáncer es débil. Alivio del dolor significativo se observó en algunos estudios, aunque sólo por un corto período de tiempo. Esto podría ser importante para los pacientes con mal estado clínico. Los ensayos adicionales, con un mayor número de participantes, son necesarios para evaluar la seguridad y eficacia de los corticosteroides para el dolor del cáncer gestión en los adultos, y establecer una dosis ideal, duración del tratamiento y vía de administración.
Cancer-related fatigue (CRF) is a common symptom among patients with cancer. The efficacy of placebo, however, was never the main objective of any meta-analysis. Predicting the efficacy of placebo may facilitate researchers in designing future clinical trials for the treatment of CRF.
METHODS:
We performed a systematic review searching for prospective clinical trials comparing any treatment versus placebo for the treatment of CRF. We included studies that enrolled patients with any primary site of neoplasia and any stage of cancer. We excluded all studies that assessed fatigue related to any treatment. The primary endpoint of this study is the mean effect of placebo on fatigue according to the Functional Assessment of Chronic Illness (FACIT-F) and Brief Fatigue Inventory (BFI) scales. The secondary endpoint was the proportion of patients who reported improvement in fatigue (response rate).
RESULTS:
We found 520 studies, and 29 studies with 3758 participants were included in the meta-analysis. Placebo had a mean effect of + 4.88 (95%CI + 2.45 to + 7.29) using the FACIT-F scale, although it was statistically worse than the interventions studied (p = 0.005). Using the BFI scale, placebo had an average effect of + 0.64 (95%CI + 0.02 to + 1.30), although it was also worse than the other interventions studied (p = 0.002). In terms of the response rate, 29% (95%CI 25-32%) of patients taking a placebo reported a significant improvement in CRF compared with 36% of patients treated with other interventions (p = 0.030).
CONCLUSIONS:
Placebo treatments had a significant effect on CRF, and predicting these effects may help design future studies for CRF.
