Síntesis amplias relacionados a este tópico

loading
13 Referencias (13 articles) loading Revertir Estudificar

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Autores Min C , Xue M , Haotian F , Jialian L , Lingli Z
Revista PloS one
Año 2021
Cargando información sobre las referencias
BACKGROUND: The systematic review of economic evaluations plays a critical role in making well-informed decisions about competing healthcare interventions. The quality of these systematic reviews varies due to the lack of internationally recognized methodological evaluation standards. METHODS: Nine English and Chinese databases including the Cochrane Library, PubMed, EMbase (Ovid), NHS economic evaluation database (NHSEED) (Ovid), Health Technology Assessment (HTA) database, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), WangFang, VIP Chinese Science & Technology Periodicals (VIP) and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) were searched. Two reviewers independently screened studies and extracted data. The methodological quality of the literature was measured with modified AMSTAR. Data were narrative synthesized. RESULTS: 165 systematic reviews were included. The overall methodological quality of the literature was moderate according to the AMSTAR scale. In these articles, thirteen quality assessment tools and 32 author self-defined criteria were used. The three most widely used tools were the Drummond checklist (19.4%), the BMJ checklist (15.8%), the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement (12.7%). Others included the Quality of Health Economic Studies (QHES), the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC), the checklist of Center for Reviews and Dissemination (CRD), the Philips checklist, the World Health Organization (WHO) checklist, the checklist of Critical Appraisal Skills Program (CASP), the Pediatric Quality Appraisal Questionnaire (PQAQ), the Joanna Briggs Institute (JBI) checklist, Spanish and Chinese guidelines. The quantitative scales used in these literature were the QHES and PQAQ. CONCLUSIONS: Evidence showed that pharmacoeconomic systematic reviews' methodology remained to be improved, and the quality assessment criteria were gradually unified. Multiple scales can be used in combination to evaluate the quality of economic research in different settings and types.

Síntesis amplia

No clasificado

Revista RMD Open
Año 2021
Cargando información sobre las referencias
OBJECTIVES: To summarise, by a systematic literature review (SLR), the evidence regarding pharmacological and non-pharmacological therapeutic strategies in difficult-to-treat rheumatoid arthritis (D2T RA), informing the EULAR recommendations for the management of D2T RA. METHODS: PubMed, Embase and Cochrane databases were searched up to December 2019. Relevant papers were selected and appraised. RESULTS: Two hundred seven (207) papers studied therapeutic strategies. Limited evidence was found on effective and safe disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) in patients with comorbidities and other contraindications that limit DMARD options (patients with obesity, hepatitis B and C, risk of venous thromboembolisms, pregnancy and lactation). In patients who previously failed biological (b-)DMARDs, all currently used b/targeted synthetic (ts-)DMARDs were found to be more effective than placebo. In patients who previously failed a tumour necrosis factor inhibitor (TNFi), there was a tendency of non-TNFi bDMARDs to be more effective than TNFis. Generally, effectiveness decreased in patients who previously failed a higher number of bDMARDs. Additionally, exercise, psychological, educational and self-management interventions were found to improve non-inflammatory complaints (mainly functional disability, pain, fatigue), education to improve goal setting, and self-management programmes, educational and psychological interventions to improve self-management.The identified evidence had several limitations: (1) no studies were found in patients with D2T RA specifically, (2) heterogeneous outcome criteria were used and (3) most studies had a moderate or high risk of bias. CONCLUSIONS: This SLR underscores the scarcity of high-quality evidence on the pharmacological and non-pharmacological treatment of patients with D2T RA. Effectiveness of b/tsDMARDs decreased in RA patients who had failed a higher number of bDMARDs and a subsequent b/tsDMARD of a previously not targeted mechanism of action was somewhat more effective. Additionally, a beneficial effect of non-pharmacological interventions was found for improvement of non-inflammatory complaints, goal setting and self-management.

Síntesis amplia

No clasificado

Autores Guedes V , Castro JP , Brito I
Revista Reumatologia clinica
Año 2018
Cargando información sobre las referencias
Osteoarthritis is the most common joint disorder worldwide. The predominant symptom, pain, is usually treated with acetaminophen or oral non-steroidal anti-inflammatory drugs, although they are associated with a significant risk of side effects. Topical capsaicin may represent an effective and safe alternative. The aim of this review is to examine the evidence for the efficacy and safety profile of topical capsaicin in the management of pain caused by osteoarthritis. Databases were searched for articles published between 2004 and 2016, in Portuguese, English or Spanish, using the search terms "capsaicin" and "osteoarthritis". When compared to placebo, it was found that topical capsaicin has a good safety profile and efficacy in reducing osteoarthritis pain of the hand, knee, hip or shoulder. However, the studies have significant limitations, the most important the difficulty of blinding. It is attributed to this review the strength of recommendation B.

Síntesis amplia / Scoping review

No clasificado

Revista JBJS reviews
Año 2018
Cargando información sobre las referencias

Síntesis amplia / Guía

No clasificado

Revista Arthritis & rheumatology (Hoboken, N.J.)
Año 2016
Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: Desarrollar una nueva pauta de tratamiento farmacológico basado en la evidencia para la artritis reumatoide (AR). MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática para sintetizar la evidencia de los beneficios y los daños de diferentes opciones de tratamiento. Se utilizó la clasificación de las recomendaciones de la evaluación, la metodología de Evaluación (GRADE) Desarrollo y en evaluar la calidad de las pruebas. Empleamos un proceso de consenso del grupo para clasificar la fuerza de las recomendaciones (ya sean fuertes o condicionales). Una recomendación sólida indica que los médicos están seguros de que los beneficios de una intervención son muy superiores a los daños (o viceversa). Una recomendación condicional denota incertidumbre sobre el equilibrio entre los beneficios y los daños y / o una mayor variabilidad significativa en los valores y las preferencias del paciente. RESULTADOS: La guía cubre el uso de los fármacos tradicionales modificadores de la enfermedad (DMARD) antirreumáticos, agentes biológicos, tofacitinib, y los glucocorticoides en los primeros 6 meses (<) y estableció (6 meses o más) RA. Además, proporciona recomendaciones sobre el uso de un enfoque de tratar al objetivo, se estrecha y descontinuar medicamentos y el uso de agentes biológicos y FAME en pacientes con hepatitis, insuficiencia cardíaca congestiva, enfermedad maligna, y las infecciones graves. La directriz se refiere a la utilización de las vacunas en pacientes que inician / recepción de FARME o agentes biológicos, la detección de la tuberculosis en pacientes que inician / recepción de agentes biológicos o tofacitinib, y la vigilancia de laboratorio para los DMARD tradicionales. La guía incluye 74 recomendaciones: 23% son fuertes y el 77% son condicionales. CONCLUSIÓN: Esta directriz RA debe servir como una herramienta para los médicos y pacientes (nuestros dos audiencias objetivo) para las decisiones de tratamiento farmacológico en situaciones clínicas más frecuentes. Estas recomendaciones no son prescriptivos, y las decisiones de tratamiento deben ser tomadas por los médicos y los pacientes a través de un proceso de toma de decisiones compartida, teniendo en cuenta los valores de los pacientes, las preferencias y las comorbilidades. Estas recomendaciones no deben ser utilizados para limitar o no permitir el acceso a las terapias.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Revista The European journal of general practice
Año 2015
Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: Computarizado sistemas de soporte de decisiones de diagnóstico (CDDSS) tienen el potencial para apoyar la tarea cognitiva de diagnóstico, que es una de las áreas en las que los médicos generales tienen mayor dificultad y que representa una proporción significativa de eventos adversos registrados en el ámbito de la atención primaria. Objetivo: Determinar el grado en que CDDSS puede cumplir los requisitos de apoyo a la tarea cognoscitiva del diagnóstico, y las barreras que impiden actualmente perciben la integración de CDDSS con los sistemas de historiales médicos electrónicos (EHR). MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de las revisiones sistemáticas existentes publicados en Inglés, la búsqueda en MEDLINE, Embase, PsycINFO y Web of Knowledge para los artículos sobre las características y efectividad de CDDSS para el diagnóstico médico publicados desde 2004. Los criterios de elegibilidad incluyeron revisiones sistemáticas, donde los médicos individuales eran usuarios finales primarios. Los resultados que estábamos interesados ​​era la eficacia y la identificación de las características específicas de CDDSS sobre el rendimiento diagnóstico. RESULTADOS: Se identificaron estudios de 1970 y 1938 excluidos debido a que no se ajustaban a los criterios de inclusión. Se identificaron un total de 45 artículos y 12 se encontraron adecuados para el meta-análisis. La extracción de requisitos de alto nivel identificó que es necesario un enfoque más computable estandarizado para la representación del conocimiento, uno que puede actualizarse fácilmente a medida que se adquieren nuevos conocimientos. Además, se necesita una integración profunda con el EHR el fin de desencadenar en los puntos apropiados en el flujo de trabajo cognitivo. CONCLUSIÓN: El desarrollo de un CDDSS que es capaz de utilizar herramientas de vocabulario dinámico para capturar de forma rápida y código de resultados de diagnóstico pertinentes, y el acoplamiento de estos con sugerencias de diagnóstico individualizadas basadas en la mejor evidencia disponible tiene el potencial de mejorar la precisión diagnóstica, sino que requiere la evaluación.

Síntesis amplia / Guía

No clasificado

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVOS: Describir la estrategia terapéutica óptima para el uso de metotrexato en pacientes con AR sobre la dosis inicial, vía de administración, aumento de la dosis y la disminución, la monitorización del paciente, y el uso de ácido fólico / folínico. Material y método: Once expertos clínicos proponen algunas cuestiones que hay que resolver. Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura. Se seleccionaron los contenidos en una sesión de trabajo y posteriormente validados a través de correo electrónico para establecer el nivel de acuerdo. RESULTADOS: La dosis inicial de metotrexato no deben ser <10 mg / semana, preferiblemente por vía oral, pero teniendo en cuenta la vía parenteral como una alternativa, debido al cumplimiento, no eficacia del tratamiento o los efectos secundarios gastrointestinales, polifarmacia, la obesidad (si las dosis requeridas son> 20 mg / semana), la preferencia del paciente, enfermedad muy activa, o para evitar los errores de administración. El cambio a una administración parenteral se propone cuando la vía oral no es lo suficientemente eficaz, aparece toxicidad gastrointestinal, existe incumplimiento o por razones de costo-efectividad antes de utilizar medicamentos más caros. Por el contrario, debido a las preferencias del paciente, la intolerancia a las inyecciones, reducción de la dosis <7,5 mg / semana, no eficacia de la ruta, el mal cumplimiento o efectos secundarios gastrointestinales. Debe haber un aumento de la dosis rápida si las respuestas inadecuadas occurr hasta el 15-20 o incluso 25 mg / semana en aproximadamente 8 semanas, con incrementos de 2.5-5mg. La reducción se lleva a cabo de acuerdo con la dosis el paciente tenía, con disminuciones de 2.5-5mg cada 3-6 meses. La monitorización del paciente se debe realizar cada 1-1,5 meses hasta que la estabilidad y luego cada 1-3 meses. CONCLUSIONES: En este documento se finge resolver algunas preguntas clínicas comunes y facilitar la toma de decisiones en pacientes con AR tratados con metotrexato.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Revista Annals of oncology : official journal of the European Society for Medical Oncology / ESMO
Año 2014
Cargando información sobre las referencias
Varios medicamentos de uso común se han asociado con un mayor riesgo de cáncer en la literatura. Aquí, se evaluó la fuerza y ​​la consistencia de estas reclamaciones en metaanálisis publicados. Hemos llevado a cabo una revisión paraguas de 74 artículos meta-análisis que abordan la asociación de medicamentos de uso común (antidiabéticos, antihipertensivos, antihiperlipidémicos, antirreumáticos, fármacos para la osteoporosis, entre otros) con el riesgo de cáncer en los que al menos un meta-análisis en la clase de medicamentos incluye algunos datos de los ensayos aleatorios. En total, 51 artículos encontraron diferencias estadísticamente significativas, 13 encontraron un riesgo menor de cáncer, y 11 encontraron cierto aumento del riesgo (uno informó el aumento o disminución de los riesgos). Los 11 meta-análisis que encontraron algunos riesgos crecientes reportaron 16 aumento de las estimaciones de riesgo, de los cuales 5 pertenecían al cáncer en general y 11 para el cáncer de sitio específico. Seis de las 16 estimaciones se obtuvieron a partir de los ensayos aleatorios y 10 a partir de datos observacionales. Las estimaciones de mayor riesgo fueron fuertemente correlacionados inversamente con la cantidad de pruebas (número de casos de cáncer) (coeficiente de correlación de Spearman = -0,77; p <0,001). En 4 de los 16 temas, otro meta-análisis que existía era más grande (n = 2) o incluido datos mejor controlados (n = 2) y en los 4 casos no hubo un aumento estadísticamente significativo del riesgo de malignidad. Ningún medicamento o clase tenían evidencia sustancial y consistente de un mayor riesgo de malignidad. Sin embargo, para la mayoría de los medicamentos que no podemos excluir los riesgos pequeños o riesgos en subgrupos de población. Dichos riesgos son poco probable que sea posible documentar robustamente a menos que se lleven a cabo estudios muy grandes, de colaboración con los análisis estandarizados y sin notificación selectiva.

Síntesis amplia

No clasificado

Libro AHRQ Comparative Effectiveness Reviews
Año 2012
Cargando información sobre las referencias
OBJECTIVES: Compare the benefits and harms of corticosteroids, oral and biologic disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) for adults with rheumatoid arthritis. DATA SOURCES: English-language articles from 1980 to February 2011 identified through PubMed, Embase, Cochrane Library, and International Pharmaceutical Abstracts; unpublished literature including dossiers from pharmaceutical companies. METHODS: Two people independently selected relevant head-to-head trials of any sample size, prospective cohort studies with at least 100 participants, and relevant good- or fair-quality meta-analyses that compared benefits or harms of 14 drug therapies. Retrospective cohort studies were also included for harms. For biologic DMARDs, placebo-controlled, double-blind RCTs were also included. We required trials and cohort studies to have a study duration of at least 12 weeks. Literature was synthesized qualitatively within and between the two main drug classes (oral and biologic DMARDs). Network meta-analysis also was performed to examine the relative efficacy of biologic DMARDs and comparing withdrawal rates from placebo controlled trials. RESULTS: Head-to-head trials showed no clinically important differences in efficacy among oral DMARD comparisons (methotrexate, sulfasalazine, leflunomide). The only head-to-head trial comparing biologic DMARDs (abatacept vs. infliximab) found no clinically important differences. Combination therapy of biologic DMARDs plus methotrexate improved clinical response rates and functional capacity more than monotherapy with methotrexate. Network meta-analyses found higher odds of reaching ACR 50 response for etanercept compared with most other biologic DMARDs (abatacept, adalimumab, anakinra, infliximab, rituximab, tocilizumab) for methotrexate-resistant patients with active rheumatoid arthritis. Similar overall tolerability profiles were found among oral and biologic DMARDs, but short-term adverse events were more common with biologic DMARDs. Adjusted indirect comparisons of biologic DMARDs found that certolizumab had the most favorable overall withdrawal profile, followed by etanercept and rituximab. Certolizumab had lower relative withdrawal rates due to lack of efficacy than adalimumab, anakinra, and infliximab. Certolizumab and infliximab had more, while etanercept had fewer withdrawals due to adverse events than most other drugs. Evidence was insufficient to assess comparative risk of serious adverse events among biologic DMARDs. Combinations of biologic DMARDs have higher rates of serious adverse events than biologic DMARD monotherapy. Limited data existed for subgroups. CONCLUSIONS: Limited head-to-head comparative evidence does not support one therapy over another for adults with rheumatoid arthritis. Network meta-analyses from placebo-controlled trials of biologics suggest some differences, including higher odds of reaching ACR 50 response, but strength of evidence was low.

Síntesis amplia

No clasificado

Libro Drug Class Reviews
Año 2009
Cargando información sobre las referencias
Los moduladores inmunes dirigidos, conocidos comúnmente como modificadores de la respuesta biológica o simplemente biológicos, son una categoría relativamente nueva de medicamentos utilizados en el tratamiento de ciertos tipos de enfermedades inmunológicas e inflamatorias, incluyendo artritis reumatoide, artritis idiopática juvenil, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, placa Psoriasis, enfermedad de Crohn y colitis ulcerosa. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos aprobó el primero de los productos biológicos (infliximab) en 1998 y aprobó 9 agentes adicionales desde ese momento para tratar varias condiciones reumáticas y psoriasis en placas: etanercept (1998), anakinra (2001), adalimumab (2002), alefacept (2003), efalizumab (2003), abatacept (2005), rituximab (2006), natalizumab (2008) y certolizumab pegol (2008). En este informe, revisamos la efectividad comparativa, la seguridad y la tolerabilidad de los moduladores inmunes dirigidos.