Antecedentes: La angina de pecho estable es una condición médica crónica con un impacto significativo sobre la mortalidad y la calidad de vida; Puede ser de origen macrovascular o microvascular. La ranolazina es un fármaco antiangina de segunda línea aprobado para su uso en personas con angina estable. Sin embargo, los efectos de la ranolazina para las personas con angina se consideran modestos, con una relevancia clínica incierta. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la ranolazina sobre la mortalidad cardiovascular y no cardiovascular, la mortalidad por todas las causas, la calidad de vida, la incidencia de infarto agudo de miocardio, la frecuencia de episodios de angina de pecho y la incidencia de eventos adversos en pacientes con angina estable, En terapia, y en comparación con placebo o cualquier otro agente antiangina. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase y el Índice de Citas de la Conferencia - Ciencia en febrero de 2016, así como bases de datos regionales y registros de ensayos. También revisamos las listas de referencias. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Los ensayos controlados aleatorios (ECAs) que compararon directamente los efectos de ranolazina versus placebo u otros anginales en personas con angina de pecho estable fueron elegibles para su inclusión. Recopilación y análisis de datos: Dos autores seleccionaron de forma independiente los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Las estimaciones de los efectos del tratamiento se calcularon utilizando las relaciones de riesgo (RR), las diferencias de medias (MD) y las diferencias de medias estandarizadas (SMD) con intervalos de confianza (IC) del 95% utilizando un modelo de efectos fijos. Cuando se encontró heterogeneidad estadísticamente significativa (Chi² P <0,10), se utilizó un modelo de efectos aleatorios para la agrupación de las estimaciones. No se realizó metaanálisis donde se encontró heterogeneidad considerable (I² ≥ 75%). Utilizamos los criterios GRADE para evaluar la calidad de la evidencia y el GRADE profiler (GRADEpro GDT) para importar los datos de Review Manager 5.3 para crear tablas de 'Resumen de hallazgos'. Se incluyeron 17 ECA (9975 participantes, edad media 63,3 años). Encontramos datos muy limitados (o no) para informar a la mayoría de las comparaciones planificadas. Se utilizaron datos de resumen para informar la comparación de ranolazina versus placebo. En general, el riesgo de sesgo se evaluó como poco claro. Para la ranolazina añadida en comparación con placebo, no se dispone de datos para estimar la mortalidad cardiovascular y no cardiovascular. Se encontró incertidumbre sobre el efecto de la ranolazina en: mortalidad por todas las causas (1000 mg dos veces al día, RR 0,83; IC del 95%: 0,26 a 2,71; 3 estudios, 2053 participantes; Calidad de vida (cualquier dosis, DME 0,25, IC del 95%: -0,01 a 0,52, 4 estudios, 1563 participantes, I² = 73%, evidencia de calidad moderada); Y la incidencia de infarto agudo de miocardio no mortal (IAM) (1000 mg dos veces al día, RR 0,40, IC del 95%: 0,08 a 2,07, 2 estudios, 1509 participantes, pruebas de baja calidad). Ranolazina añadida 1000 mg dos veces al día redujo el fervor de los episodios de angina de pecho (MD -0,66, IC del 95%: -0,97 a -0,35; 3 estudios, 2004, I² = 39%; Efectos adversos graves (RR 1,22; IC del 95%: 1,06 a 1,40; 3 estudios; 2053 participantes; evidencia de calidad moderada). Para ranolazina como monoterapia comparada con placebo, se encontró un efecto incierto sobre la mortalidad cardiovascular (1000 mg dos veces al día, RR 1,03, 95 % CI 0,56 a 1,88, 1 estudio, 2604 participantes, evidencia de baja calidad). No se dispone de datos para estimar la mortalidad no cardiovascular. También se encontró un efecto incierto sobre la mortalidad por todas las causas de ranolazina (1000 mg dos veces al día, RR 1,00, IC del 95%: 0,81 a 1,25, 3 estudios, 6249 participantes, pruebas de baja calidad), calidad de vida 0,28, IC del 95%: -1,57 a 2,13, 3 estudios, 2254 participantes, evidencia de calidad moderada), incidencia no mortal de IAM (cualquier dosis, RR 0,88; IC del 95%: 0,69 a 1,12; , Evidencia de baja calidad) y frecuencia de los episodios de angina (cualquier dosis, MD 0,08, IC del 95%: -0,85 a 1,01, 2 estudios, 402 participantes, evidencia de baja calidad). Se encontró un mayor riesgo de eventos adversos no graves asociados con ranolazina (cualquier dosis, RR 1,50, IC del 95% 1,12 a 2,00, 3 estudios, 947 participantes, evidencia de muy baja calidad). Se encontró evidencia de muy baja calidad que demuestra que las personas con angina estable que recibieron ranolazina como monoterapia tuvieron un mayor riesgo de presentar eventos adversos no graves en comparación con los que recibieron placebo. Se encontró evidencia de baja calidad que indica que las personas con angina estable que recibieron ranolazina mostraron un efecto incierto sobre el riesgo de muerte cardiovascular (para la ranolazina administrada en monoterapia), muerte por todas las causas y IAM no fatal y la frecuencia de episodios de angina Administrados en monoterapia) en comparación con los que recibieron placebo. La evidencia de calidad moderada indicó que las personas con angina estable que recibieron ranolazina mostraron un efecto incierto sobre la calidad de vida en comparación con las personas que recibieron placebo. Evidencia de calidad moderada también indicó que las personas con angina estable que recibieron ranolazina como terapia complementaria tuvieron menos episodios de angina, pero aumentaron el riesgo de presentar eventos adversos no graves en comparación con los que recibieron placebo.
OBJETIVO: Este estudio tuvo como objetivo evaluar el efecto de la trimetazidina (TMZ), además del tratamiento estándar en la tolerancia al ejercicio en pacientes con cardiopatía isquémica (CI).
Métodos: Los estudios se identificaron mediante una búsqueda sistemática en PubMed, Embase, Cochrane Library, y las bases de datos china CNKI desde enero 1978 hasta enero 2015. La extracción de datos, síntesis y análisis estadísticos se realizaron mediante métodos estándar de meta-análisis. Los modelos de efectos fijos o aleatorios se utilizaron para calcular las diferencias de medias agrupados en duración total del ejercicio (TED), el consumo máximo de oxígeno (PvO2), sistema equivalente metabólico (MET), y la prueba de marcha de 6 minutos (6-MWT).
Se incluyeron los ensayos En total, 16 ensayos controlados aleatorios (ECA) que consta de 2.004 participantes: RESULTADOS. Los resultados combinados mostraron que el tratamiento con TMZ mejoró significativamente TED (DMP 37,35; IC del 95%: 25,58 a 49,13, p <0,00001), PvO2 (DMP 2,41; IC del 95%: 1,76 a 3,06; p <0,00001), METS (DMP 1,33, 95 % IC: 0,38 a 2,28; p = 0,006), y 6-WMT (DMP 62,46; IC del 95%: 35,86 a 89,05, p <0,001) en todos los pacientes con CI. El análisis de subgrupos mostró que TMZ aumentó significativamente en los participantes no diabéticos TED (DMP 34,77; IC del 95%: 22,28 a 47,25, p <0,001), pero no en los participantes diabéticos (DMP 40,36; IC 95%: - 18,76 a 99,48, p = 0,18) . Y, análisis de subgrupos de TED por duración de la intervención sugiere que no existe una diferencia estadísticamente entre los períodos de 3 meses y 6 meses (DMP 35,47; IC del 95%: 18,35 a 52,60, p <0,0001 y DMP 49,94; IC del 95%: 44.69 -55.19, p <0,00001). Además, TMZ mejoró TED (DMP 50,01; IC del 95%: 44,77 a 55,25 y de 24,20 DMP, IC del 95%: 12,72-35,68) en pacientes con CI, con o sin insuficiencia cardíaca (IC), respectivamente.
CONCLUSIÓN: La adición de TMZ con el tratamiento estándar mejoró significativamente la tolerancia al ejercicio en pacientes con CI, y los pacientes con CI con IC puede experimentar aún más beneficios. Sin embargo, no hay pruebas suficientes para demostrar que TMZ tiene efectos beneficiosos en los participantes con diabetes.
OBJETIVOS: Primera línea de tratamiento médico de la angina estable generalmente implica un bloqueador beta (BB) o bloqueador de los canales de calcio (CCB), con otras clases de medicamentos que se agregan si el control de síntomas es insuficiente. La evidencia que apoya la elección adecuada de un agente de segunda línea es claro en la actualidad. El objetivo de esta revisión sistemática fue cuantificar el beneficio clínico de BB, CCB, nitratos de acción prolongada (LAN), ranolazina, trimetazidina, ivabradina o nicorandilo añaden a la monoterapia de primera línea para la enfermedad arterial coronaria estable.
MÉTODOS: Ensayos controlados aleatorios que comparan la eficacia de las terapias contra la angina refractaria en pacientes con angina estable a la terapia de primera línea fueron identificados a partir de una búsqueda en la literatura. Prueba de esfuerzo de datos (ETT) y los resultados clínicos fueron extraídos y combinados en una serie de meta-análisis.
RESULTADOS: Se identificaron un total de 46 estudios de calificación, evaluación de 71 comparaciones de tratamientos. La combinación de ranolazina añadido a CCB o BB mostró resultados positivos en todos los resultados evaluados. Otras combinaciones de BB, CCB, LAN y trimetazidina mostraron beneficios significativos para la mayoría, pero no todos los resultados. La ivabradina demostró beneficios para las evaluaciones ETT pero estos no fueron emparejados en ámbitos clínicos. No se identificaron estudios que califican para nicorandil en un papel de complemento.
CONCLUSIÓN: A través de una serie de ejercicios comúnmente evaluado y los resultados clínicos, la eficacia de BB + CCB se utiliza en combinación se confirma en líneas generales. La ranolazina se usa con BB o BCC mostró beneficios en todos los resultados evaluados, mientras que LAN y la trimetazidina se utiliza con BB o BCC han demostrado beneficios en algunos resultados. La ivabradina añadida a BB muestra efectos inconsistentes de un solo estudio, mientras que no hay evidencia relevante para nicorandil.
OBJETIVO: Cuantificar el riesgo de fibrilación auricular (FA) asociada al tratamiento con ivabradina por meta-análisis de datos de ensayos clínicos.
MÉTODOS: Se buscaron ensayos controlados aleatorizados doble-ciego en Medline, Embase, Web of Knowledge y registro central Cochrane de ensayos controlados de ivabradina con un período de seguimiento mínimo de 4 semanas. Para estudios donde los datos de FA no fueron publicados, los datos de seguridad fueron obtenidos del sitio web de la Agencia Europea de Medicamentos (AEMe) y de comunicaciones personales. Los estudios fueron evaluados por riesgo de sesgo utilizando los componentes recomendados por la Colaboración Cochrane. Los metanálisis se realizaron por riesgo relativo de FA y diferencia de riesgo absoluto de FA por año de tratamiento. La medida de resultado principal fue la incidencia de FA durante el período de seguimiento.
RESULTADOS: se dispuso de datos de 11 estudios de FA: uno a partir del informe publicado, seis de la AEMe y cuatro de comunicaciones personales. El tratamiento con ivabradina se asoció con un riesgo relativo de FA de 1,15 (IC del 95%: 1,07 a 1,24; p = 0,0027) entre los 21571 pacientes en el metanálisis. A partir de este se estimó que el número necesario para dañar para ivabradina sería 208 (IC del 95%: 122-667) por año de tratamiento.
CONCLUSIONES: la FA es un efecto secundario del tratamiento con ivabradina sustancialmente más común que un paciente en 10000, el riesgo actualmente reportado en la literatura del producto. La incidencia de la FA no se ha informado rutinariamente en los ensayos clínicos de ivabradina.
Este meta-análisis tuvo como objetivo evaluar la eficacia de la trimetazidina en combinación con otros fármacos antianginosos versus otros fármacos antianginosos en el tratamiento de la angina de pecho estable (SAP). Se recuperaron los ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados en Inglés y chino de bases de datos electrónicas: Embase, PubMed y CNKI. Los resultados primarios consisten en parámetros clínicos (número de ataques semanales de angina de pecho y el uso de nitroglicerina) y parámetros ergométricas (tiempo de 1 mm depresión del segmento ST, y el trabajo total (en los Mets) y la duración del ejercicio (en segundos) en ejercicio pico) en la angina de pecho estable tratado por la trimetazidina o no. La calidad de los estudios se evaluó mediante la puntuación de Jadad. Se realizó un análisis de datos de 13 estudios utilizando el software Stata 12.0. Los resultados mostraron que el tratamiento de la trimetazidina y otros fármacos antianginosos se asoció con un número promedio semanal más pequeño de los ataques de angina (DMP = -0,95, IC del 95%: -1,30 a -0,61, Z = 5,39; p <0,001), menos semanal el uso de nitroglicerina (DMP = -0,98, IC del 95%: -1,44 a -0,52, Z = 4,19; p <0,001), más tiempo para 1mm depresión del segmento ST (DMP = 0,30; IC del 95%: 0,17 a 0,43, Z = 4,46; p <0,001), mayor trabajo total (DMP = 0,82; IC del 95%: 0,44 a 1,20, Z = 4,22; p <0,001) y la duración del ejercicio ya en ejercicio pico (DMP = 49,81; IC del 95%: 15,04 a 84,57 , Z = 6,38; p <0,001) que el tratamiento de otros fármacos antianginosos para la angina de pecho estable. Se realizó un análisis de sensibilidad. El análisis de subgrupos mostró que la duración del tratamiento no fue un moderador y los pacientes tratados significativa dentro de 8 semanas y por encima de 12 semanas no tenía ninguna diferencia en los resultados se tratan en este meta-análisis. No se detectó publicar sesgo. Este meta-análisis confirma la eficacia de la trimetazidina en el tratamiento de la angina de pecho estable, en comparación con agentes antianginosos convencionales, independientemente de la duración del tratamiento.
A pesar del uso de medicamentos tradicionales antianginosos (es decir, los bloqueadores β, antagonistas del calcio y nitratos) y terapias de revascularización, los síntomas de la angina de pecho estable crónica (CSAP) persisten en ≥25% de los pacientes. El objetivo de esta revisión sistemática fue sintetizar la evidencia disponible de los ensayos controlados aleatorios (ECA) de ranolazina para el tratamiento de CSAP. Se realizaron búsquedas de forma sistemática el Registro Cochrane de Ensayos Controlados, EMBASE y MEDLINE hasta julio de 2013 para los ECA que compararon ranolazina con medicamentos de placebo o antianginosos administrados como parte de la atención habitual para la gestión de CSAP. Los puntos finales de interés incluyen el rendimiento de esfuerzo de prueba (duración, el tiempo para la angina y tiempo hasta la depresión del segmento ST), la frecuencia de ataques de angina / semana, el uso de nitroglicerina / semana, y la calidad de vida. Se identificaron 7 ECA (n = 3.317) de los pacientes con CSAP debido a la enfermedad de las arterias coronarias. Comparadores incluyen placebo, amlodipina, y atenolol. Todos menos 1 ensayo mostró una mejoría estadísticamente significativa en todos los parámetros de las pruebas de tensión 3 ejercicios con ranolazina en comparación con el placebo. La ranolazina también redujo el uso de frecuencia de las anginas y nitroglicerina en comparación con el placebo. Estos resultados fueron consistentes si los pacientes también se les prescribió tratamiento farmacológico antianginoso tradicional. En conclusión, la ranolazina reduce los síntomas de angina en pacientes con CSAP sintomática a pesar de su uso de medicamentos antianginosos tradicionales.
ANTECEDENTES: La ranolazina (R), como terapia añadida en pacientes sintomáticos con enfermedad arterial coronaria crónica estable (CAD), ha sido probado en estudios clínicos aleatorizados. Objetivo del estudio fue evaluar en un meta-análisis de los efectos de la R en la angina de pecho, el consumo de nitroglicerina, la capacidad funcional, signos electrocardiográficos de isquemia y los parámetros hemodinámicos en pacientes con EAC crónica.
MÉTODOS: Ensayos aleatorios que evalúan los efectos de R comparación con el control de la duración del ejercicio, tiempo hasta la aparición de angina, tiempo de 1 mm del segmento ST, el consumo de nitroglicerina semanal y frecuencia de la angina semanales fueron incluidos en el análisis. También se analizaron los efectos de R comparación con el control sobre la frecuencia cardíaca y la presión arterial.
Resultados: Seis ensayos con 9223 pacientes fueron incluidos en el análisis. En los niveles mínimos y máximo, R comparación con el control mejorado de manera significativa la duración del ejercicio, tiempo hasta la aparición de la angina y tiempo hasta la depresión de 1 mm del segmento ST. Además, R en comparación con el control redujo significativamente la frecuencia de angina de pecho por semana y el consumo de nitroglicerina semanal. Por último, R comparación con el control no redujo significativamente sistólica en posición supina y la presión arterial diastólica, así como la frecuencia cardíaca, de pie ritmo cardíaco y la presión arterial diastólica, mientras que se redujo modestamente de pie la presión arterial sistólica. En el análisis de sensibilidad, los resultados no fueron influenciados por la terapia concomitante fondo.
Conclusiones: En los pacientes sintomáticos con EAC crónica, R, añadidos a la terapia convencional, reduce eficazmente frecuencia de la angina y el consumo de nitroglicerina sublingual, mientras que la prolongación de la duración del ejercicio, así como el momento de inicio de la isquemia y la aparición de angina sin efectos sustanciales sobre la presión arterial y el corazón tasa.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de largo plazo de los bloqueadores beta en pacientes con angina estable.
MÉTODOS: Se revisó la literatura hasta junio de 2010 de CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, en CBM y CNKI de ensayos controlados aleatorios. Los datos correspondientes se realizó un metanálisis mediante RevMan 5.0.
RESULTADOS: Veintiséis ensayos con 6108 pacientes fueron identificados. El tratamiento con bloqueadores beta se ha reducido considerablemente la mortalidad por todas las causas en comparación con ningún control (OR 0,40, IC del 95%: 0,20 a 0,79), pero no ha tenido ninguna diferencia estadísticamente en comparación con el placebo (OR 0,92, IC del 95%: 0,62 a 1,38) y con bloqueador de los canales de calcio (CCB) (OR0.84, 95%: 0,49 a 1,44). Esto fue similar en los pacientes con fatal y no fatal infarto agudo de miocardio en comparación con el placebo (OR 0,82, IC del 95%: 0,57 a 1,17) o BCC (OR 1,08, IC del 95%: 0,71 a 1,66), la revascularización y la calidad de vida. Los bloqueadores beta reducen la incidencia de angina inestable en comparación con ningún tratamiento (OR 0,14, IC del 95% CI0.07 a 0,29), pero aumentó angina inestable en comparación con el placebo (OR 3,32, IC del 95%: 1,50 a 7,36). Hubo una reducción significativa del consumo de nitrato cuando los bloqueadores beta se compararon con los BCC (OR de 1,18, 95%: 1,54 a 0,82), pero no con placebo y la trimetazidina. No hubo diferencia significativa en ataque de angina entre cada grupo. Los efectos secundarios en bloqueador beta fueron similares a los de los controles.
Conclusiones: Los bloqueadores beta pueden disminuir la muerte y la angina inestable en comparación con ningún tratamiento, pero no más efectivo que otros fármacos antianginosos en la profilaxis de la isquemia miocárdica en pacientes con angina estable.
CONTEXTO: ¿Qué medicamento es más eficaz como tratamiento de primera línea para la angina estable no se conoce.
Objetivo: Comparar la eficacia relativa y la tolerabilidad del tratamiento con bloqueadores beta, antagonistas del calcio y los nitratos de larga duración para los pacientes que tienen angina estable.
FUENTES DE INFORMACIÓN: Se identificaron Inglés-idioma estudios publicados entre 1966 y 1997 mediante la búsqueda en bases de datos MEDLINE y EMBASE y la revisión de las bibliografías de los artículos identificados para localizar estudios pertinentes adicionales.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Ensayo clínico aleatorizado o de estudios cruzados que comparaban los fármacos antianginosos de 2 o 3 clases diferentes (bloqueadores beta, antagonistas del calcio y los nitratos de acción prolongada) que duran al menos una semana fueron revisados. Se seleccionaron los estudios que informaron de al menos uno de los siguientes resultados: muerte cardíaca, infarto de miocardio, abandono del estudio debido a eventos adversos, la frecuencia de la angina de pecho, el uso de nitroglicerina, o duración del ejercicio. Noventa (63%) de los 143 estudios identificados cumplió con los criterios de inclusión.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores independientes extrajeron los datos de los artículos seleccionados, terminando las diferencias por consenso. Los datos fueron extraídos por tercera vez por una de los investigadores. Se combinaron los resultados mediante la odds ratio (OR) para datos discretos y diferencias de medias para los datos continuos. Los estudios de los antagonistas del calcio se agruparon por la duración y el tipo de droga (nifedipina versus nonnifedipine).
SÍNTESIS DE DATOS: Las tasas de muerte cardiaca e infarto de miocardio no fueron significativamente diferentes para el tratamiento con bloqueadores beta frente a los antagonistas del calcio (OR, 0,97; 95% intervalo de confianza [IC]: 0.67-1.38, p = .79). Había 0,31 (IC del 95%, 0.00-0.62, p = 0.05) menos episodios de angina por semana con beta-bloqueantes que con los antagonistas del calcio. beta-bloqueantes se suspendieron debido a eventos adversos fueron menos frecuencia que los antagonistas del calcio (OR 0,72, IC 95%, 0.60-0.86, p <.001). Las diferencias entre los betabloqueantes y los antagonistas del calcio eran más llamativo de la nifedipina (OR para los eventos adversos con beta-bloqueantes vs nifedipina, 0,60, IC 95%, 0,47-0,77). Muy pocos ensayos en comparación con los antagonistas del calcio nitratos o betabloqueantes para establecer conclusiones firmes sobre la eficacia relativa.
CONCLUSIONES: los beta-bloqueantes proporcionan resultados clínicos similares y se asocian con menos eventos adversos que los antagonistas del calcio en los ensayos con asignación al azar de los pacientes que tienen angina de pecho estable.
Antecedentes: La angina de pecho estable es una condición médica crónica con un impacto significativo sobre la mortalidad y la calidad de vida; Puede ser de origen macrovascular o microvascular. La ranolazina es un fármaco antiangina de segunda línea aprobado para su uso en personas con angina estable. Sin embargo, los efectos de la ranolazina para las personas con angina se consideran modestos, con una relevancia clínica incierta.
OBJETIVOS:
Evaluar los efectos de la ranolazina sobre la mortalidad cardiovascular y no cardiovascular, la mortalidad por todas las causas, la calidad de vida, la incidencia de infarto agudo de miocardio, la frecuencia de episodios de angina de pecho y la incidencia de eventos adversos en pacientes con angina estable, En terapia, y en comparación con placebo o cualquier otro agente antiangina.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA:
Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase y el Índice de Citas de la Conferencia - Ciencia en febrero de 2016, así como bases de datos regionales y registros de ensayos. También revisamos las listas de referencias.
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Los ensayos controlados aleatorios (ECAs) que compararon directamente los efectos de ranolazina versus placebo u otros anginales en personas con angina de pecho estable fueron elegibles para su inclusión. Recopilación y análisis de datos: Dos autores seleccionaron de forma independiente los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Las estimaciones de los efectos del tratamiento se calcularon utilizando las relaciones de riesgo (RR), las diferencias de medias (MD) y las diferencias de medias estandarizadas (SMD) con intervalos de confianza (IC) del 95% utilizando un modelo de efectos fijos. Cuando se encontró heterogeneidad estadísticamente significativa (Chi² P <0,10), se utilizó un modelo de efectos aleatorios para la agrupación de las estimaciones. No se realizó metaanálisis donde se encontró heterogeneidad considerable (I² ≥ 75%). Utilizamos los criterios GRADE para evaluar la calidad de la evidencia y el GRADE profiler (GRADEpro GDT) para importar los datos de Review Manager 5.3 para crear tablas de 'Resumen de hallazgos'. Se incluyeron 17 ECA (9975 participantes, edad media 63,3 años). Encontramos datos muy limitados (o no) para informar a la mayoría de las comparaciones planificadas. Se utilizaron datos de resumen para informar la comparación de ranolazina versus placebo. En general, el riesgo de sesgo se evaluó como poco claro. Para la ranolazina añadida en comparación con placebo, no se dispone de datos para estimar la mortalidad cardiovascular y no cardiovascular. Se encontró incertidumbre sobre el efecto de la ranolazina en: mortalidad por todas las causas (1000 mg dos veces al día, RR 0,83; IC del 95%: 0,26 a 2,71; 3 estudios, 2053 participantes; Calidad de vida (cualquier dosis, DME 0,25, IC del 95%: -0,01 a 0,52, 4 estudios, 1563 participantes, I² = 73%, evidencia de calidad moderada); Y la incidencia de infarto agudo de miocardio no mortal (IAM) (1000 mg dos veces al día, RR 0,40, IC del 95%: 0,08 a 2,07, 2 estudios, 1509 participantes, pruebas de baja calidad). Ranolazina añadida 1000 mg dos veces al día redujo el fervor de los episodios de angina de pecho (MD -0,66, IC del 95%: -0,97 a -0,35; 3 estudios, 2004, I² = 39%; Efectos adversos graves (RR 1,22; IC del 95%: 1,06 a 1,40; 3 estudios; 2053 participantes; evidencia de calidad moderada). Para ranolazina como monoterapia comparada con placebo, se encontró un efecto incierto sobre la mortalidad cardiovascular (1000 mg dos veces al día, RR 1,03, 95 % CI 0,56 a 1,88, 1 estudio, 2604 participantes, evidencia de baja calidad). No se dispone de datos para estimar la mortalidad no cardiovascular. También se encontró un efecto incierto sobre la mortalidad por todas las causas de ranolazina (1000 mg dos veces al día, RR 1,00, IC del 95%: 0,81 a 1,25, 3 estudios, 6249 participantes, pruebas de baja calidad), calidad de vida 0,28, IC del 95%: -1,57 a 2,13, 3 estudios, 2254 participantes, evidencia de calidad moderada), incidencia no mortal de IAM (cualquier dosis, RR 0,88; IC del 95%: 0,69 a 1,12; , Evidencia de baja calidad) y frecuencia de los episodios de angina (cualquier dosis, MD 0,08, IC del 95%: -0,85 a 1,01, 2 estudios, 402 participantes, evidencia de baja calidad). Se encontró un mayor riesgo de eventos adversos no graves asociados con ranolazina (cualquier dosis, RR 1,50, IC del 95% 1,12 a 2,00, 3 estudios, 947 participantes, evidencia de muy baja calidad). Se encontró evidencia de muy baja calidad que demuestra que las personas con angina estable que recibieron ranolazina como monoterapia tuvieron un mayor riesgo de presentar eventos adversos no graves en comparación con los que recibieron placebo. Se encontró evidencia de baja calidad que indica que las personas con angina estable que recibieron ranolazina mostraron un efecto incierto sobre el riesgo de muerte cardiovascular (para la ranolazina administrada en monoterapia), muerte por todas las causas y IAM no fatal y la frecuencia de episodios de angina Administrados en monoterapia) en comparación con los que recibieron placebo. La evidencia de calidad moderada indicó que las personas con angina estable que recibieron ranolazina mostraron un efecto incierto sobre la calidad de vida en comparación con las personas que recibieron placebo. Evidencia de calidad moderada también indicó que las personas con angina estable que recibieron ranolazina como terapia complementaria tuvieron menos episodios de angina, pero aumentaron el riesgo de presentar eventos adversos no graves en comparación con los que recibieron placebo.
