BACKGROUND: This is an update of a Cochrane Review published in 2014. Chronic non-specific low back pain (LBP) has become one of the main causes of disability in the adult population around the world. Although therapeutic ultrasound is not recommended in recent clinical guidelines, it is frequently used by physiotherapists in the treatment of chronic LBP.
OBJECTIVES: The objective of this review was to determine the effectiveness of therapeutic ultrasound in the management of chronic non-specific LBP. A secondary objective was to determine the most effective dosage and intensity of therapeutic ultrasound for chronic LBP.
SEARCH METHODS: We performed electronic searches in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PEDro, Index to Chiropractic Literature, and two trials registers to 7 January 2020. We checked the reference lists of eligible studies and relevant systematic reviews and performed forward citation searching.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) on therapeutic ultrasound for chronic non-specific LBP. We compared ultrasound (either alone or in combination with another treatment) with placebo or other interventions for chronic LBP.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed the risk of bias of each trial and extracted the data. We performed a meta-analysis when sufficient clinical and statistical homogeneity existed. We determined the certainty of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS: We included 10 RCTs involving a total of 1025 participants with chronic LBP. The included studies were carried out in secondary care settings in Turkey, Iran, Saudi Arabia, Croatia, the UK, and the USA, and most applied therapeutic ultrasound in addition to another treatment, for six to 18 treatment sessions. The risk of bias was unclear in most studies. Eight studies (80%) had unclear or high risk of selection bias; no studies blinded care providers to the intervention; and only five studies (50%) blinded participants. There was a risk of selective reporting in eight studies (80%), and no studies adequately assessed compliance with the intervention. There was very low-certainty evidence (downgraded for imprecision, inconsistency, and limitations in design) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo for short-term pain improvement (mean difference (MD) -7.12, 95% confidence interval (CI) -17.99 to 3.75; n = 121, 3 RCTs; 0-to-100-point visual analogue scale (VAS)). There was also moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference in the number of participants achieving a 30% reduction in pain in the short term (risk ratio 1.08, 95% CI 0.81 to 1.44; n = 225, 1 RCT). There was low-certainty evidence (downgraded for imprecision and limitations in design) that therapeutic ultrasound has a small effect on back-specific function compared with placebo in the short term (standardised mean difference -0.29, 95% CI -0.51 to -0.07 (MD -1.07, 95% CI -1.89 to -0.26; Roland Morris Disability Questionnaire); n = 325; 4 RCTs), but this effect does not appear to be clinically important. There was moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo on well-being (MD -2.71, 95% CI -9.85 to 4.44; n = 267, 2 RCTs; general health subscale of the 36-item Short Form Health Survey (SF-36)). Two studies (n = 486) reported on overall improvement and satisfaction between groups, and both reported little to no difference between groups (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). One study (n = 225) reported on adverse events and did not identify any adverse events related to the intervention (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). No study reported on disability for this comparison. We do not know whether therapeutic ultrasound in addition to exercise results in better outcomes than exercise alone because the certainty of the evidence for all outcomes was very low (downgraded for imprecision and serious limitations in design). The estimate effect for pain was in favour of the ultrasound plus exercise group (MD -21.1, 95% CI -27.6 to -14.5; n = 70, 2 RCTs; 0-to-100-point VAS) at short term. Regarding back-specific function (MD - 0.41, 95% CI -3.14 to 2.32; n = 79, 2 RCTs; Oswestry Disability Questionnaire) and well-being (MD -2.50, 95% CI -9.53 to 4.53; n = 79, 2 RCTs; general health subscale of the SF-36), there was little to no difference between groups at short term. No studies reported on the number of participants achieving a 30% reduction in pain, patient satisfaction, disability, or adverse events for this comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The evidence from this systematic review is uncertain regarding the effect of therapeutic ultrasound on pain in individuals with chronic non-specific LBP. Whilst there is some evidence that therapeutic ultrasound may have a small effect on improving low back function in the short term compared to placebo, the certainty of evidence is very low. The true effect is likely to be substantially different. There are few high-quality randomised trials, and the available trials were very small. The current evidence does not support the use of therapeutic ultrasound in the management of chronic LBP.
Antecedentes: El dolor lumbar (LBP) es uno de los problemas de salud más comunes en adultos. El impacto de LBP en el individuo puede causar la pérdida del estado de salud y la función relacionada con el dolor en la espalda. Para reducir el impacto de la LBP en adultos, la terapia con fármacos es la intervención más frecuentemente recomendada. Sin embargo, en la última década, se ha publicado un número sustancial de ensayos clínicos aleatorios de intervención no farmacológica para la LBP. OBJETIVO: Determinar la efectividad de las intervenciones de acupuntura, acupuntura y quiropráctica (no farmacológicas) en el tratamiento del dolor lumbar crónico no específico en Irán. DISEÑO DEL ESTUDIO: Revisión sistemática y meta-análisis. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura sin restricciones de fechas hasta mayo de 2013 en cinco bases de datos principales (Medline, CINAHL, Science Direct, base de datos de texto completo del CAJ y bases de datos Cochrane). Sólo se incluyeron ensayos controlados aleatorios publicados en persa (Farsi) o en inglés. Dos revisores independientes extrajeron los datos. La calidad de los documentos se evaluó mediante el Cochrane Back Review Criterios de riesgo de sesgo. RESULTADOS: Las búsquedas iniciales revelaron 415 trabajos, de los cuales 382 fueron excluidos basándose únicamente en el resumen. Después de excluir 23 trabajos debido a la duplicación, los 10 ensayos restantes se sometieron a un análisis más detallado del texto completo, lo que resultó en la exclusión de tres. Los siete ensayos restantes tuvieron una falta de homogeneidad metodológica y clínica, excluyendo un metanálisis. Los ensayos utilizaron diferentes comparadores con respecto a los resultados primarios, el número de tratamientos, la duración del tratamiento y la duración del seguimiento. Conclusión: Esta revisión sistemática demuestra que la acupuntura, la acupresión y la quiropráctica pueden tener un efecto favorable sobre el dolor autoinformado y las limitaciones funcionales en NSCLBP. Sin embargo, los resultados deben ser interpretados en el contexto de las limitaciones identificadas, particularmente en relación con la heterogeneidad en las características del estudio y la baja calidad metodológica en muchos de los estudios incluidos.
RESUMEN: Diseño del estudio: reviewObjective sistemática: El objetivo de esta revisión fue evaluar los ensayos controlados aleatorios que validan los efectos de una regla de predicción clínica para los pacientes con dolor lumbar inespecífico. Los resultados de interés fueron dolor de espalda o de medidas relacionadas con el dolor.Resumen de los datos de fondo: El dolor lumbar es una condición común y costosa. Intervenciones para el dolor de espalda parecen tener, a lo sumo, de pequeños a moderados: los efectos beneficiosos. La identificación de subgrupos de pacientes que puedan responder mejor a ciertos tratamientos puede ayudar a mejorar los resultados clínicos en dolor de espalda. El desarrollo de reglas de predicción clínica es un intento por determinar quién responderá mejor a ciertos tratamientos.Métodos: Se realizaron búsquedas electrónicas en MEDLINE (1980-2009), EMBASE (1980-2009), PSYCINFO (1980-2009), AMED (1980-2009), PubMed (1980-2009), ISI Web of Knowledge (1980-2009 ) y la Biblioteca Cochrane (1980-2009). Las listas de referencias de los artículos pertinentes se realizaron búsquedas de referencias adicionales.Resultados: Se identificaron 1.821 citas potenciales, tres artículos fueron incluidos. Los resultados de los datos disponibles no apoyan el uso de reglas de predicción clínica en el tratamiento del dolor lumbar inespecífico.Conclusión: Hay una falta de buena calidad los ensayos controlados aleatorios que validan los efectos de una regla de predicción clínica para el dolor de espalda baja. Por otra parte, no existe un acuerdo sobre la metodología apropiada para el análisis de validación y el impacto. La evidencia a favor, y el desarrollo de las reglas de predicción existentes es generalmente débil.
ANTECEDENTES: La terapia manual se utiliza con frecuencia para tratar el dolor lumbar (DL), pero la evidencia de su eficacia es limitada. Una explicación puede ser heterogeneidad de la muestra e inadecuada subgrupo de los participantes en los ensayos controlados aleatorios (ECA) donde la terapia manual no ha sido dirigido a las probabilidades de responder. OBJETIVOS: Determinar la eficacia de la terapia manual específica proporcionada a los sub-grupos de participantes identificados como propensos a responder a la terapia manual. FUENTES DE INFORMACIÓN: Se realizó una búsqueda sistemática de las bases de datos electrónicas de MEDLINE, EMBASE, CINAHL y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL). CRITERIOS DE PRUEBA DE ELEGIBILIDAD: ECA sobre la terapia manual para los participantes identificados como pertenecientes a un subgrupo de dolor lumbar probabilidades de responder a la terapia manual se incluyeron. JUICIO métodos de evaluación y SÍNTESIS: Los ensayos identificados se evaluaron para su elegibilidad. Los datos de los ensayos incluidos fueron extraídos por dos revisores de forma independiente. Riesgo de sesgo en cada ensayo se evaluó utilizando la escala de Pedro y la calidad general de las pruebas clasificadas de acuerdo a los dominios de GRADE. Los tamaños del efecto del tratamiento y del 95% intervalos de confianza se calcularon para el dolor y la actividad. Resultados: Se incluyeron siete ECA en la revisión. La heterogeneidad clínica y estadística impidió el meta-análisis. Efectos significativos del tratamiento se encontró que favorece sub-grupo de terapia manual específico sobre una serie de tratamientos para el dolor y comparación de la actividad en el corto y mediano seguimiento. Sin embargo, la calidad general de grado de evidencia era muy baja. CONCLUSIONES: Esta revisión no encontró evidencia preliminar que respalda la eficacia de la terapia manual de sub-grupo específico. Investigación de calidad más alta en LBP subgrupos se requiere
Revista»International Journal of Sports Physical Therapy
Año»2012
Cargando información sobre las referencias
Background CONTEXT: Low back pain (LBP) is a prevalent disorder in society that has been associated with increased loss of work time and medical expenses. A common intervention for LBP is spinal manipulation, a technique that is not specific to one scope of practice or profession. PURPOSE: The purpose of this systematic review was to examine the effectiveness of physical therapy spinal manipulations for the treatment of patients with low back pain. METHODS: A search of the current literature was conducted using PubMed, CINAHL, SPORTDiscus, Pro Quest Nursing and Allied Health Source, Scopus, and Cochrane Controlled Trials Register. Studies were included if each involved: 1) individuals with LBP; 2) spinal manipulations performed by physical therapists compared to any control group that did not receive manipulations; 3) measurable clinical outcomes or efficiency of treatment measures, and 4) randomized control trials. The quality of included articles was determined by two independent authors using the criteria developed and used by the Physiotherapy Evidence Database (PEDro). RESULTS: Six randomized control trials met the inclusion criteria of this systematic review. The most commonly used outcomes in these studies were some variation of pain rating scales and disability indexes. Notable results included varying degrees of effect sizes favoring physical therapy spinal manipulations and minimal adverse events resulting from this intervention. Additionally, the manipulation group in one study reported statistically significantly less medication use, health care utilization, and lost work time. CONCLUSION: Based on the findings of this systematic review there is evidence to support the use of spinal manipulation by physical therapists in clinical practice. Physical therapy spinal manipulation appears to be a safe intervention that improves clinical outcomes for patients with low back pain.
ANTECEDENTES: Existen muchas terapias para el tratamiento del dolor lumbar incluyendo la terapia de manipulación espinal (TME), que en todo el mundo, es una intervención ampliamente practicada. Este informe es una actualización de la revisión Cochrane anterior, publicada por primera vez en enero de 2004 con la última búsqueda de los estudios hasta enero de 2000.
OBJETIVOS: Analizar los efectos de la TME para el dolor lumbar agudo, que se define como un dolor de menos de seis semanas de duración.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Una búsqueda exhaustiva se realizó el 31 de marzo de 2011 en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PEDro, y el índice de literatura quiropráctica. Otras estrategias de búsqueda se utilizaron para completarla. No se impusieron limitaciones en el idioma o estado de publicación.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que examinaron la eficacia de la manipulación espinal o la movilización en adultos con dolor lumbar agudo. Además, se incluyeron los ensayos en que el dolor era predominante en la zona lumbar baja, pero el estudio permitía poblaciones mixtas, incluyendo participantes con irradiación en los glúteos y las piernas. Los estudios que evaluaron exclusivamente ciática fueron excluidos. No se establecieron otras restricciones en el lugar en que se realizaba la intervención ni en el tipo de dolor. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor de espalda, el estado funcional específico del dolor de espalda y la percepción de recuperación. Las medidas de resultado secundarias fueron el regreso al trabajo y la calidad de vida. La TME se definió como cualquier terapia manual dirigida a la columna vertebral, que incluye tanto la manipulación como la movilización, e incluye estudios de quiroprácticos, terapeutas manuales y osteópatas.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente la selección de estudios y la evaluación del riesgo de sesgo. La extracción de datos fue verificada por el segundo autor de la revisión. Los efectos fueron examinados en las siguientes comparaciones: TME versus 1) intervenciones inertes, 2) TME placebo, 3) otras intervenciones, y 4) TME como una terapia adicional. Además, se examinaron los efectos de diferentes técnicas de TME comparadas entre sí. Se utilizó GRADE para evaluar la calidad de la evidencia. Se contactó con los autores, de ser posible, para los datos faltantes o poco claros. Los resultados se evaluaron en los siguientes intervalos de tiempo: a corto plazo (una semana y un mes), intermedio (de tres a seis meses) y largo plazo (12 meses o más). La relevancia clínica se definió como: 1) pequeña, diferencia de medias (DM) <10% de la escala o diferencia de medias estandarizada (DME) <0,4; 2) intermedia, DM = 10% a 20% de la escala o DME = 0,41 a 0,7; y 3) grande, DM > 20% de la escala o DME > 0.7.
RESULTADOS PRINCIPALES:Se identificaron 20 ECAs (número total de participantes = 2,674), 12 (60%) de los cuales no se incluyeron en la revisión anterior. Los tamaños de muestra variaron desde 36 hasta 323 (mediana (rango intecuartil) = 108 (61 a 189)). En total, seis ensayos (30% de todos los estudios incluidos) tuvieron un bajo riesgo de sesgo. Como máximo se pudieron identificar tres ECAs por comparación, medida de resultado e intervalo de tiempo; por lo tanto, la cantidad de datos no debe ser considerada sólida. En general, para las medidas de resultado primarias, hay evidencia de calidad baja a muy baja que sugiere que no hay diferencia en el efecto de la TME en comparación con las intervenciones inertes, TME placebo, o cuando se añade a otra intervención. Evidencia de calidad variable (de muy baja a moderada) sugiere que no hay diferencia en el efecto de TME en comparación con otras intervenciones, con la excepción de evidencia de baja calidad de un ensayo que demuestra un efecto significativo, a corto plazo, y de relevancia clínica moderada de la TME en el alivio del dolor en comparación con las intervenciones inertes, así como evidencia de baja calidad que demuestra un efecto significativo a corto plazo y de relevancia clínica moderada de la TME en el estado funcional cuando se añade a otra intervención. En general, las técnicas de ajustes de TME en decúbito lateral y supino demostraron una diferencia significativa a corto plazo en comparación con las técnicas de TME de movilización para las medidas de resultado de dolor, estado funcional y recuperación.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La TME no es más efectiva en los participantes con dolor lumbar agudo que las intervenciones inertes, TME placebo, o cuando se añade a otra intervención. La TME también parece no ser mejor que otros tratamientos recomendados. Nuestra evaluación está limitada por el pequeño número de estudios por comparación, medida de resultado e intervalo de tiempo. Por lo tanto, es probable que futuras investigaciones tengan un impacto importante en estas estimaciones. La decisión de remitir a los pacientes para TME se debe basar en los costos, preferencias de los pacientes y proveedores, y la seguridad relativa de la TME en comparación con otras opciones de tratamiento. Futuros ECAs deben examinar subgrupos específicos e incluir una evaluación económica
ANTECEDENTES: Un elemento central en el debate actual sobre la gestión de la mejor práctica de la no-dolor lumbar inespecífico (NSLBP) es la eficacia del tratamiento dirigido frente a los genéricos (no específica). Muchos médicos e investigadores creen que la adaptación del tratamiento a los subgrupos NSLBP un impacto positivo sobre los resultados del paciente. A pesar de ello, no existen revisiones sistemáticas que comparen la eficacia de la terapia manual específica frente a la no-específica y / o ejercicio. Esta revisión sistemática se llevó a cabo con el fin de determinar la eficacia de dicho tratamiento dirigido en adultos con NSLBP. MÉTODO: MEDLINE, EMBASE, Current Contents, AMED y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados Se realizaron búsquedas electrónicas, listas de referencias y citas fueron examinados a cabo el seguimiento. Los criterios de inclusión fueron ensayos controlados aleatorios de la terapia manual específica y / o el ejercicio de NSLPB que se utiliza de prueba capaces de proporcionar información sólida sobre el tratamiento específico (modificación del efecto del tratamiento) para los resultados de la limitación de la actividad y el dolor diseños. Los ensayos incluidos debían ser prueba de hipótesis estudios publicados en Inglés, danés o noruego. La calidad del método se evaluó utilizando los criterios recomendados por el Cochrane Back Review Group. Resultados: Cuatro de alta calidad los ensayos controlados aleatorios de la terapia manual específica y / o el ejercicio de NSLBP cumplieron con los criterios de inclusión. Un estudio mostró efectos estadísticamente significativos para los resultados a corto plazo utilizando McKenzie direccional de preferencia basado en el ejercicio. La investigación en subgrupos requiere mucho más grandes que los tradicionales tamaños de las muestras de dos grupos de ensayos y otros estudios incluidos mostraron efectos que podrían ser clínicamente importante en el tamaño, pero no fueron estadísticamente significativas con los tamaños de las muestras. CONCLUSIONES: Las implicaciones clínicas de estos resultados es que proporcionan una evidencia muy cauteloso apoyo a la idea de que el tratamiento dirigido a subgrupos de pacientes con NSLBP puede mejorar los resultados del paciente. Los resultados de los estudios incluidos en esta revisión son demasiado irregular, inconsistente y las muestras investigadas son demasiado pequeños para cualquier recomendación de un tratamiento en la práctica clínica de rutina que se base en estos hallazgos. La investigación muestra que un poder estadístico adecuado de ensayos controlados con diseños capaces de proporcionar información consistente en la modificación del efecto del tratamiento son poco comunes. Teniendo en cuenta la centralidad de la noción de un tratamiento específico es con los principios de la terapia manual, otros estudios utilizando este método de investigación debe ser una prioridad para las comunidades clínicas y de investigación.
Revista»European spine journal : official publication of the European Spine Society, the European Spinal Deformity Society, and the European Section of the Cervical Spine Research Society
El propósito de esta revisión sistemática fue evaluar los efectos de la terapia de manipulación espinal (SMT), la acupuntura y la medicina herbal para la crónica de dolor lumbar inespecífico. Una búsqueda exhaustiva se llevó a cabo por un bibliotecario experimentado desde el Grupo de Revisión Cochrane Back (CBRG) en múltiples bases de datos de hasta al 22 de diciembre de 2008. Los ensayos controlados aleatorios (ECA) de adultos con infección crónica por el dolor lumbar inespecífico, que evaluó al menos un clínicamente relevante, centrado en el paciente medida de resultado se incluyeron. Dos autores de forma independiente el uno del otro evaluó el riesgo de sesgo con los criterios recomendados por el CBRG y extrajeron los datos. Los datos se agruparon cuando clínicamente homogéneo y estadísticamente posible o de lo contrario se describe cualitativamente. GRADO se utilizó para determinar la calidad de las pruebas. En total, 35 ECA (8 SMT, 20 de la acupuntura, la medicina herbal 7), que examinaron 8.298 pacientes, cumplieron con los criterios de inclusión. Aproximadamente la mitad de ellos (2 SMT, 8 de la acupuntura, la medicina herbal 7) se cree que tienen un bajo riesgo de sesgo. En general, los efectos combinados de las intervenciones estudiadas demostraron alivio a corto plazo o la única mejora. La falta de estudios con un riesgo bajo de sesgo, especialmente en lo que respecta a SMT impide sacar conclusiones contundentes, sin embargo, los principales hallazgos, que se basan en el bajo a muy baja calidad de la evidencia, sugieren que SMT no proporciona una mayor efecto clínico beneficioso en comparación con el tratamiento simulado, las modalidades pasivas o cualquier otra intervención para el tratamiento de las enfermedades crónicas del dolor lumbar. No hay evidencia, sin embargo, que la acupuntura proporciona un efecto a corto plazo clínicamente relevante cuando se compara con un control de lista de espera o cuando la acupuntura se añade a otra intervención. Aunque hay algunos buenos resultados para los distintos medicamentos a base de hierbas en ensayos a corto plazo individuales, la falta de homogeneidad entre los estudios no permiten una estimación agrupada del efecto. En general, estos resultados están de acuerdo con otras revisiones sistemáticas recientes sobre SMT, pero en contraste con los demás. Estos resultados también están de acuerdo con estudios recientes sobre la acupuntura y la medicina herbal. Los ensayos aleatorizados con bajo riesgo de sesgo y tamaños de muestra adecuados están directamente necesario.
This is an update of a Cochrane Review published in 2014. Chronic non-specific low back pain (LBP) has become one of the main causes of disability in the adult population around the world. Although therapeutic ultrasound is not recommended in recent clinical guidelines, it is frequently used by physiotherapists in the treatment of chronic LBP.
OBJECTIVES:
The objective of this review was to determine the effectiveness of therapeutic ultrasound in the management of chronic non-specific LBP. A secondary objective was to determine the most effective dosage and intensity of therapeutic ultrasound for chronic LBP.
SEARCH METHODS:
We performed electronic searches in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PEDro, Index to Chiropractic Literature, and two trials registers to 7 January 2020. We checked the reference lists of eligible studies and relevant systematic reviews and performed forward citation searching.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) on therapeutic ultrasound for chronic non-specific LBP. We compared ultrasound (either alone or in combination with another treatment) with placebo or other interventions for chronic LBP.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently assessed the risk of bias of each trial and extracted the data. We performed a meta-analysis when sufficient clinical and statistical homogeneity existed. We determined the certainty of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS:
We included 10 RCTs involving a total of 1025 participants with chronic LBP. The included studies were carried out in secondary care settings in Turkey, Iran, Saudi Arabia, Croatia, the UK, and the USA, and most applied therapeutic ultrasound in addition to another treatment, for six to 18 treatment sessions. The risk of bias was unclear in most studies. Eight studies (80%) had unclear or high risk of selection bias; no studies blinded care providers to the intervention; and only five studies (50%) blinded participants. There was a risk of selective reporting in eight studies (80%), and no studies adequately assessed compliance with the intervention. There was very low-certainty evidence (downgraded for imprecision, inconsistency, and limitations in design) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo for short-term pain improvement (mean difference (MD) -7.12, 95% confidence interval (CI) -17.99 to 3.75; n = 121, 3 RCTs; 0-to-100-point visual analogue scale (VAS)). There was also moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference in the number of participants achieving a 30% reduction in pain in the short term (risk ratio 1.08, 95% CI 0.81 to 1.44; n = 225, 1 RCT). There was low-certainty evidence (downgraded for imprecision and limitations in design) that therapeutic ultrasound has a small effect on back-specific function compared with placebo in the short term (standardised mean difference -0.29, 95% CI -0.51 to -0.07 (MD -1.07, 95% CI -1.89 to -0.26; Roland Morris Disability Questionnaire); n = 325; 4 RCTs), but this effect does not appear to be clinically important. There was moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo on well-being (MD -2.71, 95% CI -9.85 to 4.44; n = 267, 2 RCTs; general health subscale of the 36-item Short Form Health Survey (SF-36)). Two studies (n = 486) reported on overall improvement and satisfaction between groups, and both reported little to no difference between groups (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). One study (n = 225) reported on adverse events and did not identify any adverse events related to the intervention (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). No study reported on disability for this comparison. We do not know whether therapeutic ultrasound in addition to exercise results in better outcomes than exercise alone because the certainty of the evidence for all outcomes was very low (downgraded for imprecision and serious limitations in design). The estimate effect for pain was in favour of the ultrasound plus exercise group (MD -21.1, 95% CI -27.6 to -14.5; n = 70, 2 RCTs; 0-to-100-point VAS) at short term. Regarding back-specific function (MD - 0.41, 95% CI -3.14 to 2.32; n = 79, 2 RCTs; Oswestry Disability Questionnaire) and well-being (MD -2.50, 95% CI -9.53 to 4.53; n = 79, 2 RCTs; general health subscale of the SF-36), there was little to no difference between groups at short term. No studies reported on the number of participants achieving a 30% reduction in pain, patient satisfaction, disability, or adverse events for this comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
The evidence from this systematic review is uncertain regarding the effect of therapeutic ultrasound on pain in individuals with chronic non-specific LBP. Whilst there is some evidence that therapeutic ultrasound may have a small effect on improving low back function in the short term compared to placebo, the certainty of evidence is very low. The true effect is likely to be substantially different. There are few high-quality randomised trials, and the available trials were very small. The current evidence does not support the use of therapeutic ultrasound in the management of chronic LBP.
