BACKGROUND: Ovarian function suppressor (OFS) plus either tamoxifen (TAM) or aromatase inhibitor (AI) could improve the survival outcome for premenopausal hormone receptor-positive (HR+) breast cancer. However, the optimal OFS-based regimen and medication duration remain uncertain. This article aims to systematically evaluate the OFS-based adjuvant endocrine therapy for premenopausal breast cancer.
METHODS: We searched several public databases from January 1980 to November 2020. A random model was adopted in this meta-analysis. We used the hazard ratio (HR) with a 95% confidence interval (CI) for the statistical analysis of efficacy. The primary outcome measures included overall survival and disease-free survival.
RESULTS: A total of 32 articles with 37,224 cases were included in this network meta-analysis. OFS+TAM improved 5-year disease-free survival (HR -0.09, 95% CI -0.16 to -0.01) and 5-year overall survival (HR -0.18, 95% CI -0.33 to -0.03) compared with TAM monotherapy. For OFS+AI, although the 5-year disease-free survival was improved (HR -0.18, 95% CI -0.29 to -0.08), the 5-year overall survival was not improved (HR -0.13, 95% CI -0.43 to 0.18). In subgroup analysis, both OFS+AI and OFS+TAM showed a protective effect in stage I-III patients compared with stage I-II patients. For the course of therapy, OFS+TAM for 2-years could achieve clinical benefit and the best course of therapy of OFS+AI still waits for further study.
CONCLUSIONS: OFS+TAM might be a better option than OFS+AI for premenopausal intensive adjuvant endocrine therapy. Stage III patients are more suitable for the OFS-based therapy. For the medication duration, the 2-years course of OFS+TAM could be effective. This analysis provides helpful information for selecting therapeutic regimen in intensive adjuvant endocrine therapy and identifying the target population.
BACKGROUND: The prognosis of people with metastatic cutaneous melanoma, a skin cancer, is generally poor. Recently, new classes of drugs (e.g. immune checkpoint inhibitors and small-molecule targeted drugs) have significantly improved patient prognosis, which has drastically changed the landscape of melanoma therapeutic management. This is an update of a Cochrane Review published in 2000.
OBJECTIVES: To assess the beneficial and harmful effects of systemic treatments for metastatic cutaneous melanoma.
SEARCH METHODS: We searched the following databases up to October 2017: the Cochrane Skin Group Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase and LILACS. We also searched five trials registers and the ASCO database in February 2017, and checked the reference lists of included studies for further references to relevant randomised controlled trials (RCTs).
SELECTION CRITERIA: We considered RCTs of systemic therapies for people with unresectable lymph node metastasis and distant metastatic cutaneous melanoma compared to any other treatment. We checked the reference lists of selected articles to identify further references to relevant trials.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors extracted data, and a third review author independently verified extracted data. We implemented a network meta-analysis approach to make indirect comparisons and rank treatments according to their effectiveness (as measured by the impact on survival) and harm (as measured by occurrence of high-grade toxicity). The same two review authors independently assessed the risk of bias of eligible studies according to Cochrane standards and assessed evidence quality based on the GRADE criteria.
MAIN RESULTS: We included 122 RCTs (28,561 participants). Of these, 83 RCTs, encompassing 21 different comparisons, were included in meta-analyses. Included participants were men and women with a mean age of 57.5 years who were recruited from hospital settings. Twenty-nine studies included people whose cancer had spread to their brains. Interventions were categorised into five groups: conventional chemotherapy (including single agent and polychemotherapy), biochemotherapy (combining chemotherapy with cytokines such as interleukin-2 and interferon-alpha), immune checkpoint inhibitors (such as anti-CTLA4 and anti-PD1 monoclonal antibodies), small-molecule targeted drugs used for melanomas with specific gene changes (such as BRAF inhibitors and MEK inhibitors), and other agents (such as anti-angiogenic drugs). Most interventions were compared with chemotherapy. In many cases, trials were sponsored by pharmaceutical companies producing the tested drug: this was especially true for new classes of drugs, such as immune checkpoint inhibitors and small-molecule targeted drugs.When compared to single agent chemotherapy, the combination of multiple chemotherapeutic agents (polychemotherapy) did not translate into significantly better survival (overall survival: HR 0.99, 95% CI 0.85 to 1.16, 6 studies, 594 participants; high-quality evidence; progression-free survival: HR 1.07, 95% CI 0.91 to 1.25, 5 studies, 398 participants; high-quality evidence. Those who received combined treatment are probably burdened by higher toxicity rates (RR 1.97, 95% CI 1.44 to 2.71, 3 studies, 390 participants; moderate-quality evidence). (We defined toxicity as the occurrence of grade 3 (G3) or higher adverse events according to the World Health Organization scale.)Compared to chemotherapy, biochemotherapy (chemotherapy combined with both interferon-alpha and interleukin-2) improved progression-free survival (HR 0.90, 95% CI 0.83 to 0.99, 6 studies, 964 participants; high-quality evidence), but did not significantly improve overall survival (HR 0.94, 95% CI 0.84 to 1.06, 7 studies, 1317 participants; high-quality evidence). Biochemotherapy had higher toxicity rates (RR 1.35, 95% CI 1.14 to 1.61, 2 studies, 631 participants; high-quality evidence).With regard to immune checkpoint inhibitors, anti-CTLA4 monoclonal antibodies plus chemotherapy probably increased the chance of progression-free survival compared to chemotherapy alone (HR 0.76, 95% CI 0.63 to 0.92, 1 study, 502 participants; moderate-quality evidence), but may not significantly improve overall survival (HR 0.81, 95% CI 0.65 to 1.01, 2 studies, 1157 participants; low-quality evidence). Compared to chemotherapy alone, anti-CTLA4 monoclonal antibodies is likely to be associated with higher toxicity rates (RR 1.69, 95% CI 1.19 to 2.42, 2 studies, 1142 participants; moderate-quality evidence).Compared to chemotherapy, anti-PD1 monoclonal antibodies (immune checkpoint inhibitors) improved overall survival (HR 0.42, 95% CI 0.37 to 0.48, 1 study, 418 participants; high-quality evidence) and probably improved progression-free survival (HR 0.49, 95% CI 0.39 to 0.61, 2 studies, 957 participants; moderate-quality evidence). Anti-PD1 monoclonal antibodies may also result in less toxicity than chemotherapy (RR 0.55, 95% CI 0.31 to 0.97, 3 studies, 1360 participants; low-quality evidence).Anti-PD1 monoclonal antibodies performed better than anti-CTLA4 monoclonal antibodies in terms of overall survival (HR 0.63, 95% CI 0.60 to 0.66, 1 study, 764 participants; high-quality evidence) and progression-free survival (HR 0.54, 95% CI 0.50 to 0.60, 2 studies, 1465 participants; high-quality evidence). Anti-PD1 monoclonal antibodies may result in better toxicity outcomes than anti-CTLA4 monoclonal antibodies (RR 0.70, 95% CI 0.54 to 0.91, 2 studies, 1465 participants; low-quality evidence).Compared to anti-CTLA4 monoclonal antibodies alone, the combination of anti-CTLA4 plus anti-PD1 monoclonal antibodies was associated with better progression-free survival (HR 0.40, 95% CI 0.35 to 0.46, 2 studies, 738 participants; high-quality evidence). There may be no significant difference in toxicity outcomes (RR 1.57, 95% CI 0.85 to 2.92, 2 studies, 764 participants; low-quality evidence) (no data for overall survival were available).The class of small-molecule targeted drugs, BRAF inhibitors (which are active exclusively against BRAF-mutated melanoma), performed better than chemotherapy in terms of overall survival (HR 0.40, 95% CI 0.28 to 0.57, 2 studies, 925 participants; high-quality evidence) and progression-free survival (HR 0.27, 95% CI 0.21 to 0.34, 2 studies, 925 participants; high-quality evidence), and there may be no significant difference in toxicity (RR 1.27, 95% CI 0.48 to 3.33, 2 studies, 408 participants; low-quality evidence).Compared to chemotherapy, MEK inhibitors (which are active exclusively against BRAF-mutated melanoma) may not significantly improve overall survival (HR 0.85, 95% CI 0.58 to 1.25, 3 studies, 496 participants; low-quality evidence), but they probably lead to better progression-free survival (HR 0.58, 95% CI 0.42 to 0.80, 3 studies, 496 participants; moderate-quality evidence). However, MEK inhibitors probably have higher toxicity rates (RR 1.61, 95% CI 1.08 to 2.41, 1 study, 91 participants; moderate-quality evidence).Compared to BRAF inhibitors, the combination of BRAF plus MEK inhibitors was associated with better overall survival (HR 0.70, 95% CI 0.59 to 0.82, 4 studies, 1784 participants; high-quality evidence). BRAF plus MEK inhibitors was also probably better in terms of progression-free survival (HR 0.56, 95% CI 0.44 to 0.71, 4 studies, 1784 participants; moderate-quality evidence), and there appears likely to be no significant difference in toxicity (RR 1.01, 95% CI 0.85 to 1.20, 4 studies, 1774 participants; moderate-quality evidence).Compared to chemotherapy, the combination of chemotherapy plus anti-angiogenic drugs was probably associated with better overall survival (HR 0.60, 95% CI 0.45 to 0.81; moderate-quality evidence) and progression-free survival (HR 0.69, 95% CI 0.52 to 0.92; moderate-quality evidence). There may be no difference in terms of toxicity (RR 0.68, 95% CI 0.09 to 5.32; low-quality evidence). All results for this comparison were based on 324 participants from 2 studies.Network meta-analysis focused on chemotherapy as the common comparator and currently approved treatments for which high- to moderate-quality evidence of efficacy (as represented by treatment effect on progression-free survival) was available (based on the above results) for: biochemotherapy (with both interferon-alpha and interleukin-2); anti-CTLA4 monoclonal antibodies; anti-PD1 monoclonal antibodies; anti-CTLA4 plus anti-PD1 monoclonal antibodies; BRAF inhibitors; MEK inhibitors, and BRAF plus MEK inhibitors. Analysis (which included 19 RCTs and 7632 participants) generated 21 indirect comparisons.The best evidence (moderate-quality evidence) for progression-free survival was found for the following indirect comparisons: • both combinations of immune checkpoint inhibitors (HR 0.30, 95% CI 0.17 to 0.51) and small-molecule targeted drugs (HR 0.17, 95% CI 0.11 to 0.26) probably improved progression-free survival compared to chemotherapy; • both BRAF inhibitors (HR 0.40, 95% CI 0.23 to 0.68) and combinations of small-molecule targeted drugs (HR 0.22, 95% CI 0.12 to 0.39) were probably associated with better progression-free survival compared to anti-CTLA4 monoclonal antibodies; • biochemotherapy (HR 2.81, 95% CI 1.76 to 4.51) probably lead to worse progression-free survival compared to BRAF inhibitors; • the combination of small-molecule targeted drugs probably improved progression-free survival (HR 0.38, 95% CI 0.21 to 0.68) compared to anti-PD1 monoclonal antibodies; • both biochemotherapy (HR 5.05, 95% CI 3.01 to 8.45) and MEK inhibitors (HR 3.16, 95% CI 1.77 to 5.65) were probably associated with worse progression-free survival compared to the combination of small-molecule targeted drugs; and • biochemotherapy was probably associated with worse progression-free survival (HR 2.81, 95% CI 1.54 to 5.11) compared to the combination of immune checkpoint inhibitors.The best evidence (moderate-quality evidence) for toxicity was found for the following indirect comparisons: • combination of immune checkpoint inhibitors (RR 3.49, 95% CI 2.12 to 5.77) probably increased toxicity compared to chemotherapy; • combination of immune checkpoint inhibitors probably increased toxicity (RR 2.50, 95% CI 1.20 to 5.20) compared to BRAF inhibitors; • the combination of immune checkpoint inhibitors probably increased toxicity (RR 3.83, 95% CI 2.59 to 5.68) compared to anti-PD1 monoclonal antibodies; and • biochemotherapy was probably associated with lower toxicity (RR 0.41, 95% CI 0.24 to 0.71) compared to the combination of immune checkpoint inhibitors.Network meta-analysis-based ranking suggested that the combination of BRAF plus MEK inhibitors is the most effective strategy in terms of progression-free survival, whereas anti-PD1 monoclonal antibodies are associated with the lowest toxicity.Overall, the risk of bias of the included trials can be considered as limited. When considering the 122 trials included in this review and the seven types of bias we assessed, we performed 854 evaluations only seven of which (< 1%) assigned high risk to six trials.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found high-quality evidence that many treatments offer better efficacy than chemotherapy, especially recently implemented treatments, such as small-molecule targeted drugs, which are used to treat melanoma with specific gene mutations. Compared with chemotherapy, biochemotherapy (in this case, chemotherapy combined with both interferon-alpha and interleukin-2) and BRAF inhibitors improved progression-free survival; BRAF inhibitors (for BRAF-mutated melanoma) and anti-PD1 monoclonal antibodies improved overall survival. However, there was no difference between polychemotherapy and monochemotherapy in terms of achieving progression-free survival and overall survival. Biochemotherapy did not significantly improve overall survival and has higher toxicity rates compared with chemotherapy.There was some evidence that combined treatments worked better than single treatments: anti-PD1 monoclonal antibodies, alone or with anti-CTLA4, improved progression-free survival compared with anti-CTLA4 monoclonal antibodies alone. Anti-PD1 monoclonal antibodies performed better than anti-CTLA4 monoclonal antibodies in terms of overall survival, and a combination of BRAF plus MEK inhibitors was associated with better overall survival for BRAF-mutated melanoma, compared to BRAF inhibitors alone.The combination of BRAF plus MEK inhibitors (which can only be administered to people with BRAF-mutated melanoma) appeared to be the most effective treatment (based on results for progression-free survival), whereas anti-PD1 monoclonal antibodies appeared to be the least toxic, and most acceptable, treatment.Evidence quality was reduced due to imprecision, between-study heterogeneity, and substandard reporting of trials. Future research should ensure that those diminishing influences are addressed. Clinical areas of future investigation should include the longer-term effect of new therapeutic agents (i.e. immune checkpoint inhibitors and targeted therapies) on overall survival, as well as the combination of drugs used in melanoma treatment; research should also investigate the potential influence of biomarkers.
BACKGROUND: The effect of ovarian ablation or suppression (OAS) in premenopausal women with breast cancer is controversial. The overall survival (OS), disease-free survival (DFS) and adverse event of OAS versus no OAS were compared.
METHODS: A literature review of EMBASE, Web of Science, PUBMED, and Cochrane Library was conducted. The hazard ratio (HR) and 95% confidence interval (CI) for OS and DFS, as well as risk ratio (RR) and 95% CI for adverse events were evaluated. I-squared statistic (I2) represents heterogeneity.
RESULTS: Twenty-nine studies with a total of 21,249 women were included. In premenopausal women aged 40 years or younger, there were significant differences in OS (HR 0.78, 95% CI: 0.66-0.94, P=0.008, I2 = 0%) and DFS (HR 0.84, 95% CI: 0.73-0.97, P=0.02, I2 = 0%) between OAS and no OAS. In advanced stage breast cancer, a significant difference was found in OS (HR 0.76, 95% CI: 0.60-0.96, P=0.02, I2 = 0%). Patients treated with OAS had more chances to have hot flushes (RR 1.91, 95% CI: 1.62-2.26, P < 0.01, I2 = 0%) and vaginal dryness (RR 1.19, 95% CI: 1.08-1.31, P=0.0003, I2 = 0%). No significant difference in depression (RR 1.28, 95% CI: 0.94-1.74, P=0.12, I2 = 0%).
CONCLUSIONS: The study shows that OAS plays a beneficial role in premenopausal women aged 40 years or younger and advanced stage breast cancer. However, OAS is associated with increase in hot flushes and vaginal dryness.
Antecedentes y finalidad: La radioterapia juega un papel esencial en el tratamiento temprano del cáncer de mama, pero también se asocia con un mayor riesgo de malignidades secundarias décadas después de la exposición. MATERIALES Y MÉTODOS: Se realizaron búsquedas sistemáticas en las bases de datos Medline / Pubmed, Cochrane, Embase y Cinahl, para estudios de cohorte que estimaban el riesgo de un segundo cáncer no mamario después del cáncer de mama primario. Cada estudio incluido fue el informe de la tasa de incidencia estandarizada [SIR] de segundo cáncer, comparando el riesgo entre los pacientes de cáncer de mama femenino irradiado o no irradiado con el riesgo de la población femenina en general. De cada estudio se extrajeron los SIR y luego se agruparon utilizando metanálisis de efectos aleatorios. SIRs se agruparon como una estimación general y de acuerdo con el tiempo desde el diagnóstico de cáncer de mama. RESULTADOS: 22 estudios fueron elegibles para inclusión, comprendiendo 245.575 irradiados y 277.164 mujeres no irradiadas. Los pacientes irradiados presentaron un riesgo aumentado general de tener un segundo cáncer no de mama, con un SIR de 1,23 (intervalo de confianza del 95% [IC] 1,12-1,36). Para los pacientes no irradiados, el SIR fue de 1,08 (IC del 95%, 1,03-1,13). Para los pacientes irradiados la incidencia de cánceres secundarios incluyendo el pulmón, el esófago, la tiroides y los tejidos conectivos aumentó progresivamente con el tiempo, alcanzando un máximo de 10-15 años después del diagnóstico de cáncer de mama. Las estimaciones resumidas a ⩾15 años después de la irradiación del cáncer de mama fueron de 1,91 para el pulmón, 2,71 para el esófago, 3,15 para la tiroides y 6,54 a 10 años para los segundos sarcomas. Los pacientes no irradiados no tuvieron un mayor riesgo de cáncer de segundo pulmón o esófago, ni en general ni en el tiempo. Para los pacientes no irradiados, el riesgo de cáncer de tiroides segundo (SIR 1.21) y sarcomas (SIR 1.42) aumentó en general, pero sin riesgo restante ⩾10 después del cáncer de mama. CONCLUSIÓN: La radioterapia para el cáncer de mama se asocia con un exceso de riesgo de cáncer secundario no secundario, en general y en órganos adyacentes a los campos de tratamiento previos. El creciente número de supervivientes a largo plazo después del cáncer de mama pone de relieve la necesidad de un mejor enfoque individualizado para identificar a los pacientes con un beneficio esperado de la radiación y los pacientes sin radiación-beneficio añadido.
Antecedentes y objetivos: La radioterapia para el cáncer de mama tanto disminuye las tasas de recurrencia loco-regional y mejora la supervivencia global. Sin embargo, la radioterapia también se ha asociado con un mayor riesgo segunda cáncer en sitios expuestos. En este meta-análisis, se estimó el riesgo de segundos cánceres no mama después de la radioterapia para el cáncer de mama. Material y métodos: Las bases de datos Medline / Pubmed, Cochrane, EMBASE y CINAHL se buscaron sistemáticamente, para los estudios de cohorte en segundo cáncer después de la radioterapia para el cáncer de mama, desde el inicio al 1 de agosto de 2013. Los estudios incluidos fueron para informar del riesgo relativo (RR) de un segundo cáncer que compararon pacientes con cáncer de mama de la mujer irradiados para pacientes no irradiados. Criterios de valoración primarios fueron los segundos no mama-cánceres y segundos cánceres de pulmón, esófago, tiroides y segundo sarcomas. RR se agruparon mediante efectos aleatorios meta-análisis. Resultados: Trece estudios con 762 468 pacientes con cáncer de mama fueron incluidos en el meta-análisis. Cinco o más años después de la radioterapia diagnóstico de cáncer de mama se asoció significativamente con un mayor riesgo de cáncer secundario RR no mama 1,12 (95% intervalo de confianza [IC] del 01/06 a 01/19), segundo cáncer de pulmón RR 1.39 IC (95% 1.28- 1.51), esófago RR 1,53 (IC del 95% 1.1 a 2.31) y segundo RR sarcomas 2,53 (IC del 95% 1,74 a 3,70). El riesgo aumentó con el tiempo, y era más alto 15 o más años después del diagnóstico de cáncer de mama, de pulmón segundo RR 1,66 (IC del 95% 1,36 a 2,01) y segundo RR cáncer de esófago 2,17 (IC del 95% 01/11 a 04/25). No se encontró asociación significativa entre el segundo tipo de cáncer de tiroides y la radioterapia. Conclusiones: La radioterapia para el cáncer de mama se asoció significativamente con un mayor riesgo de un segundo cáncer de mama no, en general y en los órganos adyacentes a las áreas de tratamiento anteriores. A pesar de un pequeño riesgo absoluto relativo, el creciente número de sobrevivientes de largo plazo después del cáncer de mama justifica la necesidad de técnicas normales de radioterapia de tejido ahorradores.
OBJECTIVES: A systematic literature review was undertaken with quantitative analysis, including meta-analysis and
Bucher-adjusted indirect treatment comparisons (ITCs), to evaluate efficacy, safety, and tolerability of dabrafenib and trametinib monotherapy versus other first-line metastatic melanoma (MM) treatments. METHODS: Embase®, MEDLINE®, CCTR, and key conferences were searched through October 2012 for relevant randomized controlled trials. Using a random-effects network meta-analysis, dabrafenib and trametinib were compared directly versus dacarbazine (DTIC) and indirectly versus ipilimumab plus DTIC, temozolomide, and vemurafenib. A Rank Preserving Structural Failure Time Method was used to adjust overall survival (OS) estimates in studies that allowed treatment crossover upon progression. RESULTS: Forty-eight studies (147 publications) met the inclusion criteria; five (2462 patients) contributed to the metaanalysis. Both dabrafenib and trametinib showed a significant reduction in risk of progression directly versus DTIC and indirectly versus ipilimumab plus DTIC and temozolomide; comparable progression-free survival (PFS) indirectly versus vemurafenib; and lower risk of death directly versus DTIC and indirectly versus ipilimumab plus DTIC and vemurafenib (not significant). Dabrafenib demonstrated a significantly reduced risk of treatment discontinuations (due to any cause and to adverse events [AEs]), significantly fewer grade 3/4 AEs versus ipilimumab plus DTIC, and a significantly lower risk of grade 3/4 hematologic AEs (leukopenia, neutropenia, and thrombocytopenia) versus temozolomide. Dabrafenib showed significantly fewer dose interruptions/modifications (risk ratio [RR]=0.18; 95% CI=0.12–0.28; p<0.001) and a significantly lower incidence of photosensitivity (RR=0.05; 95% CI=0.01–0.19; p<0.001) versus vemurafenib. CONCLUSIONS: ITCs of dabrafenib or trametinib in treatment-naïve MM patients showed significantly better PFS directly versus DTIC and indirectly versus ipilimumab plus DTIC and temozolomide, with efficacy comparable with that of vemurafenib. Dabrafenib showed important differences in tolerability and safety versus vemurafenib. Results require cautious interpretation given methodological assumptions and immature OS data for dabrafenib and trametinib. Headto-head studies remain the gold standard for comparing treatments.
PROPÓSITO: Para actualizar la ASCO Guía de práctica clínica sobre la terapia endocrina adyuvante sobre la base de los nuevos datos sobre la duración óptima del tratamiento, especialmente tamoxifeno adyuvante.
MÉTODOS: ASCO convoque el Comité de Actualización y llevó a cabo una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorios de Enero 2009 a junio de 2013 y analizó tres ensayos históricos. Recomendaciones de las guías se basan en la revisión de la evidencia del Comité actualización. Los resultados de interés fueron la supervivencia, recurrencia de la enfermedad, y los eventos adversos.
RESULTADOS: Esta actualización directriz refleja datos emergentes de la duración del tratamiento con tamoxifeno. Se han realizado cinco estudios de tratamiento con tamoxifeno más allá de 5 años de terapia. Los dos estudios más grandes con más largo seguimiento registrado muestran una ventaja en la supervivencia del cáncer de mama con una duración de 10 años de uso de tamoxifeno. Además de las ganancias modestas en la supervivencia, el tratamiento prolongado con tamoxifeno durante 10 años, en comparación con 5 años se asoció con un menor riesgo de recurrencia del cáncer de mama y el cáncer de mama contralateral.
RECOMENDACIONES: ASCO directrices anteriores recomendaron tratamiento de las mujeres con cáncer de mama con receptores hormonales positivos y premenopáusicas con 5 años de tamoxifeno, y los que están postmenopáusicas un mínimo de 5 años de terapia adyuvante con un inhibidor de la aromatasa o tamoxifeno seguido de un inhibidor de la aromatasa (en secuencia). Para que las mujeres pre o perimenopáusicas y han recibido 5 años de tamoxifeno adyuvante, se les debe ofrecer 10 años de duración total de tamoxifeno. Para que las mujeres después de la menopausia y han recibido 5 años de tamoxifeno adyuvante, se les debe ofrecer la opción de continuar con el tamoxifeno o cambiar a un inhibidor de la aromatasa durante 10 años la terapia endocrina adyuvante totales.
ANTECEDENTES: Varios estudios han evaluado la eficacia clínica del tratamiento endocrino solo en mujeres de 70 años o más con cáncer de mama operable y que son aptos para la cirugía.
Objetivos: Revisar sistemáticamente la evidencia de la efectividad clínica de la cirugía (con o sin adyuvante endocrino terapia) en comparación con el tratamiento endocrino primario en el tratamiento de cáncer de mama operable en mujeres de 70 años y más, tanto en términos de progresión local y la mortalidad .
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizó una búsqueda actualizada de la Mama Cochrane del Grupo de Cáncer en el Registro Especializado (27 de marzo 2013) y las nuevas búsquedas en el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL, 2013, número 3), MEDLINE, EMBASE, Internacional de la Organización Mundial de la Salud Ensayos clínicos Plataforma de Registros (apps.who.int/trialsearch/) y www.clinicaltrials.gov, utilizando 'cáncer de mama temprano' los términos de búsqueda, 'terapia endocrina "," psicosocial "o" cirugía ".
Ensayos aleatorios que comparan la cirugía, con o sin terapia endocrina adyuvante, a la terapia endocrina primaria en el tratamiento de las mujeres de 70 años o más con cáncer de mama temprano y que eran aptos para la cirugía.
Recopilación y análisis de datos: Se evaluaron los estudios para su elegibilidad y la calidad, y dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de los ensayos publicados. Derivamos proporciones de riesgo para tiempo hasta el evento los resultados, cuando sea posible, y se utilizó un modelo de efectos fijos para el metanálisis. Se extrajeron los datos de toxicidad y de calidad de vida, cuando está presente. Cuando no se dispone de datos de los resultados, se estableció contacto con autores de ensayos y solicitaron datos no publicados.
Resultados principales: Se identificaron siete ensayos elegibles, de los cuales seis habían publicado los datos de tiempo hasta el evento y uno se publicó sólo en forma de resumen con datos utilizables. La calidad de la ocultación de la asignación fue adecuada en tres estudios y poco clara en el resto. En cada caso el tratamiento endocrino usado fue el tamoxifeno.
Los datos, basado en un estimado de 1,081 muertes en 1571 mujeres, no mostró una diferencia estadísticamente significativa a favor de la cirugía o el tratamiento endocrino primario con respecto a la supervivencia global. Sin embargo, hubo una diferencia estadísticamente significativa en términos de supervivencia libre de progresión, lo que favoreció la cirugía con (474 participantes) o sin tratamiento endocrino (164 participantes).
Los cocientes de riesgo (HR) para la supervivencia global fueron: HR 0,98 (intervalo de confianza del 95% (IC) 0,81 a 1,20; p = 0,85; 3 ensayos, 495 participantes) para la cirugía sola versus tratamiento endocrino primario; HR 0,86 (IC 95% 0,73-1,00; p = 0,06; 3 ensayos, 1076 participantes) para la cirugía más tratamiento endocrino versus tratamiento endocrino primario. Los CR para la supervivencia libre de progresión fueron: HR 0,55 (95% CI 0,39-0,77, P = 0,0006) para la cirugía sola versus tratamiento endocrino primario; HR 0,65 (IC del 95%: 0,53 a 0,81; P = 0,0001) para la cirugía más tratamiento endocrino versus tratamiento endocrino primario (cada comparación basada en sólo un ensayo). Efectos adversos relacionados con el tamoxifeno incluyen sofocos, erupción en la piel, secreción vaginal, indigestión, dolor de pecho, somnolencia, dolor de cabeza, vértigo, picazón, pérdida del cabello, cistitis, tromboflebitis aguda, náuseas y la indigestión. Los efectos adversos relacionados con la cirugía incluyen parestesia en el brazo ipsilateral y la pared torácica lateral en los que tenían vaciamiento axilar. Un estudio sugirió que aquellos sometidos a cirugía sufrió morbilidad más psicosocial a los tres meses posteriores a la cirugía, aunque esta diferencia había desaparecido por dos años.
Conclusiones de los revisores: la terapia endocrina primaria sólo se debe ofrecer a las mujeres con receptores de estrógeno (ER) -positivas tumores que no son aptos para la cirugía, un mayor riesgo de sufrir graves complicaciones quirúrgicas o anestésicas si se somete a una cirugía, o que rechazan la cirugía. En una cohorte de mujeres con tumores de enfermedades comórbidas significativas y ER-positivo es posible que el tratamiento endocrino primario puede ser una opción superior a la cirugía. Se necesitan ensayos para evaluar la eficacia clínica de los inhibidores de la aromatasa como tratamiento primario para una población mayor enferma con tumores ER-positivos.
Revista»European journal of surgical oncology : the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology
INTRODUCCIÓN: Un tercio de todos los cánceres de mama ocurren en mujeres mayores de 70 años. Tratamiento endocrino primario (PET) se usa en algunas mujeres para minimizar la morbilidad en una población con mayores tasas de comorbilidad y la fragilidad. En el Reino Unido hasta el 40% de las mujeres mayores de 70 son tratados con PET aunque hay una alta tasa de variabilidad de la práctica entre los centros que refleja una falta de orientación sobre la selección de caso.
MÉTODOS: Una revisión sistemática de la literatura se realizó para tratar de establecer si esta forma de tratamiento es todavía válida en la práctica de mama moderna.
RESULTADOS: Seis ensayos controlados aleatorios (ECA) y 31 estudios no aleatorios fueron considerados elegibles. Los datos disponibles demuestran una ventaja para la cirugía sobre la PET en términos de control de la enfermedad y un beneficio de supervivencia probable en pacientes con una esperanza de vida prevista de cinco años o más. Los pacientes tratados sólo con inhibidores de la aromatasa (IA) tuvieron tasas superiores de control de la enfermedad en comparación con tamoxifeno.
Se necesitan pautas para ayudar a la selección pero PET deben reservarse para los pacientes con menor esperanza de vida previsto (por ejemplo, menos de cinco años), siendo los IA preferible sobre Tamoxifeno: CONCLUSIONES.
ANTECEDENTES: receptor hormonal del cáncer de mama positivo se caracteriza por la posibilidad de recurrencia de la enfermedad muchos años después del diagnóstico inicial. La terapia endocrina se ha demostrado para reducir el riesgo de tales recurrencia, pero la duración óptima de la terapia endocrina sigue siendo poco clara.
Métodos: Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis para cuantificar los beneficios y daños de tamoxifeno adyuvante extendidas (> 5 años de tratamiento) en comparación con tamoxifeno adyuvante (5 años de tratamiento). La odds ratio (OR) y los intervalos de confianza del 95% (IC) se calcularon para recurrencia de la enfermedad, la muerte y los eventos adversos. Los análisis de subgrupos por medir el tiempo de recurrencia y el estado de los ganglios linfáticos y la menopausia de referencia se realizaron.
RESULTADOS: Cinco ensayos con 21 554 pacientes fueron incluidos. Tamoxifeno adyuvante de continuación no se asoció con una reducción significativa en el riesgo de recurrencia (OR: 0,89; IC del 95%: 0,76 a 1,05; p = 0,17). No hubo asociación entre el tamoxifeno adyuvante extendidos y todas las causas de muerte (OR: 0,99; IC del 95%: 0,84 a 1,16, p = 0,88). Hubo una aparente reducción en el riesgo de recurrencia que ocurre después de la finalización de tamoxifeno adyuvante de continuación con poca evidencia de efectos durante la terapia, sin embargo, esta diferencia no fue significativa (p para la diferencia de 0,10). El análisis de subgrupos sugirió que un mayor tamaño del efecto entre los pacientes positivos de ganglios linfáticos en comparación con aquellos que son ganglios linfáticos negativos (NNT: 25 frente a 49). No hubo una diferencia evidente en el efecto entre los pacientes pre y post-menopáusicas. El carcinoma de endometrio fue sustancialmente más frecuente con tamoxifeno adyuvante extendidas (OR: 2,06; IC del 95%: 1,65 a 2,58, p <0,001, el número necesario para dañar: 89).
CONCLUSIÓN: En pacientes no seleccionados, tamoxifeno adyuvante de continuación no se asoció con una reducción significativa en la recurrencia, o una reducción de todas las causas de muerte. Los pacientes con ganglios linfáticos cáncer de mama positivo pueden obtener algún beneficio. La reducción en el riesgo de recurrencia parece ocurrir sólo después de completar la terapia adyuvante extendido.
Ovarian function suppressor (OFS) plus either tamoxifen (TAM) or aromatase inhibitor (AI) could improve the survival outcome for premenopausal hormone receptor-positive (HR+) breast cancer. However, the optimal OFS-based regimen and medication duration remain uncertain. This article aims to systematically evaluate the OFS-based adjuvant endocrine therapy for premenopausal breast cancer.
METHODS:
We searched several public databases from January 1980 to November 2020. A random model was adopted in this meta-analysis. We used the hazard ratio (HR) with a 95% confidence interval (CI) for the statistical analysis of efficacy. The primary outcome measures included overall survival and disease-free survival.
RESULTS:
A total of 32 articles with 37,224 cases were included in this network meta-analysis. OFS+TAM improved 5-year disease-free survival (HR -0.09, 95% CI -0.16 to -0.01) and 5-year overall survival (HR -0.18, 95% CI -0.33 to -0.03) compared with TAM monotherapy. For OFS+AI, although the 5-year disease-free survival was improved (HR -0.18, 95% CI -0.29 to -0.08), the 5-year overall survival was not improved (HR -0.13, 95% CI -0.43 to 0.18). In subgroup analysis, both OFS+AI and OFS+TAM showed a protective effect in stage I-III patients compared with stage I-II patients. For the course of therapy, OFS+TAM for 2-years could achieve clinical benefit and the best course of therapy of OFS+AI still waits for further study.
CONCLUSIONS:
OFS+TAM might be a better option than OFS+AI for premenopausal intensive adjuvant endocrine therapy. Stage III patients are more suitable for the OFS-based therapy. For the medication duration, the 2-years course of OFS+TAM could be effective. This analysis provides helpful information for selecting therapeutic regimen in intensive adjuvant endocrine therapy and identifying the target population.
