Fundamento: Ejercicio de control de motores (MCE) es utilizado por los profesionales de la salud en todo el mundo como un tratamiento común para el dolor lumbar (LBP). Sin embargo, la efectividad de esta intervención para la LBP aguda permanece incierta. OBJETIVOS: Evaluar la efectividad de MCE en pacientes con LBP no específica aguda. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), otras cuatro bases de datos y dos registros de ensayos desde su inicio hasta abril de 2015, rastrearon citas y buscaron listas de referencias. No limitamos el idioma ni el estatus de publicación. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron sólo ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaron la efectividad de MCE en pacientes con LBP aguda no específica. Se consideraron los ensayos que comparaban MCE versus ningún tratamiento, versus otro tipo de tratamiento o se añadían como suplemento a otras intervenciones. Los resultados primarios fueron la intensidad del dolor y la discapacidad. Los resultados secundarios fueron función, calidad de vida y recurrencia. Recopilación y análisis de datos: Dos revisores examinaron los estudios potencialmente elegibles, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Un tercer autor de la revisión independiente resolvió los desacuerdos. Examinamos MCE en las siguientes comparaciones: (1) MCE versus terapia espinal manipulativa; (2) MCE versus otros ejercicios; Y (3) MCE como complemento de la gestión médica. Utilizamos el enfoque GRADE (Grados de Recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación) para evaluar la calidad de la evidencia. Para información que faltaba o no estaba clara, nos pusimos en contacto con los autores del estudio. Se consideraron los siguientes intervalos de seguimiento: a corto plazo (menos de tres meses después de la asignación al azar); Plazo intermedio (al menos tres meses pero dentro de los 12 meses posteriores a la asignación al azar); Y largo plazo (12 meses o más después de la asignación al azar). RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron tres ensayos en esta revisión (n = 197 participantes). Los tamaños de muestra del estudio oscilaron entre 33 y 123 participantes. La evidencia de baja calidad indica que no existen diferencias clínicamente importantes entre el MCE y la terapia manipuladora espinal para el dolor a corto plazo y para la discapacidad a corto y largo plazo. La evidencia de baja calidad también sugiere que no hay diferencias clínicamente importantes entre el MCE y otras formas de ejercicio para el dolor a corto o intermedio y para la discapacidad en el seguimiento a mediano o largo plazo. La evidencia de calidad moderada no muestra diferencias clínicamente importantes entre el MCE y otras formas de ejercicio para discapacidad en el seguimiento a corto plazo. Finalmente, evidencia de muy baja calidad indica que la adición de MCE a la administración médica no proporciona una mejora clínicamente importante para el dolor o la discapacidad en el seguimiento a corto plazo. Para la recurrencia al año, la evidencia de muy baja calidad sugiere que el MCE y la administración médica disminuyen el riesgo de recurrencia en un 64% en comparación con el manejo médico solo. Se identificaron sólo tres ensayos pequeños que también evaluaron diferentes comparaciones; Por lo tanto, no se pueden sacar conclusiones firmes sobre la efectividad de MCE para LBP aguda. Evidencia de una calidad muy baja a moderada indica que MCE no mostró ningún beneficio sobre la terapia manipuladora espinal, otras formas de ejercicio o tratamiento médico en la disminución del dolor y la discapacidad entre los pacientes con dolor lumbar agudo y subagudo. Si MCE puede prevenir recurrencias de LBP sigue siendo incierto.
RESUMEN: Diseño del estudio: reviewObjective sistemática: El objetivo de esta revisión fue evaluar los ensayos controlados aleatorios que validan los efectos de una regla de predicción clínica para los pacientes con dolor lumbar inespecífico. Los resultados de interés fueron dolor de espalda o de medidas relacionadas con el dolor.Resumen de los datos de fondo: El dolor lumbar es una condición común y costosa. Intervenciones para el dolor de espalda parecen tener, a lo sumo, de pequeños a moderados: los efectos beneficiosos. La identificación de subgrupos de pacientes que puedan responder mejor a ciertos tratamientos puede ayudar a mejorar los resultados clínicos en dolor de espalda. El desarrollo de reglas de predicción clínica es un intento por determinar quién responderá mejor a ciertos tratamientos.Métodos: Se realizaron búsquedas electrónicas en MEDLINE (1980-2009), EMBASE (1980-2009), PSYCINFO (1980-2009), AMED (1980-2009), PubMed (1980-2009), ISI Web of Knowledge (1980-2009 ) y la Biblioteca Cochrane (1980-2009). Las listas de referencias de los artículos pertinentes se realizaron búsquedas de referencias adicionales.Resultados: Se identificaron 1.821 citas potenciales, tres artículos fueron incluidos. Los resultados de los datos disponibles no apoyan el uso de reglas de predicción clínica en el tratamiento del dolor lumbar inespecífico.Conclusión: Hay una falta de buena calidad los ensayos controlados aleatorios que validan los efectos de una regla de predicción clínica para el dolor de espalda baja. Por otra parte, no existe un acuerdo sobre la metodología apropiada para el análisis de validación y el impacto. La evidencia a favor, y el desarrollo de las reglas de predicción existentes es generalmente débil.
ANTECEDENTES: Existen muchas terapias para el tratamiento del dolor lumbar incluyendo la terapia de manipulación espinal (TME), que en todo el mundo, es una intervención ampliamente practicada. Este informe es una actualización de la revisión Cochrane anterior, publicada por primera vez en enero de 2004 con la última búsqueda de los estudios hasta enero de 2000.
OBJETIVOS: Analizar los efectos de la TME para el dolor lumbar agudo, que se define como un dolor de menos de seis semanas de duración.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Una búsqueda exhaustiva se realizó el 31 de marzo de 2011 en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PEDro, y el índice de literatura quiropráctica. Otras estrategias de búsqueda se utilizaron para completarla. No se impusieron limitaciones en el idioma o estado de publicación.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que examinaron la eficacia de la manipulación espinal o la movilización en adultos con dolor lumbar agudo. Además, se incluyeron los ensayos en que el dolor era predominante en la zona lumbar baja, pero el estudio permitía poblaciones mixtas, incluyendo participantes con irradiación en los glúteos y las piernas. Los estudios que evaluaron exclusivamente ciática fueron excluidos. No se establecieron otras restricciones en el lugar en que se realizaba la intervención ni en el tipo de dolor. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor de espalda, el estado funcional específico del dolor de espalda y la percepción de recuperación. Las medidas de resultado secundarias fueron el regreso al trabajo y la calidad de vida. La TME se definió como cualquier terapia manual dirigida a la columna vertebral, que incluye tanto la manipulación como la movilización, e incluye estudios de quiroprácticos, terapeutas manuales y osteópatas.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente la selección de estudios y la evaluación del riesgo de sesgo. La extracción de datos fue verificada por el segundo autor de la revisión. Los efectos fueron examinados en las siguientes comparaciones: TME versus 1) intervenciones inertes, 2) TME placebo, 3) otras intervenciones, y 4) TME como una terapia adicional. Además, se examinaron los efectos de diferentes técnicas de TME comparadas entre sí. Se utilizó GRADE para evaluar la calidad de la evidencia. Se contactó con los autores, de ser posible, para los datos faltantes o poco claros. Los resultados se evaluaron en los siguientes intervalos de tiempo: a corto plazo (una semana y un mes), intermedio (de tres a seis meses) y largo plazo (12 meses o más). La relevancia clínica se definió como: 1) pequeña, diferencia de medias (DM) <10% de la escala o diferencia de medias estandarizada (DME) <0,4; 2) intermedia, DM = 10% a 20% de la escala o DME = 0,41 a 0,7; y 3) grande, DM > 20% de la escala o DME > 0.7.
RESULTADOS PRINCIPALES:Se identificaron 20 ECAs (número total de participantes = 2,674), 12 (60%) de los cuales no se incluyeron en la revisión anterior. Los tamaños de muestra variaron desde 36 hasta 323 (mediana (rango intecuartil) = 108 (61 a 189)). En total, seis ensayos (30% de todos los estudios incluidos) tuvieron un bajo riesgo de sesgo. Como máximo se pudieron identificar tres ECAs por comparación, medida de resultado e intervalo de tiempo; por lo tanto, la cantidad de datos no debe ser considerada sólida. En general, para las medidas de resultado primarias, hay evidencia de calidad baja a muy baja que sugiere que no hay diferencia en el efecto de la TME en comparación con las intervenciones inertes, TME placebo, o cuando se añade a otra intervención. Evidencia de calidad variable (de muy baja a moderada) sugiere que no hay diferencia en el efecto de TME en comparación con otras intervenciones, con la excepción de evidencia de baja calidad de un ensayo que demuestra un efecto significativo, a corto plazo, y de relevancia clínica moderada de la TME en el alivio del dolor en comparación con las intervenciones inertes, así como evidencia de baja calidad que demuestra un efecto significativo a corto plazo y de relevancia clínica moderada de la TME en el estado funcional cuando se añade a otra intervención. En general, las técnicas de ajustes de TME en decúbito lateral y supino demostraron una diferencia significativa a corto plazo en comparación con las técnicas de TME de movilización para las medidas de resultado de dolor, estado funcional y recuperación.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La TME no es más efectiva en los participantes con dolor lumbar agudo que las intervenciones inertes, TME placebo, o cuando se añade a otra intervención. La TME también parece no ser mejor que otros tratamientos recomendados. Nuestra evaluación está limitada por el pequeño número de estudios por comparación, medida de resultado e intervalo de tiempo. Por lo tanto, es probable que futuras investigaciones tengan un impacto importante en estas estimaciones. La decisión de remitir a los pacientes para TME se debe basar en los costos, preferencias de los pacientes y proveedores, y la seguridad relativa de la TME en comparación con otras opciones de tratamiento. Futuros ECAs deben examinar subgrupos específicos e incluir una evaluación económica
ANTECEDENTES: Un elemento central en el debate actual sobre la gestión de la mejor práctica de la no-dolor lumbar inespecífico (NSLBP) es la eficacia del tratamiento dirigido frente a los genéricos (no específica). Muchos médicos e investigadores creen que la adaptación del tratamiento a los subgrupos NSLBP un impacto positivo sobre los resultados del paciente. A pesar de ello, no existen revisiones sistemáticas que comparen la eficacia de la terapia manual específica frente a la no-específica y / o ejercicio. Esta revisión sistemática se llevó a cabo con el fin de determinar la eficacia de dicho tratamiento dirigido en adultos con NSLBP. MÉTODO: MEDLINE, EMBASE, Current Contents, AMED y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados Se realizaron búsquedas electrónicas, listas de referencias y citas fueron examinados a cabo el seguimiento. Los criterios de inclusión fueron ensayos controlados aleatorios de la terapia manual específica y / o el ejercicio de NSLPB que se utiliza de prueba capaces de proporcionar información sólida sobre el tratamiento específico (modificación del efecto del tratamiento) para los resultados de la limitación de la actividad y el dolor diseños. Los ensayos incluidos debían ser prueba de hipótesis estudios publicados en Inglés, danés o noruego. La calidad del método se evaluó utilizando los criterios recomendados por el Cochrane Back Review Group. Resultados: Cuatro de alta calidad los ensayos controlados aleatorios de la terapia manual específica y / o el ejercicio de NSLBP cumplieron con los criterios de inclusión. Un estudio mostró efectos estadísticamente significativos para los resultados a corto plazo utilizando McKenzie direccional de preferencia basado en el ejercicio. La investigación en subgrupos requiere mucho más grandes que los tradicionales tamaños de las muestras de dos grupos de ensayos y otros estudios incluidos mostraron efectos que podrían ser clínicamente importante en el tamaño, pero no fueron estadísticamente significativas con los tamaños de las muestras. CONCLUSIONES: Las implicaciones clínicas de estos resultados es que proporcionan una evidencia muy cauteloso apoyo a la idea de que el tratamiento dirigido a subgrupos de pacientes con NSLBP puede mejorar los resultados del paciente. Los resultados de los estudios incluidos en esta revisión son demasiado irregular, inconsistente y las muestras investigadas son demasiado pequeños para cualquier recomendación de un tratamiento en la práctica clínica de rutina que se base en estos hallazgos. La investigación muestra que un poder estadístico adecuado de ensayos controlados con diseños capaces de proporcionar información consistente en la modificación del efecto del tratamiento son poco comunes. Teniendo en cuenta la centralidad de la noción de un tratamiento específico es con los principios de la terapia manual, otros estudios utilizando este método de investigación debe ser una prioridad para las comunidades clínicas y de investigación.
Fundamento: Ejercicio de control de motores (MCE) es utilizado por los profesionales de la salud en todo el mundo como un tratamiento común para el dolor lumbar (LBP). Sin embargo, la efectividad de esta intervención para la LBP aguda permanece incierta.
OBJETIVOS:
Evaluar la efectividad de MCE en pacientes con LBP no específica aguda. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), otras cuatro bases de datos y dos registros de ensayos desde su inicio hasta abril de 2015, rastrearon citas y buscaron listas de referencias. No limitamos el idioma ni el estatus de publicación.
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Se incluyeron sólo ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaron la efectividad de MCE en pacientes con LBP aguda no específica. Se consideraron los ensayos que comparaban MCE versus ningún tratamiento, versus otro tipo de tratamiento o se añadían como suplemento a otras intervenciones. Los resultados primarios fueron la intensidad del dolor y la discapacidad. Los resultados secundarios fueron función, calidad de vida y recurrencia. Recopilación y análisis de datos: Dos revisores examinaron los estudios potencialmente elegibles, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Un tercer autor de la revisión independiente resolvió los desacuerdos. Examinamos MCE en las siguientes comparaciones: (1) MCE versus terapia espinal manipulativa; (2) MCE versus otros ejercicios; Y (3) MCE como complemento de la gestión médica. Utilizamos el enfoque GRADE (Grados de Recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación) para evaluar la calidad de la evidencia. Para información que faltaba o no estaba clara, nos pusimos en contacto con los autores del estudio. Se consideraron los siguientes intervalos de seguimiento: a corto plazo (menos de tres meses después de la asignación al azar); Plazo intermedio (al menos tres meses pero dentro de los 12 meses posteriores a la asignación al azar); Y largo plazo (12 meses o más después de la asignación al azar).
RESULTADOS PRINCIPALES:
Se incluyeron tres ensayos en esta revisión (n = 197 participantes). Los tamaños de muestra del estudio oscilaron entre 33 y 123 participantes. La evidencia de baja calidad indica que no existen diferencias clínicamente importantes entre el MCE y la terapia manipuladora espinal para el dolor a corto plazo y para la discapacidad a corto y largo plazo. La evidencia de baja calidad también sugiere que no hay diferencias clínicamente importantes entre el MCE y otras formas de ejercicio para el dolor a corto o intermedio y para la discapacidad en el seguimiento a mediano o largo plazo. La evidencia de calidad moderada no muestra diferencias clínicamente importantes entre el MCE y otras formas de ejercicio para discapacidad en el seguimiento a corto plazo. Finalmente, evidencia de muy baja calidad indica que la adición de MCE a la administración médica no proporciona una mejora clínicamente importante para el dolor o la discapacidad en el seguimiento a corto plazo. Para la recurrencia al año, la evidencia de muy baja calidad sugiere que el MCE y la administración médica disminuyen el riesgo de recurrencia en un 64% en comparación con el manejo médico solo. Se identificaron sólo tres ensayos pequeños que también evaluaron diferentes comparaciones; Por lo tanto, no se pueden sacar conclusiones firmes sobre la efectividad de MCE para LBP aguda. Evidencia de una calidad muy baja a moderada indica que MCE no mostró ningún beneficio sobre la terapia manipuladora espinal, otras formas de ejercicio o tratamiento médico en la disminución del dolor y la discapacidad entre los pacientes con dolor lumbar agudo y subagudo. Si MCE puede prevenir recurrencias de LBP sigue siendo incierto.
