ANTECEDENTES: La elección entre clavo intramedular (IM) o placa en las fracturas de tibia distal sin afectación articular sigue siendo controversial. Se realizó un meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA) y estudios observacionales para comparar el clavo IM con la placa en fracturas de tibia distal sin afectación articular y determinar la estrategia dominante.
MATERIALES Y METODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed, Embase, bases de datos Biblioteca Cochrane, Chinese Wan-Fang Database y China National Knowledge Infrastructure
RESULTADOS: Veintiocho estudios, que incluyeron 1.863 fracturas, cumplieron los criterios elegibles. El meta-análisis no identificó una diferencia estadísticamente significativa entre los dos tratamientos en términos de tasa de infección profunda, retardo de consolidación, eliminación de instrumentación, o procedimientos secundarios, ya sea en ECA o subgrupos retrospectivos. El clavo intramedular se asoció significativamente con más eventos de mala unión y una mayor incidencia de dolor de rodilla en el subgrupo retrospectivo y en todos los estudios, pero no significativamente en el subgrupo ECA, y una menor tasa de retraso en la cicatrización e infección superficial tanto en el ECA y subgrupos retrospectivos en comparación a la placa. Un meta-análisis de los resultados funcionales o cuestionarios no fue posible debido a la considerable variación entre los estudios incluidos, y no se observaron diferencias significativas.
CONCLUSIONES: La evidencia sugiere que tanto el clavo intramedular y la placa son tratamientos adecuados, el clavo IM muestra menor tasa de retraso en la cicatrización e infección superficial y la placa puede evitar la consolidación viciosa y dolor en la rodilla. Sin mebargo, estos resultados deben interpretarse con precaución debido a la heterogeneidad de los diseños de los estudios. Se requieren ECAs grandes y rigurosos.
PROPÓSITO: El procedimiento quirúrgico óptimo para las fracturas de tibia distal extra-articulares desplazadas sigue siendo debatido en la actualidad. El objetivo de esta revisión sistemática es comparar las complicaciones y los resultados funcionales de este tipo de fractura después de la fijación con placa y clavo intramedular.
MÉTODOS: Una búsqueda asistida por ordenador de PubMed, Embase y Cochrane se llevó a cabo en julio de 2012. Dos revisores independientes seleccionaron y evaluaron los resúmenes. Se incluyeron todos los estudios publicados en Inglés sobre la comparación entre la fijación con placa y clavo intramedular para fracturas de tibia distal extra-articulares desplazadas. Los resultados se agruparon o resumieron por separado para cada estudio de acuerdo a la heterogeneidad entre los estudios. Razones de riesgo (RR) combinadas con intervalos de confianza del 95% (IC 95%) se calcularon por el método de Mantel-Haenszel utilizando ya sea el modelo de efectos fijos o el modelo de efectos aleatorios.
RESULTADOS: Ocho estudios, con 270 pacientes en el grupo de clavo intramedular y 217 pacientes en el grupo de placa de fijación, cumplieron con los criterios de inclusión. El resultado funcional, los días de estadía hospitalaria y el tiempo para la unión ósea fueron comparables entre la fijación intramedular y fijación con placa. La tasa global de complicaciones fue significativamente mayor para el enclavado intramedular en comparación con la fijación con placa (44,5 vs. 25,8%, p <0,001). Del mismo modo, la tasa de complicaciones menores fue mayor para el enclavado intramedular que para la fijación con placa (35,9 vs. 21,2% p <0,001). La tasa de complicaciones mayores fue de 8,52% para el enclavado intramedular y un 4,6% para la fijación con placa, pero la diferencia no tuvo significación estadística (p = 0,06). Nuestras estimaciones combinadas mostraron una disminución en el riesgo total de complicaciones en la fijación con placa (RR, 2,38, IC 95% 1,13-5,03, p = 0,02). Entre estas complicaciones, la consolidación viciosa y el dolor anterior de rodilla fueron más comunes en el enclavado intramedular que en la fijación con placa (20,1 vs. 4,5%, p <0,001, 4,2 vs. 0,45%, p = 0,02, respectivamente). Mientras que ocurrieron significativamente menos problemas de heridas en el enclavado intramedular que en la fijación con placa (2,9 vs. 7,5%, p = 0,03). Además, el bloqueo de la fijación con placa con técnica minimamente invasiva tendía a tener una menor tasa de complicaciones que la fijación con placa convencional, aunque la diferencia no fue significativa (21 vs. 28,4%, p = 0,26).
CONCLUSIONES: Los resultados de esta revisión sistemática sugieren que la fijación con placa, especialmente la técnica de osteosíntesis por fijación con placa percutánea minimamente invasiva sería preferible para las fracturas de tibia distal extra-articulares debido a su baja tasa de complicaciones. No obstante, la fijación intramedular debería ser tomada como prioridad para las fracturas de tibia distal con lesiones graves de tejidos blandos.
OBJETIVOS: Realizar una revisión sistemática para determinar si hay ventajas en el uso de fijación con placa o con clavo para fracturas de tibia meta-diafisaria distal con o sin afectación articular.
FUENTES DE INFORMACIÓN: Búsquedas utilizando MEDLINE, EMBASE y la biblioteca Cochrane.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Estudios con diseño de grupos paralelos que compararon la fijación con placa o clavo para fracturas de tibia distal.
EXTRACCIÓN DE DATOS: La información sobre los métodos de estudio y desenlaces.
SÍNTESIS DE DATOS: Se realizó un metanálisis de efectos aleatorios para evaluar el riesgo de falta de unión o unión diferida, complicaciones de la herida e infección superficial, infección profunda, y mala alineación de la fractura.
RESULTADOS: Se encontraron 8 estudios (n = 455, 4 prospectivos aleatorizados y 4 de cohorte retrospectivo) que evaluaron la fijación con placa en comparación con clavo para fracturas de tibia distal. No se encontraron diferencias significativas entre el uso de placa o clavo en cuanto a complicaciones de la unión del hueso [placa 5,4%, clavo 8,3%, odds ratio (OR) 0,66, intervalo de confianza (IC) del 95% 0,28-1,54, I = 0%, p = 0,34], complicaciones de la herida incluyendo infección superficial (placa 7,9%, clavo 3,2%, OR 1,83, IC 95% 0,40-8,46, I = 48%, p = 0,44), e infección profunda (placa 3,5%, clavo 2,8%, OR 1,32, IC 95% 0,44-3,91, I = 0%, p = 0,62). Se encontró una reducción significativa del riesgo de mala alineación de la fractura con el uso de placa en comparación con el uso de clavo (placa 8,7%, clavo 24,9%, OR 0,33, IC 95% 0,17-0,64, I = 0%, p = 0,001).
CONCLUSIONES: La fijación con placa en comparación con el clavo endomedular se asocia con un menor riesgo de mala alineación de la fractura sin diferencias en la unión ósea, complicaciones de la herida, y la infección superficial o infección profunda. La evidencia actual podría recomendar una placa por sobre un clavo a menos que haya preocupación por los tejidos blandos. Se necesitan más ensayos controlados aleatorizados multicéntricos de mayor escala para aclarar estas cuestiones.
INTRODUCCIÓN: Con el desarrollo en las técnicas de reducción y fijación, ha habido una controversia en la comparación entre el clavo endomedular (CIM) y la fijación con placa para el tratamiento de la fractura de tibia distal metafisaria (FTD). El estudio tuvo como objetivo investigar: (1) que fijación, CIM o con placa, fue mejor en los desenlaces clínicos y en las complicaciones para el tratamiento de la FTD y (2) qué variables modificantes afectaron los resultados comparativos entre las dos modalidades.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed, EMBASE, OVID, Scopus, ISI Web of Science, la Biblioteca Cochrane, Google Scholar y revistas ortopédicas específicas desde su comienzo hasta julio de 2013, utilizando la estrategia de búsqueda "("Fijación de Fractura, endomedular" [MeSH]) Y ("Fracturas de Tibia" [MeSH]) Y (placa o enchapado)" [en inglés: "('Fracture Fixation, Intramedullary' [MeSH]) AND ('Tibial Fractures' [MeSH]) AND (plate OR plating)"]. Se identificaron todos los ensayos controlados prospectivos y retrospectivos que compararon la función, el dolor, la unión ósea y complicaciones entre el CIM y la fijación con placa de la FTD. Nuestro análisis no tenía limitación de idioma o año de publicación. Las mediciones de desenlace primario fueron la tasa de complicaciones, el tiempo de unión, tiempo de operación y la estadía en el hospital, mientras que las mediciones de desenlace secundario fueron la puntuación funcional y la puntuación en una escala de dolor.
RESULTADO: Catorce de 6.620 estudios con 842 pacientes fueron incluidos. El CIM fue probablemente preferido a la fijación con placa para la FTD dada su mayor puntuación funcional (p = 0,01), menor riesgo de infección (p = 0,02) y la puntuación comparable del dolor (p = 0,33), de la tasa global de complicaciones (p = 0,53) y del tiempo de consolidación (p = 0,86). Sin embargo, la fijación con placa tuvo una tasa inferior de consolidación viciosa que el CIM (p <0,0001). Todos los resultados se basan en la Clasificación de la evaluación, desarrollo y valoración de las recomendaciones (GRADE, por sus siglas en inglés) con evidencia de calidad moderada.
CONCLUSIONES: Con la obtención de una alineación satisfactoria, el CIM puede ser preferido a la fijación con placa para la fijación de la FTD con una mejor función y un menor riesgo de infección. Sin embargo, el CIM mostró una mayor tasa de consolidación viciosa para la fijación de la FTD. Con los sesgos en nuestro metanálisis, se requerirá en última instancia un ensayo controlado aleatorizado (ECA) riguroso y con poder estadístico adecuado para comprobarse.
NIVEL DE EVIDENCIA: Nivel III, estudio terapéutico (revisión sistemática).
INTRODUCCIÓN: El tratamiento de las fracturas de tibia distal metafisarias es un reto. El propósito de este estudio fue revisar sistemáticamente la literatura reciente sobre el manejo de las fracturas extrarticulares de tibia distal con el fin de comparar los resultados del enclavado endomedular con los de la placa de fijación.
MÉTODOS: Una búsqueda bibliográfica avanzada se realizó usando Medline (Ovid), EMBASE (Ovid) y las bases de datos Cochrane. Se extrajeron datos sobre el número de participantes, los dispositivos de fijación de fracturas, el porcentaje de fracturas abiertas, las uniones viciosas, pseudoartrosis, infecciones de heridas y la remoción del metal, etc.
RESULTADOS: Tras los criterios de inclusión, y exclusión, dos ECA y cuatro estudios comparativos retrospectivos se consideraron aptos para esta revisión. Los resultados globales mostraron una tasa relativamente más alta de infección en el grupo de fijación con placa en comparación al grupo de clavo endomedular. Sin embargo la mala alineación fue más frecuente con el clavo endomedular.
CONCLUSIONES: Ambas técnicas pueden proporcionar tratamientos adecuados en los pacientes apropiadamente seleccionados. Ninguno de los estudios tenía el poder suficiente para mostrar diferencias clínicamente significativas. Se requieren estudios adicionales para comparar las nuevas placas de fijación con los clavos endomedulares.
La elección entre clavo intramedular (IM) o placa en las fracturas de tibia distal sin afectación articular sigue siendo controversial. Se realizó un meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA) y estudios observacionales para comparar el clavo IM con la placa en fracturas de tibia distal sin afectación articular y determinar la estrategia dominante.
MATERIALES Y METODOS:
Se realizaron búsquedas en PubMed, Embase, bases de datos Biblioteca Cochrane, Chinese Wan-Fang Database y China National Knowledge Infrastructure
RESULTADOS:
Veintiocho estudios, que incluyeron 1.863 fracturas, cumplieron los criterios elegibles. El meta-análisis no identificó una diferencia estadísticamente significativa entre los dos tratamientos en términos de tasa de infección profunda, retardo de consolidación, eliminación de instrumentación, o procedimientos secundarios, ya sea en ECA o subgrupos retrospectivos. El clavo intramedular se asoció significativamente con más eventos de mala unión y una mayor incidencia de dolor de rodilla en el subgrupo retrospectivo y en todos los estudios, pero no significativamente en el subgrupo ECA, y una menor tasa de retraso en la cicatrización e infección superficial tanto en el ECA y subgrupos retrospectivos en comparación a la placa. Un meta-análisis de los resultados funcionales o cuestionarios no fue posible debido a la considerable variación entre los estudios incluidos, y no se observaron diferencias significativas.
CONCLUSIONES:
La evidencia sugiere que tanto el clavo intramedular y la placa son tratamientos adecuados, el clavo IM muestra menor tasa de retraso en la cicatrización e infección superficial y la placa puede evitar la consolidación viciosa y dolor en la rodilla. Sin mebargo, estos resultados deben interpretarse con precaución debido a la heterogeneidad de los diseños de los estudios. Se requieren ECAs grandes y rigurosos.
