OBJETIVO: La apatía es el problema de comportamiento más comunes en personas con demencia de tipo Alzheimer (DAT). No se estudia sistemáticamente el tratamiento de la apatía en DAT. El propósito de este estudio fue evaluar la respuesta al tratamiento de la apatía metilfenidato y examinar si el estado funcional mejorado.
MÉTODOS: Los autores realizaron un estudio de 12 semanas con etiqueta abierta con formulación de liberación inmediata de metilfenidato. Veintitrés pacientes con puntuación DAT> 40 sobre la evaluación de la apatía Escala (AES) fueron reclutados. Se realizaron análisis de medidas repetidas de análisis de varianza y correlación.
Resultados: Ninguno de los pacientes abandonaron el estudio debido a eventos adversos. Mejora significativa en la apatía se observó durante 12 semanas. Mejora significativa se observó también en la depresión, la puntuación Mini Examen del Estado Mental, y el estado funcional. No hubo correlación entre los cambios en la AES y las puntuaciones de depresión.
CONCLUSIONES: El metilfenidato fue bien tolerado en estos pacientes con DAT. La apatía mejoró con el uso de metilfenidato.
OBJECTIVE: As the authors have observed clinical benefit from the psychostimulants methylphenidate and dexamphetamine for treating resistant melancholic and bipolar depression, those drugs were evaluated in a consecutively recruited sample of 50 such patients.
METHOD: Patients (27 bipolar, 23 unipolar) received either methylphenidate (n = 44) or dexamphetamine (n = 6), with 30 having it prescribed as an augmenting drug and 20 as monotherapy. At the final review, ranging from 6 weeks to 62 months (mean 57 weeks), 52% were still receiving their psychostimulant.
RESULTS: Thirty-four per cent reported the psychostimulant as distinctly improving their depression, 30% reported some level of improvement and 36% reported no improvement and/or side-effects. For improvers, the modal dose of methylphenidate was 20 mg. Significant side-effects were reported by 18% (including one manic response), switching was rare and limited to the bipolar subjects, and most side-effects were minor. Any positive response occurred rapidly and loss of efficacy was rare. Testing of tricyclic levels in some patients suggested that stimulant drugs may raise tricyclic levels in those who are rapid metabolizers.
CONCLUSION: Although this study was not controlled, the high success rate in a diagnostically refined sample implies that the psychostimulants may be efficacious for patients with melancholic and bipolar depression who have failed to respond to orthodox antidepressant drugs.
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy, safety, and tolerability of adjunctive osmotic-release oral system (OROS) methylphenidate in outpatients with major depressive disorder (MDD) receiving a stable oral antidepressant regimen.
METHOD: This multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled, parallel-group, 5-week trial enrolled 145 subjects who met DSM-IV-TR criteria for MDD and who had failed 1 to 3 previous antidepressant monotherapies (including current antidepressant) of adequate dose and duration. Augmentation therapy was initiated with 18 mg of OROS methylphenidate and increased to a maximum dose of 54 mg of OROS methylphenidate until an optimal dose was achieved. Efficacy scales included the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS), 7 atypical items from the 31-item Hamilton Rating Scale for Depression, the Clinical Global Impressions-Severity of Illness (CGI-S) scale, the CGI-Improvement scale (CGI-I), the Sex Effects scale, the Multidimensional Assessment of Fatigue (MAF) scale, and the Apathy Evaluation Scale (AES). Subjects were recruited at 17 community and academic centers across Canada. The study was conducted from June 8, 2005, to April 18, 2006.
RESULTS: There was no statistically significant difference between the groups at endpoint on the MADRS. OROS methylphenidate was superior to placebo in improving apathy and fatigue as measured by the AES and the MAF. Statistically significant differences using mixed-model analysis were observed on the AES at all visits and at endpoint (p = .01) and on the MAF (p < .01). No differences were observed on other secondary measures, including the CGI-I and CGI-S. There were no clinically significant findings on electrocardiogram.
CONCLUSIONS: OROS methylphenidate did not demonstrate statistical significance on the MADRS at endpoint. Apathy and fatigue were significantly improved with OROS methylphenidate treatment, which was well tolerated with minimal side effects.
CLINICAL TRIALS REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier NCT00246233.
Se examinó la eficacia y la tolerabilidad de aumento con una formulación de liberación prolongada de metilfenidato (MPH OROS, Concerta) en pacientes con depresión mayor que no respondieron o respuesta parcial a los antidepresivos. Sesenta pacientes con depresión resistente al tratamiento (TRD) participaron en un estudio de 4 semanas de duración, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de aumento con metilfenidato (18-54 mg / d). La dosis de antidepresivo preexistente se mantuvo sin cambios. La medida principal de eficacia fue el cambio en la escala de 21 ítems de Depresión de Hamilton desde la aleatorización hasta la finalización del tratamiento. Los datos fueron analizados con la intención de tratar con la última observación realizada enfoque. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre el metilfenidato (n = 30) y placebo (n = 30) en los grupos de la reducción de 21 ítems puntuaciones Hamilton Depression Rating Scale (fármaco, -6,9; placebo, -4,7) desde el inicio hasta el final del tratamiento (F1, 47 = 1,24, P = 0,22), aunque los respondedores fueron numéricamente mayores en el grupo de liberación prolongada de metilfenidato (40,0%) que en el grupo placebo (23,3%). Sobre las medidas secundarias de eficacia de los cambios en la Clinical Global Impression-Improvement y las puntuaciones de gravedad y la Depresión de Beck-Second Edition, el fármaco no logró separarse de placebo, aunque la proporción de respondedores en el grupo de drogas eran numéricamente superiores a placebo. No hubo diferencias significativas en los cambios de presión de peso, la frecuencia cardíaca, y la sangre entre los 2 grupos. Los efectos secundarios comunes fueron la pérdida de apetito, náuseas, dolor de cabeza y ansiedad. La dosis media de droga fue de 34.2 mg / d. El estudio no demostró un beneficio estadísticamente significativo para el aumento de metilfenidato en TRD. Combinación de metilfenidato con antidepresivos fue bien tolerado. Se requieren ensayos controlados aleatorios son necesarios para evaluar completamente la eficacia del metilfenidato de liberación prolongada en TRD.
OBJECTIVE: To determine the efficacy and safety of methylphenidate in acute stroke rehabilitation.
DESIGN: A prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled study.
PATIENTS AND SETTING: Twenty-one stroke patients consecutively admitted to a community-based rehabilitation unit.
INTERVENTION: Three-week treatment of methylphenidate (or placebo) in conjunction with physical therapy. Methylphenidate was started at 5mg and increased gradually to 30mg (15mg at 8:00AM and 15mg at 12:00 noon), and discontinued before discharge.
MAIN OUTCOME MEASURES: Mood measures included the Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D) and Zung Self-Rating Depression Scale (ZDS). Cognitive status was evaluated using the Mini-Mental State Exam (MMSE). Motor functioning was assessed using the Fugl-Meyer Scale (FMS) and a modified version of the Functional Independence Measure (M-FIM). All measures were administered pretreatment and weekly thereafter. Side effects were measured after each increase in dosage and weekly.
RESULTS: Patients receiving methylphenidate treatment scored lower on the HAM-D (F(1,18)=5.714, p=.028), lower on the ZDS (F(1,18)=4.206, p=.055), higher on the M-FIM (F(1,18)=5.374, p=.032), and higher on the FMS (F(1,9)=4.060, p=.075) than patients receiving placebo.
CONCLUSION: Methylphenidate appears to be a safe and effective intervention in early poststroke rehabilitation that may expedite recovery.
Este informe es un estudio aleatorizado, doble ciego y comparativo de desipramina con el estimulante metilfenidato psicomotor. Veinte de anticuerpos al VIH-positivos los pacientes con síntomas depresivos fueron asignados al azar a cualquiera de los fármacos. Después de ajustar la dosis individual, la dosis media diaria de desipramina fue de 150 mg. y 30 mg de metilfenidato. diario. Las diferencias en las respuestas entre desipramina y el metilfenidato no fueron estadísticamente significativas en varias medidas de la depresión. El efecto antidepresivo de metilfenidato no se produjo más rápidamente que la de desipramina. Tanto depresivo reduce significativamente y sintomatología ansioso sobre la parte ciega de los tratamientos. Por lo tanto, el metilfenidato alivia los síntomas depresivos con una eficacia similar a la de desipramina, que ofrece una alternativa a los pacientes que no pueden tolerar la terapia estándar de antidepresivos tricíclicos. Los efectos dopaminérgicos de metilfenidato es probable que median sus efectos antidepresivos.
The hospital charts of 198 patients with acute medical or surgical illnesses who had been treated with either dextroamphetamine or methylphenidate for secondary depression during a 5-year period at the Massachusetts General Hospital were examined. Eighty-two percent of patients showed improvement following psychostimulant treatment. Seventy percent of all patients demonstrated marked or moderate improvement in depressive symptoms. No significant differences in efficacy between the two psychostimulants or across diagnostic categories for depression were observed. Patients improved quickly, usually within the first 2 days of treatment. Adverse reactions necessitating the termination of psychostimulant treatment occurred in 10% of trials. Anorexia was not observed as a side effect of treatment.
