ANTECEDENTES: El tratamiento adecuado para pacientes en los que la reperfusión no se produce después del tratamiento trombolítico para el infarto de miocardio agudo sigue siendo poco clara. Hay pocos datos que comparan una intervención coronaria percutánea (ICP de rescate) de emergencia con el tratamiento conservador en estos pacientes, y ninguno que comparan ICP de rescate con trombólisis repetida.
MÉTODOS: Se realizó un estudio multicéntrico en el Reino Unido que involucra 427 pacientes con elevación del segmento ST infarto de miocardio en los que la reperfusión no ocurrió (menos del 50 por ciento de resolución del segmento ST) dentro de los 90 minutos después del tratamiento trombolítico. Los pacientes fueron asignados al azar a la trombólisis repetida (142 pacientes), el tratamiento conservador (141 pacientes), o ICP de rescate (144 pacientes). El punto final primario fue un compuesto de muerte, reinfarto, accidente cerebrovascular o insuficiencia cardiaca grave dentro de los seis meses.
RESULTADOS: La tasa de supervivencia libre de eventos entre los pacientes tratados con ICP de rescate fue del 84,6 por ciento, en comparación con el 70,1 por ciento entre los que recibieron tratamiento conservador y el 68,7 por ciento entre los sometidos a trombólisis repetida (P total = 0,004). La razón de riesgo ajustada para la ocurrencia de la variable principal para la trombólisis repetida versus tratamiento conservador fue de 1,09 (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0,71 a 1,67; P = 0,69), en comparación con las proporciones de riesgo ajustado de intervalo de confianza de 0,43 (95 por ciento, 0,26 a 0,72; P = 0,001) para la ICP de rescate frente a la trombólisis repetida y 0,47 (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0,28-0,79; p = 0,004) para la ICP de rescate versus tratamiento conservador. No hubo diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas. El sangrado no fatal, sobre todo en el sitio de la vaina-inserción, fue más frecuente con ICP de rescate. A los seis meses, el 86,2 por ciento del grupo de rescate en PCI libres de la revascularización, en comparación con el 77,6 por ciento del grupo de tratamiento conservador y el 74,4 por ciento del grupo-trombólisis repetida (global P = 0,05).
CONCLUSIONES: La supervivencia sin después del tratamiento trombolítico no fue significativamente mayor con la ICP de rescate que con trombólisis repetida o tratamiento conservador. ICP de rescate debe ser considerada para pacientes en los que la reperfusión no se produce después de la terapia trombolítica.
El tratamiento adecuado para pacientes en los que la reperfusión no se produce después del tratamiento trombolítico para el infarto de miocardio agudo sigue siendo poco clara. Hay pocos datos que comparan una intervención coronaria percutánea (ICP de rescate) de emergencia con el tratamiento conservador en estos pacientes, y ninguno que comparan ICP de rescate con trombólisis repetida.
MÉTODOS:
Se realizó un estudio multicéntrico en el Reino Unido que involucra 427 pacientes con elevación del segmento ST infarto de miocardio en los que la reperfusión no ocurrió (menos del 50 por ciento de resolución del segmento ST) dentro de los 90 minutos después del tratamiento trombolítico. Los pacientes fueron asignados al azar a la trombólisis repetida (142 pacientes), el tratamiento conservador (141 pacientes), o ICP de rescate (144 pacientes). El punto final primario fue un compuesto de muerte, reinfarto, accidente cerebrovascular o insuficiencia cardiaca grave dentro de los seis meses.
RESULTADOS:
La tasa de supervivencia libre de eventos entre los pacientes tratados con ICP de rescate fue del 84,6 por ciento, en comparación con el 70,1 por ciento entre los que recibieron tratamiento conservador y el 68,7 por ciento entre los sometidos a trombólisis repetida (P total = 0,004). La razón de riesgo ajustada para la ocurrencia de la variable principal para la trombólisis repetida versus tratamiento conservador fue de 1,09 (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0,71 a 1,67; P = 0,69), en comparación con las proporciones de riesgo ajustado de intervalo de confianza de 0,43 (95 por ciento, 0,26 a 0,72; P = 0,001) para la ICP de rescate frente a la trombólisis repetida y 0,47 (intervalo de confianza del 95 por ciento, 0,28-0,79; p = 0,004) para la ICP de rescate versus tratamiento conservador. No hubo diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas. El sangrado no fatal, sobre todo en el sitio de la vaina-inserción, fue más frecuente con ICP de rescate. A los seis meses, el 86,2 por ciento del grupo de rescate en PCI libres de la revascularización, en comparación con el 77,6 por ciento del grupo de tratamiento conservador y el 74,4 por ciento del grupo-trombólisis repetida (global P = 0,05).
CONCLUSIONES:
La supervivencia sin después del tratamiento trombolítico no fue significativamente mayor con la ICP de rescate que con trombólisis repetida o tratamiento conservador. ICP de rescate debe ser considerada para pacientes en los que la reperfusión no se produce después de la terapia trombolítica.
