OBJECTIFS: Identifier les facteurs qui différencient entre les systèmes cliniques informatisés efficaces et inefficaces aide à la décision en termes d'améliorations dans le processus de soins ou dans les résultats pour les patients.
SCHÉMA: Analyse méta-régression des essais contrôlés randomisés.
SOURCES DE DONNÉES: Une base de données des caractéristiques et des effets de ces systèmes de soutien provenant de 162 essais randomisés contrôlés identifiés dans une récente revue systématique. Trialists ont été contactés pour confirmer l'exactitude des données et pour aider à prioriser les caractéristiques pour les tests.
Principaux critères de jugement: les systèmes «efficaces» ont été définis comme les systèmes qui ont amélioré primaire (soit 50% du secondaire) ont rapporté des résultats du processus de soins ou de la santé des patients. modèles de régression logistique simples et multiples ont été utilisés pour tester les caractéristiques d'association avec l'efficacité du système avec plusieurs analyses de sensibilité.
RÉSULTATS: Les systèmes qui ont présenté des conseils dans les interfaces électroniques du système cartographie ou d'entrée de commande étaient moins susceptibles d'être efficaces (rapport de cotes 0,37, 95% intervalle de confiance 0,17 à 0,80). Systèmes plus susceptibles de réussir a fourni des conseils pour les patients, en plus de praticiens (2,77, 1,07 à 7,17), les praticiens nécessaires pour fournir une raison pour plus d'équitation conseils (11,23, 1,98 à 63,72), ou ont été évalués par leurs développeurs (4.35, 1.66 à 11.44). Ces résultats étaient robustes à travers différentes méthodes statistiques, dans la validation interne, et après ajustement pour les autres facteurs potentiellement importants.
CONCLUSIONS: Nous avons identifié plusieurs facteurs qui pourraient expliquer en partie pourquoi certains systèmes réussissent et d'autres échouent. Présenter aide à la décision dans les systèmes de cartographie ou d'entrée de commande électroniques sont associés à l'échec par rapport aux autres modes de prestation de conseils. Les chances de succès étaient plus pour les systèmes qui exigent des praticiens à fournir des raisons lorsque plus-riding conseils que pour les systèmes qui ne l'ont pas. Les chances de succès étaient également meilleurs pour les systèmes qui ont fourni des conseils en même temps pour les patients et les praticiens. Enfin, la plupart des systèmes ont été évalués par leurs propres développeurs et ces évaluations étaient plus susceptibles de montrer avantage que celles effectuées par un tiers.
CONTEXTE: Le maintien des concentrations thérapeutiques des médicaments présentant une marge thérapeutique étroite est une tâche complexe. Plusieurs systèmes informatiques ont été conçus pour aider les médecins à déterminer le dosage optimal d'un médicament. Si les conseils informatisés amélioraient les résultats cliniques et pouvaient être intégrés aux activités quotidiennes de manière rentable, cela entraînerait une amélioration signifiante des soins de santé. Cette revue est une version mise à jour d'une précédente revue systématique Cochrane publiée pour la première fois en 2001 et mise à jour en 2008.
OBJECTIFS: Évaluer si les conseils informatisés sur la posologie des médicaments ont des effets bénéfiques sur les résultats des patients par rapport aux soins de routine (administration empirique sans assistance informatique).
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE: Les bases de données suivantes ont été consultés de 1996 à janvier 2012: Le registre spécialisé du groupe Cochrane EPOC, logiciel Review Manager de références bibliographiques; le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, Ovid; EMBASE, Ovid; et CINAHL, EbscoHost. Un «suivi supérieure «recherche a été réalisée pour la période allant de janvier 2012 à janvier 2013; ces résultats ont été examinés par les auteurs et les études potentiellement pertinentes sont indiqués dans Etudes En atteunbte d'une Classification. Les auteurs de la revue ont également consulté les références bibliographiques des études pertinentes et des revues connexes.
CRITÈRES DE SÉLECTION: Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés, les essais contrôlés non randomisés, les études contrôlées avant-après et les analyses de séries chronologiques interrompues portant sur des conseils informatisés sur la posologie des médicaments. Les participants étaient des professionnels de santé responsables des soins des patients. Les résultats mesurés objectivement étaient des changements de la santé des patients résultant de conseils informatisés (tels que le contrôle thérapeutique des médicaments, l'amélioration clinique, les réactions indésirables).
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES: Deux auteurs de la revue ont extrait les données et évalué la qualité des études de manière indépendante. Nous avons regroupé les résultats des études incluses par médicament utilisé et l'effet attendu d'antibiotiques aminoglycosides, l'Amitriptyline, les anesthésiques, l'insuline, les anticoagulants, la stimulation ovarienne, des médicaments anti-rejet et la théophylline. Nous avons combiné les tailles d'effets pour donner un effet global pour chaque sous-groupe d'études, en utilisant un modèle à effets aléatoires. Nous avons regroupé les études par type de critère de jugement lorsque cela était approprié (comme par exemple l'absence de preuve d'hétérogénéité).
RÉSULTATS PRINCIPAUX: Quarante six comparaisons (à partir de 42 essais) ont été inclus (par rapport à 26 comparaisons dans la dernière mise à jour) portant sur un large éventail de médicaments dans des environnements hospitaliers et de consultation externe. Tous étaient des essais contrôlés randomisés, sauf deux études. Kes interventions ciblaient généralement des médecins, bien que certaines études visaient à influencer les prescriptions par des pharmaciens et des infirmières. Les médicaments évalués étaient les anticoagulants, l'insuline, les antibiotiques aminoglycosides, la Théophylline, des médicaments anti-rejet, des agents anesthésiques, les antidépresseurs et les gonadotrophines. Toutes les études utilisaient des mesures de résultats fiables mais leur qualité était généralement faible.Cette mise à jour a trouvé des résultats similaires à ceux de la dernière et faite pour identifier les domaines où les conseils informatisés sur la posologie des médicaments étaient bénéfiques par rapport aux soins de routine:1. Ils augmentaient des concentrations sériques de pointe cible (différence moyenne standardisée (DMS) 0,79, IC à 95%, de 0,46 à 1,13) et la proportion de personnes avec concentrations plasmatiques de médicament dans des marges thérapeutiques après deux jours (risque relatif groupé (RR) 4,44, IC à 95%, de 1,94 à 10,13) pour des antibiotiques aminoglycosides;2. Ils amenent des paramètres physiologiques dans les limites désirées d'anticoagulants oraux plus souvent (DMS de pourcentage de temps nécessaure pour l'INR cible +0,19, IC à 95%, de 0,06 à 0,33) et l'insuline (DMS du pourcentage de temps de l'éventail cible de glucose: +1,27, IC à 95%, de 0,56 à 1,98);3. Ils réduisaient le temps nécessaire pour obtenir la stabilisation d'anticoagulants oraux (DMS -0,56, IC à 95%, de -1,07 à -0,04);4. Ils réduisaient la thromboembolie (rapport des taux de 0,68, IC à 95%, de 0,49 à 0,94) et tendaient à réduire les événement de saignement pour les anticoagulants bien que la différence n'était pas significative (rapport des taux de 0,81, IC à 95%, de 0,60 à 1,08). Ils avaient tendance à réduire les effets indésirables des antibiotiques aminoglycosides (néphrotoxicité: RR de 0,67, IC à 95%, de 0,42 à 1,06) et des médicaments anti-rejet ( infections à cytomegalovirus: RR 0,90, IC à 95%, de 0,58 à 1,40);5. Ils avaient tendance à réduire la durée du séjour à l'hôpital, mais la différence n'était pas significative (DMS de -0,15, IC à 95%, de -0,33 à 0,02) et ils obtenaient des résultats comparables ou meilleurs du rapport coût-efficacité relatif que les soins habituels;6. Il n'y avait aucune preuve de différences dans la mortalité ou d'autres événements indésirables cliniques pour l'insuline (hypoglycémie), lees agents anesthésiques, les médicaments anti-rejet et les antidépresseurs.Pour tous les critères de jugement, l'hétérogénéité statistique quantifiée par I 2 statistique de synthèse était modérée à élevée.
CONCLUSIONS DES AUTEURS: Cette actualisation de la revue suggère que les conseils informatisés sur la posologie des médicaments ont certains avantages : ils augmentent les concentrations sériques pour les antibiotiques aminoglycosides et améliorent le pourcentage de patients pour lesquels la concentration de médicament se situe dans les limites thérapeutiques.Ils entraînent plus souvent des paramètres physiologiques dans les limites désirées d'anticoagulants oraux et d'insuline. Ils diminuent le temps nécessaire pour obtenir la stabilisation d'anticoagulants oraux. Ils tendent à réduire les effets indésirables des antibiotiques aminoglycosides et des médicaments anti-rejet, et ils diminuent significativement les événements de thrombo-embolies des anticoagulants. Ils tendent à réduire la durée d'hospitalisation par rapport aux soins de routine, tandis que des résultats comparables ou meilleurs du rapport coût-efficacité relatifs ont été obtenus.Cependant, il n'y avait aucune preuve que d'aide à la décision ait eu un effet sur la mortalité ou d'autres événements indésirables cliniques pour l'insuline (hypoglycémie), des agents anesthésiques,des médicaments anti-rejet et des antidépresseurs. En outre, aucune preuve ne suggérait que certaines fonctions techniques d'aide à la décision (telles que l'intégration au système de saisie informatique des ordonnances du médecin) ou certains aspects de l'organisation des soins (tels que le lieu de soins) pouvaient optimiser l'impact des conseils informatisés.En tenant compte du risque de biais élevé et de la forte hétérogénéité entre les études, ces résultats doivent être interprétés avec prudence.
CONTEXTE: Certains médicaments ont une marge thérapeutique étroite et nécessiter des ajustements de surveillance et de la dose d'optimiser leur efficacité et la sécurité. Clinique informatisé des systèmes aide à la décision (CCDSSs) peut améliorer le bénéfice net de ces médicaments. L'objectif de cet examen était de déterminer si CCDSSs améliorer les processus de soins ou les résultats des patients pour le suivi thérapeutique et la posologie.
MÉTHODES: Nous avons effectué un examen de partenariat décideur-chercheur systématique. Les études de notre examen précédent ont été inclus, et de nouvelles études ont été demandées jusqu'à ce que Janvier 2010 à MEDLINE, EMBASE, avis Evidence-Based Medicine, et bases de données Inspec. Des essais contrôlés randomisés évaluant l'effet d'un SNSMC sur le processus des résultats des soins ou du patient ont été sélectionnés par paires d'examinateurs indépendants. Une étude a été considérée comme ayant un effet positif (c.-à-SNSMC ont montré une amélioration) si au moins 50% des résultats de l'étude pertinents étaient statistiquement significativement positif.
RÉSULTATS: Trente-trois essais contrôlés randomisés ont été identifiés, d'évaluer l'effet d'une SNSMC sur la gestion des antagonistes de la vitamine K (14), de l'insuline (6), la théophylline / aminophylline (4), les aminosides (3), la digoxine (2), la lidocaïne (1), ou dans le cadre d'une approche à multiples facettes (3). Randomisation par grappes a été rarement utilisée (18%) et CCDSSs étaient généralement des systèmes autonomes (76%), principalement utilisés par les médecins (85%). Dans l'ensemble, 18 des 30 études (60%) ont montré une amélioration dans le processus de soins et 4 de 19 (21%) une amélioration de résultats pour les patients. Toutes les études évaluables évaluation de dosage d'insuline pour le contrôle glycémique a montré une amélioration. Dans une méta-analyse, CCDSSs pour antivitamine K temps de dosage sensiblement améliorée dans la gamme thérapeutique.
CONCLUSIONS: CCDSSs ont un potentiel pour améliorer le processus de soins pour le suivi thérapeutique et la posologie, en particulier l'insuline et le dosage anti-vitamine K. Cependant, les études étaient de petite taille et généralement de qualité modeste, et les effets sur les résultats des patients étaient incertains, sans aucun bénéfice convaincant dans les plus grandes études. À l'heure actuelle, aucune recommandation ferme pour des systèmes spécifiques ne peut être donnée. CCDSSs plus puissants doivent être développées et devraient être évalués par des chercheurs indépendants en utilisant la randomisation des grappes et surtout d'évaluer les résultats des patients liés à l'efficacité des médicaments et la sécurité.
Identifier les facteurs qui différencient entre les systèmes cliniques informatisés efficaces et inefficaces aide à la décision en termes d'améliorations dans le processus de soins ou dans les résultats pour les patients.
SCHÉMA:
Analyse méta-régression des essais contrôlés randomisés.
SOURCES DE DONNÉES:
Une base de données des caractéristiques et des effets de ces systèmes de soutien provenant de 162 essais randomisés contrôlés identifiés dans une récente revue systématique. Trialists ont été contactés pour confirmer l'exactitude des données et pour aider à prioriser les caractéristiques pour les tests. Principaux critères de jugement: les systèmes «efficaces» ont été définis comme les systèmes qui ont amélioré primaire (soit 50% du secondaire) ont rapporté des résultats du processus de soins ou de la santé des patients. modèles de régression logistique simples et multiples ont été utilisés pour tester les caractéristiques d'association avec l'efficacité du système avec plusieurs analyses de sensibilité.
RÉSULTATS:
Les systèmes qui ont présenté des conseils dans les interfaces électroniques du système cartographie ou d'entrée de commande étaient moins susceptibles d'être efficaces (rapport de cotes 0,37, 95% intervalle de confiance 0,17 à 0,80). Systèmes plus susceptibles de réussir a fourni des conseils pour les patients, en plus de praticiens (2,77, 1,07 à 7,17), les praticiens nécessaires pour fournir une raison pour plus d'équitation conseils (11,23, 1,98 à 63,72), ou ont été évalués par leurs développeurs (4.35, 1.66 à 11.44). Ces résultats étaient robustes à travers différentes méthodes statistiques, dans la validation interne, et après ajustement pour les autres facteurs potentiellement importants.
CONCLUSIONS:
Nous avons identifié plusieurs facteurs qui pourraient expliquer en partie pourquoi certains systèmes réussissent et d'autres échouent. Présenter aide à la décision dans les systèmes de cartographie ou d'entrée de commande électroniques sont associés à l'échec par rapport aux autres modes de prestation de conseils. Les chances de succès étaient plus pour les systèmes qui exigent des praticiens à fournir des raisons lorsque plus-riding conseils que pour les systèmes qui ne l'ont pas. Les chances de succès étaient également meilleurs pour les systèmes qui ont fourni des conseils en même temps pour les patients et les praticiens. Enfin, la plupart des systèmes ont été évalués par leurs propres développeurs et ces évaluations étaient plus susceptibles de montrer avantage que celles effectuées par un tiers.
