Background: Current management of ulcerative colitis (UC) is aimed to treat active disease and to maintain remission. For patients in whom conventional treatment is no longer effective, biological or small molecule therapy may be an option. The aim was to assess the cost-effectiveness of induction and maintenance treatment up to 1 year of UC with infliximab (IFX), adalimumab (ADA), golimumab, vedolizumab (VDZ) and tofacitinib (TFB) compared with standard of care (SoC) in Poland. Methods: A hybrid decision tree/Markov model was used to estimate the expected costs and effects of four biologics, TFB and placebo in patients with the diagnosis of moderate to severe UC who had an inadequate response, lost response, or were intolerant to a conventional therapy. Prior exposure to anti-TNF was considered. At the beginning of the maintenance phase, the decision to continue biological therapy was determined by the achievement of response at the end of induction. Efficacy data were obtained from a network meta-analysis using placebo as the common comparator. Costs were presented in 2018 Polish zloty (PLN) and outcomes included quality-adjusted life-years (QALYs). The analysis was performed from the Polish public payer’s perspective and lifetime horizon was set. Results: In anti-TNF naïve, IFX and VDZ were characterized by the most favourable incremental cost-effectiveness ratios (ICURs) compared with SoC, PLN211,250.78 and PLN361,694.61/QALY (€49,589.38 and €84,904.84/QALY), respectively. In anti-TNF-exposed population the most effective treatment was TFB. Both ADA and VDZ were more effective than SoC; however, ICUR values were much above the cost-effectiveness threshold. The incorporation of biosimilars reversed the ranking of treatments in relation to the growing ICUR. Conclusion: Although ICUR values for all biological therapies exceeded the acceptability threshold in Poland, for anti-TNF-naïve UC patients IFX and for anti-TNF-exposed UC patients VDZ are currently the most cost-effective alternatives.
Aderenze addominali sono associati ad un aumento complicanze post-operatorie, i costi e il carico di lavoro. Abbiamo effettuato una revisione sistematica con raggruppamento statistico per stimare il tasso di formazione, la distribuzione e la gravità delle aderenze post-operatorie in pazienti sottoposti a chirurgia addominale. Una ricerca della letteratura è stata effettuata per tutti gli articoli di dichiarazione riguardanti l'incidenza, la distribuzione e la gravità delle aderenze tra il gennaio 1990 e il luglio 2011. Venticinque articoli soddisfacevano i criteri di inclusione. Il tasso di formazione media pesata di aderenze dopo un intervento chirurgico addominale è stata del 54% (intervallo di confidenza del 95% [CI] 40-68%), e del 66% (95% CI 38-94%) dopo chirurgia gastrointestinale, 51% (95% CI 40-63%) dopo l'ostetrica e chirurgia ginecologica e il 22% (95% CI 7-38%) dopo chirurgia urologica. Il punteggio di gravità media complessiva era di 1,11 ± 0,98 secondo la Laparoscopia Operativa Study Group classificazione. La chirurgia laparoscopica ha ridotto il tasso di formazione di aderenze del 25% e diminuisce il punteggio di gravità adesione (laparoscopica; 0,36 ± 0,69 vs aperta; 2,14 ± 0,84) per la chirurgia gastrointestinale. I nostri risultati dimostrano che l'incidenza e la gravità delle aderenze addominali varia tra specialità e procedure chirurgiche. Una maggiore consapevolezza delle aderenze può aiutare a identificare i meccanismi di base della formazione di aderenze e di nuovi approcci terapeutici, ma anche di migliorare il processo di consenso chirurgico.
OBIETTIVO: L'obiettivo di questo studio è quello di fornire un aggiornamento completo dei risultati della anastomosi ileo-pouch anale (IPAA).
FONTE DEI DATI: una vasta ricerca su PubMed, EMBASE e Cochrane Library è stata condotta.
SELEZIONE DI STUDIO ED ESTRAZIONE DI DATI: Tutti gli studi pubblicati dopo il 2000, relazioni sulle complicazioni o risultato funzionale dopo una procedura primaria IPAA aperta per UC o FAP sono stati selezionati. Caratteristiche di studio, risultato funzionale, e le complicazioni sono stati estratti.
SINTESI DEI DATI: una revisione con metodologia simile condotta 10 anni prima è stato utilizzato per valutare gli sviluppi in esito nel corso del tempo. Stime pool sono stati confrontati con un casuali effetti logistico meta-analisi tecnica. Analisi concentrandosi su l'effetto del tempo di conduttanza studio, centralizzazione e variazione tecniche chirurgiche sono state eseguite.
RISULTATI: Fifty-tre studi tra cui 14.966 pazienti sono stati inclusi. Tassi pool di fallimento della pouch e sepsi pelvica sono stati 4,3% (IC 95%, 3,5-6,3) e 7,5% (IC 95% 6,1-9,1), rispettivamente. Rispetto a studi pubblicati prima del 2000, una riduzione del 2,5% è stata osservata nel tasso di fallimento della pouch (p = 0,0038). Analisi sull'effetto del tempo della conduttanza studio ha confermato un calo fallimento della pouch. Risultato funzionale è rimasta stabile nel tempo, con una frequenza di 24 ore defecazione del 5,9 (IC 95%, 5,0-6,9). Aspetti tecnici di chirurgia non ha avuto un importante effetto sul risultato.
CONCLUSIONE: Questa recensione fornisce aggiornate stime finali della procedura di IPAA che può essere utile come valori di riferimento per la pratica e la ricerca. È anche dalla riduzione in fallimento sacchetto nel tempo.
Background: Current management of ulcerative colitis (UC) is aimed to treat active disease and to maintain remission. For patients in whom conventional treatment is no longer effective, biological or small molecule therapy may be an option. The aim was to assess the cost-effectiveness of induction and maintenance treatment up to 1 year of UC with infliximab (IFX), adalimumab (ADA), golimumab, vedolizumab (VDZ) and tofacitinib (TFB) compared with standard of care (SoC) in Poland. Methods: A hybrid decision tree/Markov model was used to estimate the expected costs and effects of four biologics, TFB and placebo in patients with the diagnosis of moderate to severe UC who had an inadequate response, lost response, or were intolerant to a conventional therapy. Prior exposure to anti-TNF was considered. At the beginning of the maintenance phase, the decision to continue biological therapy was determined by the achievement of response at the end of induction. Efficacy data were obtained from a network meta-analysis using placebo as the common comparator. Costs were presented in 2018 Polish zloty (PLN) and outcomes included quality-adjusted life-years (QALYs). The analysis was performed from the Polish public payer’s perspective and lifetime horizon was set. Results: In anti-TNF naïve, IFX and VDZ were characterized by the most favourable incremental cost-effectiveness ratios (ICURs) compared with SoC, PLN211,250.78 and PLN361,694.61/QALY (€49,589.38 and €84,904.84/QALY), respectively. In anti-TNF-exposed population the most effective treatment was TFB. Both ADA and VDZ were more effective than SoC; however, ICUR values were much above the cost-effectiveness threshold. The incorporation of biosimilars reversed the ranking of treatments in relation to the growing ICUR. Conclusion: Although ICUR values for all biological therapies exceeded the acceptability threshold in Poland, for anti-TNF-naïve UC patients IFX and for anti-TNF-exposed UC patients VDZ are currently the most cost-effective alternatives.
