INTRODUÇÃO: As úlceras de pressão, também conhecidos como escaras, úlceras de decúbito e lesões de pressão, estão localizadas áreas de lesão na pele ou tecido subjacente, ou ambos. Uma série de tratamentos com propriedades antimicrobianas, incluindo pensos impregnados, são amplamente utilizados no tratamento de úlceras de pressão. Uma visão clara e corrente é necessária para facilitar a tomada de decisões a respeito do uso de terapias anti-sépticas ou antibióticos no tratamento de úlceras de pressão. Esta avaliação faz parte de um conjunto de revisões Cochrane que investigam o uso de anti-sépticos e antibióticos em diferentes tipos de feridas. Ele também faz parte de um conjunto de comentários que investigam o uso de diferentes tipos de curativos e tratamentos tópicos no tratamento de úlceras de pressão.
OBJETIVOS: Para avaliar os efeitos dos antibióticos sistêmicos e tópicos e anti-sépticos tópicos na cicatrização de úlceras de pressão infectados e não infectados sendo tratados em qualquer situação clínica.
MÉTODOS DE PESQUISA: Em outubro de 2015, procurou: As feridas Cochrane Especializado Register, o Cochrane Central Register de Ensaios Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-indexado Citations), Ovídio EMBASE e EBSCO CINAHL Plus. Nós também procurou três Ensaios clínicos Registos e as referências dos estudos incluídos e revisões sistemáticas relevantes. Não houve restrições baseadas na língua ou data de publicação ou cenário do estudo.
Critério de seleção: Ensaios clínicos randomizados que envolveu adultos com úlceras de pressão de estágio II ou acima foram incluídos na revisão.
COLETA DE DADOS E ANÁLISE: Dois autores da revisão realizada independentemente seleção do estudo, o risco de avaliação de viés e extração de dados.
PRINCIPAIS RESULTADOS: Foram incluídos 12 estudos (576 participantes); 11 tinha dois braços e um tinha três braços. Todos os agentes tópicos avaliados, nenhum olhou para antibióticos sistêmicos. Os estudos incluídos avaliaram os seguintes agentes antimicrobianos: iodopovidona, iodo cadexomer, violeta genciana, lisozima, pensos com prata, mel, resina de pinho, polihexanida, sulfadiazina de prata, e nitrofurazona com etoxi-diaminoacridina. Comparadores incluiu uma série de outros curativos e pomadas sem propriedades antimicrobianas e antimicrobianos alternativos. Cada comparação teve apenas um ensaio, número de participantes eram baixos e tempos de acompanhamento curto. A evidência variou de moderada a muito baixa qualidade.Seis estudos relataram o resultado primário da cicatrização de feridas. Todos, exceto um em relação um anti-séptico com um comparador não antimicrobiana. Houve alguma evidência moderada e baixa qualidade que menos úlceras podem curar a curto prazo, quando tratados com iodopovidona em comparação com as alternativas não antimicrobianas (pensos moduladores de protease (razão de risco (RR) 0,78, 95% de intervalo de confiança (IC) de 0,62 para 0,98) e hidrogel (RR 0,64, 95% CI 0,43-0,97)); e nenhuma diferença clara entre iodopovidona e um terceiro tratamento não antimicrobiana (hidrocolóide) (evidência de baixa qualidade). salve resina de pinheiro pode curar úlceras de pressão mais do que hidrocolóide (RR 2,83, IC 95% 1,14-7,05) (evidência de baixa qualidade). Não há diferença clara entre iodo cadexomer e cuidados padrão, e entre o mel um tratamento anti-séptico e antibióticos combinados (evidência muito baixa qualidade).Seis estudos relataram eventos adversos (desfecho primário de segurança). Quatro não relataram eventos adversos; houve muito baixa evidência de qualidade a partir de uma mostra nenhuma evidência clara de uma diferença entre o iodo cadexomer e cuidados padrão; Em um ensaio que não estava claro se os dados foram devidamente relatados.Houve relato limitado de desfechos secundários. Os cinco ensaios que relataram a mudança no tamanho da ferida como um resultado contínuo não relatar qualquer evidência clara de favorecer quaisquer tratamentos / anti-séptico especial anti-microbianas. Para resistência bacteriana, um estudo descobriu algumas evidências de mais de erradicação MRSA em participantes com úlceras tratadas com um curativo polihexanida comparação com um cotonete polihexanida (RR 1,48, IC 95% 1,02-2,13); pacientes no grupo de vestir também relataram menos dor (MD -2,03, IC 95% -2,66 a -1,40). Não havia nenhuma evidência clara de uma diferença entre as intervenções na resolução da infecção em três outras comparações. Evidência para desfechos secundários variaram de moderada a muito baixa qualidade; onde nenhuma avaliação GRADE era possível identificamos limitações substanciais que uma avaliação teria levado em conta.
Conclusão dos autores: Os efeitos relativos dos tratamentos antimicrobianos sistêmicos e tópicos sobre úlceras de pressão não são claras. Onde foram encontradas diferenças na cicatrização de feridas, estes, por vezes favoreceu o tratamento comparativo sem propriedades antimicrobianas. Os ensaios são pequenos, clinicamente heterogêneo, geralmente de curta duração e de alto ou claro risco de viés. A qualidade da evidência varia de moderado a muito baixo; provas em todas as comparações foi sujeito a algumas limitações.
Hoje em dia muitos produtos estão disponíveis para combater infecções e, assim, para promover a cicatrização de feridas. O iodo é um desses produtos, mas relatórios são contraditórias quanto à eficácia e efeitos adversos de iodo no tratamento de feridas. Uma revisão sistemática foi realizada de 27 ensaios clínicos randomizados, informando sobre crônicas, agudas, queimaduras, úlceras de pressão, e enxertos de pele. Principais desfechos avaliados foram a cicatrização de feridas, contagem bacteriana e efeitos adversos. Iodo não levar a uma redução ou prorrogação de tempo de cicatrização comparado com outros curativos (antisséptico) da ferida ou agentes. Em ensaios individuais, iodo foi significativamente superior ao de outros agentes anti-sépticos (tal como a prata sulfadiazina) e não-anti-sépticas pensos, mas parecia inferior a um antibiótico local (rifamicina SV MMX (®)) e, quando combinado com o álcool, ao mel bruto na redução contagem de bactérias e / ou tamanho da ferida. Efeitos adversos, incluindo o descarrilamento a função da tireóide, não ocorrem mais frequentemente com iodo. Com base na evidência disponível a partir de ensaios clínicos, o iodo é um agente eficaz anti-séptico que mostra que nem os supostos efeitos nocivos nem um atraso do processo de cicatrização de feridas, principalmente em feridas crônicas e queimaduras. O efeito anti-séptico de iodo não é inferior à de outros anti-séptico () agentes e não prejudiquem a cicatrização de feridas. Assim, o iodo merece manter o seu lugar entre os agentes modernos anti-sépticas.
As úlceras de pressão, também conhecidos como escaras, úlceras de decúbito e lesões de pressão, estão localizadas áreas de lesão na pele ou tecido subjacente, ou ambos. Uma série de tratamentos com propriedades antimicrobianas, incluindo pensos impregnados, são amplamente utilizados no tratamento de úlceras de pressão. Uma visão clara e corrente é necessária para facilitar a tomada de decisões a respeito do uso de terapias anti-sépticas ou antibióticos no tratamento de úlceras de pressão. Esta avaliação faz parte de um conjunto de revisões Cochrane que investigam o uso de anti-sépticos e antibióticos em diferentes tipos de feridas. Ele também faz parte de um conjunto de comentários que investigam o uso de diferentes tipos de curativos e tratamentos tópicos no tratamento de úlceras de pressão.
OBJETIVOS:
Para avaliar os efeitos dos antibióticos sistêmicos e tópicos e anti-sépticos tópicos na cicatrização de úlceras de pressão infectados e não infectados sendo tratados em qualquer situação clínica.
MÉTODOS DE PESQUISA:
Em outubro de 2015, procurou: As feridas Cochrane Especializado Register, o Cochrane Central Register de Ensaios Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-indexado Citations), Ovídio EMBASE e EBSCO CINAHL Plus. Nós também procurou três Ensaios clínicos Registos e as referências dos estudos incluídos e revisões sistemáticas relevantes. Não houve restrições baseadas na língua ou data de publicação ou cenário do estudo. Critério de seleção: Ensaios clínicos randomizados que envolveu adultos com úlceras de pressão de estágio II ou acima foram incluídos na revisão.
COLETA DE DADOS E ANÁLISE:
Dois autores da revisão realizada independentemente seleção do estudo, o risco de avaliação de viés e extração de dados.
PRINCIPAIS RESULTADOS:
Foram incluídos 12 estudos (576 participantes); 11 tinha dois braços e um tinha três braços. Todos os agentes tópicos avaliados, nenhum olhou para antibióticos sistêmicos. Os estudos incluídos avaliaram os seguintes agentes antimicrobianos: iodopovidona, iodo cadexomer, violeta genciana, lisozima, pensos com prata, mel, resina de pinho, polihexanida, sulfadiazina de prata, e nitrofurazona com etoxi-diaminoacridina. Comparadores incluiu uma série de outros curativos e pomadas sem propriedades antimicrobianas e antimicrobianos alternativos. Cada comparação teve apenas um ensaio, número de participantes eram baixos e tempos de acompanhamento curto. A evidência variou de moderada a muito baixa qualidade.Seis estudos relataram o resultado primário da cicatrização de feridas. Todos, exceto um em relação um anti-séptico com um comparador não antimicrobiana. Houve alguma evidência moderada e baixa qualidade que menos úlceras podem curar a curto prazo, quando tratados com iodopovidona em comparação com as alternativas não antimicrobianas (pensos moduladores de protease (razão de risco (RR) 0,78, 95% de intervalo de confiança (IC) de 0,62 para 0,98) e hidrogel (RR 0,64, 95% CI 0,43-0,97)); e nenhuma diferença clara entre iodopovidona e um terceiro tratamento não antimicrobiana (hidrocolóide) (evidência de baixa qualidade). salve resina de pinheiro pode curar úlceras de pressão mais do que hidrocolóide (RR 2,83, IC 95% 1,14-7,05) (evidência de baixa qualidade). Não há diferença clara entre iodo cadexomer e cuidados padrão, e entre o mel um tratamento anti-séptico e antibióticos combinados (evidência muito baixa qualidade).Seis estudos relataram eventos adversos (desfecho primário de segurança). Quatro não relataram eventos adversos; houve muito baixa evidência de qualidade a partir de uma mostra nenhuma evidência clara de uma diferença entre o iodo cadexomer e cuidados padrão; Em um ensaio que não estava claro se os dados foram devidamente relatados.Houve relato limitado de desfechos secundários. Os cinco ensaios que relataram a mudança no tamanho da ferida como um resultado contínuo não relatar qualquer evidência clara de favorecer quaisquer tratamentos / anti-séptico especial anti-microbianas. Para resistência bacteriana, um estudo descobriu algumas evidências de mais de erradicação MRSA em participantes com úlceras tratadas com um curativo polihexanida comparação com um cotonete polihexanida (RR 1,48, IC 95% 1,02-2,13); pacientes no grupo de vestir também relataram menos dor (MD -2,03, IC 95% -2,66 a -1,40). Não havia nenhuma evidência clara de uma diferença entre as intervenções na resolução da infecção em três outras comparações. Evidência para desfechos secundários variaram de moderada a muito baixa qualidade; onde nenhuma avaliação GRADE era possível identificamos limitações substanciais que uma avaliação teria levado em conta. Conclusão dos autores: Os efeitos relativos dos tratamentos antimicrobianos sistêmicos e tópicos sobre úlceras de pressão não são claras. Onde foram encontradas diferenças na cicatrização de feridas, estes, por vezes favoreceu o tratamento comparativo sem propriedades antimicrobianas. Os ensaios são pequenos, clinicamente heterogêneo, geralmente de curta duração e de alto ou claro risco de viés. A qualidade da evidência varia de moderado a muito baixo; provas em todas as comparações foi sujeito a algumas limitações.
Systematic Review Question»Systematic review of interventions
