鼻式間歇式正壓換氣 (NIPPV) 相較鼻式連續式正壓 (NCPAP) 用於早產兒拔管後

背景: 先前的隨機試驗及統合分析顯示鼻式連續式正壓 (NCPAP) 是在拔管後提供呼吸支持的一種有效方式，然而使用這種方法的嬰兒有時會失敗且需要再度插管並伴隨危險和代價。鼻式間歇式正壓換氣 (NIPPV) 是一種加強NCPAP的方式，可經由鼻管給予呼吸器的換氣。NIPPV對於大小孩和慢性呼吸衰竭的成人有益處，並且也應用在新生兒，然而曾被報告過一些嚴重的併發症如胃穿孔，臨床醫師仍舊不確定NIPPV在新生兒科的角色。近來NIPPV變得可與嬰兒自呼努力同步，可能使這種方法在新生兒更加實用。 目標: 比較NIPPV與NCPAP用於使用間歇式正壓換氣一段時間拔管後的早產兒，NIPPV是否可減少拔管失敗率且無副作用 搜尋策略: 搜尋MEDLINE至2003年4月14止，使用MeSH terms：Infants、Newborn (exp) 和Positivepressure respiration (exp) ，其他資源包括Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, The Cochrane Library, Issue 1, 2003) 、CINAHL使用搜尋名詞包括Infant、newborn和 intermittent positive pressure ventilation，也搜尋專業資料、先前的回顧文章包括交互參考資料和會議及研討會紀錄。 選擇標準: 這篇回顧文章選錄比較NIPPV與NCPAP治療用於拔管後的早產兒的隨機試驗 資料收集與分析: 與臨床結果有關的資料由三位檢閱者各自分別選錄，包括拔管失敗、再度插管、呼吸暫停的發生率、腸胃穿孔、餵食不耐、慢性肺疾病和住院長短。這些試驗使用相對危險性 (RR) 、危險差 (RD) 和需要治療的數量 (NNT) 分析二分結果，並使用加權平均差異 (WMD) 分析持續性結果。 主要結論: 三個比較拔管的嬰兒使用NIPPV及NCPAP的試驗被找出，三個試驗都是用同步化的NIPPV，每個都顯示嬰兒拔管後使用NIPPV從預防拔管失敗的角度有統計上顯著的益處，統合分析也顯示有對臨床重要的效果[RR 0.21 (0.10, 0.45), RD −0.32 (−0.45, −0.20), NNT 3 (2, 5)]。這些試驗沒有任何報告有腸胃道穿孔，慢性肺病的發生率差異顯示NIPPV較佳，結果接近但未為達統計上有意義[RR 0.73 (0.49, 1.07), RD −0.15 (−0.33, 0.03)]。 作者結論: 實行的涵義：對早產兒， NIPPV是一種加強NCPAP益處的的方式，它的使用減少拔管失敗症狀的發生率比NCPAP更有效。在隨機使用NIPPV數目有限的病人中，再度確認沒有發生先前病例系列報告的腸胃道併發症。研究的涵意：將來的試驗應包含足夠的嬰兒以查出重要預後的差別例如慢性肺疾病和腸胃穿孔，同步化NIPPV對於技術安全和效果的影響應在將來的試驗被建立。