Continuous positive airways pressure for obstructive sleep apnoea.

背景：中央静脉导管（CVC）是一种用于许多功能的装置，包括监测血液动力学指标和给予静脉注射药物，液体，血液制品和肠外营养。然而，作为异物，它易受到微生物的定居，这可能导致导管相关的血流感染（BSI），反过来又增加了死亡率，病态和医疗保健费用。目标：评估皮肤消毒作为CVC护理部分的作用，以减少与导管相关的BSI，导管定植和患者死亡率和病态。搜索方法：2016年5月，我们搜索：Cochrane伤口专业登记册; Cochrane对照试验中心登记册（CENTRAL）（Cochrane图书馆）; Ovid MEDLINE（包括在线和其他非索引引文和印刷版）; Ovid EMBASE和EBSCO CINAHL Plus。我们还搜索了临床试验登记册，以进行正在进行的和未发表的研究。在语言，出版日期或学习设置方面没有限制。选择标准：我们包括随机对照试验（RCT），其评估任何类型的单独使用或组合使用的皮肤消毒剂，与一种或多种其他皮肤防腐剂，安慰剂或无皮肤防腐剂在CVC患者中相比较地点。数据收集和分析：两位作者独立评估了研究资格，提取数据和评估偏倚风险。我们在风险比（RR），绝对风险降低（ARR）和需要处理二分数据的额外有益结果（NNTB）的数量和连续数据的平均差（MD）方面表达了我们的结果，95％的置信度间隔（CI）。主要结果：13项研究有资格纳入，但只有12项研究提供了数据，总共评估了3446 CVCs。入学人数总数尚不清楚，有些研究没有提供此类信息。参加者主要是成年人进入重症监护病房，血液肿瘤单位或普通病房。大多数研究在插入前评估皮肤的消毒作用，并定期在CVC的住院期间，每24小时至每72小时一次。包括研究的方法学质量由于偏差风险的广泛变化而混合。大多数试验未能使参与者或人员失明，12项研究中有4项对不完整的结果数据具有较高的偏倚风险。三项研究将不同的防腐方案与无消毒作比较。没有明确的证据表明所有检查结果有差异，包括导管相关的BSI，败血症，导管定植和需要全身抗生素的患者数量，涉及三种不同的防腐方案（聚维酮碘水，氯己定水溶液和酒精相比，没有皮肤消毒）。然而，由于功能不足的分析和证据质量总体非常低，所有估计都有很大的不确定性。不同皮肤消毒剂之间有多种头对头比较，具有不同的活性物质和碱溶液的组合。最常见的比较是氯己定溶液与聚维酮碘溶液（任何碱）的比较。与聚维酮碘相比，氯己定可能减少与导管相关的BSI（RR为0.64,95％CI为0.41至0.99; ARR为2.30％，95％CI为0.06至3.70），质量证据很差（降低了偏差和不精确的风险） ％）。这个证据来自涉及1436个导管的四项研究。没有一个单独的亚组比较氯己定水溶液与聚维酮碘水，酒精洗必泰对聚维酮碘水和酒精氯己定对酒精聚维酮碘显示与导管相关的BSI或死亡率（通常不足）的明显差异。只有一项研究报道了死亡率。质量证据显示，使用氯己定的皮肤消毒也可能相对于聚维酮碘减少导管定植（RR为0.68,95％CI为0.56至0.84; ARR为8％，95％CI 3 ％至12％;五项研究，1533例导管，降低偏倚风险，间接性和不一致性）。其他皮肤消毒剂的评估通常在单一的小型研究中，其中许多没有报告导管相关的主要结果BSI。试验报告还报告了其他结果，如皮肤感染和不良事件。作者的结论：不清楚用防腐剂清洁CVC插入部位周围的皮肤是否减少导管相关的血流感染，而不是皮肤清洁。使用氯己定溶液进行皮肤清洁可以降低与使用聚维酮碘清洗的CRBSI和导管定植率。 这些结果是基于非常低质量的证据，这意味着真正的效果可能会有很大的不同。此外，这些结果可能受到防腐溶液的性质（即水性或醇类）的影响。需要进一步的RCT来评估不同皮肤防腐方案在CVC护理中的有效性和安全性;这些应该衡量和报告关键的临床结果，如败血症，导管相关BSI和死亡率。