体外冲击波碎石术（ESWL）与经皮肾镜（PCNL）或逆行肾内手术机构（RIR）的肾结石

ANTECEDENTES: Los cálculos urinarios son un trastorno médico común en la población general. La gran expansión actual de las técnicas mínimamente invasivas ha llevado a la realización de menos cirugías a cielo abierto. La litotripsia extracorpórea por ondas de choque (LEOCh) se ha introducido como un enfoque alternativo por el que se desintegran los cálculos en el riñón y las vías urinarias superiores mediante el uso de ondas de choque. No obstante, dadas las limitaciones en la tasa de éxito de la LEOCh, son también de amplia aplicación otras modalidades mínimamente invasivas para los cálculos renales como la nefrolitotomía percutánea (la NLPC) y la cirugía intrarrenal retrógrada (la CIRR). OBJETIVOS: Evaluar la efectividad y las complicaciones de la LEOCh comparada con la NLPC o la CIRR para el tratamiento de los cálculos renales. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) en The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE y en listas de referencias de artículos sin restricción de idioma. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios (ECAs) que evalúen el uso de la LEOCh comparada con la NLPC o la CIRR para el tratamiento de los cálculos renales. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores evaluaron independientemente todos los estudios para la inclusión. Los análisis estadísticos se realizaron mediante el modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como cociente de riesgos (CR) para los resultados dicotómicos o diferencia de medias (DM) para los datos continuos con intervalos de confianza (IC) del 95%. RESULTADOS PRINCIPALES: Aunque se incluyeron tres estudios (214 pacientes), no fue posible agrupar los resultados. Dos ECAs compararon la LEOCh con la NLPC. La tasa de éxito a los tres meses para los cálculos del polo inferior del riñón fue estadísticamente mayor para la NLPC (CR 0,39; IC del 95%: 0,27 a 0,56). Hubo menos necesidad de nuevo tratamiento (CR 1,81; IC del 95%: 0,66 a 4,99) y procedimientos auxiliares (CR 9,06; IC del 95%: 1,20 a 68,64) después de la NLPC en comparación con la LEOCh. El coeficiente de eficiencia (CE) para la NLPC fue mayor que para LEOCh. La estancia hospitalaria (DM -3,30 días; IC del 95%: -5,45 a -1,15), la duración del tratamiento (DM -36,00 minutos; IC del 95%: -54,10 a -17,90) y las complicaciones fueron menores con LEOCh. Un ECA comparó la LEOCh versus la CIRR para los cálculos del polo inferior del riñón. La tasa de éxito no fue significativamente diferente a finales del tercer mes (CR 0,91; IC del 95%: 0,64 a 1,30). CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Los resultados de tres estudios pequeños, de mala calidad metodológica, indicaron que la LEOCh es menos efectiva que la NLPC pero no significativamente diferente de la CIRR para los cálculos del polo inferior del riñón. La estancia hospitalaria y la duración del tratamiento fueron menores con la LEOCh. Se necesitan más ECAs que investiguen la efectividad y las complicaciones de la LEOCh para los cálculos renales comparados con la NLPC o la CIRR.