Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones

背景：石头在泌尿道是在一般人群中常见的医疗问题。目前，微创技术的巨大扩张导致了开放手术的下降。体外冲击波碎石术（ESWL）已被引入其中，通过使用冲击波的解体在肾脏和上尿路结石的另一种方法。尽管如此，由于存在也被广泛应用了成功率在体外冲击波碎石，其它微创方式肾结石如经皮肾（PCNL）和逆行肾内手术（RIRS）的限制。 目的：评价的有效性和ESWL的并发症PCNL或RIRS管理肾结石比较。 搜索策略：我们检索对照试验的科克伦中央登记册（中央在Cochrane图书馆），医学文献，文摘和文章的参考文献列表中没有语言限制。 选择标准：随机对照试验（RCT）评估使用ESWL相比，PCNL或RIRS为肾结石管理。 数据收集和分析：两位作者独立评估所有的研究列入。统计分析采用随机效应模型进行，结果表示为二分结果的风险比（RR）或平均差（MD）为95％置信区间（CI）的连续数据。 主要结果：三项研究（214例）都包括在内，但结果无法集中。两个随机对照试验相比，ESWL到PCNL。成功率在三个月下极肾结石对于PCNL统计学差异（RR 0.39，95％CI为0.27〜0.56）。再处理（RR 1.81，95％CI 0.66〜4.99），并使用辅助程序（RR 9.06，95％CI为1.20至68.64）后，PCNL较少相比，ESWL。效率商数（EQ）在PCNL较ESWL高。住院（MD -3.30天，95％CI为-5.45至-1.15），治疗期间（MD -36.00分钟，95％CI为-54.10至-17.90）和并发症少ESWL。一项随机对照试验相比与ESWL为RIRS下极肾结石。成功率不显著不同在第三个月（RR 0.91,95％CI 0.64至1.30）的端部。 作者的结论：结果从三个小型研究，以低质量，表明ESWL是下极肾结石PCNL相比不太有效，但不显著不同RIRS。住院和治疗的持续时间与少ESWL。更多的随机对照试验，需要调查的ESWL肾结石相比，PCNL或RIRS的有效性和并发症。