鼻式間歇式正壓換氣 (NIPPV) 相較鼻式連續式正壓 (NCPAP) 用於早產兒呼吸暫停

背景: 早產兒呼吸暫停幾乎是在34週之前出生的嬰兒都會發生，先前隨機試驗及系統性回顧文章發現甲基茶鹼可有效預防早產兒呼吸暫停，然而近來擔憂使用甲基茶鹼產生的長期副作用與低出生體重早產兒的神經發展有關，引起許多人對早產兒呼吸暫停取代治療方法的興趣。鼻式連續式正壓 (Nasal continuous positive airway pressure) 是一種可降低阻塞型或混合型呼吸暫停的呼吸支持，然而使用鼻式連續式正壓的呼吸暫停嬰兒併用或不併用甲基茶鹼，有時會需要插入氣管內管，因而伴隨其合併症及花費。鼻式間歇式正壓換氣 (Nasal intermittent positive pressure ventilation) 是一種簡單有效的呼吸支持方式，用於大小孩及成人，曾被用於治療早產兒呼吸暫停，但因有造成腸胃道穿孔的病例報告，而使得廣泛的使用有限。 目標: 比較用NIPPV與NCPAP治療，對於早產兒呼吸暫停及因反覆呼吸暫停需要插管及機械式換氣的效果。比較使用NIPPV與NCPAP治療發生腸胃道的併發症的機率，如腹脹導致的餵食中斷或穿孔。 搜尋策略: 搜尋MEDLINE從1966年第二週到2007年7月,其他來源包括Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, The Cochrane Library, Issue 3, 2007) 和 CINAHL (從1982年第二週到2007年7月) ，也搜尋專業資料、先前的回顧性文章包括交互參考資料、及會議和研討會記錄。 選擇標準: 包含所有隨機及半隨機對照試驗，參與試驗的包括未使用呼吸器並經歷呼吸暫停的早產兒，比較使用經由鼻管或鼻咽管接間歇式正壓換氣和鼻式連續式正壓，結果評估的形式：治療失敗的定義為經常或嚴重呼吸暫停需要額外換氣支持、被插管的機會、每小時呼吸暫停和心跳變慢的次數、腸胃道併發症例如腹脹需要餵食中斷或腸胃穿孔。 資料收集與分析: 資料由三位檢視者分別選錄，這些試驗使用相對危險性relative risk (RR) 、危險差risk difference (RD) 以及需要治療的數量 number needed to treat (NNT) 來分析二分性數據，連續性資料藉由平均及加權平均差異 weighted mean difference (WMD) 來分析。 主要結論: 兩個試驗共包含54個嬰兒符合納入標準，兩個都只有報告短期介入結果(約4到6小時)，只有一個嬰兒在這段時間內需要插管(隨機選用NCPAP)；在一有二十個嬰兒的交叉研究中，Ryan在 1989年發現發生呼吸暫停的機率(每小時事件數)在這兩種介入方式沒有明顯差異[WMD−0.10 (−0.53,0.33)]，Lin在1998年隨機選取34個嬰兒，證明呼吸暫停的頻率 (每小時事件數) 在使用NIPPV相較於NCPAP有較大的減少[WMD −1.19 (−2.31, −0.07)]，統合分析兩個試驗發現動脈二氧化碳分壓在4到6小時後沒有明顯差異[WMD0.95 (−3.05,4.94)]，並沒有資料報告有腸胃道併發症。 作者結論: 實行的涵義：使用在較頻繁或嚴重的早產兒呼吸暫停時。NIPPV也許是可以加強NCPAP益處的方式，它的作用比NCPAP更可減少呼吸暫停發生的頻率，在建議NIPPV成為呼吸暫停的標準治療之前，需要更多關於安全性及功效的數據。研究的涵義：將來有足夠效力的試驗應評估NIPPV的功效(減少治療失敗)和安全性(腸胃併發症)，評估結果應包含嬰兒需輔助換氣的全部期間，近來使NIPPV且能與嬰兒自呼同步的能力是一大進展，需要更多的評估。