OBJETIVOS: Primera línea de tratamiento médico de la angina estable generalmente implica un bloqueador beta (BB) o bloqueador de los canales de calcio (CCB), con otras clases de medicamentos que se agregan si el control de síntomas es insuficiente. La evidencia que apoya la elección adecuada de un agente de segunda línea es claro en la actualidad. El objetivo de esta revisión sistemática fue cuantificar el beneficio clínico de BB, CCB, nitratos de acción prolongada (LAN), ranolazina, trimetazidina, ivabradina o nicorandilo añaden a la monoterapia de primera línea para la enfermedad arterial coronaria estable.
MÉTODOS: Ensayos controlados aleatorios que comparan la eficacia de las terapias contra la angina refractaria en pacientes con angina estable a la terapia de primera línea fueron identificados a partir de una búsqueda en la literatura. Prueba de esfuerzo de datos (ETT) y los resultados clínicos fueron extraídos y combinados en una serie de meta-análisis.
RESULTADOS: Se identificaron un total de 46 estudios de calificación, evaluación de 71 comparaciones de tratamientos. La combinación de ranolazina añadido a CCB o BB mostró resultados positivos en todos los resultados evaluados. Otras combinaciones de BB, CCB, LAN y trimetazidina mostraron beneficios significativos para la mayoría, pero no todos los resultados. La ivabradina demostró beneficios para las evaluaciones ETT pero estos no fueron emparejados en ámbitos clínicos. No se identificaron estudios que califican para nicorandil en un papel de complemento.
CONCLUSIÓN: A través de una serie de ejercicios comúnmente evaluado y los resultados clínicos, la eficacia de BB + CCB se utiliza en combinación se confirma en líneas generales. La ranolazina se usa con BB o BCC mostró beneficios en todos los resultados evaluados, mientras que LAN y la trimetazidina se utiliza con BB o BCC han demostrado beneficios en algunos resultados. La ivabradina añadida a BB muestra efectos inconsistentes de un solo estudio, mientras que no hay evidencia relevante para nicorandil.
CONTEXTO: ¿Qué medicamento es más eficaz como tratamiento de primera línea para la angina estable no se conoce.
Objetivo: Comparar la eficacia relativa y la tolerabilidad del tratamiento con bloqueadores beta, antagonistas del calcio y los nitratos de larga duración para los pacientes que tienen angina estable.
FUENTES DE INFORMACIÓN: Se identificaron Inglés-idioma estudios publicados entre 1966 y 1997 mediante la búsqueda en bases de datos MEDLINE y EMBASE y la revisión de las bibliografías de los artículos identificados para localizar estudios pertinentes adicionales.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Ensayo clínico aleatorizado o de estudios cruzados que comparaban los fármacos antianginosos de 2 o 3 clases diferentes (bloqueadores beta, antagonistas del calcio y los nitratos de acción prolongada) que duran al menos una semana fueron revisados. Se seleccionaron los estudios que informaron de al menos uno de los siguientes resultados: muerte cardíaca, infarto de miocardio, abandono del estudio debido a eventos adversos, la frecuencia de la angina de pecho, el uso de nitroglicerina, o duración del ejercicio. Noventa (63%) de los 143 estudios identificados cumplió con los criterios de inclusión.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores independientes extrajeron los datos de los artículos seleccionados, terminando las diferencias por consenso. Los datos fueron extraídos por tercera vez por una de los investigadores. Se combinaron los resultados mediante la odds ratio (OR) para datos discretos y diferencias de medias para los datos continuos. Los estudios de los antagonistas del calcio se agruparon por la duración y el tipo de droga (nifedipina versus nonnifedipine).
SÍNTESIS DE DATOS: Las tasas de muerte cardiaca e infarto de miocardio no fueron significativamente diferentes para el tratamiento con bloqueadores beta frente a los antagonistas del calcio (OR, 0,97; 95% intervalo de confianza [IC]: 0.67-1.38, p = .79). Había 0,31 (IC del 95%, 0.00-0.62, p = 0.05) menos episodios de angina por semana con beta-bloqueantes que con los antagonistas del calcio. beta-bloqueantes se suspendieron debido a eventos adversos fueron menos frecuencia que los antagonistas del calcio (OR 0,72, IC 95%, 0.60-0.86, p <.001). Las diferencias entre los betabloqueantes y los antagonistas del calcio eran más llamativo de la nifedipina (OR para los eventos adversos con beta-bloqueantes vs nifedipina, 0,60, IC 95%, 0,47-0,77). Muy pocos ensayos en comparación con los antagonistas del calcio nitratos o betabloqueantes para establecer conclusiones firmes sobre la eficacia relativa.
CONCLUSIONES: los beta-bloqueantes proporcionan resultados clínicos similares y se asocian con menos eventos adversos que los antagonistas del calcio en los ensayos con asignación al azar de los pacientes que tienen angina de pecho estable.
Primera línea de tratamiento médico de la angina estable generalmente implica un bloqueador beta (BB) o bloqueador de los canales de calcio (CCB), con otras clases de medicamentos que se agregan si el control de síntomas es insuficiente. La evidencia que apoya la elección adecuada de un agente de segunda línea es claro en la actualidad. El objetivo de esta revisión sistemática fue cuantificar el beneficio clínico de BB, CCB, nitratos de acción prolongada (LAN), ranolazina, trimetazidina, ivabradina o nicorandilo añaden a la monoterapia de primera línea para la enfermedad arterial coronaria estable.
MÉTODOS:
Ensayos controlados aleatorios que comparan la eficacia de las terapias contra la angina refractaria en pacientes con angina estable a la terapia de primera línea fueron identificados a partir de una búsqueda en la literatura. Prueba de esfuerzo de datos (ETT) y los resultados clínicos fueron extraídos y combinados en una serie de meta-análisis.
RESULTADOS:
Se identificaron un total de 46 estudios de calificación, evaluación de 71 comparaciones de tratamientos. La combinación de ranolazina añadido a CCB o BB mostró resultados positivos en todos los resultados evaluados. Otras combinaciones de BB, CCB, LAN y trimetazidina mostraron beneficios significativos para la mayoría, pero no todos los resultados. La ivabradina demostró beneficios para las evaluaciones ETT pero estos no fueron emparejados en ámbitos clínicos. No se identificaron estudios que califican para nicorandil en un papel de complemento.
CONCLUSIÓN:
A través de una serie de ejercicios comúnmente evaluado y los resultados clínicos, la eficacia de BB + CCB se utiliza en combinación se confirma en líneas generales. La ranolazina se usa con BB o BCC mostró beneficios en todos los resultados evaluados, mientras que LAN y la trimetazidina se utiliza con BB o BCC han demostrado beneficios en algunos resultados. La ivabradina añadida a BB muestra efectos inconsistentes de un solo estudio, mientras que no hay evidencia relevante para nicorandil.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
