CONTEXTO: La tromboprofilaxis farmacológica consiste en equilibrar un menor riesgo de tromboembolismo venoso (TEV) frente a un mayor riesgo de sangrado, un compromiso que depende críticamente de los riesgos de ETV y de sangrado en ausencia de profilaxis (riesgo basal). OBJETIVO: Proporcionar estimaciones del riesgo basal de TEV sintomática y hemorragia que requiera reoperación en cirugía oncológica urológica. ADQUISICIÓN DE EVIDENCIAS: Se identificaron estudios observacionales contemporáneos que informaron TEV sintomática o sangrado después de procedimientos urológicos. Se utilizaron los estudios con el menor riesgo de sesgo y se explicó el uso de la tromboprofilaxis y la duración del seguimiento para obtener las mejores estimaciones de los riesgos iniciales dentro de las 4 semanas de la cirugía. Utilizamos el enfoque GRADE para evaluar la calidad de la evidencia. SÍNTESIS DE EVIDENCIA: Se incluyeron 71 estudios que informaron sobre 14 procedimientos de cáncer urológico. La calidad de la evidencia fue generalmente moderada para prostatectomía y cistectomía, y baja o muy baja para otros procedimientos. La duración de la tromboprofilaxis fue muy variable. El riesgo de TEV en las cistectomías fue alto (2.6-11.6% entre los grupos de riesgo), mientras que el riesgo de sangrado fue bajo (0.3%). El riesgo de TEV en las prostatectomías varió según el procedimiento, de 0,2-0,9% en prostatectomía robótica sin disección de ganglios linfáticos pélvicos (PLND) a 3,9-15,7% en prostatectomía abierta con PLND prolongada. El riesgo de sangrado fue del 0,1-1,0%. El riesgo de TEV después de los procedimientos renales fue de 0,7-2,9% para los pacientes de bajo riesgo y de 2,6-11,6% para los pacientes de alto riesgo; El riesgo de sangrado fue de 0,1-2,0%. CONCLUSIONES: La tromboprofilaxis extendida se justifica en algunos procedimientos (p. Ej., Cistectomía abierta y robótica), pero no en otros (por ejemplo, prostatectomía robótica sin PLND en pacientes de bajo riesgo). Para los procedimientos de "llamada cercana", las decisiones dependerán de valores y preferencias con respecto a TEV y sangrado. RESUMEN DEL PACIENTE: Los médicos a menudo dan adelgazadores de sangre a los pacientes para prevenir coágulos de sangre después de la cirugía para el cáncer urológico. Desafortunadamente, los anticoagulantes también aumentan el sangrado. Este estudio proporciona información sobre el riesgo de coágulos y hemorragia que es crucial para decidir por o contra la administración de anticoagulantes.
OBJECTIVE: The aim of this meta-analysis was to evaluate the efficacy of basiliximab versus antithymocyte globulin for induction therapy in renal allograft.
METHODS: Medline (PubMed), Embase, Ovid, Cochrane, and the Chinese Biomedical Literature databases were searched to identify prospective randomized controlled trials that compared basiliximab with antithymocyte globulin (ATG) for induction therapy in renal transplantation. RevMan 5.1 software and Stat Manager V4.1 software were used for the meta-analysis.
RESULTS: Eight RCTs were included, including a total of 1153 patients. Of these, 547 (47%) had received basiliximab, and 606 (53%) had received ATG. The pooled results revealed that the basiliximab had a lower rate of neoplasm compared with ATG [odds ratio (OR) 0.26; 95% confidence interval (CI) 0.08-0.78; P = 0.02]. There were no significant differences between the two drugs regarding 1-year acute rejection rate (OR 1.32; 95% CI 0.93-1.87; P = 0.13), 1-year graft survival rate (OR 0.73; 95% CI 0.45-1.18; P = 0.20), 1-year patient survival rate (OR 0.52; 95% CI 0.27-1.02; P = 0.06), 1-year infection rate (OR 0.90; 95% CI 0.48-1.68; P = 0.73).
CONCLUSION: Induction therapy of basiliximab has similar short-time effects on the recipients in renal transplantation compared with that of ATG. However, regarding the long-term effect, as represented by the rate of neoplasm, basiliximab has a significant advantage.
BACKGROUND: Rejection and infection can occur after kidney transplantation and are important factors in preserving graft kidney function. The use of immunosuppressant agents in transplantation is therefore important, and the question of which induction therapy should be used as an immunosuppressant is controversial.
OBJECTIVE: The goal of this study was to assess the comparative benefits and harms of various maintenance immunosuppressive induction agents in adults undergoing kidney transplantation by using a network meta-analysis and to generate rankings of the different immunosuppressive regimens according to their safety and efficacy.
METHODS: CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index Expanded, World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, and trial registers were searched until May 2017 to identify randomized controlled trials on immunosuppression for kidney transplantation.
RESULTS: Twenty-seven studies involving 4484 participants were eligible for analysis. Induction and maintenance treatments were administered for 12 months. There was no evidence of differences in outcomes between therapies on all-cause mortality, graft loss, cytomegalovirus, BK virus, neutropenia, thrombocytopenia, and biopsy-proven acute rejection. However, compared with intravenous basiliximab (an interleukin-2 receptor antagonist [IL-2RA]), the most effective treatments to decrease biopsy-proven acute rejection were intravenous alemtuzumab and rabbit antithymocyte globulin (rATG). The odds ratios were 0.45 (95% confidence interval [CI], 0.29-40.78) and 0.63 (95% CI, 0.42-0.95), respectively. As a side effect, rATG was accompanied by more bacterial infection than the IL-2RA (OR, 1.8 [95% CI, 1.01-2.8]).
CONCLUSIONS: The determination of induction in kidney transplantation is important for future prognosis of the graft kidney. Alemtuzumab and rATG exhibited lower biopsy-proven acute rejection than the IL-2RA. As a side effect, rATG produced frequent bacterial infections.
To evaluate the efficacy and safety of antibody induction therapies in kidney transplantation. Systematic literature searches were undertaken using MEDLINE, Embase, and Cochrane Library database from 1980 to 2016. Randomized controlled trials (RCTs) comparing three antibody induction therapies (alemtuzumab, interleukin-2 receptor antibodies and antithymocyte globulin) between each other were identified. Bayesian network meta-analysis was used to combine both the direct and indirect evidence on treatment efficacy and its safety. Antibody induction therapy studies, comprising of 18 RCTs (3444 kidney transplant recipients), were included. Overall, alemtuzumab treatment was superior to the ATG group (OR: 0.49, 95% CI: 0.32 to 0.71) and IL-2RAs group (OR: 0.36, 95% CI: 0.25 to 0.52) for reducing the 1-year acute rejection in kidney transplant recipients. Although alemtuzumab treatment was nearly same with ATG group and IL-2RAs group in improving patient survival and renal function, it can reduce the adverse effects of cytomegalovirus infection more efficiently than ATG group (OR: 0.59, 95% CI: 0.32 to 0.95) and IL-2RAs group (OR: 1.08, 95% CI: 0.61 to 1.73). Alemtuzumab was not associated with increased other adverse effects. Alemtuzumab treatment is safe and effective for kidney transplant recipients. No serious adverse effects were observed in trials or in general populations.
Fundamento: La enfermedad renal terminal es una disminución irreversible a largo plazo de la función renal que requiere terapia de reemplazo renal: trasplante de riñón, hemodiálisis o diálisis peritoneal. La opción preferida es el trasplante renal, seguido por terapia inmunosupresora (terapia de inducción y mantenimiento) para reducir el riesgo de rechazo renal y prolongar la supervivencia del injerto. OBJETIVOS: Revisar y actualizar la evidencia de la efectividad clínica y costo-efectividad del basiliximab (BAS) (Simulect®, Novartis Pharmaceuticals UK Ltd) y la inmunoglobulina de timocito antihumano de conejo (rATG) (Thymoglobulin®, Sanofi) Como terapia de inducción y tacrolimus de liberación inmediata (TAC) (Adopter®, Sandoz, Capexion®, Mylan, Modigraf®, Astellas Pharma, Perixis®, Accord Healthcare, Prograf®, Astellas Pharma Tacrol®, Teva, Vivadex®, Dexcel Pharma), tacrolimus de liberación prolongada (Advagraf® Astellas Pharma), belatacept (BEL) (Nulojix®, Bristol-Myers Squibb), micofenolato mofetil (MMF ) (Mycox®), Mycox (®), Mycox (®), Zentiva, Celltiva®, Roche Products, Myfenax®, Teva), micofenolato de sodio (MPS) , Pfizer) y everolimus (EVL) (Certican ®, Novartis) como terapia de mantenimiento en el trasplante renal de adultos. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas clínicas de eficacia hasta el 18 de noviembre de 2014 en MEDLINE (vía Ovid), EMBASE (vía Ovid), Cochrane Central Register of Controlled Trials (vía Wiley Online Library) y Web of Science (vía ISI), Cochrane Database of Systematic Reviews , Base de Datos de Resúmenes de Reseñas de Efectos y Evaluación de Tecnologías de la Salud (The Cochrane Library via Wiley Online Library) y Health Management Information Consortium (via Ovid). Las búsquedas de costo-efectividad se llevaron a cabo hasta el 18 de noviembre de 2014 utilizando un filtro de búsqueda económica o de costos en MEDLINE (vía Ovid), EMBASE (a través de Ovid), NHS Economic Evaluation Database (vía Wiley Online Library), Web of Science Health Economic Evaluations Database (a través de Wiley Online Library) y la bibliografía electrónica de la American Economic Association (vía EconLit, EBSCOhost). Los estudios incluidos se seleccionaron de acuerdo con métodos y criterios predefinidos. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para analizar los datos de eficacia clínica (odds ratios para datos binarios y diferencias de medias para datos continuos). Los metanálisis de la red se realizaron dentro de un marco bayesiano. Se desarrolló un nuevo modelo económico de transición de tiempo-estado discreto (semi-Markov), con rechazo agudo, función de injerto (GRF) y diabetes mellitus de nueva aparición utilizada para extrapolar la supervivencia del injerto. Se suponía que los receptores se encontraban en uno de tres estados de salud: funcionamiento del injerto, pérdida del injerto o muerte. Resultados: Se incluyeron 89 ensayos controlados aleatorios (ECA), de calidad variable. Para la terapia de inducción, ningún tratamiento parecía más eficaz que otro en la reducción de la pérdida o la mortalidad del injerto. En comparación con placebo / no inducción, rATG y BAS parecía más eficaz en la reducción de la biopsia de prueba de rechazo agudo (BPAR) y BAS parecía más eficaz en la mejora de GRF. Para la terapia de mantenimiento, ningún tratamiento fue mejor para todos los resultados y ningún tratamiento parecía ser más eficaz para reducir la pérdida del injerto. BEL + MMF apareció más eficaz que TAC + MMF y SRL + MMF en la reducción de la mortalidad. MMF + CSA (ciclosporina), TAC + MMF, SRL + TAC, TAC + AZA (azatioprina) y EVL + CSA aparecieron más eficaces que CSA + AZA y EVL + MPS en la reducción de BPAR. SRL + AZA, TAC + AZA, TAC + MMF y BEL + MMF parecían mejorar GRF en comparación con CSA + AZA y MMF + CSA. En los análisis deterministas y probabilísticos del caso base se predijo que BAS, MMF y TAC serían rentables a £ 20,000 y £ 30,000 por año de vida ajustado a la calidad (QALY). Al comparar todos los regímenes, sólo BAS + TAC + MMF fue rentable a £ 20,000 y £ 30,000 por QALY. LIMITACIONES: Para los ensayos incluidos, hubo heterogeneidad metodológica sustancial, pocos ensayos informaron un seguimiento más allá de un año y no hubo datos suficientes para realizar el análisis de subgrupos. La interrupción del tratamiento y la conmutación no fueron modeladas. TRABAJOS FUTUROS: Se necesitan ECA de mayor calidad, mejor reportados y de más largo plazo. Idealmente, éstos estarían suficientemente potenciados para el análisis de subgrupos e incluirían la calidad de vida relacionada con la salud como resultado. CONCLUSIÓN: Sólo un régimen de inducción BAS seguido de mantenimiento con TAC y MMF es probable que sea rentable a £ 20,000-30,000 por QALY. REGISTRO DEL ESTUDIO: Este estudio está registrado como PROSPERO CRD42014013189. FINANCIAMIENTO: El Instituto Nacional de Investigación en Salud programa de Evaluación de Tecnologías de la Salud.
ANTECEDENTES: El objetivo de esta revisión sistemática y meta-análisis fue evaluar la eficacia y seguridad de rituximab como terapia de inducción en ABO compatible trasplante renal, no sensibilizados.
Métodos: Se realizó una búsqueda bibliográfica de ensayos controlados aleatorios (ECA) que se llevó a cabo desde el inicio hasta febrero de 2015. Los estudios que informaron los riesgos relativos o cocientes de riesgos que comparan los riesgos de rechazo confirmado por biopsia aguda (BPAR), pérdida del injerto, leucopenia, infección o mortalidad en los receptores compatibles ABO, no sensibilizados trasplante renal que recibieron rituximab como terapia de inducción frente se incluyeron controles . -ratios combinados de riesgo (RR) y el 95% de intervalo de confianza (IC) se calcularon mediante un modelo de efectos aleatorios, método de la varianza inversa genérica.
RESULTADOS: Cuatro ECA con 480 pacientes fueron incluidos en el meta-análisis. RR combinado de BPAR en los receptores de la inducción con rituximab fue de 0,90 (IC del 95% 0,50 a 1,60). En comparación con el placebo, el riesgo de BPAR en el grupo rituximab fue de 0,76 (95% CI 0,51 a 1,14, I (2) = 0). El riesgo de leucopenia se incrementó en el grupo rituximab con el RR agrupado de 8,22 (IC del 95% 2,08 a 32,47). No hubo diferencias estadísticamente significativas en el riesgo de infección, pérdida del injerto y la mortalidad a los 3-6 meses después del trasplante con piscina RR de 1,02 (IC del 95% 0,85 a 1,21), (IC del 95%: 0,21 a 1,48) 0,55 y 0,58 (95% CI 0,17 a 1,99), respectivamente.
CONCLUSIÓN: Este meta-análisis demostró la reducción de riesgos insignificantes de BPAR, pérdida del injerto o en la mortalidad de los receptores de trasplante renal ABO compatible, no sensibilizados con la inducción con rituximab. A pesar de la inducción con rituximab aumenta significativamente el riesgo de leucopenia, que parece ser seguro, sin riesgo significativo de infección.
Los antagonistas del receptor de la interleucina-2 (IL-2RA) han sido ampliamente utilizados en pacientes trasplantados de riñón para prevenir la aparición de rechazo agudo. La eficacia y la seguridad del basiliximab y del daclizumab, los dos IL-2RA más comúnmente utilizados en las clínicas, se han comparado en una serie de ensayos controlados aleatorios, pero no se han extraído conclusiones definitivas. OBJETIVO: Este meta-análisis tuvo como objetivo comparar la eficacia y seguridad de basiliximab y daclizumab en pacientes trasplantados renales. Métodos: Se realizaron búsquedas de palabras clave en Pubmed, Embase y la biblioteca Cochrane. En total, 6 ensayos controlados aleatorios con 509 pacientes fueron incluidos en este metanálisis. Los datos recogidos incluyeron supervivencia del paciente, supervivencia del injerto, rechazo agudo, infección y infección por citomegalovirus. La medida de resultado fue el riesgo relativo de basiliximab frente al daclizumab. RESULTADOS: El tratamiento con basiliximab y daclizumab produjo resultados similares en cuanto al rechazo agudo (intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,09-1,14; IC del 95% a 12 meses, 0,53-1,91), supervivencia del paciente (IC del 95%, 0,97 -1,04), supervivencia del injerto (IC del 95%, 0,98-1,08), infección (IC del 95%, 0,66-1,01) e infección por citomegalovirus (IC del 95%, 0,45-1,14) en el período de seguimiento. No hubo diferencias significativas en la seguridad y la eficacia entre los 2 fármacos. CONCLUSIONES: La seguridad y eficacia de daclizumab y basiliximab son similares en los receptores de trasplante renal.
ANTECEDENTES: Los biológicos se utilizan para el tratamiento de la artritis reumatoide y muchas otras condiciones. Mientras que la eficacia de los productos biológicos ha sido establecida, existe incertidumbre sobre los efectos adversos de este tratamiento. Puesto que los riesgos graves como la tuberculosis (TB), la reactivación, las infecciones graves, y los linfomas pueden ser comunes a los productos biológicos, pero se producen en pequeñas cantidades a través de las diversas indicaciones, que tiene previsto combinar los resultados de los biológicos utilizados en muchas de las condiciones para obtener la muy necesaria estimaciones de riesgo.
OBJETIVOS: comparar los efectos adversos del bloqueo de factor de necrosis tumoral (etanercept, adalimumab, infliximab, golimumab, pegol), la interleucina (IL) -1 antagonista (anakinra), antagonista de la IL-6 (tocilizumab), anti-CD28 (abatacept), y anti-células B (rituximab) en pacientes con cualquier condición de enfermedad, salvo la enfermedad de la inmunodeficiencia humana (VIH / SIDA).
MÉTODOS: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA), ensayos clínicos controlados (ECC) y de extensión de etiqueta abierta (OLE) los estudios que estudiaron uno de los nueve productos biológicos para uso en ninguna indicación (con la excepción del VIH / SIDA) y que informó la pre a los especificados por los resultados adversos se consideraron para su inclusión. Se realizaron búsquedas en The Cochrane Library, MEDLINE y EMBASE (de enero de 2010). Identificación de los resultados de búsqueda y extracción de datos se realizaron de forma independiente y por duplicado. Para la red de meta-análisis, se realizó la mezcla de los efectos de regresión logística utilizando un brazo basado en modelo de efectos aleatorios dentro de un marco empírico de Bayes.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 163 ECA con 50,010 participantes y 46 estudios de extensión, con 11.954 participantes. La duración media de la ECA fue de seis meses y 13 meses para Oles. Los datos fueron limitados para la tuberculosis (TB), la reactivación, el linfoma y la insuficiencia cardíaca congestiva. Ajustado por dosis, productos biológicos, como grupo, se asociaron con una tasa de estadística y significativamente mayor del total de eventos adversos (odds ratio (OR) 1,19, IC 95%: 1,09 a 1,30; número necesario a tratar para dañar (NND) = 30, IC del 95% 21 a 60) y los retiros debidos a eventos adversos (OR 1.32, IC 95%: 1,06 a 1,64; NND = 37, IC 95%: 19 a 190) y un mayor riesgo de reactivación de la tuberculosis (OR 4.68, IC 95%: 1,18 a 18,60; NNTD = 681, IC 95%: 143 a 14706), en comparación con el control.
La tasa de eventos adversos graves, infecciones graves, el linfoma y la insuficiencia cardíaca congestiva no fueron estadísticamente significativamente diferente entre los productos biológicos y el tratamiento de control.Certolizumab pegol se asoció con un riesgo significativamente mayor de infecciones graves en comparación con el tratamiento control (OR 3.51, IC 95%: 1,59 a 7,79; NND = 17, 95% IC: 7 a 68). El infliximab se asoció con un riesgo significativamente mayor de retiros debido a eventos adversos en comparación con el control (OR 2.04, IC 95%: 1,43 a 2,91; NND = 12, IC 95% 8-28).
Las comparaciones indirectas reveló que abatacept y anakinra se asociaron con un riesgo significativamente menor de efectos adversos graves en comparación con la mayoría de los otros agentes biológicos.Aunque las cifras globales son relativamente pequeñas, certolizumab pegol se asoció con una probabilidad significativamente mayor de infecciones graves en comparación con etanercept, adalimumab, abatacept, anakinra, golimumab, infliximab y rituximab, abatacept fue significativamente menos probable que el infliximab y el tocilizumab para estar asociado con infecciones graves.El abatacept, adalimumab, etanercept y golimumab fueron significativamente menos propensos que el infliximab para dar lugar a los retiros debido a eventos adversos.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: En general, en los productos biológicos a corto plazo se asocia con tasas significativamente más altas del total de eventos adversos, los retiros debido a eventos adversos y la reactivación de una tuberculosis. Algunos productos biológicos tenía una asociación estadísticamente mayor con ciertos resultados adversos en comparación con el control, pero no había consistencia a través de los resultados así que la precaución es necesaria en la interpretación de estos resultados.
Hay una necesidad urgente de más investigación sobre la seguridad a largo plazo de los productos biológicos y de la relativa seguridad de los productos biológicos diferentes.Los registros nacionales e internacionales y otros tipos de grandes bases de datos son fuentes importantes para ofrecer pruebas complementarias en relación con la seguridad a corto y largo plazo de los productos biológicos.
La tromboprofilaxis farmacológica consiste en equilibrar un menor riesgo de tromboembolismo venoso (TEV) frente a un mayor riesgo de sangrado, un compromiso que depende críticamente de los riesgos de ETV y de sangrado en ausencia de profilaxis (riesgo basal).
OBJETIVO:
Proporcionar estimaciones del riesgo basal de TEV sintomática y hemorragia que requiera reoperación en cirugía oncológica urológica.
ADQUISICIÓN DE EVIDENCIAS:
Se identificaron estudios observacionales contemporáneos que informaron TEV sintomática o sangrado después de procedimientos urológicos. Se utilizaron los estudios con el menor riesgo de sesgo y se explicó el uso de la tromboprofilaxis y la duración del seguimiento para obtener las mejores estimaciones de los riesgos iniciales dentro de las 4 semanas de la cirugía. Utilizamos el enfoque GRADE para evaluar la calidad de la evidencia.
SÍNTESIS DE EVIDENCIA:
Se incluyeron 71 estudios que informaron sobre 14 procedimientos de cáncer urológico. La calidad de la evidencia fue generalmente moderada para prostatectomía y cistectomía, y baja o muy baja para otros procedimientos. La duración de la tromboprofilaxis fue muy variable. El riesgo de TEV en las cistectomías fue alto (2.6-11.6% entre los grupos de riesgo), mientras que el riesgo de sangrado fue bajo (0.3%). El riesgo de TEV en las prostatectomías varió según el procedimiento, de 0,2-0,9% en prostatectomía robótica sin disección de ganglios linfáticos pélvicos (PLND) a 3,9-15,7% en prostatectomía abierta con PLND prolongada. El riesgo de sangrado fue del 0,1-1,0%. El riesgo de TEV después de los procedimientos renales fue de 0,7-2,9% para los pacientes de bajo riesgo y de 2,6-11,6% para los pacientes de alto riesgo; El riesgo de sangrado fue de 0,1-2,0%.
CONCLUSIONES:
La tromboprofilaxis extendida se justifica en algunos procedimientos (p. Ej., Cistectomía abierta y robótica), pero no en otros (por ejemplo, prostatectomía robótica sin PLND en pacientes de bajo riesgo). Para los procedimientos de "llamada cercana", las decisiones dependerán de valores y preferencias con respecto a TEV y sangrado.
RESUMEN DEL PACIENTE:
Los médicos a menudo dan adelgazadores de sangre a los pacientes para prevenir coágulos de sangre después de la cirugía para el cáncer urológico. Desafortunadamente, los anticoagulantes también aumentan el sangrado. Este estudio proporciona información sobre el riesgo de coágulos y hemorragia que es crucial para decidir por o contra la administración de anticoagulantes.
