BACKGROUND: Various approaches to physical rehabilitation to improve function and mobility are used after stroke. There is considerable controversy around the relative effectiveness of approaches, and little known about optimal delivery and dose. Some physiotherapists base their treatments on a single approach; others use components from several different approaches.
OBJECTIVES: Primary objective: To determine whether physical rehabilitation is effective for recovery of function and mobility in people with stroke, and to assess if any one physical rehabilitation approach is more effective than any other approach.
SECONDARY OBJECTIVE: To explore factors that may impact the effectiveness of physical rehabilitation approaches, including time after stroke, geographical location of study, intervention dose/duration, intervention provider, and treatment components. Stakeholder involvement: Key aims were to clarify the focus of the review, inform decisions about subgroup analyses, and co-produce statements relating to key implications.
SEARCH METHODS: For this update, we searched the Cochrane Stroke Trials Register (last searched November 2022), CENTRAL (2022, Issue 10), MEDLINE (1966 to November 2022), Embase (1980 to November 2022), AMED (1985 to November 2022), CINAHL (1982 to November 2022), and the Chinese Biomedical Literature Database (to November 2022).
SELECTION CRITERIA: Inclusion criteria: Randomised controlled trials (RCTs) of physical rehabilitation approaches aimed at promoting the recovery of function or mobility in adult participants with a clinical diagnosis of stroke.
EXCLUSION CRITERIA: RCTs of upper limb function or single treatment components.
PRIMARY OUTCOMES: measures of independence in activities of daily living (IADL) and motor function.
SECONDARY OUTCOMES: balance, gait velocity, and length of stay.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two independent authors selected studies according to pre-defined eligibility criteria, extracted data, and assessed the risk of bias in the included studies. We used GRADE to assess the certainty of evidence.
MAIN RESULTS: In this review update, we included 267 studies (21,838 participants). Studies were conducted in 36 countries, with half (133/267) in China. Generally, studies were heterogeneous, and often poorly reported. We judged only 14 studies in meta-analyses as at low risk of bias for all domains and, on average, we considered 33% of studies in analyses of primary outcomes at high risk of bias. Is physical rehabilitation more effective than no (or minimal) physical rehabilitation? Compared to no physical rehabilitation, physical rehabilitation may improve IADL (standardised mean difference (SMD) 1.32, 95% confidence interval (CI) 1.08 to 1.56; 52 studies, 5403 participants; low-certainty evidence) and motor function (SMD 1.01, 95% CI 0.80 to 1.22; 50 studies, 5669 participants; low-certainty evidence). There was evidence of long-term benefits for these outcomes. Physical rehabilitation may improve balance (MD 4.54, 95% CI 1.36 to 7.72; 9 studies, 452 participants; low-certainty evidence) and likely improves gait velocity (SMD 0.23, 95% CI 0.05 to 0.42; 18 studies, 1131 participants; moderate-certainty evidence), but with no evidence of long-term benefits. Is physical rehabilitation more effective than attention control? The evidence is very uncertain about the effects of physical rehabilitation, as compared to attention control, on IADL (SMD 0.91, 95% CI 0.06 to 1.75; 2 studies, 106 participants), motor function (SMD 0.13, 95% CI -0.13 to 0.38; 5 studies, 237 participants), and balance (MD 6.61, 95% CI -0.45 to 13.66; 4 studies, 240 participants). Physical rehabilitation likely improves gait speed when compared to attention control (SMD 0.34, 95% CI 0.14 to 0.54; 7 studies, 405 participants; moderate-certainty evidence). Does additional physical rehabilitation improve outcomes? Additional physical rehabilitation may improve IADL (SMD 1.26, 95% CI 0.82 to 1.71; 21 studies, 1972 participants; low-certainty evidence) and motor function (SMD 0.69, 95% CI 0.46 to 0.92; 22 studies, 1965 participants; low-certainty evidence). Very few studies assessed these outcomes at long-term follow-up. Additional physical rehabilitation may improve balance (MD 5.74, 95% CI 3.78 to 7.71; 15 studies, 795 participants; low-certainty evidence) and gait velocity (SMD 0.59, 95% CI 0.26 to 0.91; 19 studies, 1004 participants; low-certainty evidence). Very few studies assessed these outcomes at long-term follow-up. Is any one approach to physical rehabilitation more effective than any other approach? Compared to other approaches, those that focus on functional task training may improve IADL (SMD 0.58, 95% CI 0.29 to 0.87; 22 studies, 1535 participants; low-certainty evidence) and motor function (SMD 0.72, 95% CI 0.21 to 1.22; 20 studies, 1671 participants; very low-certainty evidence) but the evidence in the latter is very uncertain. The benefit was sustained long-term. The evidence is very uncertain about the effect of functional task training on balance (MD 2.16, 95% CI -0.24 to 4.55) and gait velocity (SMD 0.28, 95% CI -0.01 to 0.56). Compared to other approaches, neurophysiological approaches may be less effective than other approaches in improving IADL (SMD -0.34, 95% CI -0.63 to -0.06; 14 studies, 737 participants; low-certainty evidence), and there may be no difference in improving motor function (SMD -0.60, 95% CI -1.32 to 0.12; 13 studies, 663 participants; low-certainty evidence), balance (MD -0.60, 95% CI -5.90 to 6.03; 9 studies, 292 participants; low-certainty evidence), and gait velocity (SMD -0.17, 95% CI -0.62 to 0.27; 16 studies, 630 participants; very low-certainty evidence), but the evidence is very uncertain about the effect on gait velocity. For all comparisons, the evidence is very uncertain about the effects of physical rehabilitation on adverse events and length of hospital stay.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Physical rehabilitation, using a mix of different treatment components, likely improves recovery of function and mobility after stroke. Additional physical rehabilitation, delivered as an adjunct to 'usual' rehabilitation, may provide added benefits. Physical rehabilitation approaches that focus on functional task training may be useful. Neurophysiological approaches to physical rehabilitation may be no different from, or less effective than, other physical rehabilitation approaches. Certainty in this evidence is limited due to substantial heterogeneity, with mainly small studies and important differences between study populations and interventions. We feel it is unlikely that any studies published since November 2022 would alter our conclusions. Given the size of this review, future updates warrant consensus discussion amongst stakeholders to ensure the most relevant questions are explored for optimal decision-making.
PREGUNTA: Después de accidente cerebrovascular, es caminar con la formación pre-escucha de cadencia superior a caminar formación por sí sola en la mejora de la velocidad al caminar, paso largo, la cadencia y la simetría?
DISEÑO: Revisión sistemática con meta-análisis de ensayos aleatorios o controlados.
PARTICIPANTES: Los adultos que han sufrido un accidente cerebrovascular.
INTERVENCIÓN: Caminar entrenamiento con pre-escucha de cadencia.
MEDIDAS DE RESULTADOS: Cuatro resultados caminando eran de interés: la velocidad al caminar, la longitud de zancada, cadencia y la simetría.
Resultados: Esta revisión incluyó siete ensayos que incluían a 211 participantes. Debido a que un ensayo causó heterogeneidad estadística significativa, los meta-análisis se realizaron con y sin este juicio. Caminando entrenamiento con pre-escucha de cadencia mejorado la velocidad al caminar por 0,23 m / s (95% IC 0,18-0,27, I (2) = 0%), la longitud de zancada por 0,21 m (95% IC 0,14-0,28, I (2) = 18 %), la cadencia de 19 pasos / minuto (IC del 95%: 14 a 23, I (2) = 40%), y la simetría en un 15% (IC del 95%: 3 a 26, de efectos aleatorios) más que caminar formación por sí sola.
Conclusiones: Esta revisión proporciona evidencia de que caminar entrenamiento con pre-escucha de cadencia mejora la velocidad al caminar y la longitud de zancada más que caminar formación por sí sola. También puede producir beneficios en términos de cadencia y la simetría de caminar. La evidencia parece lo suficientemente fuerte como para recomendar el agregado de 30 minutos de pre-escucha de cadencia para caminar formación, cuatro veces a la semana durante 4 semanas, con el fin de mejorar la marcha en personas moderadamente discapacitados con un accidente cerebrovascular.
REVISIÓN DE INSCRIPCIÓN: PROSPERO (CRD42013005873). [Nascimento LR, de Oliveira CQ, Ada L, Michaelsen SM, Teixeira-Salmela LF (2015) la formación Caminando con pre-escucha de cadencia mejora la velocidad al caminar y la longitud del paso después del accidente cerebrovascular más que caminar formación por sí sola: una revisión sistemática.Diario de Physiotherapy61: 10-15].
ANTECEDENTES: La terapia física (PT) es una de las disciplinas clave en la rehabilitación del ictus interdisciplinario. El objetivo de esta revisión sistemática fue proporcionar una actualización de la evidencia de las intervenciones de rehabilitación de carrera en el ámbito de PT.
MÉTODOS Y RESULTADOS: Los ensayos controlados aleatorios (ECA) con respecto a PT en la rehabilitación del ictus fueron recuperados a través de una búsqueda sistemática. Los resultados fueron clasificados de acuerdo con el ICF. ECA con un bajo riesgo de sesgo se analizaron cuantitativamente. Las diferencias entre las fases de post-ictus fueron explorados en los análisis de subgrupos. Una síntesis de la mejor evidencia se realizó para los enfoques de tratamiento neurológicos. La búsqueda arrojó 467 ECA (N = 25.373; PEDro mediana de puntuación de 6 [IQR 5-7]), la identificación de 53 intervenciones. No se informaron eventos adversos. Fuerte evidencia se encontró efectos positivos significativos de 13 intervenciones relacionadas con la marcha, 11 intervenciones relacionadas con el brazo-mano las actividades, 1 intervención para las AVD, y 3 intervenciones para la aptitud física. Resumen tamaños del efecto (Ses) varió de 0,17 (IC 95% 0,03-0,70; I (2) = 0%) para el posicionamiento terapéutico del brazo parética a 2,47 (IC 95% 0,84-4,11; I (2) = 77%) para el entrenamiento de equilibrio al sentarse. Hay fuertes indicios de que una dosis más alta de la práctica es mejor, con los SES que van desde 0,21 (IC del 95%: 0,02 a 0,39; I (2) = 6%) para la función motora del brazo parética a CI 0,61 (95% 0,41-0,82 ; I (2) = 41%) para la fuerza muscular de la pierna paretic. Los análisis de subgrupos arrojó diferencias significativas con respecto a la sincronización después del ictus para 10 intervenciones. Enfoques de tratamiento neurológico para el entrenamiento de las funciones y actividades del cuerpo mostraron efectos iguales o desfavorables en comparación con otras intervenciones de capacitación. Principales limitaciones de la presente opinión no están utilizando los datos de pacientes individuales para los metanálisis y falta de corrección de múltiples ensayos.
CONCLUSIONES: Existe una fuerte evidencia de las intervenciones de EP que favorecen alta capacitación orientado a la tarea y tarea específica repetitiva intensiva en todas las fases de post-ictus. Los efectos se circunscriben principalmente a las funciones y actividades que realmente capacitados. Se dan sugerencias para dar prioridad a la investigación de carrera PT.
OBJETIVO: Investigar si la sincronización de sobre-suelo andar a las señales auditivas rítmicas mejora la marcha medidas temporales y espaciales en los adultos con condiciones neurológicas clínicas distintas de la enfermedad de Parkinson.
Método: Se realizó una búsqueda en junio de 2011 con las bases de datos informatizadas AgeLine, AMED, AMI, CINAHL, en Current Contents, EMBASE, MEDLINE, PsycINFO y PubMed, y se extendió con la búsqueda manual de revistas relevantes y las listas de referencias de artículos. La calidad metodológica fue evaluada de forma independiente por dos revisores. Una síntesis de la mejor evidencia se aplicó a niveles de los tipos de evidencia.
RESULTADOS: Catorce estudios, de los cuales cuatro fueron ensayos controlados aleatorios (ECA) que cumplieron los criterios de inclusión. Los grupos de pacientes incluidos aquellos con accidente cerebrovascular (seis estudios), enfermedad de Huntington y la lesión de la médula espinal (dos estudios cada una), lesión traumática cerebral, demencia, esclerosis múltiple y la hidrocefalia de presión normal (un estudio cada una). La síntesis de la mejor evidencia encontrada evidencia moderada de la velocidad mejorada y la longitud del paso de personas con formación trazo paso siguiente con música rítmica. Insuficiente evidencia fue encontrada por otros incluidos desórdenes neurológicos debido al número de estudios bajos y una calidad metodológica deficiente de algunos estudios.
CONCLUSIÓN: La sincronización a pie de pistas auditivas rítmicas puede resultar en mejorías a corto plazo en las medidas de la marcha de las personas con accidente cerebrovascular. Estudios de calidad más alta son necesarios antes de hacer recomendaciones para la práctica clínica puede ser hecho.
OBJETIVO: Determinar las pruebas para las intervenciones de terapia física para mejorar el resultado funcional después del accidente cerebrovascular.
MÉTODOS: MEDLINE, CINAHL Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, DARE, PEDro, EMBASE y DocOnline Se realizaron búsquedas de estudios controlados. La terapia física se divide en 10 categorías de intervención, que fueron analizados por separado. Si la combinación estadística (ponderados por los tamaños del efecto resumen) no fue posible debido a la falta de comparabilidad entre las intervenciones, las características de los pacientes y las medidas de resultado, una síntesis de las mejores la investigación se llevó a cabo. Esta síntesis de las mejores investigación se basó en la calidad metodológica (puntuación de Pedro).
RESULTADOS: En total, 151 estudios fueron incluidos en esta revisión sistemática, 123 fueron ensayos controlados aleatorios (ECA) y 28 ensayos clínicos controlados (ECC). La calidad metodológica de todos los ECA tenían una mediana de 5 puntos en la escala de 10 puntos PEDro oscila entre 2-8 puntos). Sobre la base de ECA de alta calidad se encontraron pruebas sólidas a favor de la tarea orientada a la práctica de ejercicio para restablecer el equilibrio y la marcha, y para el fortalecimiento de la extremidad inferior parético. Tamaños de los efectos (SES) para los resultados funcionales osciló entre 0,13 (IC del 95% 0,03 a 0,23) para los efectos de la alta intensidad del entrenamiento a 0,92 (IC del 95% 0,54-1,29) para la mejora de la simetría al pasar de sentado a de pie. Se encontraron pruebas sólidas también para terapias que se centran en el entrenamiento funcional de la extremidad superior, como la restricción inducida por la terapia de movimiento (SES 0,46; IC del 95% 0.07-0.91), entrenamiento en pasarela rodante con o sin apoyo del peso corporal, respectivamente 0,70 (IC del 95% Cl 0,29-1,10) y 1,09 (IC del 95% 0.56-1.61), aeróbic (SES 0,39; IC del 95% 0,05 a 0,74), los ritmos externos auditivos durante la marcha (SES 0,91; IC del 95% 0,40 a 1,42) y la estimulación neuromuscular para glenohumeral subluxación (SES 1,41; IC del 95% 0,76-2,06). Sin pruebas o insuficiente en términos de resultados funcionales se encontró: los enfoques tradicionales de tratamiento neurológicos; ejercicios para las extremidades superiores; biofeedback, estimulación eléctrica funcional y neuromuscular para mejorar el desempeño destreza o la marcha, órtesis y aparatos de asistencia, y las intervenciones de terapia física para la reducción de dolor en el hombro hemipléjico y el edema de la mano.
CONCLUSIONES: Esta revisión mostró pequeño para los tamaños del efecto grandes para la tarea orientada a la práctica de ejercicio, en particular cuando se aplica intensivamente, y poco después de la aparición del accidente cerebrovascular. En casi todos los ECA de alta calidad, los efectos se limitaron principalmente a tareas directamente capacitados en el programa de ejercicios.
Various approaches to physical rehabilitation to improve function and mobility are used after stroke. There is considerable controversy around the relative effectiveness of approaches, and little known about optimal delivery and dose. Some physiotherapists base their treatments on a single approach; others use components from several different approaches.
OBJECTIVES:
Primary objective: To determine whether physical rehabilitation is effective for recovery of function and mobility in people with stroke, and to assess if any one physical rehabilitation approach is more effective than any other approach.
SECONDARY OBJECTIVE:
To explore factors that may impact the effectiveness of physical rehabilitation approaches, including time after stroke, geographical location of study, intervention dose/duration, intervention provider, and treatment components. Stakeholder involvement: Key aims were to clarify the focus of the review, inform decisions about subgroup analyses, and co-produce statements relating to key implications.
SEARCH METHODS:
For this update, we searched the Cochrane Stroke Trials Register (last searched November 2022), CENTRAL (2022, Issue 10), MEDLINE (1966 to November 2022), Embase (1980 to November 2022), AMED (1985 to November 2022), CINAHL (1982 to November 2022), and the Chinese Biomedical Literature Database (to November 2022).
SELECTION CRITERIA:
Inclusion criteria: Randomised controlled trials (RCTs) of physical rehabilitation approaches aimed at promoting the recovery of function or mobility in adult participants with a clinical diagnosis of stroke.
EXCLUSION CRITERIA:
RCTs of upper limb function or single treatment components.
PRIMARY OUTCOMES:
measures of independence in activities of daily living (IADL) and motor function.
SECONDARY OUTCOMES:
balance, gait velocity, and length of stay.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two independent authors selected studies according to pre-defined eligibility criteria, extracted data, and assessed the risk of bias in the included studies. We used GRADE to assess the certainty of evidence.
MAIN RESULTS:
In this review update, we included 267 studies (21,838 participants). Studies were conducted in 36 countries, with half (133/267) in China. Generally, studies were heterogeneous, and often poorly reported. We judged only 14 studies in meta-analyses as at low risk of bias for all domains and, on average, we considered 33% of studies in analyses of primary outcomes at high risk of bias. Is physical rehabilitation more effective than no (or minimal) physical rehabilitation? Compared to no physical rehabilitation, physical rehabilitation may improve IADL (standardised mean difference (SMD) 1.32, 95% confidence interval (CI) 1.08 to 1.56; 52 studies, 5403 participants; low-certainty evidence) and motor function (SMD 1.01, 95% CI 0.80 to 1.22; 50 studies, 5669 participants; low-certainty evidence). There was evidence of long-term benefits for these outcomes. Physical rehabilitation may improve balance (MD 4.54, 95% CI 1.36 to 7.72; 9 studies, 452 participants; low-certainty evidence) and likely improves gait velocity (SMD 0.23, 95% CI 0.05 to 0.42; 18 studies, 1131 participants; moderate-certainty evidence), but with no evidence of long-term benefits. Is physical rehabilitation more effective than attention control? The evidence is very uncertain about the effects of physical rehabilitation, as compared to attention control, on IADL (SMD 0.91, 95% CI 0.06 to 1.75; 2 studies, 106 participants), motor function (SMD 0.13, 95% CI -0.13 to 0.38; 5 studies, 237 participants), and balance (MD 6.61, 95% CI -0.45 to 13.66; 4 studies, 240 participants). Physical rehabilitation likely improves gait speed when compared to attention control (SMD 0.34, 95% CI 0.14 to 0.54; 7 studies, 405 participants; moderate-certainty evidence). Does additional physical rehabilitation improve outcomes? Additional physical rehabilitation may improve IADL (SMD 1.26, 95% CI 0.82 to 1.71; 21 studies, 1972 participants; low-certainty evidence) and motor function (SMD 0.69, 95% CI 0.46 to 0.92; 22 studies, 1965 participants; low-certainty evidence). Very few studies assessed these outcomes at long-term follow-up. Additional physical rehabilitation may improve balance (MD 5.74, 95% CI 3.78 to 7.71; 15 studies, 795 participants; low-certainty evidence) and gait velocity (SMD 0.59, 95% CI 0.26 to 0.91; 19 studies, 1004 participants; low-certainty evidence). Very few studies assessed these outcomes at long-term follow-up. Is any one approach to physical rehabilitation more effective than any other approach? Compared to other approaches, those that focus on functional task training may improve IADL (SMD 0.58, 95% CI 0.29 to 0.87; 22 studies, 1535 participants; low-certainty evidence) and motor function (SMD 0.72, 95% CI 0.21 to 1.22; 20 studies, 1671 participants; very low-certainty evidence) but the evidence in the latter is very uncertain. The benefit was sustained long-term. The evidence is very uncertain about the effect of functional task training on balance (MD 2.16, 95% CI -0.24 to 4.55) and gait velocity (SMD 0.28, 95% CI -0.01 to 0.56). Compared to other approaches, neurophysiological approaches may be less effective than other approaches in improving IADL (SMD -0.34, 95% CI -0.63 to -0.06; 14 studies, 737 participants; low-certainty evidence), and there may be no difference in improving motor function (SMD -0.60, 95% CI -1.32 to 0.12; 13 studies, 663 participants; low-certainty evidence), balance (MD -0.60, 95% CI -5.90 to 6.03; 9 studies, 292 participants; low-certainty evidence), and gait velocity (SMD -0.17, 95% CI -0.62 to 0.27; 16 studies, 630 participants; very low-certainty evidence), but the evidence is very uncertain about the effect on gait velocity. For all comparisons, the evidence is very uncertain about the effects of physical rehabilitation on adverse events and length of hospital stay.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Physical rehabilitation, using a mix of different treatment components, likely improves recovery of function and mobility after stroke. Additional physical rehabilitation, delivered as an adjunct to 'usual' rehabilitation, may provide added benefits. Physical rehabilitation approaches that focus on functional task training may be useful. Neurophysiological approaches to physical rehabilitation may be no different from, or less effective than, other physical rehabilitation approaches. Certainty in this evidence is limited due to substantial heterogeneity, with mainly small studies and important differences between study populations and interventions. We feel it is unlikely that any studies published since November 2022 would alter our conclusions. Given the size of this review, future updates warrant consensus discussion amongst stakeholders to ensure the most relevant questions are explored for optimal decision-making.
