Repeat thrombolysis or conservative therapy vs. rescue percutaneous coronary intervention for failed thrombolysis: systematic review and meta-analysis

Traducción automática Traducción automática
Categoría Resumen estructurado de revisiones sistemáticas
RevistaDatabase of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)
Año 2009
Enlaces Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)

Este artículo incluye 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias

CRD RESUMEN:

Los autores concluyeron que, utilizando indirecta meta-análisis, hubo un beneficio modesto para la intervención coronaria percutánea de rescate en comparación a repetir la trombolisis en trombólisis fallida. La evidencia parece apoyar las conclusiones de los autores, pero, al igual que todas las comparaciones indirectas, la precaución se necesita cuando se interpretan los resultados. Presentación incompleta de los métodos de revisión hizo difícil hacer comentarios sobre la fiabilidad de los resultados
Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE) Produced by the Centre for Reviews and Dissemination Copyright © 2012 University of York
Esta traducción ha sido generada por un software automatizado. Si deseas enviarnos tu propia traducción, favor hazlo a translations@epistemonikos.org
Epistemonikos ID: f50c2b89123d33ca03a1d97a3bf68f3d0f4c4da2
First added on: Jun 08, 2012
Warning
Esta es una traducción automática de un artículo en Epistemonikos.

Las traducciones automáticas no pueden ser consideradas confiables para la toma de decisiones sanitarias.

Ver una traducción oficial en los siguientes idiomas: English

Si prefieres ver la traducción automática, asumimos que aceptas nuestros términos de uso