AIM: Tanto los inhibidores de la bomba de protones oral e intravenosa (IBP) son equipotentes en el aumento del pH gástrico, sin embargo, ya sea por vía oral puede reemplazar PPI PPI intravenosa en pacientes con hemorragia por úlcera péptica es desconocido.
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios para comparar los IBP oral e intravenosa en los pacientes con hemorragia por úlcera péptica. Se realizó una búsqueda de todas las principales bases de datos y revistas relevantes desde el inicio hasta abril de 2015 sin restricción de idiomas.
RESULTADOS: Un total de 859 pacientes de siete ensayos controlados aleatorios se incluyeron en el metanálisis. resultado combinado similar se demuestra en términos de PPI oral versus IBP por vía intravenosa en la tasa de recurrencia del sangrado dentro de 30 días del período de seguimiento (razón de riesgo = 0,90; IC del 95%: 0,58, 1,39; p = 0,62; I (2 ) = 0%). En términos de la tasa de mortalidad, tanto IBP oral e intravenosa mostraron resultados similares, y la relación de riesgo combinada fue de 0,88 (IC del 95%: 0,29 a 2,71; p = 0,82; I (2) = 0%). Del mismo modo, no se detectaron diferencias significativas en la transfusión de sangre y la estancia hospitalaria, y las diferencias de medias agrupada fueron -0.14 (IC del 95%: -0,39, 0,12; P = 0,29; I (2) = 32%) y -0,60 (95% CI: -1,42, 0,23; P = 0,16; I (2) = 79%) respectivamente.
Conclusiones: Nuestros resultados sugieren que la eficacia de PPI oral es una alternativa viable y segura de PPI intravenosa en pacientes con úlceras pépticas sangrantes. Oral PPI puede ser capaz de reemplazar PPI intravenosa como el tratamiento de elección en la hemorragia por úlcera péptica. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
IMPORTANCIA: Las guías actuales recomiendan una dosis intravenosa en bolo de un inhibidor de la bomba de protones (IBP), seguido de infusión continua de IBP después de la terapia endoscópica en pacientes con úlceras sangrantes de alto riesgo. La sustitución de la terapia con IBP intermitente, si es igualmente eficaz que la terapia de bolo más infusión continua de IBP, disminuiría la dosis de IBP, los costos y el uso de recursos.
OBJETIVO: Comparar la terapia con IBP intermitente con la actualmente recomendada de bolo más infusión continua de IBP para la reducción de resangrado de la úlcera.
FUENTES DE DATOS: Las búsquedas incluyeron MEDLINE, EMBASE y el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados a través de bases de datos de diciembre de 2013; resúmenes de reuniones estadounidenses y europeas de gastroenterología desde 2009 a 2013; y bibliografías de las revisiones sistemáticas.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: estudios aleatorios de pacientes con úlceras hemorrágicas de alto riesgo (sangrado activo, vasos visibles no sangrantes y coágulos adherentes) tratados endoscópicamente, que compararon dosis intermitentes de IBP y el régimen actualmente recomendado (dosis en bolo intravenoso de 80 mg de un IBP seguido de una infusión de 8 mg/h durante 72 horas).
EXTRACCIÓN DE DATOS Y SÍNTESIS: Se realizaron la extracción de datos duplicados independiente y la evaluación de riesgo de sesgo. Los datos se agruparon mediante un modelo de efectos fijos o un modelo de efectos aleatorios si la heterogeneidad estadística estaba presente.
PRINCIPALES RESULTADOS Y MEDIDAS: El resultado primario fue el resangrado dentro de 7 días plazo; resultados adicionales predefinidos incluyen resangrado dentro de los 3 y 30 días siguientes, la necesidad de una intervención urgente, mortalidad, transfusión de glóbulos rojos, y la duración de la estancia hospitalaria. La hipótesis principal, definida antes de iniciar la revisión de la literatura, era que el uso intermitente de IBP no fuera inferior al régimen bolo más infusión continua de IBP, con un margen de no inferioridad predefinido como una diferencia de riesgo absoluto del 3%.
RESULTADOS: La tasa de riesgo de resangrado dentro de 7 días plazo para IBP intermitente vs IBP en bolo más infusión continua fue de 0,72 (límite superior de 1-sided 95% IC, 0,97) y la diferencia de riesgo absoluto fue -2,64% (límite superior de 1-sided, IC del 95%, -0,28%, lo cual está muy por debajo del margen de no inferioridad predefinido de 3%). Los cocientes de riesgo para resangrado dentro de los 30 días y 3 días, la mortalidad y las intervenciones urgentes eran menos de 1 y diferencias de medias para la transfusión de sangre y la duración de la estancia hospitalaria fueron de menos de 0, lo que indica que ningún resumen mostró un aumento del riesgo con la terapia intermitente. Los límites superiores del intervalo de confianza del 95% para las diferencias de riesgo absoluto fueron menos de 1,50% para todos los resultados de resangrado predefinidos.
CONCLUSIONES Y RELEVANCIA: La terapia con IBP intermitente es comparable con el régimen recomendado actualmente de bolo intravenoso más infusión continua de IBP en pacientes con úlceras hemorrágicas de alto riesgo tratados endoscópicamente. Las guías actuales debieran ser revisadas para recomendar el tratamiento con IBP intermitente.
ANTECEDENTES: La eficacia del uso adyuvante de los inhibidores de la bomba de protones (IBP) por vía intravenosa después de la terapia endoscópica se ha probado en pacientes con hemorragia por úlcera péptica, pero la eficacia de los IBP orales es incierta.
OBJETIVO: Comparar los resultados clínicos de los IBP orales versus los IBP por vía intravenosa en pacientes con hemorragia por úlcera péptica.
MÉTODOS: ensayos controlados randomizados prospectivos se buscaron sistemáticamente en las bases de datos OVID hasta Junio de 2012. Se incluyeron los ensayos que comparaban los IBP orales e intravenosos en pacientes con hemorragia por úlcera péptica. Se midieron: sangrado recurrente, duración de la hospitalización, transfusión de sangre, requerimiento de cirugía y mortalidad. También se evaluó el riesgo de sesgo, la calidad del estudio y la heterogeneidad.
RESULTADOS: Se incluyeron seis ensayos aleatorios entre 2006-2011. Un total de 615 pacientes fueron asignados al azar para recibir los IBP por vía oral (n=302) o IBP por vía intravenosa (n=313). La media de edad fue de 60 años y el 71,1% era de sexo masculino. No se observaron diferencias significativas entre los IBP orales e intravenosos respecto a recurrencia de la hemorragia (RR: 0.92, IC 95%: 0,56 a 1,50), la media del volumen de la sangre transfundida (-0.02 unidades, IC del 95%: -0,29 a 0,24 unidades), el requerimiento de cirugía (RR: 0,82 IC del 95%: 0,19 a 3,61) y la mortalidad por cualquier causa (RR: 0,88 IC del 95%: 0,29 a 2,71). La duración de la estadía hospitalaria en días se acortó significativamente en aquellos que utilizan los IBP orales (-0,74 días; IC del 95%: -1,10 días a -0,39 días).
CONCLUSIÓN: Los IBP orales demuestran una eficacia similar a los IBP por vía intravenosa en los pacientes con hemorragia por úlcera péptica, pero los resultados se combinaron de ensayos marcados abiertos con limitado tamaño de la muestra. Se requiere un gran ensayo doble ciego de no inferioridad para evaluar mejor el papel de los IBP orales.
Tanto los inhibidores de la bomba de protones oral e intravenosa (IBP) son equipotentes en el aumento del pH gástrico, sin embargo, ya sea por vía oral puede reemplazar PPI PPI intravenosa en pacientes con hemorragia por úlcera péptica es desconocido.
MÉTODOS:
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios para comparar los IBP oral e intravenosa en los pacientes con hemorragia por úlcera péptica. Se realizó una búsqueda de todas las principales bases de datos y revistas relevantes desde el inicio hasta abril de 2015 sin restricción de idiomas.
RESULTADOS:
Un total de 859 pacientes de siete ensayos controlados aleatorios se incluyeron en el metanálisis. resultado combinado similar se demuestra en términos de PPI oral versus IBP por vía intravenosa en la tasa de recurrencia del sangrado dentro de 30 días del período de seguimiento (razón de riesgo = 0,90; IC del 95%: 0,58, 1,39; p = 0,62; I (2 ) = 0%). En términos de la tasa de mortalidad, tanto IBP oral e intravenosa mostraron resultados similares, y la relación de riesgo combinada fue de 0,88 (IC del 95%: 0,29 a 2,71; p = 0,82; I (2) = 0%). Del mismo modo, no se detectaron diferencias significativas en la transfusión de sangre y la estancia hospitalaria, y las diferencias de medias agrupada fueron -0.14 (IC del 95%: -0,39, 0,12; P = 0,29; I (2) = 32%) y -0,60 (95% CI.: -1,42, 0,23; P = 0,16; I (2) = 79%) respectivamente. Conclusiones: Nuestros resultados sugieren que la eficacia de PPI oral es una alternativa viable y segura de PPI intravenosa en pacientes con úlceras pépticas sangrantes. Oral PPI puede ser capaz de reemplazar PPI intravenosa como el tratamiento de elección en la hemorragia por úlcera péptica. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
