BACKGROUND: Meropenem monotherapy vs ceftazidime plus amikacin have been approved for use against febrile neutropenia. To assess the effectiveness and safety of them for empirical treatment of cancer patients with febrile neutropenia, we conducted a meta-analysis of randomized controlled trial.
METHODS: Randomized controlled trials on ceftazidime plus amikacin, or/and monotherapy with meropenem for the treatment of cancer patients with febrile neutropenia were identified by searching Cochrane Library, PubMed, Science Direct, Wiley Online, Science Citation Index, Google (scholar), National Center for Biotechnology Information, and China National Knowledge Infrastructure. Data on interventions, participants' characteristics and the outcomes of therapy, were extracted for statistical analysis. Seven trials fulfilled the inclusion criteria.
RESULT: The treatment with ceftazidime plus amikacin was more effective than meropenem (OR = 1.17; 95% CI 0.93-1.46; 1270 participants). However, the treatment effects of the 2 therapy methods were almost parallel in adults (OR = 1.15; 95% CI 0.91-1.46; 1130 participants older than 16). Drug-related adverse effects afflicted more patients treated with ceftazidime plus amikacin (OR = 0.78; 95% CI 0.52-1.15; 1445 participants). The common responses were nausea, diarrhea, rash, and increased in serum glutamic oxaloacetic transaminase, serum glutamic pyruvic transaminase and bilirubin.
CONCLUSION: Ceftazidime plus amikacin should be the first choice for empirical treatment of cancer patients with febrile neutropenia, and meropenem may be chosen as a last defense against pathogenic bacteria.
BACKGROUND: People with febrile neutropaenia are usually treated in a hospital setting. Recently, treatment with oral antibiotics has been proven to be as effective as intravenous therapy. However, the efficacy and safety of outpatient treatment have not been fully evaluated.
OBJECTIVES: To compare the efficacy (treatment failure and mortality) and safety (adverse events of antimicrobials) of outpatient treatment compared with inpatient treatment in people with cancer who have low-risk febrile neutropaenia.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2018, Issue 11) in the Cochrane Library, MEDLINE via Ovid (from 1948 to November week 4, 2018), Embase via Ovid (from 1980 to 2018, week 48) and trial registries (National Cancer Institute, MetaRegister of Controlled Trials, Medical Research Council Clinical Trial Directory). We handsearched all references of included studies and major reviews.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) comparing outpatient with inpatient treatment for people with cancer who develop febrile neutropaenia. The outpatient group included those who started treatment as an inpatient and completed the antibiotic course at home (sequential) as well as those who started treatment at home.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trial eligibility, methodological quality, and extracted data. Primary outcome measures were: treatment failure and mortality; secondary outcome measures considered were: duration of fever, adverse drug reactions to antimicrobial treatment, duration of neutropaenia, duration of hospitalisation, duration of antimicrobial treatment, and quality of life (QoL). We estimated risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (CIs) for dichotomous data; we calculated weighted mean differences for continuous data. Random-effects meta-analyses and sensitivity analyses were conducted.
MAIN RESULTS: We included ten RCTs, six in adults (628 participants) and four in children (366 participants). We found no clear evidence of a difference in treatment failure between the outpatient and inpatient groups, either in adults (RR 1.23, 95% CI 0.82 to 1.85, I2 0%; six studies; moderate-certainty evidence) or children (RR 1.04, 95% CI 0.55 to 1.99, I2 0%; four studies; moderate-certainty evidence). For mortality, we also found no clear evidence of a difference either in studies in adults (RR 1.04, 95% CI 0.29 to 3.71; six studies; 628 participants; moderate-certainty evidence) or in children (RR 0.63, 95% CI 0.15 to 2.70; three studies; 329 participants; moderate-certainty evidence).According to the type of intervention (early discharge or exclusively outpatient), meta-analysis of treatment failure in four RCTs in adults with early discharge (RR 1.48, 95% CI 0.74 to 2.95; P = 0.26, I2 0%; 364 participants; moderate-certainty evidence) was similar to the results of the exclusively outpatient meta-analysis (RR 1.15, 95% CI 0.62 to 2.13; P = 0.65, I2 19%; two studies; 264 participants; moderate-certainty evidence).Regarding the secondary outcome measures, we found no clear evidence of a difference between outpatient and inpatient groups in duration of fever (adults: mean difference (MD) 0.2, 95% CI -0.36 to 0.76, 1 study, 169 participants; low-certainty evidence) (children: MD -0.6, 95% CI -0.84 to 0.71, 3 studies, 305 participants; low-certainty evidence) and in duration of neutropaenia (adults: MD 0.1, 95% CI -0.59 to 0.79, 1 study, 169 participants; low-certainty evidence) (children: MD -0.65, 95% CI -0.1.86 to 0.55, 2 studies, 268 participants; moderate-certainty evidence). With regard to adverse drug reactions, although there was greater frequency in the outpatient group, we found no clear evidence of a difference when compared to the inpatient group, either in adult participants (RR 8.39, 95% CI 0.38 to 187.15; three studies; 375 participants; low-certainty evidence) or children (RR 1.90, 95% CI 0.61 to 5.98; two studies; 156 participants; low-certainty evidence).Four studies compared the hospitalisation time and found that the mean number of days of hospital stay was lower in the outpatient treated group by 1.64 days in adults (MD -1.64, 95% CI -2.22 to -1.06; 3 studies, 251 participants; low-certainty evidence) and by 3.9 days in children (MD -3.90, 95% CI -5.37 to -2.43; 1 study, 119 participants; low-certainty evidence). In the 3 RCTs of children in which days of antimicrobial treatment were analysed, we found no difference between outpatient and inpatient groups (MD -0.07, 95% CI -1.26 to 1.12; 305 participants; low-certainty evidence).We identified two studies that measured QoL: one in adults and one in children. QoL was slightly better in the outpatient group than in the inpatient group in both studies, but there was no consistency in the domains included.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Outpatient treatment for low-risk febrile neutropaenia in people with cancer probably makes little or no difference to treatment failure and mortality compared with the standard hospital (inpatient) treatment and may reduce time that patients need to be treated in hospital.
El patrón de infecciones entre pacientes neutropénicos con cáncer ha cambiado en las últimas décadas a un predominio de infecciones gram positivas. Algunas de estas bacterias gram-positivas son cada vez más resistentes a beta-lactamas y requieren tratamiento antibiótico específico. OBJETIVOS: Evaluar la eficacia del tratamiento antibiótico empírico anti-gram-positivo (antiGP) para pacientes neutropénicos febriles con cáncer en términos de mortalidad y fracaso del tratamiento. Evaluar la tasa de desarrollo de la resistencia, las infecciones adicionales y los eventos adversos asociados con el tratamiento antiGP adicional. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Para la actualización de la revisión, se realizaron búsquedas en las Conferencias del Registro Central de Ensayos Controlados de Cochrane (CENTRAL) (2017, Número 2), MEDLINE (mayo de 2012 a 2017), Embase (mayo de 2012 a 2017), LILACS , El registro de ensayos de ClinicalTrials.gov y las referencias de los estudios incluidos. Nos pusimos en contacto con los primeros autores de todos los ensayos incluidos y potencialmente relevantes. Ensayos controlados aleatorios (ECA) comparando un régimen de antibióticos con el mismo régimen con la adición de un antibiótico antiGP para el tratamiento de pacientes neutropénicos febriles con cáncer. Dos revisores evaluaron de forma independiente la elegibilidad de los ensayos y el riesgo de sesgo, y extrajeron todos los datos. Se calcularon las relaciones de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95% (IC). Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para todas las comparaciones que mostraron heterogeneidad sustancial (I2> 50%). Los resultados fueron extraídos por intención de tratar y el análisis fue basado en el paciente siempre que fue posible. Se incluyeron 14 ensayos y 2782 pacientes o episodios. Los antibióticos antiGP empíricos se probaron al inicio del tratamiento en 12 estudios, y para la fiebre persistente en dos estudios. El tratamiento antiGP fue un glicopéptido en nueve ensayos. Ocho estudios fueron evaluados en la comparación global de la mortalidad y no se observó diferencia significativa entre los brazos de comparación, RR de 0.90 (IC del 95%: 0.64 a 1.25, 8 estudios, 1242 pacientes). Once ensayos evaluaron fracaso, incluyendo modificaciones como fracasos, mientras que siete evaluaron el fracaso general sin tener en cuenta las modificaciones del tratamiento. El fracaso con las modificaciones se redujo, el RR de 0,72 (IC del 95%: 0,65 a 0,79, 11 estudios, 2169 pacientes, datos de muy baja calidad), mientras que el fracaso general fue el mismo, RR de 1,00 (IC del 95%: 0,79 a 1,27; , 943 pacientes, datos de baja calidad). El análisis de sensibilidad para el ocultamiento de la asignación y los datos de resultados incompletos no modificaron los resultados. El fracaso entre los pacientes con infecciones gram positivas se redujo con el tratamiento antiGP, RR de 0,56 (IC del 95%: 0,38 a 0,84, 5 estudios, 175 pacientes), aunque la mortalidad entre estos pacientes no fue cambiada. Del tratamiento antiGP no estaban disponibles. Los glicopéptidos no aumentaron las tasas de superinfección por hongos y se asociaron con una reducción en superinfecciones grampositivas documentadas. La colonización resistente no fue documentada en los estudios. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Basándose en pruebas de muy baja o baja calidad utilizando el enfoque GRADE y bajo riesgo general de sesgo, la evidencia actual demuestra que la adición rutinaria empírica de tratamiento antiGP, a saber, los glicopéptidos, no mejora los resultados de los pacientes neutropénicos febriles Con cáncer.
OBJETIVO: Describir el fracaso del tratamiento y las tasas de mortalidad con diferentes regímenes de antibióticos y diferentes estrategias de gestión para el tratamiento empírico de la neutropenia y fiebre (FN) en pacientes pediátricos con receptores de trasplante de células madre hematopoyéticas (HSCT) y el cáncer.
Métodos: Se realizó una revisión sistemática y realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, PubMed, y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados. Los estudios se incluyeron si los pacientes pediátricos tenían cáncer o eran receptores de TCMH y la intervención se relacionan con la gestión de FN. Las estrategias fueron sintetizados en monoterapia frente a la terapia de combinación que contiene aminoglucósidos; monoterapia con penicilina frente a Pseudomonas cuarta generación monoterapia cefalosporina; pacientes hospitalizados versus tratamiento ambulatorio; oral versus antibióticos por vía intravenosa; y la adición de factores estimulantes de colonias.
Resultados: De 11.469 citaciones seleccionados, se incluyeron 68 estudios que asignan al azar 7.265 episodios. Cuando se compara con la monoterapia, terapia de combinación que contiene aminoglucósidos no disminuyó los fracasos del tratamiento (razón de riesgo: 1,13; p = 0,23; IC del 95%, 0,92 a 1,38) se observó, y no hubo diferencias en la mortalidad. la penicilina frente a Pseudomonas y cuarta generación de la monoterapia con cefalosporinas se asociaron con tasas de fracaso y mortalidad similares. el tratamiento ambulatorio y antibióticos orales estaban seguros en bajo riesgo FN sin mortalidad relacionada con la infección observada en cualquier paciente y no hubo diferencias significativas en los resultados comparados con el tratamiento de pacientes hospitalizados y la terapia intravenosa. factores estimulantes de colonias terapéuticas se asociaron con una reducción de 1,42 días en hospitalización (95% CI, 0,62 a 2,22 días; p <0,001).
CONCLUSIÓN: Hubo un número moderado de los ensayos aleatorios pediátricos de gestión FN. Monoterapia para FN de alto riesgo y pacientes externos y la gestión oral para bajo riesgo FN son estrategias eficaces. Estos resultados servirán de base para recomendaciones de las guías de FN pediátrica.
OBJETIVOS: Existe un consenso entre los médicos que imipenem / cilastatina es el carbapenem más epileptógena, a pesar de las inconsistencias en la literatura.
MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de todos los ensayos controlados aleatorios que comparaban los carbapenémicos entre sí o con antibióticos no carbapenem para evaluar el riesgo de convulsiones para imipenem, meropenem, ertapenem y doripenem.
RESULTADOS: En el análisis de la diferencia de riesgo (DR), no se aumentaron los pacientes con convulsiones (2 por cada 1.000 personas, IC del 95%: 0.001, 0.004) entre los receptores de los carbapenems versus antibióticos no carbapenem. Esta diferencia se atribuyó en gran parte a imipenem ya que su uso se asoció con un adicional de 4 pacientes por 1.000 con convulsiones (IC del 95%: 0.002, 0.007) en comparación con los antibióticos no carbapenem, mientras que ninguno de los otros carbapenems se asoció con un aumento de la incautación. Del mismo modo, en el análisis agrupado OR, carbapenems se asociaron con un aumento significativo en el riesgo de convulsiones relativos a los antibióticos no carbapenem de comparación (OR 1,87, IC del 95% 1,35, 2,59). Las RUP para el riesgo de convulsiones de imipenem, meropenem, ertapenem y doripenem en comparación con otros antibióticos fueron 3,50 (IC del 95%: 2,23, 5,49), 1,04 (IC del 95%: 0,61, 1,77), 1,32 (IC del 95%: 0,22, 7,74) y 0,44 (IC del 95% 0,13, 1,53), respectivamente. En los estudios que comparan directamente imipenem y meropenem, no hubo diferencia en epileptogenicidad ya sea en RD o agrupadas, o analiza.
Conclusiones: El riesgo absoluto de convulsiones con carbapenems fue baja, aunque más alta que con los antibióticos no carbapenem. Aunque imipenem fue más epileptógena que los antibióticos no carbapenem, no hubo diferencia estadísticamente significativa en el imipenem frente a meropenem comparación cabeza a cabeza.
ANTECEDENTES: Óptimo tratamiento con antibióticos para la sepsis es imprescindible. La combinación de un antibiótico betalactámico con un antibiótico aminoglucósido puede proporcionar ciertas ventajas sobre la monoterapia con betalactámicos.
OBJETIVOS: Los objetivos fueron comparar la monoterapia con beta lactámicos versus tratamiento de combinación de betalactámico aminoglucósido en pacientes con sepsis y para estimar la tasa de efectos adversos con cada régimen de tratamiento, incluyendo el desarrollo de la resistencia bacteriana a los antibióticos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: En esta revisión actualizada, se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (2013, Número 11), MEDLINE (1966 al 4 de noviembre de 2013); EMBASE (1980 a noviembre de 2013); LILACS (1982 hasta noviembre 2013 ), y las actas de congresos de la Conferencia Interciencia de Agentes Antimicrobianos y Quimioterapia (1995 a 2013). Se examinaron las citas de todos los estudios identificados y se estableció contacto con todos los autores correspondientes. En la revisión anterior, se realizaron búsquedas en las bases de datos a julio de 2004.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos aleatorios y cuasialeatorios que comparaban cualquier monoterapia con betalactámicos versus cualquier combinación de un betalactámico con un aminoglucósido para la sepsis.
Recopilación y análisis de datos: El resultado primario fue la mortalidad por cualquier causa. Los resultados secundarios incluyeron el fracaso del tratamiento, sobreinfecciones y los eventos adversos. Dos revisores de forma independiente los datos recogidos. Se agruparon los riesgos relativos (RR) con intervalos de confianza del 95%) (IC mediante el modelo de efectos fijos. Se extrajeron los resultados mediante análisis por intención de tratar, siempre que sea posible.
Resultados principales: Se incluyeron 69 ensayos que asignaron al azar 7863 participantes. Veintidós ensayos compararon el mismo betalactámico en ambos brazos del estudio, mientras que los ensayos restantes compararon diferentes betalactámicos utilizando un betalactámico más amplio espectro en el brazo de monoterapia. En los ensayos que compararon el mismo betalactámico, se observó ninguna diferencia entre los grupos de estudio con respecto a la mortalidad por todas las causas (RR 0,97, IC del 95%: 0,73 a 1,30) y el fracaso clínico (RR 1,11, IC del 95%: 0,95 a 1,29). En los estudios que comparaban diferentes betalactámicos, se observó una tendencia de beneficio con la monoterapia para la mortalidad por todas las causas (RR 0,85, IC del 95%: 0,71 a 1,01) y una ventaja significativa para el fracaso clínico (RR 0,75, IC del 95%: 0,67 a 0,84). No surgió una disparidad significativa de subgrupos y análisis de sensibilidad, incluida la evaluación de los participantes con infección por Gram-negativos. El subgrupo de infecciones por Pseudomonas aeruginosa fue el poder suficiente para examinar los efectos. Resultados para la mortalidad fueron clasificados como de baja calidad de la evidencia principalmente como resultado de imprecisión. Resultados para el fracaso fueron clasificados como de muy baja calidad de las pruebas debido a lo indirecto de los resultados y posible sesgo de detección en los ensayos no cegados. No se detectaron diferencias en la tasa de desarrollo de resistencia. La nefrotoxicidad fue significativamente menos frecuente con la monoterapia (RR 0,30, IC del 95%: 0,23 a 0,39). No se encontró heterogeneidad para todas las comparaciones.
Se incluyeron un pequeño subconjunto de los estudios que abordan los participantes con infección por grampositivos, principalmente endocarditis. No se identificaron diferencias entre la monoterapia y el tratamiento combinado en estos estudios.
Conclusiones de los revisores: La adición de un aminoglucósido a betalactámicos para la sepsis debe desalentarse. Las tasas de mortalidad por todas las causas no se han modificado. El tratamiento de combinación conlleva un riesgo significativo de nefrotoxicidad.
ANTECEDENTES: La controversia continúa rodeando al tratamiento empírico óptimo para la neutropenia febril. Nuevos beta-lactamicos de amplio espectro han sido introducidos como tratamiento único, y clásicamente, se ha utilizado una combinación de un beta-lactámico con un aminoglucósido.
OBJETIVOS: Comparar la monoterapia con betalactámicos versus tratamiento de combinación de betalactámico + aminoglucósido en pacientes oncológicos con neutropenia y fiebre.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library, Número 7, 2012), LILACS (2012 Agosto), MEDLINE y EMBASE (2012 Agosto) y la Base de Datos de Resúmenes de Revisiones de Efectos (DARE) (Número 3, 2012). Se revisaron las referencias de todos los estudios incluidos y las revisiones pertinentes y se estableció contacto con el primer autor de cada ensayo incluido, así como con las compañías farmacéuticas.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparaban cualquier monoterapia antibiótica con betalactámico y cualquier combinación de un betalactámico y un aminoglucósido para el tratamiento empírico inicial de los pacientes neutropénicos febriles con cáncer. El evento primario evaluado fue todas las causas de mortalidad.
RECOLECCIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Los datos sobre mortalidad por todas las causas, la mortalidad relacionada con la infección, el fracaso del tratamiento (incluyendo modificaciones del tratamiento), sobreinfecciones, los efectos adversos y las medidas de calidad del estudio fueron extraídos de forma independiente por dos autores de la revisión. Se estimaron razones de riesgo (RR) con sus intervalos de confianza del 95% (IC). Los resultados fueron obtenidos por análisis de intención de tratar (ITT) siempre que fuera posible. Dominios individuales de riesgo de sesgo se examinaron mediante análisis de sensibilidad. Los datos publicados se complementaron con la correspondencia con los autores.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron setenta y un ensayos publicados entre 1983 y 2012. Todas las causas de mortalidad fueron menores con monoterapia (RR 0,87, IC del 95%: 0,75 a 1,02, sin significación estadística). Los resultados fueron similares para los ensayos que compararon el mismo betalactámico en ambas ramas del ensayo (11 ensayos, 1 718 episodios, RR 0,74, IC 0,53-1,06 95%) y para los ensayos que comparaban diferentes betalactámicos-por lo general beta-lactámicos de amplio espectro en comparación con beta-lactámicos de espectro reducido combinados con un aminoglucósido (33 ensayos, 5468 episodios, RR 0,91, IC 0,77-1,09 95%). La mortalidad relacionada con la infección fue significativamente menor con la monoterapia (RR 0,80, IC 0,64-0,99 95%). El fracaso del tratamiento fue significativamente más frecuente con monoterapia en ensayos que compararon el mismo betalactámico (16 ensayos, 2 833 episodios, RR 1,11, IC 01.02 a 01.20 del 95%), y fue significativamente más frecuente con la terapia de combinación en ensayos que comparaban diferentes betalactámicos ( 55 ensayos, 7.736 episodios, RR 0.92, IC 0,88-0,97 95%). Sobreinfecciones bacterianas ocurrieron con la misma frecuencia, y sobreinfecciones fúngicas fueron más frecuentes con la terapia combinada. Los eventos adversos fueron más frecuentes con el tratamiento combinado (número necesario para dañar a 4, IC 4-5 95%). Específicamente, la diferencia con respecto a la nefrotoxicidad fue altamente significativa. Métodos de prueba adecuados se asociaron a un mayor efecto estimado para la mortalidad y menores efectos estimados para el fracaso. Casi todos los ensayos fueron de etiqueta abierta. No se encontró correlación entre las tasas de mortalidad y fracaso y estos ensayos.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: la monoterapia con betalactámicos es ventajosa en comparación con el tratamiento combinado de beta-lactámicos y aminoglucósidos respecto a la supervivencia, los eventos adversos y la sobre infecciones por hongos. El fracaso del tratamiento no debe ser considerado como resultado primario en los ensayos de etiqueta abierta, ya que refleja principalmente modificaciones del tratamiento.
El objetivo de esta revisión fue comparar la eficacia y seguridad de los β-lactámicos combinado con aminoglucósidos o fluoroquinolona con el de monoterapia β-lactámicos para el tratamiento de infecciones por Pseudomonas aeruginosa. Se realizaron búsquedas en bases de datos Scopus y PubMed y sintetizamos los resultados de los estudios individuales en un meta-análisis. Se incluyeron estudios no aleatorios y los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron los resultados de los pacientes con infecciones de P. aeruginosa que reciben tratamiento con solos o en combinación con un aminoglucósido o una fluoroquinolona β-lactámicos. Se excluyeron los estudios que incluían pacientes con fibrosis quística. Diecinueve artículos (ocho ECA) fueron incluidos (1.721 pacientes con infecciones por P. aeruginosa). Los pacientes que reciben terapia de combinación tuvieron diferencias en la mortalidad en comparación con los pacientes que recibieron monoterapia con β-lactámicos, ya sea como definitiva (cociente de riesgo = 0,97, 95% intervalo de confianza 0,77 a 1,22) o como tratamiento empírico (1,02, 0,78 a 1,34). En el grupo de tratamiento definitivo, no se encontraron diferencias en la mortalidad entre la terapia de combinación y la monoterapia para pacientes con bacteriemia (0,95, 0,67 a 1,34) o infecciones graves (0,96, 0,75 a 1,24). Los pacientes que reciben terapia de combinación definitiva no tenían significativamente más alta de curación clínica en comparación con los pacientes que recibieron monoterapia con β-lactámicos (1,36, 0,99 a 1,86). Se observó una tasa de curación clínica más alto para los pacientes que recibieron tratamiento empírico con el tratamiento combinado (1,23, 1,05 a 1,43). No hubo diferencias en la curación clínica, ya sea para ECA (1,29, 0,91 a 1,83) o para estudios no aleatorios (1,18, 0,97 a 1,45). En conclusión, ningún beneficio en la mortalidad se observó en los pacientes que recibieron terapia de combinación para las infecciones por P. aeruginosa. Un ECA multicéntrico bien diseñado se justifica para hacer frente a esta importante cuestión.
Meropenem monotherapy vs ceftazidime plus amikacin have been approved for use against febrile neutropenia. To assess the effectiveness and safety of them for empirical treatment of cancer patients with febrile neutropenia, we conducted a meta-analysis of randomized controlled trial.
METHODS:
Randomized controlled trials on ceftazidime plus amikacin, or/and monotherapy with meropenem for the treatment of cancer patients with febrile neutropenia were identified by searching Cochrane Library, PubMed, Science Direct, Wiley Online, Science Citation Index, Google (scholar), National Center for Biotechnology Information, and China National Knowledge Infrastructure. Data on interventions, participants' characteristics and the outcomes of therapy, were extracted for statistical analysis. Seven trials fulfilled the inclusion criteria.
RESULT:
The treatment with ceftazidime plus amikacin was more effective than meropenem (OR = 1.17; 95% CI 0.93-1.46; 1270 participants). However, the treatment effects of the 2 therapy methods were almost parallel in adults (OR = 1.15; 95% CI 0.91-1.46; 1130 participants older than 16). Drug-related adverse effects afflicted more patients treated with ceftazidime plus amikacin (OR = 0.78; 95% CI 0.52-1.15; 1445 participants). The common responses were nausea, diarrhea, rash, and increased in serum glutamic oxaloacetic transaminase, serum glutamic pyruvic transaminase and bilirubin.
CONCLUSION:
Ceftazidime plus amikacin should be the first choice for empirical treatment of cancer patients with febrile neutropenia, and meropenem may be chosen as a last defense against pathogenic bacteria.
