Continuous infusion versus bolus injection of loop diuretics in congestive heart failure.

ANTECEDENTES:

Los diuréticos de asa, cuando se administra en forma de inyecciones en bolo intermitentes en la insuficiencia cardiaca aguda descompensada, pueden causar fluctuaciones en el volumen intravascular, aumento de la toxicidad y el desarrollo de la tolerancia. La infusión continua se ha propuesto para evitar estas complicaciones y lograr una mayor diuresis, es de esperar que conduce a la resolución de los síntomas más rápido, disminución de la morbilidad y, posiblemente, la mortalidad.

OBJETIVOS:

Comparar los efectos y los efectos adversos de la infusión intravenosa continua de diuréticos de asa con los de la administración intravenosa en bolo entre los pacientes con insuficiencia cardíaca congestiva clase III-IV.
Estrategia de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Library Número 2, 2003), MEDLINE (1966 a 2003), EMBASE (1980 a 2003) y la base de datos Herdin. También se contactó con compañías farmacéuticas.

CRITERIOS DE SELECCIÓN:

Ensayos controlados aleatorios que compararon la eficacia de la infusión intravenosa continua versus bolos administración intravenosa de diuréticos de asa en la insuficiencia cardíaca congestiva se incluyeron
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente la elegibilidad del estudio, la calidad metodológica y realizaron la extracción de datos. Se evaluaron los estudios incluidos para su validez. Se estableció contacto con los autores cuando sea factible. Información sobre efectos adversos se obtuvo a partir de los ensayos.
Resultados principales: Ocho ensayos con 254 pacientes fueron incluidos. En siete estudios que informaron sobre la producción de orina, la salida (medida en cc / 24 horas) se observó a ser mayor en los pacientes que recibieron infusión continua con una diferencia de medias ponderada (DMP) de 271 cc / 24 horas (95% CI 93.1 a 449; p <0,01). Alteraciones electrolíticas (hipopotasemia, hipomagnesemia) no fueron significativamente diferentes en los dos grupos de tratamiento con un riesgo relativo (RR) de 1,47 (IC del 95%: 0,52 a 4,15; p = 0,5). Se observaron menos efectos adversos (tinnitus y pérdida de audición) cuando se administró la infusión continua, RR 0,06 (IC del 95%: 0,01 a 0,44; p = 0,005). Sobre la base de un solo estudio, la duración de la estancia hospitalaria se redujo significativamente en 3,1 días con armas de destrucción masiva infusión continua -3,1 (IC del 95%: -4,06 a -2,20; p <0,0001), mientras que la mortalidad cardíaca no fue significativamente diferente en los dos grupos de tratamiento, RR 0,47 (IC del 95%: 0,33 a 0,69; p <0,0001). Sobre la base de dos estudios, todas las causas de mortalidad no fue significativamente diferente en los dos grupos de tratamiento, RR 0,52 (IC del 95%: 0,38 a 0,71; p <0,0001).
Conclusiones de los revisores: Los datos actualmente disponibles son insuficientes para evaluar con confianza los méritos de los dos métodos de administración de los diuréticos intravenosos. Con base en estudios pequeños y relativamente heterogéneos, esta revisión mostró una mayor diuresis y un mejor perfil de seguridad cuando los diuréticos de asa se administraron en infusión continua. Los datos existentes no permiten todavía hacer recomendaciones definitivas para la práctica clínica y los estudios más grandes se debe hacer para resolver más adecuadamente esta cuestión.