OBJECTIVES: To summarize all good quality randomized controlled trials (RCTs) using complementary and alternative medicine (CAM) interventions in patients with rheumatic diseases.
METHODS: A systematic literature review guided by the Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis (PRISMA) was performed. We excluded non-English language articles and abstract-only publications. Due to the large number of RCTs identified, we only include "good quality" RCTs with Jadad score of five.
RESULTS: We identified 60 good quality RCTs using CAM as intervention for patients with rheumatic diseases: acupuncture (9), Ayurvedic treatment (3), homeopathic treatment (3), electricity (2), natural products (31), megavitamin therapies (8), chiropractic or osteopathic manipulation (3), and energy healing therapy (1). The studies do not seem to suggest a particular type of CAM is effective for all types for rheumatic diseases. However, some CAM interventions appear to be more effective for certain types of rheumatic diseases. Acupuncture appears to be beneficial for osteoarthritis but not rheumatoid arthritis. For the other therapeutic modalities, the evidence base either contains too few trials or contains trials with contradictory findings which preclude any definitive summary. There were only minor adverse reactions observed for CAM interventions presented.
CONCLUSION: We identified 60 good quality RCTs which were heterogenous in terms of interventions, disease, measures used to assess outcomes, and efficacy of CAM interventions. Evidence indicates that some CAM therapies may be useful for rheumatic diseases, such as acupuncture for osteoarthritis. Further research with larger sample size is required for more conclusive evidence regarding efficacy of CAM interventions.
OBJECTIVES: To compare the efficacies of oral glucosamine, chondroitin, the combination of glucosamine and chondroitin, acetaminophen and celecoxib on the treatment of knee and/or hip osteoarthritis.
METHODS: We searched electronic databases including PubMed, Embase, and Cochrane Library and the reference lists of relevant articles published from inception to October 23, 2017. A Bayesian hierarchical random effects model was used to examine the overall effect size among mixed multiple interventions.
RESULTS: We identified 61 randomised controlled trials of patients with knee and/or hip osteoarthritis. There was no obvious difference in the results between the traditional meta-analysis and the network meta-analysis. The network meta-analysis demonstrated that celecoxib was most likely the best option (SMD, -0.32 [95% CI, -0.38 to -0.25]) for pain, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. For physical function, all interventions were significantly superior to oral placebo except for acetaminophen. In terms of stiffness, glucosamine (SMD, -0.36 [95% CI, -0.67 to -0.06]) and celecoxib (SMD, -0.29 [95% CI, -0.51 to -0.08]) were significantly better compared to placebo. In view of safety, compared to placebo only, celecoxib and acetaminophen presented significant differences.
CONCLUSIONS: Given the effectiveness of these non-steroidal anti-inflammatory drugs and symptomatic slow-acting drugs, oral celecoxib is more effective than placebo on relieving pain and improving physical function, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. Acetaminophen is likely the least efficacious intervention option. This information, accompanied by the tolerability and economic costs of the included treatments, would be conducive to making decisions for clinicians.
ANTECEDENTES: Para llevar a cabo una revisión sistemática y metanálisis en red de ensayos controlados aleatorizados (RCTs) con el objetivo de comparar resultados clínicos relevantes (es decir, las escalas visuales análogas (EVA), puntajes totales y parciales de Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), índice de Lequesne, cambio en el amplitud del espacio articular, y eventos adversos) entre diacereína, la glucosamina y el placebo.
MÉTODOS: Las bases de datos Medline y Scopus fueron revisadas desde su inicio hasta el 29 de agosto de 2014, usando los motores de búsqueda de PubMed y Scopus e incluyeron RCTs o diseños cuasi-experimentales que comparasen los resultados clínicos entre los tratamientos. Los datos fueron extraídos de los estudios originales. Un metanálisis en red fue realizado aplicando de regresión ponderada para variables continuas y una regresión de Poisson de efectos mixtos para los resultados dicotómicos.
RESULTADOS: Treinta y uno de los 505 estudios identificados eran elegibles. En comparación con el placebo, la glucosamina mostró una mejoría significativa con diferencias de medias no estandarizadas (UMD) en WOMAC total, WOMAC de dolor, WOMAC de funciòn y score de Lequesne de -2,49 (intervalo de confianza del 95% (IC) -4.14, -0.83), -0,75 ( IC del 95%: -1,18, -0,32); IC -4,78 (95%: -5,96, -3,59) y -1,03 (IC del 95%: -1,34, -0,72), respectivamente. Diacereína mejora clínicamente puntajes en escala visual análogas, WOMAC de función y WOMAC de rigidez con valores UMD de -2,23 (IC del 95%: -2,82, -1,64), (IC del 95%: -10,50, -2,78) -6,64 y -0,68 (95 % IC: -1,20, -0,16) comparado con placebo.
CONCLUSIONES: El metanálisis en red sugiere que la diacereína y la glucosamina son igualmente eficaces para el alivio sintomático de la artrosis de rodilla, pero que el primero tiene más efectos secundarios.
Ayurveda es uno de los sistemas de más rápido crecimiento dentro de la medicina complementaria y alternativa. Sin embargo, la evidencia de su efectividad no es satisfactoria. El objetivo de este trabajo fue revisar y meta-análisis de la eficacia y seguridad de diferentes intervenciones ayurvédicos en pacientes con osteoartritis (OA). 138 bases de datos electrónicas se realizaron búsquedas hasta agosto de 2013. Ensayos controlados aleatorios, estudios cruzados aleatorios, ensayos aleatorios y ensayos controlados no aleatorios clínicos fueron elegibles. Los adultos con pre-diagnóstico de OA fueron incluidos como participantes. Las intervenciones se incluyen como ayurvédica si fueron etiquetados explícitamente como tales. Principales medidas de resultado fueron el dolor, la función física, y la mejora global. Riesgo de sesgo se evaluó mediante el riesgo Cochrane de herramienta de sesgo. Se incluyeron 19 aleatorizado y 14 ensayos controlados no aleatorios sobre 12 medicamentos diferentes y 3 intervenciones no farmacéuticas con un total de 2.952 pacientes. Para la preparación del producto, Rumalaya, se encontraron efectos grandes y aparentemente imparciales allá de placebo para el dolor (diferencia de medias estandarizada [DME] -3,73; intervalo de confianza del 95% [IC]: -4.97, -2.50; p <0,01) y la mejoría global (riesgo relación de 12,20; IC del 95%: 5,83, 25,54; p <0,01). También hay alguna evidencia de que los efectos de la preparación del producto a base de hierbas Shunti-Guduchi son comparables a los de la glucosamina para el dolor (DME 0,08; IC del 95% -0.20, 0.36; P = 0,56) y la función (DME 0,15; IC del 95%: -0,12 , 0,36; P = 0,41). Sobre la base de los ensayos individuales, se encontraron efectos positivos para las preparaciones compuestas AR-11, Reosto y Siriraj Wattana. Para Boswellia serrata, Lepidium sativum, una Boswellia serrata formulación que contiene varios componentes y los compuestos Nirgundi Taila, Panchatikta Ghrita Guggulu y Rhumayog, y para las intervenciones no farmacológicas como la Ayurveda masaje, terapia de vapor, y el enema, no hay evidencia de efectos significativos contra potencial metodológico Se encontró sesgo. No se observaron efectos adversos graves en todos los ensayos. Los medicamentos Rumalaya y Shunti-Guduchi parecen ser medicamentos seguros y eficaces para el tratamiento de la OA-pacientes, basados en estos datos. Sin embargo, varias limitaciones se refieren a la investigación clínica en el Ayurveda. Bien planificadas, bien realizados y ensayos bien-publicados están garantizados para mejorar la evidencia de intervenciones ayurvédicos.
ANTECEDENTES: productos vegetales medicinales se utilizan por vía oral para el tratamiento de la osteoartritis. Aunque su mecanismo de acción aún no se han dilucidado en detalle, las interacciones con los mediadores inflamatorios comunes proporcionan un fundamento para usarlos para tratar quejas artrósicos.
OBJETIVOS: Actualizar una revisión Cochrane anterior para evaluar los beneficios y los daños de los productos de plantas medicinales orales en el tratamiento de la osteoartritis.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas (CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, AMED, CINAHL, ISI Web of Science, de la Organización Mundial de la Salud de Ensayos Clínicos Plataforma de registros) y el 29 de agosto de 2013, sin restricciones de idioma, y las listas de referencias de los ensayos recuperados.
Ensayos controlados aleatorios de intervenciones herbarias consumidas por vía oral en comparación con los controles de placebo o activos en personas con osteoartritis fueron incluidos. Intervenciones de hierbas incluyen cualquier planta preparación pero la homeopatía o aromaterapia productos excluidos, o cualquier preparado de origen sintético.
Recopilación y análisis de datos Dos autores utilizaron métodos estándar para la selección de los ensayos y la extracción de datos y evaluaron la calidad del conjunto de pruebas utilizando el sistema GRADE para los principales resultados (dolor, la función, los cambios radiográficos conjuntas, calidad de vida, los retiros debidos a adverso eventos, los eventos adversos totales, y los eventos adversos graves).
Resultados principales: Cuarenta y nueve estudios controlados aleatorios (33 intervenciones, 5.980 participantes) fueron incluidos. Diecisiete estudios de diseño de confirmación (muestra y efecto tamaños pre-especificado) eran en su mayoría en situación de riesgo de sesgo moderado. Los 32 estudios restantes de diseño exploratorio se encuentran en mayor riesgo de sesgo. Debido a diferentes intervenciones, los meta-análisis se limita a Boswellia serrata (monoherbal) y insaponificables de aguacate-soja (ASU) (combinación de dos hierbas) los productos.
Se incluyeron cinco estudios de tres extractos diferentes de Boswellia serrata. Evidencia de alta calidad a partir de dos estudios (85 participantes) indicó que 90 días de tratamiento con 100 mg de extracto de Boswellia serrata enriquecido síntomas mejoraron en comparación con el placebo. Dolor promedio fue de 40 puntos en una escala VAS de 0 a 100 puntos (0 es ausencia de dolor) con placebo, enriquecida Boswellia serrata reduce el dolor en una media de 17 puntos (95% intervalo de confianza (IC) del 8 al 26); número necesario a tratar para lograr un resultado beneficioso adicional (NNTB) 2; IC del 95% no ha excluido una reducción clínicamente significativa de 15 puntos en el dolor. La función física fue de 33 puntos en la Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index (WOMAC) 0 a 100 puntos subescala (0 no es una pérdida de la función) con placebo, enriquecido Boswellia serrata mejora de la función por 8 puntos (IC del 95%: 2 a 14); NNTB 4. Suponiendo una diferencia mínima clínicamente importante de 10 puntos, no podemos excluir un beneficio clínicamente importante en algunas personas. Calidad de evidencia moderada (un estudio, 96 participantes) indicó que los eventos adversos fueron probablemente reducen con serrata enriquecido Boswellia (18/48 frente a 30/48 eventos eventos con placebo; riesgo relativo (RR) CI 0,60, 95%: 0,39 a 0,92). Posibles beneficios de otros extractos de Boswellia serrata sobre el placebo fueron confirmados en pruebas de calidad moderada a partir de dos estudios (97 participantes) de Boswellia serrata (enriquecido) 100 mg más aceite no volátil, y la evidencia de baja calidad de los pequeños estudios individuales de un 999 mg dosis diaria de extracto de Boswellia serrata y la dosis diaria de 250 mg de enrichedBoswellia serrata. Era incierto si una dosis diaria de 99 mg de Boswellia serrata ofreció ventajas sobre valdecoxib debido a la evidencia de muy baja calidad a partir de un pequeño estudio individual. No estaba claro si había un mayor riesgo de eventos adversos o retiros con extracto de Boswellia serrata debido a una información variable de los resultados entre los estudios. Los estudios no informaron eventos adversos graves. No se midió la calidad de vida y los cambios radiográficos conjuntas.
Seis estudios examinaron el producto ASU Piasclidine®. Calidad de evidencia moderada de cuatro estudios (651 participantes) indicó que ASU 300 mg produjo una pequeña y clínicamente cuestionable mejoría de los síntomas, y, probablemente, no hay aumento de los eventos adversos en comparación con el placebo después de un tratamiento de tres a 12 meses. La media de dolor con placebo fue de 40.5 puntos en una EAV de 0 a 100 escala (0 es ausencia de dolor), ASU 300 mg redujo el dolor en una media de 8,5 puntos (IC del 95%: 1 a 16 puntos); NNTB 8. ASU 300 mg mejora de la función (diferencia de medias estandarizada (DME) -0,42; IC del 95%: -0,73 a -0,11). Función se estimó como 47 mm (escala 0 a 100 mm, donde 0 es ninguna pérdida de función) con el placebo, ASU 300 mg mejora de la función en una media de 7 mm (IC del 95%: 2 a 12 mm); NNTB 5 (3 a 19). No hubo diferencias en los eventos adversos (5 estudios, 1050 participantes) entre ASU (53%) y placebo (51%) (RR 1,04, 95% CI 0,97 a 1,12); retiros debido a eventos adversos (1 estudio, 398 participantes) entre ASU (17%) y placebo (15%) (RR 1,14; IC del 95%: 0,73 a 1,80); o eventos adversos graves (1 estudio, 398 participantes) entre ASU (40%) y placebo (33%) (RR 1,22; IC del 95%: 0,94 a 1,59). Cambios en las articulaciones radiográficas, medidas como el cambio en la anchura del espacio articular (JSW) en dos estudios (453 participantes) no difirió entre ASU 300 mg tratamiento (-0.53 mm) y placebo (-0.65 mm); diferencia de -0,12 (IC del 95%: -0,43 a 0,19) significa. Calidad de evidencia moderada de un único estudio (156 participantes) confirmó los posibles beneficios de la ASU 600 mg sobre el placebo, sin aumento de los eventos adversos. Calidad de evidencia baja (1 estudio, 357 participantes) indicó que puede haber diferencias en los síntomas o los efectos adversos entre ASU 300 mg y sulfato de condroitina. No se midió la calidad de vida.
Todas las demás intervenciones herbarias fueron investigados en estudios individuales, lo que limita las conclusiones. No se informaron efectos secundarios graves relacionados con cualquier producto vegetal.
Conclusiones de los revisores: La evidencia de la especialidad, ASU Piasclidine® en el tratamiento de síntomas de la osteoartritis parece moderada a alta para uso a corto plazo, pero los estudios a más largo plazo y en contra de un control activo aparentemente son menos convincentes. Varios otros productos de plantas medicinales, incluyendo extractos de Boswellia serrata, muestran las tendencias de los beneficios que merecen una investigación más a la luz del hecho de que el riesgo de eventos adversos parece bajo.
No hay evidencia de que Piasclidine® mejora significativamente la estructura de la articulación, y la evidencia limitada que impide estrechamiento del espacio articular. Los cambios estructurales no se han probado para con cualquier otra intervención a base de hierbas.
Se necesitan más investigaciones para determinar las dosis diarias óptimas que producen beneficios clínicos sin eventos adversos.
To summarize all good quality randomized controlled trials (RCTs) using complementary and alternative medicine (CAM) interventions in patients with rheumatic diseases.
METHODS:
A systematic literature review guided by the Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis (PRISMA) was performed. We excluded non-English language articles and abstract-only publications. Due to the large number of RCTs identified, we only include "good quality" RCTs with Jadad score of five.
RESULTS:
We identified 60 good quality RCTs using CAM as intervention for patients with rheumatic diseases: acupuncture (9), Ayurvedic treatment (3), homeopathic treatment (3), electricity (2), natural products (31), megavitamin therapies (8), chiropractic or osteopathic manipulation (3), and energy healing therapy (1). The studies do not seem to suggest a particular type of CAM is effective for all types for rheumatic diseases. However, some CAM interventions appear to be more effective for certain types of rheumatic diseases. Acupuncture appears to be beneficial for osteoarthritis but not rheumatoid arthritis. For the other therapeutic modalities, the evidence base either contains too few trials or contains trials with contradictory findings which preclude any definitive summary. There were only minor adverse reactions observed for CAM interventions presented.
CONCLUSION:
We identified 60 good quality RCTs which were heterogenous in terms of interventions, disease, measures used to assess outcomes, and efficacy of CAM interventions. Evidence indicates that some CAM therapies may be useful for rheumatic diseases, such as acupuncture for osteoarthritis. Further research with larger sample size is required for more conclusive evidence regarding efficacy of CAM interventions.
