BACKGROUND: The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES: To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA: We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS: The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS: For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
BACKGROUND: Antipsychotic (neuroleptic) medication is used extensively to treat people with chronic mental illnesses. Its use, however, is associated with adverse effects, including movement disorders such as tardive dyskinesia (TD) - a problem often seen as repetitive involuntary movements around the mouth and face. Vitamin E has been proposed as a treatment to prevent or decrease TD.
OBJECTIVES: The primary objective was to determine the clinical effects of vitamin E in people with schizophrenia or other chronic mental illness who had developed antipsychotic-induced TD.The secondary objectives were:1. to examine whether the effect of vitamin E was maintained as duration of follow-up increased;2. to test the hypothesis that the use of vitamin E is most effective for those with early onset TD (less than five years) SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group Trials Register (July 2015 and April 2017), inspected references of all identified studies for further trials and contacted authors of trials for additional information.
SELECTION CRITERIA: We included reports if they were controlled trials dealing with people with antipsychotic-induced TD and schizophrenia who remained on their antipsychotic medication and had been randomly allocated to either vitamin E or to a placebo, no intervention, or any other intervention.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We independently extracted data from these trials and we estimated risk ratios (RR) or mean differences (MD), with 95% confidence intervals (CI). We assumed that people who left early had no improvement. We assessed risk of bias and created a 'Summary of findings' table using GRADE.
MAIN RESULTS: The review now includes 13 poorly reported randomised trials (total 478 people), all participants were adults with chronic psychiatric disorders, mostly schizophrenia, and antipsychotic-induced TD. There was no clear difference between vitamin E and placebo for the outcome of TD: not improved to a clinically important extent (6 RCTs, N = 264, RR 0.95, 95% CI 0.89 to 1.01, low-quality evidence). However, people allocated to placebo may show more deterioration of their symptoms compared with those given vitamin E (5 RCTs, N = 85, RR 0.23, 95% CI 0.07 to 0.76, low-quality evidence). There was no evidence of a difference in the incidence of any adverse effects (9 RCTs, N = 205, RR 1.21, 95% CI 0.35 to 4.15, very low-quality evidence), extrapyramidal adverse effects (1 RCT, N = 104, MD 1.10, 95% CI -1.02 to 3.22, very low-quality evidence), or acceptability of treatment (measured by participants leaving the study early) (medium term, 8 RCTs, N = 232, RR 1.07, 95% CI 0.64 to 1.80, very low-quality evidence). No trials reported on social confidence, social inclusion, social networks, or personalised quality of life, outcomes designated important to patients. There is no trial-based information regarding the effect of vitamin E for those with early onset of TD.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Small trials of limited quality suggest that vitamin E may protect against deterioration of TD. There is no evidence that vitamin E improves symptoms of this problematic and disfiguring condition once established. New and better trials are indicated in this under-researched area, and, of the many adjunctive treatments that have been given for TD, vitamin E would be a good choice for further evaluation.
BACKGROUND: Fluphenazine is one of the first drugs to be classed as an 'antipsychotic' and has been widely available for five decades.
OBJECTIVES: To compare the effects of oral fluphenazine with placebo for the treatment of schizophrenia. To evaluate any available economic studies and value outcome data.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Trials Register (23 July 2013, 23 December 2014, 9 November 2016 and 28 December 2017 ) which is based on regular searches of CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, and registries of clinical trials. There is no language, date, document type, or publication status limitations for inclusion of records in the register.
SELECTION CRITERIA: We sought all randomised controlled trials comparing oral fluphenazine with placebo relevant to people with schizophrenia. Primary outcomes of interest were global state and adverse effects.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For the effects of interventions, a review team inspected citations and abstracts independently, ordered papers and re-inspected and quality assessed trials. We extracted data independently. Dichotomous data were analysed using fixed-effect risk ratio (RR) and the 95% confidence interval (CI). Continuous data were excluded if more than 50% of people were lost to follow-up, but, where possible, mean differences (MD) were calculated. Economic studies were searched and reliably selected by an economic review team to provide an economic summary of available data. Where no relevant economic studies were eligible for inclusion, the economic review team valued the already-included effectiveness outcome data to provide a rudimentary economic summary.
MAIN RESULTS: From over 1200 electronic records of 415 studies identified by our initial search and this updated search, we excluded 48 potentially relevant studies and included seven trials published between 1964 and 1999 that randomised 439 (mostly adult participants). No new included trials were identified for this review update. Compared with placebo, global state outcomes of 'not improved or worsened' were not significantly different in the medium term in one small study (n = 50, 1 RCT, RR 1.12 CI 0.79 to 1.58, very low quality of evidence). The risk of relapse in the long term was greater in two small studies in people receiving placebo (n = 86, 2 RCTs, RR 0.39 CI 0.05 to 3.31, very low quality of evidence), however with high degree of heterogeneity in the results. Only one person allocated fluphenazine was reported in the same small study to have died on long-term follow-up (n = 50, 1 RCT, RR 2.38 CI 0.10 to 55.72, low quality of evidence). Short-term extrapyramidal adverse effects were significantly more frequent with fluphenazine compared to placebo in two other studies for the outcomes of akathisia (n = 227, 2 RCTs, RR 3.43 CI 1.23 to 9.56, moderate quality of evidence) and rigidity (n = 227, 2 RCTs, RR 3.54 CI 1.76 to 7.14, moderate quality of evidence). For economic outcomes, we valued outcomes for relapse and presented them in additional tables.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The findings in this review confirm much that clinicians and recipients of care already know, but they provide quantification to support clinical impression. Fluphenazine's global position as an effective treatment for psychoses is not threatened by the outcome of this review. However, fluphenazine is an imperfect treatment and if accessible, other inexpensive drugs less associated with adverse effects may be an equally effective choice for people with schizophrenia.
ANTECEDENTES: La enfermedad psicótica aguda, especialmente cuando se asocia con conducta agitada o violenta, puede requerir tranquilización o sedación farmacológica urgente. En varios países, los médicos a menudo usan benzodiazepinas (ya sea solo o en combinación con antipsicóticos) para este resultado.
OBJETIVOS: Estimar los efectos de las benzodiazepinas, solas o en combinación con antipsicóticos, en comparación con placebo o antipsicóticos, solo o en combinación con antihistamínicos para controlar la conducta alterada y reducir los síntomas psicóticos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas de registros (enero de 2012), listas de referencias inspeccionadas por el Grupo Cochrane de Esquizofrenia de los estudios incluidos y excluidos y contacto con los autores de los estudios relevantes.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos clínicos aleatorios (ECA) que compararon las benzodiazepinas solas o en combinación con antipsicóticos, en comparación con los antipsicóticos solos o en combinación con otros antipsicóticos, benzodiazepinas o antihistamínicos para las personas con enfermedades psicóticas agudas.
Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron los estudios, evaluaron su calidad y extrajeron los datos evaluados. Para los resultados binarios, se calcularon las estimaciones estándar del riesgo relativo (RR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% mediante un modelo de efectos fijos. Para los resultados continuos, se calculó la diferencia de medias ponderada (DMP) entre los grupos. Si se identificó heterogeneidad, esto se exploró mediante un modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales: Se incluyeron 21 ensayos con un total de n = 1968 participantes. No hubo diferencia significativa en la mayoría de los resultados en el único ensayo que comparó benzodiazepinas con placebo, aunque no había un mayor riesgo de ninguna mejoría en las personas que recibieron placebo en el mediano plazo (de uno a 48 horas) (n = 102, 1 ECA, RR 0,62, IC del 95%: 0,40 a 0,97, pruebas de muy baja calidad). No hubo diferencias en el número de participantes que no habían mejorado en el mediano plazo, cuando se compararon las benzodiazepinas con los antipsicóticos (n = 308, 5 ECAs, RR 1,10, IC del 95%: 0,85 a 1,42; pruebas de baja calidad), sin embargo, las personas que reciben benzodiazepinas fueron menos propensos a experimentar efectos extrapiramidales (EPS) en el mediano plazo (n = 536, 8 ECA, RR 0,15, IC del 95%: 0,06 a 0,39, calidad de evidencia moderada). Los datos que comparan las benzodiazepinas y los antipsicóticos combinados frente a las benzodiazepinas solas no dió ningún resultado significativo. Al comparar las benzodiazepinas / antipsicóticos (todos los estudios compararon el haloperidol) combinados con los mismos antipsicóticos solos (haloperidol), no hubo diferencia entre los grupos en la mejora a medio plazo (n = 155, 3 ECA, RR 1,27, IC del 95%: 0,94 a 1,70 , pruebas de calidad muy baja), pero la sedación fue más probable en personas que recibieron la terapia combinada (n = 172, 3 ECA, RR 1,75, IC del 95% 1.14 a 2.67, pruebas de muy baja calidad). Sin embargo, más participantes que recibieron benzodiazepinas combinados y haloperidol no habían mejorado en un mediano plazo, en comparación con los participantes que recibieron olanzapina (n = 60,1 ECA, RR 25,00; IC del 95%: 1,55 a 403,99, pruebas de muy baja calidad) o ziprasidona (n = 60 , 1 ECA, RR 4,00, IC del 95%: 1,25 a pruebas 12.75very baja calidad). Cuando haloperidol y midazolam fueron comparados con olanzapina, hubo algunas pruebas de que la combinación era superior en cuanto a la mejoría, la sedación y la conducta.
Conclusiones de los revisores: La evidencia de los ensayos para el uso de benzodiacepinas por sí solo no es bueno. Había relativamente pocos datos fiables y la mayoría de los ensayos son demasiado pequeños para resaltar las diferencias en efectos positivos o negativos. Adición de una benzodiazepina a otros fármacos no parecen conferir a la clara ventaja y tiene potencial para la adición de efectos adversos innecesarios. Uso exclusivo de los antipsicóticos más antiguos sin fármacos anticolinérgicos parece difícil de justificar. Se necesita mucha más investigación de alta calidad en esta área.
ANTECEDENTES: Se recomienda el haloperidol solo para ayudar a calmar situaciones de agresión o agitación en personas con psicosis. Es ampliamente accesible y puede ser el único medicamento antipsicótico disponible en áreas de recursos limitados. OBJETIVOS: Examinar si el haloperidol solo es un tratamiento eficaz para la agresión o agitación inducida por la psicosis, en la que se requiere que los médicos intervengan para prevenir el daño a sí mismo ya otros. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (26 de mayo de 2016). Este registro se compila mediante búsquedas sistemáticas de los principales recursos (incluyendo AMED, BIOSIS CINAHL, Embase, MEDLINE, PsycINFO, PubMed y registros de ensayos clínicos) y sus actualizaciones mensuales, búsquedas manuales, literatura gris y actas de conferencias, sin idioma, fecha , El tipo de documento o las limitaciones del estado de publicación para la inclusión de registros en el registro. Los ensayos controlados aleatorios (ECA) que involucran a personas que exhiben agresión y / o agitación que se cree que son debidas a psicosis, asignaron el uso rápido de haloperidol solo (por cualquier vía), en comparación con cualquier otro tratamiento. Los resultados de interés incluyen la tranquilización o el sueño por 30 minutos, la necesidad repetida de tranquilización rápida dentro de 24 horas, comportamientos específicos (amenaza o lesión a otros / sí mismo), efectos adversos. Se incluyeron ensayos que cumplieron con los criterios de selección y proporcionaron datos utilizables. Recopilación y análisis de datos: Analizamos independientemente todas las citas de las búsquedas, identificamos resúmenes relevantes y extrajimos los datos de todos los estudios incluidos. Para los datos binarios se calculó la razón de riesgo (RR), para los datos continuos se calculó la diferencia de medias (MD), y para los resultados cognitivos se obtuvieron los tamaños del efecto de la diferencia de medias estandarizada (SMD), todos con intervalos de confianza del 95% - modelo del efecto. Se evaluó el riesgo de sesgo para los estudios incluidos y se utilizó el enfoque GRADE para producir tablas de "Resumen de hallazgos" que incluían nuestros principales resultados de interés previamente especificados. RESULTADOS PRINCIPALES: Se encontraron nueve nuevos ECA de la búsqueda de actualización de 2016, dando un total de 41 estudios incluidos y 24 comparaciones. Pocos estudios se llevaron a cabo en circunstancias que reflejen la práctica del mundo real, y con excepciones notables, la mayoría eran pequeñas y llevaban un considerable riesgo de sesgo. En comparación con el placebo, más personas en el grupo de haloperidol estaban dormidas a las dos horas (2 ECA, n = 220, RR 0,88, IC del 95%: 0,82 a 0,95 , Evidencia de muy baja calidad) y distonía experimentada (2 ECAs, n = 207, RR 7,49, IC del 95%: 0,93 a 60,21, evidencia de muy baja calidad). En comparación con el aripiprazol, las personas del grupo de haloperidol requirieron menos inyecciones El grupo de aripiprazol (2 ECAs, n = 473, RR 0,78, IC del 95%: 0,62 a 0,99, evidencia de baja calidad). Cuatro ensayos (n = 207) compararon el haloperidol con el lorazepam sin diferencias significativas con respecto a los resultados obtenidos en el grupo de haloperidol (2 ECA, n = 477, RR 6,63; IC del 95%: 1,52 a 28,86; (1 ECA, n = 60, RR 1,05, IC del 95%: 0,76 a 1,44, evidencia de muy baja calidad) o aquellos que requirieron inyecciones adicionales (1 ECA, n = 66, RR 1,14, 95 (P.ej. distonía 1 ECA, n = 67, RR 8,25, IC del 95%: 0,46 a 147,45, evidencia de muy baja calidad de la evidencia). Los efectos adversos del hooperidol no fueron compensados por la adición de lorazepam ). La adición de prometazina se investigó en dos ensayos (n = 376). Más personas en el grupo de haloperidol no estaban tranquilas o dormidas en 20 minutos (1 ECA, n = 316, RR 1,60, IC del 95%: 1,18 a 2,16, evidencia de calidad moderada). La distonía aguda fue demasiado común en el grupo tratado con haloperidol solo para que el ensayo continuara más allá del análisis intermedio (1 ECA, n = 316, RR 19,48, IC del 95%: 1,14 a 331,92, evidencia de baja calidad). CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Los datos adicionales de nuevos estudios no alteran las conclusiones anteriores de esta revisión. Si no existe otra alternativa, el uso exclusivo de haloperidol intramuscular podría salvar vidas. Cuando se dispone de fármacos adicionales, el uso exclusivo de haloperidol para situaciones de emergencia extrema podría considerarse poco ético. La adición de la prometazina sedante tiene el apoyo de pruebas de mejor calidad de los ensayos aleatorios. El uso de un fármaco antipsicótico alternativo sólo está parcialmente respaldado por pruebas fragmentadas y de bajo grado. La adición de una benzodiazepina al haloperidol no tiene evidencia fuerte del beneficio y lleva el riesgo del daño adicional. Después de seis décadas de uso para la tranquilización rápida de la emergencia, éste sigue siendo un área que necesita buenos ensayos independientes relevantes a la práctica del mundo real.
ANTECEDENTES: Los servicios de salud a menudo manejan a personas agitadas o violentas, y tal comportamiento es particularmente prevalente en los servicios psiquiátricos de emergencia (10%). Los fármacos utilizados en tales situaciones deben garantizar que la persona se calme con rapidez y seguridad. OBJETIVOS: Examinar si haloperidol más prometazina es un tratamiento eficaz para la agresión inducida por psicosis. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: El 6 de mayo de 2015 se realizó una búsqueda en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group), compilado mediante búsquedas sistemáticas de los principales recursos (incluyendo MEDLINE, EMBASE, AMED, BIOSIS, CINAHL, PsycINFO, PubMed y registros de ensayos clínicos) Actualizaciones mensuales, búsquedas manuales, literatura gris y actas de conferencias. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos clínicos aleatorios con datos utilizables centrados en el haloperidol más prometazina para la agresión inducida por la psicosis. Recopilación y análisis de datos: Se extrajeron de forma independiente los datos. Para los resultados binarios, se calculó la razón de riesgo (RR) y su intervalo de confianza del 95% (IC), en una intención de tratar la base. Para los datos continuos, se estimó la diferencia de medias (MD) entre los grupos y su IC del 95%. Se utilizó un modelo de efectos fijos para los análisis. Se evaluó el riesgo de sesgo para los estudios incluidos y se crearon las tablas de "Resumen de hallazgos" utilizando GRADE. Se encontraron dos nuevos ensayos controlados aleatorios (ECA) de la búsqueda de actualización de 2015. Cuando se comparó haloperidol más prometazina con haloperidol solo para la agresión inducida por psicosis para el resultado no tranquilo o dormido a los 30 minutos, el tratamiento de combinación fue claramente más eficaz (N = 316, 1 RCT, RR 0,65, IC del 95%: 0,49 a 0,87, evidencia de alta calidad). Hubo 10 casos de distonía aguda en el brazo de haloperidol solo y ninguno en el grupo de combinación. El ensayo se detuvo temprano, ya que el haloperidol solo se consideró demasiado tóxico. Cuando se comparó haloperidol más prometazina con olanzapina, los datos de alta calidad mostraron que ambos enfoques eran tranquilizantes. Se sugirió que la combinación de haloperidol más prometazina fue más eficaz, pero la diferencia entre los dos enfoques no alcanzó los niveles convencionales de significación estadística (n = 300, 1 ECA, RR 0,60, IC del 95%: 0,22 a 1,61, alta calidad evidencia). Los datos de menor calidad sugirieron que el riesgo de sedación excesiva no deseada era menor con el enfoque combinado (n = 116, 2 ECA, RR 0,67; IC del 95%: 0,12 a 3,84). Cuando se comparó haloperidol más prometazina con ziprasidona todos los datos fueron de menor calidad. No se identificaron datos binarios para el resultado tranquilo o dormido. El puntaje promedio de sedación (Escala de Sedación de Ramsay) fue menor para el enfoque combinado pero no para los niveles convencionales de significación estadística (n = 60, 1 ECA, MD -0,1, IC del 95%: 0,58 a 0,38). Estos datos eran de baja calidad y no está claro qué significan en términos clínicos. La combinación de haloperidol más prometazina parecía causar sedación menos excesiva, pero nuevamente la diferencia no alcanzó los niveles convencionales de significación estadística (n = 111, 2 ECA, RR 0,30; IC del 95%: 0,06 a 1,43). Encontramos pocos datos para la comparación de Haloperidol más prometazina versus haloperidol más midazolam. Las puntuaciones medias de la Escala de Sedación de Ramsay sugieren que la combinación de haloperidol más midazolam es la más sedante (n = 60, 1 RCT, MD - 0,6, IC del 95% -1,13 a -0,07, evidencia de baja calidad). El riesgo de sedación excesiva fue considerablemente menor con haloperidol más prometazina (n = 117, 2 ECA, RR 0,12, IC del 95%: 0,03 a 0,49, evidencia de baja calidad). El haloperidol más prometazina parecía disminuir el riesgo de necesitar restricciones alrededor de 12 horas (n = 60, 1 ECA, RR 0,24, IC del 95%: 0,10 a 0,55, evidencia de baja calidad). Cuando el haloperidol más prometazina se comparó con lorazepam, el haloperidol más prometazina parecían causar más eficazmente la sedación o la tranquilización en 30 minutos (n = 200, 1 RCT , RR 0,26, IC del 95%: 0,10 a 0,68, evidencia de alta calidad). El resultado secundario de la necesidad de restricciones o aislamiento a las 12 horas no fue claramente diferente entre los grupos, con aproximadamente el 10% en cada grupo que necesitaba esta intervención intrusiva (evidencia de calidad moderada). Los datos de la sedación no se informaron, sin embargo, el grupo de combinación tuvo menos "cualquier evento adverso grave" en el seguimiento de 24 horas, pero no hubo diferencias claras entre los grupos y no estamos seguros exactamente cuál fue el efecto adverso. No hubo muertes. Cuando se comparó haloperidol más prometazina con midazolam, hubo pruebas claras de que el midazolam es más tranquilizador rápidamente de una situación agresiva que el haloperidol más prometazina (n = 301, 1 ECA, RR 2,90, IC del 95% 1,75 a 4,8, Pruebas de alta calidad). Por sí solo, el midazolam parece ser rápido y eficaz para tranquilizar a las personas que son agresivas debido a la psicosis. No hubo diferencias en el riesgo de eventos adversos graves en general (n = 301, 1 ECA, RR 1,01, IC del 95%: 0,06 a 15,95, evidencia de alta calidad). Sin embargo, 1 de cada 150 participantes asignó haloperidol más prometazina tuvo un ataque rápidamente revertido, y 1 en 151 dado midazolam había rápidamente revertido la parada respiratoria. Conclusiones de los autores: El haloperidol más promethazine es eficaz y seguro, y su uso se basa en una buena evidencia. Las benzodiazepinas funcionan, siendo el midazolam particularmente rápido, pero tanto el midazolam como el lorazepam causan depresión respiratoria. La olanzapina intramuscular y la ziprasidona intramuscular parecen ser opciones viables y su acción es rápida, pero la reanudación de la agresión con posterior necesidad de reinyección fue más probable que con haloperidol más prometazina. El haloperidol utilizado por sí solo sin algo para compensar sus frecuentes y graves efectos adversos parece difícil de justificar.
Los agentes químicos comúnmente utilizados para sedar pacientes agitados en el servicio de urgencias incluyen benzodiazepinas, antipsicóticos, o una combinación de las 2 clases. Nuestro objetivo fue determinar si una terapia de clase o combinación es (1) más efectiva, medida por la proporción de sedados a los 15-20 minutos y la necesidad de sedación repetida, y (2) más segura, medida por la proporción de notificados adversos Se realizó revisión sistemática de la literatura y metanálisis de estudios que compararon 2 o más agentes químicos para la sedación de pacientes agitados en el servicio de urgencias en PubMed, PsycINFO, Embase y la base de datos Cochrane. Para cada resultado se realizaron metaanálisis para las comparaciones por pares de la clase de fármaco (benzodiazepina, antipsicóticos o combinación): proporción sedada, necesidad de sedación repetida y eventos adversos. Resultados Se incluyeron siete estudios con 1135 pacientes. A los 15-20 minutos, la proporción de pacientes sedados fue mayor con la terapia de combinación que las benzodiazepinas solas (razón de riesgo [RR] = 1,31, p <0,0001). Los antipsicóticos y los fármacos de combinación requerían significativamente menos sedaciones repetidas que las benzodiazepinas solas (RR = 0,49, p <0,0001 y RR = 0,64, p = 0,002). Hubo una heterogeneidad significativa en los datos de eventos adversos, siendo los eventos adversos del sistema respiratorio (desaturación y necesidad de vías respiratorias y soporte ventilatorio) los más reportados. Las benzodiazepinas se asociaron con una mayor incidencia de eventos adversos que los antipsicóticos o la terapia de combinación.CONCLUSIÓN: La terapia combinada sedada una mayor proporción de pacientes a los 15-20 minutos que las benzodiazepinas solas. Los antipsicóticos y la terapia combinada fueron más eficaces, requiriendo menos dosis repetidas de sedación que las benzodiazepinas. El riesgo de cualquier evento adverso fue mayor con las benzodiazepinas.
ANTECEDENTES: Hay pruebas de que los cambios progresivos en la estructura y función del cerebro se llevan a cabo como la esquizofrenia se desarrolla. Entre muchos candidatos posibles, el estrés oxidativo puede ser uno de los mediadores de la neuroprogression, pérdida de materia gris y el deterioro cognitivo y funcional subsiguiente. Los antioxidantes son moléculas endógenas o exógenas que mitiguen cualquier forma de estrés oxidativo o sus consecuencias. Pueden actuar de barrido de radicales libres directamente a aumentar las defensas antioxidantes. Hay evidencia de que los tratamientos actuales impactan vías oxidativas y pueden, en cierta medida inversa estados pro-oxidantes en la esquizofrenia. La literatura existente, sin embargo, indica que estos tratamientos no restablecen plenamente los déficit en los niveles de antioxidantes o restauran los niveles de oxidantes en la esquizofrenia. Como tal, ha habido interés en el desarrollo de intervenciones destinadas a restablecer este equilibrio oxidativo más allá de los beneficios de los antipsicóticos en esta dirección. Si los antioxidantes han de tener un lugar en el tratamiento de esta grave enfermedad, la información pertinente y actualizada información debe estar disponible para los clínicos e investigadores.
Objetivos: Evaluar el efecto de los antioxidantes como complemento a los tratamientos de la medicación antipsicótica estándar para la mejora de episodios psicóticos agudos y síntomas de la base, y la prevención de recaídas en personas con esquizofrenia.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas registro basado en estudios del Grupo Cochrane de Esquizofrenia de los ensayos que se basa en búsquedas regulares en CINAHL, BIOSIS, AMED, Embase, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, y los registros de ensayos clínicos. No hay idioma, hora, tipo de documento, o las limitaciones del estado de publicación para la inclusión de los registros en el registro. Nos encontramos con esta búsqueda en noviembre de 2010, y de nuevo el 8 de enero de 2015. También se revisaron las referencias de todos los estudios identificados para obtener ensayos y se estableció contacto con autores de ensayos para obtener información adicional.
Criterios de selección: Se incluyeron informes si eran ensayos controlados aleatorios (ECA) que implican las personas con esquizofrenia que habían sido asignados a cualquiera de una sustancia con potencial antioxidante o con un placebo como un complemento al tratamiento antipsicótico estándar.
Recopilación y análisis de datos: Se extrajeron de forma independiente los datos de estos ensayos y se calcularon los cocientes de riesgo (RR) o las diferencias de medias (DM), con intervalos de confianza del 95% (IC). Se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y creamos un "Resumen de los hallazgos" tabla usando GRADO.
Resultados principales: La revisión incluye 22 ECA de diversa calidad y tamaño de la muestra a estudiar Ginkgo biloba, N-acetilcisteína (NAC), alopurinol, la dehidroepiandrosterona (DHEA), vitamina C, vitamina E o selegilina. La mediana de seguimiento fue de ocho semanas. Sólo tres estudios que incluyeron una minoría de los participantes informaron de nuestra priori resultado primario seleccionado de respuesta clínicamente importante. Los datos a corto plazo para este resultado (medidos como la mejora de al menos el 20% en las puntuaciones de la Escala de Síndrome Positivo y Negativo (PANSS)) fueron similares (3 ECA, n = 229, RR 0,77, IC del 95%: 0,53 a 1,12, pruebas de baja calidad ). Los estudios generalmente se informan sólo puntuaciones de la escala de psicopatología calificación de punto final. Los síntomas psicóticos fueron más bajos en los que el uso de un antioxidante adyuvante de acuerdo con la escala PANSS (7 ECA, n = 584, MD -6,00; IC del 95% -10.35 a -1,65 a pruebas de calidad muy baja) y la Escala de Valoración Psiquiátrica Breve (BPRS) ( 8 ECA, n = 843, MD -3,20, IC del 95% -5,63 a -0,78, pruebas de baja calidad). No hubo diferencias en general a corto plazo en abandono temprano del estudio (16 ECA, n = 1584, RR 0,73, IC 95% 0,48 a la 1,11; pruebas de calidad moderada), o en general de funcionar (2 ECA, n = 52, MD - 1.11, 95% IC -8,07 a 5,86, pruebas de baja calidad). Los eventos adversos se informaron de manera deficiente en general. Tres estudios informaron datos utilizables para 'ningún efecto adverso grave', los resultados fueron equívocos (3 ECA, n = 234, RR 0,65; IC del 95%: 0,19 a 2,27; pruebas de baja calidad). No se dispone de pruebas de recaída, calidad de vida o el uso del servicio.
Conclusiones de los revisores: Aunque 22 ensayos podrían ser incluidos en esta revisión, la evidencia proporcionada es limitado y generalmente no es relevante para los médicos o los consumidores. En general, aunque hubo un bajo riesgo de desgaste y sesgo de informe dentro de los ensayos selectivos de datos, los mismos ensayos fueron no poder estadístico adecuado y necesitan períodos de seguimiento más sustanciales. Hay una necesidad de ensayos más grandes con períodos de seguimiento más largos para ser llevado a cabo. Los resultados deben ser significativos para las personas con esquizofrenia, e incluir medidas de mejora y la recaída (no sólo rating puntuaciones de la escala), el funcionamiento y la calidad de vida y la aceptabilidad y, sobre todo, los datos de seguridad.
The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES:
To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA:
We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS:
The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
