Rheumatoid arthritis (RA) pharmacotherapy may impact mental health outcomes by improving pain and stiffness, potentially by targeting inflammatory processes common to RA and depression. The objectives of this review were to ascertain the frequency of mental health assessments in RA pharmacotherapy trials, quantify the efficacy of RA pharmacotherapy for mental health outcomes, and explore the clinical and demographic factors related to mental health outcomes. Effective pharmacotherapy alone is unlikely to substantially improve mental health outcomes in most patients with RA. Integrated mental health care provided within routine clinical practice is essential to optimize mental and physical health outcomes.
OBJECTIVES: Compare the benefits and harms of drug therapies for adults with early rheumatoid arthritis (RA) within 1 year of diagnosis, updating the findings on early RA from the 2012 review.
DATA SOURCES: English-language articles identified through MEDLINE®, Cochrane Library, Embase®, International Pharmaceutical Abstracts, gray literature, the previous 2012 review, expert recommendations, reference lists of published literature, and supplemental evidence data requests from January 2011 to October 5, 2017.
REVIEW METHODS: Literature was synthesized qualitatively in narrative form and summary tables within and between corticosteroids and classes of disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs). Additionally, combination treatment strategies were examined. We conducted network meta-analysis for five outcomes: American College of Rheumatology 50-percent improvement (ACR50), remission based on Disease Activity Score (DAS), radiographic joint damage, all discontinuations, and discontinuations due to adverse events. Eligibility for network meta-analyses required the following: (1) patients with early RA had not attempted prior treatment with methotrexate (MTX), (2) doses of treatments were within ranges approved by the Food and Drug Administration (FDA), (3) length of followup was similar, and (4) studies were double-blinded randomized controlled trials of low or medium risk of bias.
RESULTS: We analyzed 49 studies: 41 RCTs and 8 observational studies reported in 124 published articles. All included studies enrolled patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. A combination of corticosteroids plus MTX achieved higher remission rates than with MTX monotherapy (low strength of evidence [SOE]). Combination therapy with TNF (tumor necrosis factor) or non-TNF biologics plus MTX improved disease control, remission, and functional capacity compared with monotherapy with either MTX or a biologic (low to moderate SOE). Network meta-analyses found higher ACR50 response for combination therapy of biologics plus MTX than for MTX monotherapy (range of relative risk, 1.20 [95% confidence interval (CI), 1.04 to 1.38] to 1.57 [95% CI, 1.30 to 1.88]). In available data, consisting mostly of clinical trials, no significant differences emerged between any DMARDs for rates of discontinuation attributable to adverse events or serious adverse events (low SOE for adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, infliximab, or abatacept with MTX, and moderate SOE for rituximab or tocilizumab with MTX). Data about subgroups (based on disease activity, prior therapy, demographics, and the presence of other serious conditions) were insufficient. No difference in findings were noted in MTX naïve and resistant populations. We found no studies of biosimilars for patients with early RA.
CONCLUSIONS: Qualitative synthesis and network meta-analyses suggest that the combination of MTX with TNF or non-TNF biologics improves disease activity and remission when compared with biologic monotherapy or a conventional synthetic DMARD (csDMARD) monotherapy in patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. Overall rates of adverse events and discontinuation were similar among patients given csDMARDs, TNF biologics, and non-TNF biologics. We did not find eligible studies of biosimilars.
BACKGROUND: Methotrexate is considered the preferred disease-modifying anti-rheumatic drug (DMARD) for the treatment of rheumatoid arthritis, but controversy exists on the additional benefits and harms of combining methotrexate with other DMARDs.
OBJECTIVES: To compare methotrexate and methotrexate-based DMARD combinations for rheumatoid arthritis in patients naïve to or with an inadequate response (IR) to methotrexate.
METHODS: We systematically identified all randomised controlled trials with methotrexate monotherapy or in combination with any currently used conventional synthetic DMARD , biologic DMARDs, or tofacitinib. Three major outcomes (ACR50 response, radiographic progression and withdrawals due to adverse events) and multiple minor outcomes were evaluated. Treatment effects were summarized using Bayesian random-effects network meta-analyses, separately for methotrexate-naïve and methotrexate-IR trials. Heterogeneity was explored through meta-regression and subgroup analyses. The risk of bias of each trial was assessed using the Cochrane risk of bias tool, and trials at high risk of bias were excluded from the main analysis. The quality of evidence was evaluated using the GRADE approach. A comparison between two treatments was considered statistically significant if its credible interval excluded the null effect, indicating >97.5% probability that one treatment was superior.
MAIN RESULTS: 158 trials with over 37,000 patients were included. Methotrexate-naïve: Several treatment combinations with methotrexate were statistically superior to oral methotrexate for ACR50 response: methotrexate + sulfasalazine + hydroxychloroquine (“triple therapy”), methotrexate + several biologics (abatacept, adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab, tocilizumab), and tofacitinib. The estimated probability of ACR50 response was similar between these treatments (range 56-67%, moderate to high quality evidence), compared with 41% for methotrexate. Methotrexate combined with adalimumab, etanercept, certolizumab, or infliximab was statistically superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression (moderate to high quality evidence) but the estimated mean change over one year with all treatments was less than the minimal clinically important difference of five units on the Sharp-van der Heijde scale. Methotrexate + azathioprine had statistically more withdrawals due to adverse events than oral methotrexate, and triple therapy had statistically fewer withdrawals due to adverse events than methotrexate + infliximab (rate ratio 0.26, 95% credible interval: 0.06 to 0.91). Methotrexate-inadequate response: In patients with an inadequate response to methotrexate, several treatments were statistically significantly superior to oral methotrexate for ACR50 response: triple therapy (moderate quality evidence), methotrexate + hydroxychloroquine (low quality evidence), methotrexate + leflunomide (moderate quality evidence), methotrexate + intramuscular gold (very low quality evidence), methotrexate + most biologics (moderate to high quality evidence), and methotrexate + tofacitinib (high quality evidence). There was a 61% probability of an ACR50 response with triple therapy, compared to a range of 27% to 64% for the combinations of methotrexate + biologic DMARDs that were statistically significantly superior to oral methotrexate. No treatment was statistically significantly superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression. Methotrexate + cyclosporine and methotrexate + tocilizumab (8 mg/kg) had a statistically higher rate of withdrawals due to adverse events than oral methotrexate and methotrexate + abatacept had a statistically lower rate of withdrawals due to adverse events than several treatments.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found moderate to high quality evidence that combination therapy with methotrexate + sulfasalazine+ hydroxychloroquine (triple therapy) or methotrexate + most biologic DMARDs or tofacitinib were similarly effective in controlling disease activity and generally well tolerated in methotrexate-naïve patients or after an inadequate response to methotrexate. Methotrexate + some biologic DMARDs were superior to methotrexate in preventing joint damage in methotrexate-naïve patients, but the magnitude of these effects was small over one year.
ANTECEDENTES: La fatiga es un síntoma frecuente y potencialmente angustiante para los pacientes con artritis reumatoide (AR), sin directrices de gestión basadas en pruebas aceptadas. La evidencia sugiere que las intervenciones biológicas mejoran los síntomas y signos de la AR, así como la reducción de daños en las articulaciones.
Objetivos: Evaluar el efecto de las intervenciones biológicas sobre la fatiga en la artritis reumatoide.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas hasta el 1 de abril 2014: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Current Controlled Trials Register, la National Research Register del archivo, la base de datos UKCRN Cartera , AMED, CINAHL, PsycINFO, Social Science Citation Index, web of Science, y Dissertation Abstracts International. Además, se verificaron las listas de referencias de los artículos identificados para la inclusión de estudios adicionales y de contacto con los autores principales.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que evaluaban una intervención biológica en las personas con artritis reumatoide y tenía libre informado de la fatiga como una medida de resultado.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores seleccionaron los ensayos pertinentes, evaluaron la calidad metodológica y extrajeron los datos. En su caso, se agruparon los datos de los meta-análisis utilizando un modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales: Se identificaron 32 estudios para su inclusión en la presente revisión. Veinte estudios evaluaron cinco anti-factor de necrosis tumoral (anti-TNF) agentes biológicos (adalimumab, certolizumab, etanercept, golimumab e infliximab), y 12 estudios se centraron en cinco agentes biológicos no anti-TNF (abatacept, canakinumab, rituximab, tocilizumab y un anticuerpo monoclonal anti-gamma interferón). Todos menos dos de los estudios eran ensayos aleatorios controlados con placebo doble ciego. En algunos ensayos, los pacientes podían recibir fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (DMARD) concomitantes. Estos estudios añadirse agentes biológicos o placebo a los DMARD. Los investigadores no cambian la dosis de este último desde la línea base. En total, estos estudios incluyeron 9946 participantes en los grupos de intervención y 4682 participantes en los grupos de control. En general, la calidad de los ensayos controlados aleatorios fue moderada con un riesgo bajo o poco claro de sesgo en la información sobre el resultado de la fatiga. Hemos rebajado la calidad de los estudios de alta a moderada debido al potencial sesgo de información (estudios incluyeron análisis post hoc que favorece la presentación de informes de resultado positivo y no siempre incluyen todos los individuos asignados al azar). Algunos estudios reclutaron sólo los participantes con enfermedad temprana. Los estudios utilizaron cinco instrumentos diferentes para evaluar la fatiga en estos estudios: la evaluación funcional de la enfermedad crónica Terapia fatiga de dominio (FACIT-F), Short Form-36 vitalidad de dominio (SF-36 VT), escala analógica visual (VAS) (0 a 100 o de 0 a 10) y la Escala de Evaluación numérica (NRS). Se calcularon las diferencias de medias estándar para datos agrupados en un metanálisis. En general, el tratamiento por agentes biológicos condujo a una reducción estadísticamente significativa de la fatiga con una diferencia media estandarizada de -0,43 (intervalo de confianza del 95% (IC) -0.38 -0.49 a). Esto equivale a una diferencia de 6,45 unidades (IC 95% 5.7 a 7.35) de la puntuación FACIT-F (rango de 0 a 52). Ambos tipos de agentes biológicos alcanzaron un nivel similar de mejora: por agentes anti-TNF, ésta se situó en -0,42 (IC del 95% -0.35 -0.49 a), lo que equivale a 6,3 unidades (IC 95% 5.3 a 7.4) en la FACIT- El marcador F; y para los agentes no anti-TNF, fue -0,46 (IC del 95% -0.39 -0.53 a), equivalente a 6,9 unidades (IC del 95%: 5.85 a 7.95) en la puntuación FACIT-F. En la mayoría de los estudios, el periodo doble ciego fue de 24 semanas o menos. Ningún estudio evaluó los cambios a largo plazo en la fatiga.
Conclusiones de los revisores: El tratamiento con intervenciones biológicos en pacientes con AR activa puede conducir a una pequeña a moderada mejora en la fatiga. La magnitud de la mejora es similar para anti-TNF y biológicos no anti-TNF. Sin embargo, no está claro si la mejora resulta de una acción directa de los productos biológicos sobre la fatiga o indirectamente a través de la reducción en la inflamación, actividad de la enfermedad o algún otro mecanismo.
La artritis reumatoide (AR) es una enfermedad inflamatoria crónica asociada a un aumento de la discapacidad, una reducción de la calidad de vida y unos costes sustanciales (como resultado tanto de la adquisición de la intervención como de la hospitalización). El objetivo fue evaluar la efectividad clínica y la rentabilidad de siete fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológica (bDMARDs) comparados entre sí y los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad convencionales (cDMARDs). El problema de decisión se dividió en aquellos pacientes que eran cDMARD naïve y aquellos que eran cDMARD experimentado; Si un paciente tenía enfermedad severa o moderada a severa; Y si un individuo puede o no tolerar metotrexato (MTX). FUENTES DE DATOS: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos: MEDLINE de 1948 a julio de 2013; EMBASE de 1980 a julio de 2013; Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de 1996 a mayo de 2013; Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados de 1898 a mayo de 2013; Base de datos de evaluación de tecnologías de la salud de 1995 a mayo de 2013; Base de datos de Resúmenes de Reseñas de Efectos desde 1995 hasta mayo de 2013; Índice acumulativo de literatura de enfermería y salud afines de 1982 a abril de 2013; Y TOXLINE de 1840 a julio de 2013. Los estudios fueron elegibles para la inclusión si evaluaron el impacto de un bDMARD usado dentro de las indicaciones bajo licencia en un resultado de interés comparado con un comparador apropiado en uno de los subgrupos de población indicados dentro de un ensayo controlado aleatorio (ECA) . Los resultados de interés incluyeron los resultados del Colegio Americano de Reumatología (ACR) y la respuesta de la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR). Se realizaron los datos del Interrogatorio del Estudio de la Artritis Reumatoide Temprana (ERAS) para evaluar la progresión del Cuestionario de Evaluación de la Salud (HAQ) en los cDMARDs. MÉTODOS: Se realizaron metaanálisis de redes (NMA) para pacientes que eran cDMARD naïve y para aquellos que tenían experiencia en cDMARD. Estos se realizaron por separado para los datos EULAR y ACR. Se realizaron análisis de sensibilidad para explorar el impacto de la inclusión de ECA con una pequeña proporción de pacientes experimentados con bDMARD y donde la exposición a MTX se consideró insuficiente. Se construyó un modelo matemático para simular las experiencias de pacientes hipotéticos. El modelo se basó en la respuesta EULAR, ya que se utiliza comúnmente en la práctica clínica en Inglaterra. Se usaron bases de datos de observación, literatura publicada y resultados de NMA para poblar el modelo. La medida de resultado fue el costo por año de vida ajustado a la calidad (QALY) obtenido. RESULTADOS: Sesenta ECA cumplieron con los criterios de inclusión en la revisión de la eficacia clínica, 38 de estos ensayos proporcionaron datos de respuesta ACR y / o EULAR para la NMA. Catorce ensayos adicionales aportaron datos a los análisis de sensibilidad. Hubo incertidumbre en la efectividad relativa de las intervenciones. No estaba claro si la clasificación formal de las intervenciones daría lugar a diferencias clínicamente significativas. Los resultados del análisis de los datos de ERAS indicaron que los supuestos históricos con respecto a la progresión de HAQ habían sido pesimistas. El costo incremental típico por QALY de bDMARDs en comparación con cDMARDs solo para aquellos con AR severa es> 40,000. Esto aumenta para aquellos que no pueden tolerar MTX (£ 50.000) y es> £ 60.000 por QALY cuando bDMARDs se utilizaron antes de cDMARDs. Los valores para los individuos con moderada a severa AR eran más altos que ésos con la AR severa. Los resultados obtenidos con los datos EULAR y ACR fueron similares. El parámetro clave que afectó los resultados es la progresión HAQ supuesto en los cDMARDs. Cuando se usaron suposiciones históricas, el costo incremental típico por valores de QALY cayó a £ 38,000 para aquellos con enfermedad severa que podrían tolerar MTX. CONCLUSIONES: los bDMARD parecen tener un costo por valores de QALY mayor que los umbrales establecidos por el Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención para que las intervenciones sean rentables. Las prioridades de investigación futuras incluyen: la evaluación de la trayectoria a largo plazo del HAQ mientras que en los cDMARDs; La relación entre los costos médicos directos de HAQ; Y si los bDMARDs podrían o no ser detenidos una vez que un paciente ha alcanzado un objetivo establecido (por ejemplo, remisión). REGISTRO DEL ESTUDIO: Este estudio está registrado como PROSPERO CRD42012003386. FINANCIAMIENTO: El Instituto Nacional de Investigación en Salud programa de Evaluación de Tecnologías de la Salud.
OBJETIVO: La depresión es más común entre las personas con enfermedad física crónica que en la población general. Nuevos tratamientos para las enfermedades inflamatorias severas y crónicas que inhiben el factor de necrosis tumoral alfa (TNF-α), una citoquina pro-inflamatoria, pueden ser capaces de arrojar algo de luz sobre el papel de los mediadores de la inflamación en la depresión. Esta revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios que determinan los efectos de la terapia con inhibidores de TNF-α sobre la depresión y la ansiedad en las personas con enfermedad física crónica.
Métodos: Siete bases de datos se han buscado desde el inicio hasta enero de 2014: AMED, Centro, Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, CINAHL, Embase, MEDLINE y PsycINFO. Los artículos fueron seleccionados para su inclusión de forma independiente por dos revisores. La extracción de datos y la evaluación se llevaron a cabo por un revisor y verificados por un segundo. De efectos aleatorios se realizaron metanálisis.
RESULTADOS: Seis ensayos controlados aleatorios (reportados en siete artículos) cumplieron con los criterios de elegibilidad y se incluyeron en la revisión final. En total 2.540 participantes se inscribieron entre los ensayos, con la presentación de los participantes con la artritis reumatoide (n = 3 ensayos), psoriasis (n = 2) o la espondilitis anquilosante (n = 1). Meta-análisis, utilizando las diferencias de medias estandarizadas, mostraron evidencia de pequeñas reducciones en la depresión (-0,24; IC del 95%: -0,33 a -0,14; p <0,001), y de ansiedad (-0,17; IC del 95%: -0,31 a -0,02; p = 0.02).
Conclusión: la terapia con inhibidores de TNF-α reduce la depresión en personas con enfermedad crónica, aunque los efectos son pequeños. Mientras que esto es consistente con la inflamación que contribuye al desarrollo de la depresión, otros estudios investigando una línea de tiempo más detallado de los cambios en la depresión, se requieren biomarcadores inflamatorios y el estado de actividad de la enfermedad.
ANTECEDENTES: Etanercept es un factor de necrosis tumoral alfa soluble del receptor de fármaco modificador antirreumático (DMARD) para el tratamiento de la artritis reumatoide (AR).
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión fue actualizar la revisión sistemática Cochrane anterior publicado en 2003 la evaluación de los riesgos y beneficios de etanercept para el tratamiento de la AR. Además, también se evaluaron los beneficios y daños de etanercept más DMARD en comparación con la monoterapia con DMARD en aquellas personas con AR que son respuestas parciales a metotrexato (MTX) o cualquier otro DMARD tradicionales.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: cinco bases de datos electrónicas Se realizaron búsquedas desde 1966 hasta febrero de 2003, sin restricciones de idioma. La búsqueda se actualizó a enero de 2012. Se intentó identificar otros estudios por el contacto con los expertos, la búsqueda en listas de referencias y búsqueda de registros de ensayos.
Criterios de selección: Todos los ensayos controlados (mínimo 24 semanas de duración) que compararon cuatro combinaciones posibles: 1) etanercept (10 mg o 25 mg dos veces por semana) más un DMARD tradicionales (ya sea metotrexato o sulfasalazina) frente a un DMARD, 2) etanercept más DMARD frente etanercept solo, 3) etanercept solo frente a un DMARD o 4) etanercept versus placebo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los ensayos.
Resultados principales: Se incluyeron tres ensayos en la versión original de la revisión. Se añadieron seis ensayos adicionales, hasta un total de 2.842 participantes, a la actualización de 2012 de la revisión. Los ensayos fueron en general de moderado a bajo riesgo de sesgo, la mayoría financiados por las compañías farmacéuticas. El seguimiento osciló entre seis meses y 36 meses.
Beneficiar
A los seis a 36 meses, el Colegio Americano de Reumatología (ACR) 50 tasa de respuesta ha mejorado significativamente con etanercept más DMARD tratamiento en comparación con un DMARD en aquellas personas que tenían una respuesta inadecuada a cualquier DMARD tradicionales (cociente de riesgos (RR) 2,0; 95% intervalo de confianza (IC) 01.03 a 02.09, el beneficio absoluto del tratamiento (ATB) 38%, IC del 13% al 59% del 95%) y en las personas que estaban con respuesta parcial a MTX (RR 11,7; IC 1,7-82,5 95%, ATB 36%). Se observaron resultados similares cuando se agruparon los datos de los participantes (respondedores o no) (ACR 50 las tasas de respuesta a los 24 meses: RR 1,9, IC 1.3 a 2.8 del 95%, ATB 29%, 36 meses: RR 1,6, IC 95% 1,3 a 1,9 , ATB 24%). Una mejora estadísticamente significativa en la función física y una mayor proporción de remisión de la enfermedad se observaron en los participantes tratados con la combinación en comparación con DMARD solos ((diferencia media (DM) -0,36 decir, IC -0,43 a -0,28 en una escala de 0-3 95%) y (RR 1,92, IC 1,60-2,31 95%), respectivamente) en las personas que tenían una respuesta inadecuada a cualquier DMARD tradicionales. Todos los cambios en las puntuaciones radiográficas fueron estadísticamente significativamente menor con el tratamiento combinado (etanercept más DMARD) en comparación con MTX solo para todos los participantes (respondedores o no) (Score Total de Sharp (TSS) (escala = 0 a 448): MD -2.2, 95% IC -3,0 a -1,4; puntuación de la erosión (ES) (escala = 0 a 280): DMP -1,6; IC -2,4 a -0,9 95%, Puntos estrechamiento del espacio articular (JSNS) (escala = 0 a 168): MD - 0,7, IC -1,1 a -0,2), y con el tratamiento de combinación, en comparación con solo etanercept (TSS. 95%; IC -1,8 a -0,5 95 -1,1% ES MD: DM 0,7, IC 95% -1,1 a - 0,2; JSNS: DM -0,5; IC -0,7 a -0,2 95%).. La estimación de la discapacidad física irreversible más de 10 años, dados los hallazgos radiográficos fue de 0,45 por 3,0.
Cuando se comparó la monoterapia con etanercept FAME monoterapia, en general no había evidencia de una diferencia en las tasas de respuesta ACR50 cuando se utilizó etanercept 10 mg o 25 mg, a los seis meses etanercept 25 mg fue significativamente más probabilidades de lograr un ACR50 de FAME monoterapia, pero esta diferencia no se encontró a los 12, 24 o 36 meses. TSS y puntuaciones radiográficas ES fueron estadísticamente mejoraron significativamente con etanercept 25 mg en monoterapia en comparación con DMARD (TSS.: DM -0,7; IC -1,4 a 0,1 95%; ES: DM -0,7; IC -1,0 a -0,3 95%), pero no hubo evidencia de una diferencia estadísticamente significativa entre etanercept 10 mg en monoterapia y MTX.
Harms
No hubo pruebas de diferencias estadísticamente significativas en las infecciones o infecciones graves entre etanercept más DMARD y DMARD solos en cualquier momento. Las tasas de infección fueron mayores en las personas que recibieron monoterapia con etanercept en comparación con DMARD, sin embargo, no hubo diferencias en cuanto a infecciones graves. Para aquellos participantes que tenían una respuesta inadecuada a FAME, la tasa de abandonos totales fue inferior para el etanercept más FAMEs en comparación con sólo DMARD (RR 0,53, IC del 95%: 0,36 a 0,77; ATB 18%). No se observaron otras diferencias estadísticamente significativas en ninguna de las comparaciones evaluadas.
Conclusiones de los revisores: Etanercept 25 mg administrados por vía subcutánea dos veces por semana junto con MTX fue más eficaz que el etanercept con MTX o monoterapia para ACR50 y frenaron la progresión radiográfica conjunta después de hasta tres años de tratamiento para todos los participantes (respondedores o no). No hubo evidencia de una diferencia en las tasas de infecciones entre los grupos.
La evidencia apoya el uso temprano de FARME no biológicos para evitar daños irreversibles en artritis inflamatorias, incluyendo la artritis reumatoide (AR), artritis psoriásica (APs), y, posiblemente, la espondilitis anquilosante (EA). Sin embargo, hay una escasez de datos que exploran sus efectos sobre el dolor como un resultado primario en estas condiciones. Esta revisión de la literatura sistemática investigó el efecto de FARME no biológicos en los niveles de dolor en IA y examinó si la duración de la enfermedad afectada la eficacia. Se hicieron búsquedas en Medline, Embase, Cochrane Central y Base de Datos Cochrane de,, las listas de referencias de publicaciones recuperados Revisiones Sistemáticas resúmenes de la American College of Rheumatology congresos anuales 2008-2010 y. Se analizaron los ensayos controlados Sólo aleatorizados, doble ciegos. La calidad se evaluó con la herramienta de riesgo de sesgo. Se utilizó estadística descriptiva en el metanálisis. Se identificaron 9.860 artículos, con 33 requisitos para la inclusión: 8 en el autómata, 6 en la artritis psoriásica, 9 en la AR temprana (ERA), y 10 en la AR establecida. En la era de la AR establecida, todos los estudios de FAME (monoterapia y tratamientos combinados) revelaron sistemáticamente reducciones estadísticamente significativas en el dolor, excepto tres estudios oro orales. En AS, sulfasalazina estudios mostraron una reducción significativa del dolor, mientras que el uso de otros FARME no. En la artritis psoriásica, 5 de 6 estudios informaron mejoría VAS-dolor. De los estudios incluidos, no fue posible evaluar la influencia de la duración de la enfermedad en los resultados de dolor en las enfermedades reumáticas. FAME mejorar el dolor en la primera y la AR establecida. La sulfasalazina puede mejorar el dolor en la EA y APs. Se necesitan más estudios para evaluar la relación entre la duración de la enfermedad y la eficacia DMARD para reducir el dolor en estas condiciones.
Rheumatoid arthritis (RA) pharmacotherapy may impact mental health outcomes by improving pain and stiffness, potentially by targeting inflammatory processes common to RA and depression. The objectives of this review were to ascertain the frequency of mental health assessments in RA pharmacotherapy trials, quantify the efficacy of RA pharmacotherapy for mental health outcomes, and explore the clinical and demographic factors related to mental health outcomes. Effective pharmacotherapy alone is unlikely to substantially improve mental health outcomes in most patients with RA. Integrated mental health care provided within routine clinical practice is essential to optimize mental and physical health outcomes.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
