ANTECEDENTES: La eficacia relativa de los tratamientos disponibles de la osteoartritis de rodilla (OA) deben determinarse para algoritmos de tratamiento racionales para ser formulados.
OBJETIVO: Examinar la eficacia de los tratamientos de la artrosis de rodilla primaria utilizando una red de diseño meta-análisis, que estima los efectos relativos de todos los tratamientos contra el otro.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados desde su inicio hasta 15 de agosto 2014, y los datos no publicados.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos aleatorios de adultos con artrosis de rodilla comparar 2 o más de los siguientes: paracetamol, diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno, celecoxib, intraarticular (IA), corticosteroides IA ácido hialurónico, placebo oral y placebo IA.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de estudio y calidad de los estudios evaluados. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas para el dolor, la función y la rigidez a los 3 meses de seguimiento.
SÍNTESIS: Red de meta-análisis se ha realizado mediante un modelo de efectos aleatorios bayesiano; Se identificaron 137 estudios con 33 243 participantes. Para el dolor, todas las intervenciones superaron significativamente placebo oral, con tamaños del efecto de 0,63 (95% intervalo de credibilidad [CRI], 0,39 a 0,88) para el tratamiento más eficaz (ácido hialurónico) a 0,18 (CRI, desde 0,04 hasta 0,33) para el menos eficaz tratamiento (acetaminofeno). Para la función, todas las intervenciones, excepto los corticosteroides IA fueron significativamente superior al placebo oral. Por la rigidez, la mayoría de los tratamientos no difirieron significativamente entre sí.
LIMITACIONES: La falta de datos a largo plazo, el informe inadecuado de los datos de seguridad, posible sesgo de publicación, y pocas comparaciones de cabeza a cabeza.
CONCLUSIÓN: Este método permitió la comparación de tratamientos comunes de la artrosis de rodilla en función de su eficacia relativa. Tratamientos intraarticulares eran superiores a los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, posiblemente debido al efecto placebo integrado IA. No se observaron diferencias pequeñas pero robustas entre los tratamientos activos. Todos los tratamientos, excepto acetaminofén mostraron una mejoría clínicamente significativa del dolor basal. Esta información, junto con los perfiles de seguridad y los costos relativos de los tratamientos incluidos, será de gran ayuda para las decisiones individualizadas de atención al paciente.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad de Salud.
ANTECEDENTES: La viscosuplementación, la inyección intra-articular de ácido hialurónico, se utiliza ampliamente para la osteoartritis sintomática de rodilla.
OBJETIVO: Evaluar los beneficios y los riesgos de viscosuplementación para adultos con artrosis de rodilla sintomática.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE (1966 hasta enero 2012), EMBASE (1980 hasta enero 2012), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (1970 a enero de 2012), y otras fuentes.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos aleatorios en cualquier idioma que viscosuplementación en comparación con el tratamiento simulado o el control de no intervención en adultos con osteoartritis de rodilla.
Extracción de los datos: Los resultados primarios fueron la intensidad del dolor y ataques de asma. Los resultados secundarios incluyeron la función y los efectos adversos graves. Los revisores utilizan abstracciones duplicado, evaluaron la calidad del estudio, los datos reunidos mediante el uso de un modelo de efectos aleatorios, examinaron los gráficos en embudo, y exploró la heterogeneidad mediante el uso de meta-regresión.
SÍNTESIS DE DATOS: El ochenta y nueve ensayos que incluían a 12 667 adultos cumplieron los criterios de inclusión. Sesenta y ocho tenían un control simulado, 40 tenían una duración de seguimiento de más de 3 meses, y 22 utilizados reticulados formas de ácido hialurónico. En general, 71 ensayos (9617 pacientes) mostró que la viscosuplementación moderadamente reducción del dolor (tamaño del efecto, -0,37 [IC del 95%, -0,46 a -0,28]). No era importante entre los ensayos heterogeneidad y un gráfico en embudo asimétrico: Tamaño ensayos, la evaluación cegada de los resultados, y el estado de publicación se asociaron con el tamaño del efecto. Cinco ensayos no publicados (1149 pacientes) mostraron un tamaño del efecto de -0,03 (IC, -0.14 a 0.09). Dieciocho grandes ensayos con evaluación de resultado cegada (5094 pacientes) mostraron un tamaño del efecto clínicamente irrelevante de -0,11 (IC -0,18 a -0,04). Seis ensayos (811 pacientes) mostró que la viscosuplementación aumentado, aunque no estadísticamente significativa, el riesgo de ataques de asma (riesgo relativo, 1,51 [IC, 0,84 a 2,72]). Catorce ensayos (3667 pacientes) mostró que la viscosuplementación aumentó el riesgo de eventos adversos graves (riesgo relativo, 1,41 [IC, 1,02 a 1,97]).
LIMITACIONES: calidad de los ensayos fue generalmente baja. Los datos de seguridad a menudo no fueron reportados.
Conclusión: En pacientes con artrosis de rodilla, viscosuplementación se asocia con un beneficio pequeño e irrelevante clínica y un mayor riesgo de eventos adversos graves.
Principal fuente de financiación: Arco Foundation.
OBJETIVO: Evaluar la trayectoria terapéutico del ácido hialurónico intraarticular placebo (AIH) frente a la artrosis de rodilla (OA).
DISEÑO: Nuestras fuentes de datos incluyen MEDLINE, EMBASE, CINAHL, BIOSIS, Web of Science, Google Scholar, base de datos Cochrane, los exámenes se realizaron búsquedas manuales, manuscritos, y los suplementos, los contactos de autor para los datos no publicados. Los ensayos aleatorios que informaron efectos de IAHA frente a placebo en la artrosis de rodilla fueron seleccionados sobre la base de criterios de inclusión. Hemos calculado los tamaños del efecto para el cambio desde la basal a las 4, 8, 12, 16, 20 y 24 semanas, utilizando el modelo bayesiano de efectos aleatorios. Se realizaron análisis multivariados de ajuste para la correlación entre los puntos de tiempo. Meta-regresiones se realizaron ajustes por posibles factores de confusión.
RESULTADOS: Los 54 ensayos elegibles incluyeron 7545 participantes. La conducta y la calidad de estos ensayos variaron en varios aspectos. El tamaño del efecto (ES) favoreció IAHA en la semana 4 (0,31, IC 95% 0,17, 0,45), alcanzando el máximo en la semana 8 (0,46; 0,28, 0,65), a continuación, tendencia a la baja, con un efecto residual detectable en la semana 24 (0,21 , 0,10, 0,31). Esta trayectoria terapéutica fue consistente entre el subgrupo de ensayos de alta calidad y en el análisis multivariado de ajustar por la correlación entre los puntos de tiempo.
Conclusiones: Nuestro meta-análisis pone de manifiesto una trayectoria terapéutica de IAHA para el dolor de la OA de rodilla más de 6 meses después de la intervención. Con esta perspectiva adicional, somos capaces de inferir que IAHA es eficaz por 4 semanas, alcanza su efectividad máxima a las 8 semanas y ejerce una residual detectable a las 24 semanas. Por otro lado, el tamaño del efecto pico (0,46; 0,28, 0,65), es mayor que los efectos analgésicos publicados de OA otros [acetaminofeno (ES = 0,13; 0,04, 0,22); AINE (ES = 0,29; 0,22, 0,35); COX -2 inhibidores (ES = 0,44; 0,33, 0,55)]. Un tamaño del efecto por encima de 0,20 se considera clínicamente relevante sobre una base individual del paciente en condiciones de dolor crónico, como artrosis de rodilla. Por lo tanto, sus propiedades podría tener utilidad para ciertas situaciones clínicas, o en combinación con otras terapias.
La eficacia relativa de los tratamientos disponibles de la osteoartritis de rodilla (OA) deben determinarse para algoritmos de tratamiento racionales para ser formulados.
OBJETIVO:
Examinar la eficacia de los tratamientos de la artrosis de rodilla primaria utilizando una red de diseño meta-análisis, que estima los efectos relativos de todos los tratamientos contra el otro.
FUENTES DE INFORMACIÓN:
MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados desde su inicio hasta 15 de agosto 2014, y los datos no publicados.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS:
ensayos aleatorios de adultos con artrosis de rodilla comparar 2 o más de los siguientes: paracetamol, diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno, celecoxib, intraarticular (IA), corticosteroides IA ácido hialurónico, placebo oral y placebo IA.
EXTRACCIÓN DE DATOS:
Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de estudio y calidad de los estudios evaluados. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas para el dolor, la función y la rigidez a los 3 meses de seguimiento.
SÍNTESIS:
Red de meta-análisis se ha realizado mediante un modelo de efectos aleatorios bayesiano; Se identificaron 137 estudios con 33 243 participantes. Para el dolor, todas las intervenciones superaron significativamente placebo oral, con tamaños del efecto de 0,63 (95% intervalo de credibilidad [CRI], 0,39 a 0,88) para el tratamiento más eficaz (ácido hialurónico) a 0,18 (CRI, desde 0,04 hasta 0,33) para el menos eficaz tratamiento (acetaminofeno). Para la función, todas las intervenciones, excepto los corticosteroides IA fueron significativamente superior al placebo oral. Por la rigidez, la mayoría de los tratamientos no difirieron significativamente entre sí.
LIMITACIONES:
La falta de datos a largo plazo, el informe inadecuado de los datos de seguridad, posible sesgo de publicación, y pocas comparaciones de cabeza a cabeza.
CONCLUSIÓN:
Este método permitió la comparación de tratamientos comunes de la artrosis de rodilla en función de su eficacia relativa. Tratamientos intraarticulares eran superiores a los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, posiblemente debido al efecto placebo integrado IA. No se observaron diferencias pequeñas pero robustas entre los tratamientos activos. Todos los tratamientos, excepto acetaminofén mostraron una mejoría clínicamente significativa del dolor basal. Esta información, junto con los perfiles de seguridad y los costos relativos de los tratamientos incluidos, será de gran ayuda para las decisiones individualizadas de atención al paciente.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN:
Agencia para la Investigación y Calidad de Salud.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
