Antecedentes: A pesar de las ventajas probadas de intervención coronaria percutánea primaria (PCI), la trombolisis es el tratamiento de primera línea para miocardio con elevación del ST de miocardio (IAM) en todo el mundo. Gestión de los pacientes con trombólisis fallida sigue siendo controvertida, y los datos existentes de ensayos controlados aleatorios en conflicto son.
Objetivo: Comparar el perfil de riesgo / beneficio de la trombólisis de repetición (RT) vs ICP de rescate en pacientes con trombólisis fallida.
Método: Revisión de BioMedCentral, CENTRAL, RCT y en PubMed de ensayos controlados aleatorios que comparaban la ICP de rescate frente a la terapia conservadora y / o RT vs tratamiento conservador. Los resultados de interés evaluados por ajustado indirecta de meta-análisis: los principales eventos adversos (MAE, que se define como la combinación de la mortalidad global y re-infarto), ictus, insuficiencia cardíaca congestiva (ICC), hemorragias importantes (MB), y hemorragias leves. La mortalidad global y re-infarto también se han analizado de forma individual.
Resultados: Se incluyeron ocho ensayos (1318 pacientes). El seguimiento osciló desde 'en el hospital' a 6 meses. No se encontraron diferencias significativas para el riesgo de MAE [OR 0,93 (0,26-3,35), p = 0,4], la mortalidad global [OR 1,01 (0,52 a 1,95), p = 0,15], los accidentes cerebrovasculares [OR 5.03 (0.64 a 39.1), P = 0,58] y francos suizos [OR 0.74 (0.28-1.96), P = 0.6]. En comparación con el tratamiento conservador, la ICP de rescate se asoció con una reducción del 70% en el riesgo de re-infarto [OR 0,32 (0,14 a 0,74), P = 0,008], el número necesario a tratar 17. No hay diferencia en términos de MB se encontró [OR 0,5 (0,1-2,5), P = 0,09], mientras que un mayor riesgo de hemorragias leves se observó con la ICP de rescate [OR 2.48 (1.8 a 5.7), P = 0,04], el número necesario hacer daño a 50.
CONCLUSIÓN: A pesar del beneficio observado es modesto, estos datos apoyan el uso de PCI después de la trombólisis fallida.
OBJETIVOS: Se pretende estimar mejor los beneficios y riesgos asociados a la intervención de rescate coronaria percutánea (ICP) y repetir el tratamiento fibrinolítico en comparación con el tratamiento conservador en pacientes con fracaso del tratamiento fibrinolítico para el miocardio del segmento ST de miocardio (STEMI).
Antecedentes: El tratamiento fibrinolítico es el tratamiento más común para el IAMEST, sin embargo, la mejor terapia en pacientes que no logran alcanzar la reperfusión después de la terapia fibrinolítica sigue siendo incierto.
MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de ensayos aleatorios con un modelo de efectos fijos. Se incluyeron ocho ensayos con 1.177 pacientes con la duración del seguimiento que van desde el alta hospitalaria a los 6 meses.
RESULTADOS: El ICP de rescate se asoció con una reducción significativa en la mortalidad por cualquier causa (riesgo relativo [RR] 0,69, IC del 95% intervalo de confianza [IC] 0,46 a 1,05), pero se asoció con reducciones significativas de riesgo en la insuficiencia cardíaca (RR 0,73, IC del 95 %: 0,54 a 1,00) y reinfarto (RR 0,58, IC 95%: 0,35 a 0,97) en comparación con el tratamiento conservador. ICP de rescate se asoció con un mayor riesgo de accidente cerebrovascular (RR 4,98, IC 95%: 1,10 a 22,5) y hemorragia leve (RR 4,58, IC 95% 2,46 a 8,55). Repita el tratamiento fibrinolítico no se asoció con mejoras significativas en la mortalidad por cualquier causa (RR 0,68, IC 95%: 0,41 a 1,14) o reinfarto (RR 1,79, IC 95%: 0,92 a 3,48), pero se asoció con un mayor riesgo de sangrado menor ( RR 1,84, IC 95%: 1,06 a 3,18).
CONCLUSIONES: El ICP de rescate se asocia con mejores resultados clínicos para los pacientes con STEMI tras el fracaso del tratamiento fibrinolítico, pero estos beneficios, debe interpretarse en el contexto de los riesgos potenciales. Por otro lado, la terapia fibrinolítica repetición no está asociado con una mejoría clínica significativa y puede estar asociada con un daño mayor.
Antecedentes: A pesar de las ventajas probadas de intervención coronaria percutánea primaria (PCI), la trombolisis es el tratamiento de primera línea para miocardio con elevación del ST de miocardio (IAM) en todo el mundo. Gestión de los pacientes con trombólisis fallida sigue siendo controvertida, y los datos existentes de ensayos controlados aleatorios en conflicto son. Objetivo: Comparar el perfil de riesgo / beneficio de la trombólisis de repetición (RT) vs ICP de rescate en pacientes con trombólisis fallida. Método: Revisión de BioMedCentral, CENTRAL, RCT y en PubMed de ensayos controlados aleatorios que comparaban la ICP de rescate frente a la terapia conservadora y / o RT vs tratamiento conservador. Los resultados de interés evaluados por ajustado indirecta de meta-análisis: los principales eventos adversos (MAE, que se define como la combinación de la mortalidad global y re-infarto), ictus, insuficiencia cardíaca congestiva (ICC), hemorragias importantes (MB), y hemorragias leves. La mortalidad global y re-infarto también se han analizado de forma individual. Resultados: Se incluyeron ocho ensayos (1318 pacientes). El seguimiento osciló desde 'en el hospital' a 6 meses. No se encontraron diferencias significativas para el riesgo de MAE [OR 0,93 (0,26-3,35), p = 0,4], la mortalidad global [OR 1,01 (0,52 a 1,95), p = 0,15], los accidentes cerebrovasculares [OR 5.03 (0.64 a 39.1), P = 0,58] y francos suizos [OR 0.74 (0.28-1.96), P = 0.6]. En comparación con el tratamiento conservador, la ICP de rescate se asoció con una reducción del 70% en el riesgo de re-infarto [OR 0,32 (0,14 a 0,74), P = 0,008], el número necesario a tratar 17. No hay diferencia en términos de MB se encontró [OR 0,5 (0,1-2,5), P = 0,09], mientras que un mayor riesgo de hemorragias leves se observó con la ICP de rescate [OR 2.48 (1.8 a 5.7), P = 0,04], el número necesario hacer daño a 50.
CONCLUSIÓN:
A pesar del beneficio observado es modesto, estos datos apoyan el uso de PCI después de la trombólisis fallida.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
