La fibrilación auricular (FA), la arritmia más común en la práctica clínica, es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad. El cribado de FA en pacientes asintomáticos se ha propuesto como una forma de reducir la carga de la enfermedad mediante la detección de personas que se beneficiarían de la terapia anticoagulante profiláctica antes de la aparición de los síntomas. Sin embargo, para que la detección sea una intervención eficaz, debe mejorar la detección de la FA y proporcionar beneficios para los detectados anteriormente como resultado del cribado. OBJETIVOS: Esta revisión tiene como objetivo responder a las siguientes preguntas. ¿El cribado sistemático aumenta la detección de FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué combinación de selección de población, estrategia y prueba es más efectiva para detectar la FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué problemas de seguridad y eventos adversos pueden estar asociados con los programas de cribado individuales? ¿Qué tan aceptable es la intervención para la población objetivo? ¿Cuáles son los costos asociados con la detección sistemática de la FA? Se realizaron búsquedas en el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE (Ovid) y EMBASE (Ovid) hasta el 11 de noviembre de 2015. Buscamos otras bases de datos de investigación, registros de ensayos y sitios web hasta diciembre de 2015. También buscamos Listas de referencias de estudios identificados para estudios potencialmente relevantes y nos pusimos en contacto con autores correspondientes para obtener información sobre otros estudios publicados o no publicados que pudieran ser relevantes. No aplicamos restricciones de idioma. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Los ensayos controlados aleatorios que comparaban la detección de la FA con la práctica rutinaria en personas de 40 años de edad y mayores eran elegibles. Dos autores de la revisión (PM y CT) seleccionaron de forma independiente los ensayos para su inclusión. Dos revisores (PM y CT) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se utilizaron odds ratios (OR) e intervalos de confianza (IC) del 95% para presentar los resultados para el resultado primario, que es una variable dicotómica. Al identificar sólo un estudio para su inclusión, no realizamos ningún metaanálisis. Utilizamos el método GRADE (Grados de Recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación) para evaluar la calidad de la evidencia y GRADEPro para crear una tabla de "Resumen de hallazgos". Uno de los ensayos controlados aleatorizados por racimo cumplió con los criterios de inclusión para esta revisión. Este estudio comparó el cribado sistemático (por invitación a un electrocardiograma (ECG)) y el cribado oportunista (palpación de pulso durante una consulta de médico generalista (GP) por cualquier motivo, seguido de un ECG si el pulso era irregular) versus práctica rutinaria Sobre la base de la presentación clínica) en personas de 65 años de edad o más. Los resultados muestran que tanto la detección sistemática como la detección oportunista de personas mayores de 65 años son más eficaces que la práctica habitual (OR 1,57; IC del 95%: 1,08 a 2,26; OR 1,58, IC del 95%: 1,10 a 2,29, respectivamente, ambas pruebas de calidad moderada). No se encontraron diferencias en la eficacia de la detección sistemática y la detección oportunista (OR 0,99, IC del 95%: 0,72 a 1,37, evidencia de baja calidad). Un análisis de subgrupos reveló que el cribado sistemático y el cribado oportunista fueron más efectivos en los hombres (OR 2,68, IC del 95%: 1,51 a 4,76 y OR 2,33, IC del 95%: 1,29 a 4,19, respectivamente) que en las mujeres (OR 0,98; IC del 95%: 0,59 A 1,62 y OR 1,2, IC del 95%: 0,74 a 1,93, respectivamente). No se informó ningún evento adverso asociado con el cribado. El costo incremental por caso adicional detectado por cribado oportunista fue de 337 libras esterlinas, frente a 1514 libras esterlinas para el cribado sistemático. Todas las estimaciones de costos se basaron en los datos del ensayo único incluido, que se llevó a cabo en el Reino Unido entre 2001 y 2003. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La evidencia sugiere que la detección sistemática y la detección oportunista de FA aumentan la tasa de detección de nuevos casos en comparación con la práctica rutinaria . Aunque estos enfoques tienen efectos comparables en la tasa general de diagnóstico de FA, el costo de la detección sistemática es significativamente mayor que el costo de la detección oportunista desde la perspectiva del proveedor de servicios de salud. Pocos estudios han investigado los efectos de la detección en otros sistemas de salud y en grupos de edad más jóvenes; Por lo tanto, se debe tener precaución en relación con la transferibilidad de estos resultados más allá de la población y la población en la que se realizó el estudio incluido. Es necesaria una investigación adicional para examinar la eficacia de las estrategias alternativas de cribado e investigar los efectos de la intervención sobre el riesgo de AVC para las poblaciones seleccionadas frente a las no seleccionadas.
La fibrilación auricular (FA) es una arritmia de creciente prevalencia asociada con un riesgo de accidente cerebrovascular reducible. Se realizó una revisión sistemática para abordar cinco cuestiones relativas a cómo podemos detectar mejor AF: 1. ¿Hay pruebas de cribado útiles para determinar quién debe tener un electrocardiograma de 12 derivaciones (ECG)? Pruebas de detección de potenciales, todos con una sensibilidad aceptable, incluyen la palpación del pulso, ECG-single y las tecnologías más recientes, como los esfigmomanómetros modificados o un dispositivo de sonda dedo. Palpación del pulso tiene un alto número de falsos positivos, pero es el método más barato. 2 ¿Es más eficaz para ofrecer los ECG de 12 derivaciones a toda la población (o subgrupos específicos) o sólo a los que dan positivo para la FA? El costo-efectividad de los nuevos dispositivos, como un monitor de presión arterial modificado, debe evaluarse. Es más rentable para la detección oportunista personas en lugar de ofrecer un ECG de 12 derivaciones a todo el mundo. 3 ¿Qué tan exactas son diferentes profesionales de la salud y el software de interpretación en el diagnóstico de la FA en el ECG? El diagnóstico definitivo de la FA debería ser por el ECG de 12 derivaciones, interpretado por alguien con la experiencia adecuada. Los programas informáticos no está lo suficientemente sensibles como para ser utilizado solo para diagnosticar la FA en el ECG. Médicos de atención primaria no pueden detectar con precisión la FA en el ECG, pero consistentemente alta precisión puede lograrse por profesionales sanitarios con formación adecuada. 4 ¿Cómo mejor podemos diagnosticar la fibrilación auricular paroxística (FAP)? En pacientes en los que se sospecha FAP, los períodos de monitoreo más largos detectarán más casos de PAF. 5. ¿Cuál es el impacto de la utilización de diferentes estrategias de vigilancia (por ejemplo, ECG Holter, ECG de serie, continua ECG) en AF tasas de detección tras un ictus? En pacientes post-accidente cerebrovascular, un único ECG se perderá los casos de PAF que pueden ser detectados por la vigilancia mayor duración, tales como el monitoreo Holter, registradores de eventos cardíacos y ECG seriados. La investigación adicional en el coste-efectividad de estos métodos, la duración de la vigilancia necesaria y el significado clínico de la PAF detecta que se necesita.
Antecedentes: La fibrilación auricular en los ancianos es frecuente y potencialmente mortal. El signo clásico de la fibrilación auricular es un pulso de forma irregular.
OBJETIVO: El objetivo de esta investigación fue determinar la exactitud de la palpación del pulso para detectar la fibrilación auricular.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE y las listas de referencias de artículos de revisión de los estudios que la palpación del pulso en comparación con el electrocardiograma (ECG) el diagnóstico de fibrilación auricular. Dos revisores evaluaron de forma independiente los resultados de búsqueda para determinar la elegibilidad de los estudios, extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los estudios.
RESULTADOS: Se identificaron 3 estudios (2385 pacientes) que la palpación del pulso en comparación con el ECG. La sensibilidad estimada de la palpación del pulso varió de 91% a 100%, mientras que la especificidad fue de 70% a 77%. Sensibilidad combinada fue del 94% (95% intervalo de confianza [IC] del 84% -97%) y especificidad combinada fue del 72% (IC del 95%, 69% -75%). El ratio combinado de probabilidad positivo fue del 3,39, mientras que el ratio combinado de probabilidad negativa de 0,10.
CONCLUSIONES: la palpación de pulsos tiene una alta sensibilidad pero la especificidad relativamente baja para la fibrilación auricular. Por tanto, es útil para descartar la fibrilación auricular. También puede ser una pantalla útil para aplicar oportunista para la fibrilación auricular no detectados previamente. Si se asume una prevalencia del 3% para la fibrilación detectado auricular en pacientes mayores de 65 años, y teniendo en cuenta la sensibilidad de la prueba y la especificidad, la palpación del pulso oportunista en este grupo de edad se detecta un pulso irregular en el 30% de los pacientes seleccionados, lo que requiere más pruebas con el ECG. Entre los pacientes seleccionados, el 0,2% que tiene fibrilación auricular sin ser detectados por palpación del pulso.
La fibrilación auricular (FA), la arritmia más común en la práctica clínica, es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad. El cribado de FA en pacientes asintomáticos se ha propuesto como una forma de reducir la carga de la enfermedad mediante la detección de personas que se beneficiarían de la terapia anticoagulante profiláctica antes de la aparición de los síntomas. Sin embargo, para que la detección sea una intervención eficaz, debe mejorar la detección de la FA y proporcionar beneficios para los detectados anteriormente como resultado del cribado.
OBJETIVOS:
Esta revisión tiene como objetivo responder a las siguientes preguntas. ¿El cribado sistemático aumenta la detección de FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué combinación de selección de población, estrategia y prueba es más efectiva para detectar la FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué problemas de seguridad y eventos adversos pueden estar asociados con los programas de cribado individuales? ¿Qué tan aceptable es la intervención para la población objetivo? ¿Cuáles son los costos asociados con la detección sistemática de la FA? Se realizaron búsquedas en el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE (Ovid) y EMBASE (Ovid) hasta el 11 de noviembre de 2015. Buscamos otras bases de datos de investigación, registros de ensayos y sitios web hasta diciembre de 2015. También buscamos Listas de referencias de estudios identificados para estudios potencialmente relevantes y nos pusimos en contacto con autores correspondientes para obtener información sobre otros estudios publicados o no publicados que pudieran ser relevantes. No aplicamos restricciones de idioma.
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Los ensayos controlados aleatorios que comparaban la detección de la FA con la práctica rutinaria en personas de 40 años de edad y mayores eran elegibles. Dos autores de la revisión (PM y CT) seleccionaron de forma independiente los ensayos para su inclusión. Dos revisores (PM y CT) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se utilizaron odds ratios (OR) e intervalos de confianza (IC) del 95% para presentar los resultados para el resultado primario, que es una variable dicotómica. Al identificar sólo un estudio para su inclusión, no realizamos ningún metaanálisis. Utilizamos el método GRADE (Grados de Recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación) para evaluar la calidad de la evidencia y GRADEPro para crear una tabla de "Resumen de hallazgos". Uno de los ensayos controlados aleatorizados por racimo cumplió con los criterios de inclusión para esta revisión. Este estudio comparó el cribado sistemático (por invitación a un electrocardiograma (ECG)) y el cribado oportunista (palpación de pulso durante una consulta de médico generalista (GP) por cualquier motivo, seguido de un ECG si el pulso era irregular) versus práctica rutinaria Sobre la base de la presentación clínica) en personas de 65 años de edad o más. Los resultados muestran que tanto la detección sistemática como la detección oportunista de personas mayores de 65 años son más eficaces que la práctica habitual (OR 1,57; IC del 95%: 1,08 a 2,26; OR 1,58, IC del 95%: 1,10 a 2,29, respectivamente, ambas pruebas de calidad moderada). No se encontraron diferencias en la eficacia de la detección sistemática y la detección oportunista (OR 0,99, IC del 95%: 0,72 a 1,37, evidencia de baja calidad). Un análisis de subgrupos reveló que el cribado sistemático y el cribado oportunista fueron más efectivos en los hombres (OR 2,68, IC del 95%: 1,51 a 4,76 y OR 2,33, IC del 95%: 1,29 a 4,19, respectivamente) que en las mujeres (OR 0,98; IC del 95%: 0,59 A 1,62 y OR 1,2, IC del 95%: 0,74 a 1,93, respectivamente). No se informó ningún evento adverso asociado con el cribado. El costo incremental por caso adicional detectado por cribado oportunista fue de 337 libras esterlinas, frente a 1514 libras esterlinas para el cribado sistemático. Todas las estimaciones de costos se basaron en los datos del ensayo único incluido, que se llevó a cabo en el Reino Unido entre 2001 y 2003.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
La evidencia sugiere que la detección sistemática y la detección oportunista de FA aumentan la tasa de detección de nuevos casos en comparación con la práctica rutinaria . Aunque estos enfoques tienen efectos comparables en la tasa general de diagnóstico de FA, el costo de la detección sistemática es significativamente mayor que el costo de la detección oportunista desde la perspectiva del proveedor de servicios de salud. Pocos estudios han investigado los efectos de la detección en otros sistemas de salud y en grupos de edad más jóvenes; Por lo tanto, se debe tener precaución en relación con la transferibilidad de estos resultados más allá de la población y la población en la que se realizó el estudio incluido. Es necesaria una investigación adicional para examinar la eficacia de las estrategias alternativas de cribado e investigar los efectos de la intervención sobre el riesgo de AVC para las poblaciones seleccionadas frente a las no seleccionadas.
