OBJECTIVES: Abatacept (Orencia) is a drug used to treat patients with rheumatoid arthritis. The agent improves patients' pain and joint inflammation through modulation of a co-stimulatory signal necessary for T cell activation. We aimed to analyse the efficacy and safety of abatacept in the management of rheumatoid arthritis using the Cochrane systematic review.
METHODS: We conducted a systematic search among PubMed, Cochrane central register of controlled trials, Web of Science, and Embase databases from the establishment of these databases to April 2022. The effectiveness and safety of abatacept in treating rheumatoid arthritis were assessed in terms of American College of Rheumatology (ACR) 20/50/70/90 responses, Disease Activity Score-28 for Rheumatoid Arthritis with C-reactive protein (DAS-28-CRP), and adverse events. The Relative Risks (RRs) of relative safety and efficacy and their corresponding 95 confidence intervals (CIs) were used to compute the pooled assessments of the outcomes. We used the review manager software version 5.4 to analyse our data, and the PRISMA checklist 2020 was used to ensure that our work conforms with the specification of meta-analysis.
RESULTS: Our study included 13 randomised control trials with a total of 5978 adult patients from different geographic regions and races. Following the combined analysis of these enrolled studies, the RRs for ACR 20/50/70/90 responses were 1.57 [95%CI 1.27, 1.93], 1.84 [95%CI 1.38, 2.44], 2.36 [95%CI 1.60, 3.47], and 2.95 [95%CI 1.88, 4.63], respectively. Such findings suggest that abatacept-treated patients were 1.57, 1.84, 2.36, and 2.95 times more likely to achieve ACR 20/50/70/90 responses, respectively, than those treated with placebo, conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs, and or other biologic disease-modifying anti-rheumatic drugs. An exclusive comparison of abatacept and other biologic/targeted synthetic disease-modifying anti-rheumatic drugs (b/tsDMARDs) indicated that participants who were treated with abatacept could achieve better ACR responses than those treated with other b/tsDMARDs. Adverse events were less seen in abatacept-treated patients than in those who were given other b/tsDMARDs.
CONCLUSIONS: This meta-analysis concludes that in adult with rheumatoid arthritis, abatacept can achieve better health outcomes than other biologic drugs.
Objective: To evaluate the comparative efficacy and safety of Janus kinase (JAK) inhibitors and biological disease-modifying antirheumatic drugs (bDMARDs) in patients with rheumatoid arthritis (RA) and an inadequate response to at least one disease-modifying antirheumatic drug (DMARD). Methods: PubMed, Embase, Cochrane library and ClinicalTrials.gov were searched for relevant randomized controlled trials (RCTs) from inception to April 2020. The active drugs included three JAK inhibitors and eight bDMARDs while the control drugs included placebo or conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs (csDMARDs). Outcomes include American College of Rheumatology 20% response (ACR20), Disease Activity Score in 28 joints (DAS28), Health Assessment Questionnaire–Disability Index (HAQ-DI) and discontinuations for adverse events (AEs). We estimated summary odds ratios (ORs) and weighted mean differences (WMDs) using network meta-analysis with random effects. Results: Eighty-eight RCTs with 31,566 patients were included. All JAK inhibitors and bDMARDs were more effective than placebo in ACR20 (ORs ranging between 3.05 and 5.61), DAS28 (WMDs ranging between −1.91 and −0.80) and HAQ-DI (WMDs ranging between −0.34 and −0.21). Tocilizumab, certolizumab pegol and upadacitinib showed relatively good efficacy in these three outcomes according to their relative ranking. Notably, tocilizumab was more effective than other active drugs in DAS28 (WMDs ranging between −1.11 and −0.49). Compared with the lower recommended doses, increasing the doses of JAK inhibitors (baricitinib 4 mg versus 2 mg, tofacitinib 10 mg versus 5 mg and upadacitinib 30 mg versus 15 mg) cannot provide significant additional benefits. In terms of discontinuations for AEs, all active drugs showed no significant difference compared with placebo except certolizumab pegol [OR 1.65, 95% credible interval (CrI) 1.06–2.61] and rituximab (3.17, 1.11–10.80). Conclusions: Tocilizumab, certolizumab pegol and upadacitinib may have relatively good efficacy in patients with RA after treatment failure with csDMARDs. RA patients taking a JAK inhibitor may have a preference for a lower recommended dose.
Background: With a 'treat to target' approach in RA, guidelines recommend tailored monitoring of disease activity using validated composite instruments, such as the disease activity score (DAS) 28. While response assessment at 24 weeks is the standard in clinical trials, assessment as early as 12 weeks is recommended. There is limited evidence assessing the relative efficacy of TIMs following a 'treat to target' strategy. Objectives: To evaluate the relative efficacy of intravenous (IV) and subcutaneous (SC) tocilizumab plus a conventional disease modifying antirheumatic drug (cDMARD) to other TIMs plus a cDMARD in TIM-naïve or mixed (<20% TIM-experienced) adults with moderate to severe RA. Efficacy was defined as achieving remission according to a DAS28 score <2.6 at 12 and 24 weeks. Methods: Randomized controlled trials (RCTs) were selected from a recent systematic literature review conducted by the Institute for Clinical and Economic Review (ICER), as well as from trials for upadacitinib (SELECT-NEXT, SELECT-COMPARE), which were not included in the ICER 2017 report. RCTs that compared TIMs to each other or placebo were included. Treatments included Janus kinase (JAK) inhibitors (upadacitinib, baricitinib, and tofacitinib), tumor necrosis factor alpha inhibitors (TNFi; adalimumab, certolizumab pegol, golimumab, and infliximab), and other non-TNFis (rituximab, sarilumab, tocilizumab, and abatacept). A Bayesian NMA was performed in OpenBUGS and R using a fixed effects model. Model selection was based on deviance information criterion. Forest plots of odds ratios (OR) are presented. Results: In the 12-week analysis, 15 trials were included with a pooled study population of 9,154 patients. Populations were similar across trials and predominantly female (mean 78%, range 39-87%), with a baseline mean age of 52 years (range 47-56), mean disease duration of 8 years (range 2-11), and mean DAS28 score of 6 (range 5-7). In the 12-week analysis, compared to cDMARD, all TIMs were more likely to achieve remission (statistically significant), but tocilizumab IV showed a substantially greater magnitude of effect (OR=19.3, 95% Crl=10.99, 37.22) which was consistent with raw trial results (Figure 1). In pair-wise comparison, tocilizumab IV was associated with a greater likelihood of achieving remission compared to abatacept IV (OR=7.47, Crl=2.53, 20.89), abatacept SC (OR=4.29, Crl=1.96, 9.94), baricitinib (OR=3.39, Crl=1.74, 7.09), adalimumab (OR=5.10, Crl=2.68,10.42), tofacitinib (OR=5.44, Crl=1.26, 20.57), upadacitinib 15mg (OR=3.23, Crl=1.72, 6.54), and upadacitinib 30mg (OR=4.05, Crl=1.97, 8.85). In the 24-week analysis, 21 trials were included in the analysis with a pooled study population of 12,180 patients. Patient characteristics were the same as the 12 week analysis. Compared to cDMARD, all TIMs were more likely to achieve remission (statistically significant), with tocilizumab IV and SC showing a greater magnitude of effect (OR=12.08, Crl=8.09-18.30 and OR=11.98, Crl=5.17-35.86, respectively) (Figure 2). In pair-wise comparison, tocilizumab IV and SC were associated with a greater likelihood of achieving remission compared to abatacept IV, adalimumab, baricitinib, infliximab, upadacitinib 15 mg, and sarilumab. Conclusion: Results of this NMA demonstrate that tocilizumab is associated with a greater likelihood of remission (DAS28 <2.6) at 12 and 24 weeks compared to most other TIMs including new JAK inhibitors, when used in combination with a cDMARD among TIM-naïve/mixed patient populations. (Figure Presented).
WHAT IS KNOWN AND OBJECTIVE: Rheumatoid arthritis (RA) is an autoimmune disease characterized primarily by inflammation and pain in the joints. Tofacitinib is an oral drug recently approved for RA treatment; it inhibits Janus protein kinases (JAK) that reduces RA symptoms when conventional DMARDs do not trigger a response. This study aimed to compare the efficacy of biological DMARDs in monotherapy or combined with methotrexate in RA patients and compare the treatments.
METHODS: We reviewed the literature for articles published up to June 2017, evaluating the efficacy and safety of the biological DMARDs indicated for RA in patients with inadequate responses to conventional DMARDs and naïve to biological DMARDs, in similar populations, considering ACR50 as the efficacy variable. The odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI) were calculated for each drug combination, and these parameters were transformed into differences in responses to assess the effectiveness of the alternative medicines. Equivalence therapeutic alternatives (ETA) were ensured to assess the possibility of considering these medications with equivalent efficacy. A network meta-analysis (NMA) was performed using Bayesian approaches and the fixed-effects model.
RESULTS AND DISCUSSION: Twenty-seven randomized clinical trials (RCTs) that met the pre-established criteria were identified. The 95% CI of biological DMARDs was higher than that of placebo without methotrexate, except for certolizumab, golimumab-m, anakinra-m and adalimumab monotherapy. These DMARDs performed significantly better than the placebo, except for etanercept, certolizumab, tofacitinib and golimumab. Certolizumab-m was better than anakinra-m and adalimumab, and tocilizumab alone or combined with methotrexate was superior to adalimumab. Etanercept-m yielded a higher difference in responses compared with the other biological DMARDs, which presented more homogeneous responses, except for adalimumab and anakinra-m, which yielded worse results. None of the biological DMARDs displayed ETA to etanercept-m; however, they displayed ETA with certolizumab-m, except for adalimumab and anakinra-m.
WHAT IS NEW AND CONCLUSION: All biological DMARDs used in combination with methotrexate, except for etanercept, anakinra, certolizumab and tocilizumab without methotrexate, were displayed ETA on using ACR50 at week 24 in patients naïve to biological DMARDs. Etanercept displayed a greater difference in responses, although the high uncertainty of the comparative results prevented the confirmation of the increased efficacy of this drug.
Objective To compare efficacy and safety of subcutaneous sarilumab 200 mg and 150 mg every 2 weeks plus conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs (+csDMARDs) versus other targeted DMARDs+csDMARDs and placebo+csDMARDs, in inadequate responders to csDMARDs (csDMARD-IR) or tumour necrosis factor α inhibitors (TNFi-IR). Methods Systematic literature review and network meta-analyses (NMA) conducted on 24 week efficacy and safety outcomes: Health Assessment Questionnaire Disability Index, modified total sharp score (mTSS, including 52 weeks), American College of Rheumatology (ACR) 20/50/70, European League Against Rheumatism Disease Activity Score 28-joint count erythrocyte sedimentation rate (DAS28)<2.6; serious infections/serious adverse events (including 52 weeks). Results 53 trials were selected for NMA. csDMARD-IR: Sarilumab 200 mg+csDMARDs and 150 mg+csDMARDs were superior versus placebo+csDMARDs on all outcomes. Against most targeted DMARDs, sarilumab 200 mg showed no statistically significant differences, except superiority to baricitinib 2 mg, tofacitinib and certolizumab on 24 week mTSS. Sarilumab 150 mg was similar to all targeted DMARDs. TNFi-IR: Sarilumab 200 mg was similar to abatacept, golimumab, tocilizumab 4 mg and 8 mg/kg intravenously and rituximab on ACR20/50/70, superior to baricitinib 2 mg on ACR50 and DAS28<2.6 and to abatacept, golimumab, tocilizumab 4 mg/kg intravenously and rituximab on DAS28<2.6. Sarilumab 150 mg was similar to targeted DMARDs but superior to baricitinib 2 mg and rituximab on DAS28<2.6 and inferior to tocilizumab 8 mg on ACR20 and DAS28<2.6. Serious adverse events, including serious infections, appeared similar for sarilumab versus comparators. Conclusions Results suggest that in csDMARD-IR and TNFi-IR (a smaller network), sarilumab+csDMARD had superior efficacy and similar safety versus placebo+csDMARDs and at least similar efficacy and safety versus other targeted DMARDs+csDMARDs.
OBJETIVO: Los ensayos clínicos no han demostrado consistentemente diferencias entre el factor de necrosis tumoral (TNFI) más metotrexato y la terapia triple (metotrexato más hidroxicloroquina más sulfasalazina) en la artritis reumatoide (AR). El objetivo del estudio fue estimar la eficacia, los beneficios radiográficos, la seguridad y los resultados informados por el paciente de TNFi-metotrexato frente a la terapia triple en pacientes con AR. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y metanálisis de la red (NMA) de ensayos controlados aleatorios de TNFI-metotrexato o terapia triple como uno de los grupos de tratamiento en pacientes con una respuesta inadecuada o que fueron ingenuos para el metotrexato. American College of Rheumatology 70% criterio de respuesta (ACR70) a los 6 meses fue el criterio de valoración primario preespecificado para evaluar la profundidad de la respuesta. Los datos de las comparaciones directas e indirectas entre el TNFI-metotrexato y la terapia triple se agruparon y se analizaron cuantitativamente utilizando modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios de tipo bayesiano. Resultados: Se analizaron 33 estudios en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato y 19 en pacientes no tratados con metotrexato. En respondedores inadecuados, la terapia triple se asoció con probabilidades más bajas de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFI-metotrexato (OR 0,35, 95% intervalo creíble (CrI) 0,19 a 0,64). La mayoría de los criterios de valoración secundarios tienden a favorecer el TNFI-metotrexato en términos de la dirección del OR; Sin embargo, no se observó una clara mayor probabilidad de alcanzar estos puntos finales para cualquiera de los dos tratamientos. Las probabilidades de infección fueron menores con la terapia triple que con TNF-metotrexato (OR 0,08, IC 95% 0,00 a 0,57). No hubo diferencias observadas entre los dos regímenes en pacientes no tratados con metotrexato. CONCLUSIONES: En esta NMA, la terapia triple se asoció con un 65% menos probabilidades de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFi-metotrexato en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato. Aunque los criterios de valoración secundarios favorecieron numéricamente TNFI-metotrexato, no se observaron diferencias claras. Las probabilidades de infección fueron mayores con TNF-metotrexato. No se observaron diferencias entre los pacientes no tratados con metotrexato. Estos resultados pueden ayudar a informar el cuidado de los pacientes que no reciben tratamiento con metotrexato de primera línea.
OBJETIVO: Comparar sistemáticamente el riesgo de acontecimientos adversos (AA) durante 13 inmunomoduladores específicos (TIM) indicado para la espondilitis anquilosante (EA), enfermedades inflamatorias del intestino, la artritis idiopática juvenil, psoriasis en placas, la artritis psoriásica (APs), o la artritis reumatoide (AR ).
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas hasta julio de 2015 para recuperar los ensayos controlados aleatorios (ECA) y estudios observacionales que comparan los EA entre dos o más TIM cabeza a cabeza. Nos informó sobre los siguientes resultados: número de eventos adversos, la interrupción debido a eventos adversos graves, AES, mortalidad, infecciones graves, tuberculosis, herpes zoster, y tumores malignos. Hemos sintetizado cualitativamente la literatura y se realizaron efectos aleatorios meta-análisis si tres o más estudios proporcionaron datos para un resultado.
RESULTADOS: Diez ECA de cabeza a cabeza y 51 estudios observacionales se incluyeron en esta revisión sistemática. La mayoría de los estudios (70%) se llevaron a cabo en pacientes con AR. Riesgo de interrupción del tratamiento debido a eventos adversos fue mayor con infliximab que con adalimumab o etanercept en la AR, APs y EA. Un mayor riesgo de infecciones graves se observó con infliximab que con abatacept, adalimumab, etanercept o en la AR. Riesgo de interrupción del tratamiento debido a acontecimientos adversos, infecciones graves, y la tuberculosis fue menor con etanercept que con adalimumab en la AR. La evidencia limitada sugiere diferencias comparativas en el riesgo de mortalidad, enfermedades malignas, y el herpes zoster de adalimumab, etanercept e infliximab en la AR.
CONCLUSIÓN: No se observaron diferencias importantes en el perfil de seguridad de los TIM en la AR, en general, a favor de abatacept, adalimumab, etanercept y el infliximab más. evidencia comparativa de cabeza a cabeza para otros TIM y poblaciones con AR no era suficiente para establecer conclusiones para la mayor parte de los resultados de seguridad. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
ANTECEDENTES: tofacitinib es un inhibidor oral quinasa Janus para el tratamiento de la artritis reumatoide (RA). Tofacitinib modula la señalización de citoquinas que son esenciales para la activación de linfocitos, proliferación y función. Así, la terapia tofacitinib puede resultar en la supresión de varios elementos de la respuesta inmune. Las infecciones graves han sido reportados en los ensayos tofacitinib con AR. Sin embargo, estaban disponibles dentro del programa de desarrollo de tofacitinib RA para comparar directamente las tasas de infecciones graves con tofacitinib en relación con agentes biológicos limitados datos de comparación de cabeza a cabeza, y, específicamente, adalimumab (empleado como un agente de control activo en dos ensayos controlados aleatorios de tofacitinib controlado) .
MÉTODOS: Una búsqueda bibliográfica sistemática de datos de ensayos controlados aleatorios de intervención y los estudios de extensión a largo plazo con fármacos biológicos en la AR se llevó a cabo. Informes preferido Elementos para una revisión sistemática y meta-análisis (PRISMA) consenso se siguió para informar de los resultados de la revisión y meta-análisis. Se estimaron las tasas de incidencia (pacientes únicos con eventos / 100 pacientes-año) para cada terapia basada en datos de ensayos controlados aleatorios y estudios de extensión a largo plazo utilizando un modelo de efectos aleatorios. comparaciones de riesgos relativos y absolutos versus placebo utilizan métodos de Mantel-Haenszel.
RESULTADOS: La búsqueda produjo 657 golpes. En total, 66 ensayos controlados aleatorios y 22 estudios de extensión a largo plazo cumplen los criterios de selección. inhibidores del factor de tasas estimadas de incidencia (95% intervalo de confianza [IC]) para abatacept, rituximab, tocilizumab, y la necrosis del tumor eran 3,04 (2,49, 3,72), 3,72 (2,99, 4,62), 5,45 (4,26, 6,96), y 4,90 (4,41 , 5,44), respectivamente. Las tasas de incidencia (95% IC) para tofacitinib 5 y 10 mg dos veces al día (BID) en ensayos de fase 3 fueron 3,02 (2,25, 4,05) y 3,00 (2,24, 4,02), respectivamente. Las tasas de incidencia correspondientes en los estudios de extensión a largo plazo fueron 2,50 (2,05, 3,04) y 3,19 (2,74, 3,72). Los cocientes de riesgos (IC del 95%) versus placebo para tofacitinib 5 y 10 mg dos veces fueron 2,21 (0,60, 8,14) y 2,02 (0,56, 7,28), respectivamente. diferencias de riesgo (IC del 95%) versus placebo para tofacitinib 5 y 10 mg BID fueron 0,38% (-0,24%, 0,99%) y 0,40% (-0,22%, 1,02%), respectivamente.
Conclusiones: En los estudios de intervención, el riesgo de infecciones graves con tofacitinib es comparable a las tasas publicadas para los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológicos en pacientes con AR moderada a severamente activa.
Los pacientes con artritis reumatoide han sido tratados con fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (DMARD) y los nuevos fármacos biológicos. Se buscó comparar y clasificar los productos biológicos con respecto a la eficacia. Se realizó una búsqueda bibliográfica en la que se identificaron 54 publicaciones que abarcaron 9 biológicos. Realizamos un análisis de regresión de comparación de tratamiento múltiple permitiendo que el número experimentando una mejora del 50% en la puntuación ACR dependiera del nivel de dosis y la duración de la enfermedad para evaluar el efecto relativo comparable entre los productos biológicos y el placebo o DMARD. El análisis abarcó todos los brazos de tratamiento y de comparación sobre todas las publicaciones. Por lo tanto, todos los efectos medidos de cualquier agente biológico contribuyeron a la comparación de todos los agentes biológicos entre sí o bien se administraron solos o se combinaron con DMARD. Se encontró que el efecto del fármaco dependía del nivel de dosis, pero no de la duración de la enfermedad, y el impacto de un nivel de dosis alta versus baja fue el mismo para todos los fármacos (dosis más altas indicaron una mayor frecuencia de puntuaciones de ACR50). El ranking de los fármacos administrados sin DMARD fue certolizumab (el más alto), etanercept, tocilizumab / abatacept y adalimumab. El ranking de los fármacos administrados con DMARD fue certolizumab (el más alto), tocilizumab, anakinra / rituximab, golimumab / infliximab / abatacept, adalimumab / etanercept [corregido]. Sin embargo, todos los fármacos fueron eficaces. Todos los agentes biológicos fueron eficaces en comparación con el placebo, siendo el certolizumab el más eficaz y el menos efectivo el adalimumab (sin tratamiento con DMARD) y el adalimumab / etanercept (combinado con el tratamiento con DMARD). Los fármacos fueron en general más eficaces, excepto para etanercept, cuando se administra junto con DMARDs.
ANTECEDENTES: En vista de la disponibilidad de un número de opciones de tratamiento biológico alternativos y otros fármacos nuevos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (DMARD) para el tratamiento de pacientes con artritis reumatoide (AR), los médicos se enfrentan a una elección cada vez más exigente en cuanto al tratamiento óptimo. Los biológicos se suelen combinar con DMARD tradicionales, principalmente metotrexato (MTX), pero algunos productos biológicos y tofacitinib (junto mencionadas en este artículo como nuevos DMARD) han demostrado ser eficaces como monoterapia así. En la práctica en el mundo real, aproximadamente un tercio de los pacientes con AR que reciben tratamientos biológicos están en monoterapia, principalmente debido a la intolerancia de, o incumplimiento, MTX. Los datos limitados, sin embargo, están disponibles el análisis de la eficacia de la monoterapia en comparación con la terapia de combinación a través de nuevos DMARD.
OBJETIVO: Comparar American College of Rheumatology (ACR) respuestas a nuevos DMARD aprobados utilizados como monoterapia o como terapia de combinación con metotrexato (MTX) a las 24 semanas en los pacientes con AR que han mostrado una respuesta inadecuada a FAME convencionales (DMARD-IR).
MÉTODOS: A través de una revisión sistemática de la literatura, se identificaron ensayos controlados aleatorios que evaluaron aprobaron nuevos DMARD utilizados como monoterapia o como terapia de combinación con MTX en pacientes DMARD-IR AR. Veintiocho se identificaron ECA que evaluaron abatacept, anakinra, adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab, tocilizumab o tofacitinib. Las respuestas ACR a las 24 semanas se extrajeron y se combinan por medio de la red metanálisis bayesianos.
RESULTADOS: Con la excepción de anakinra más MTX, que era menos eficaz, la mayoría de los nuevos FARME, cuando se utiliza en combinación con MTX, demostraron respuestas ACR comparables. Cuando se utilizaron nuevos FARME como monoterapias, mayor ACR20 / 50/70 respuestas se observaron con tocilizumab que con agentes anti-factor de necrosis tumoral (anti-TNF) o tofacitinib. Además, ACR20 / 50/70 respuestas con tocilizumab más MTX fueron similares a los de la monoterapia con tocilizumab (odds ratio [OR] para la comparación indirecta = 1,08, 95% intervalo de credibilidad [CrI] = 0,40 a 2,84; OR = 1,24, CRI = 0,44 a 3,61; OR = 0,95, CRI = 0,33 a 2,72, respectivamente), mientras que una mayor respuesta se observó con anti-TNF más MTX que con anti-TNF en monoterapia (OR = 2,41, CRI = 0,51 a 11,61; OR = 2,85, CRI = 0,51 a 17,67 ; OR = 1,28, CRI = 0,21 a 8,42, respectivamente). Estimaciones eficacia relativa para la comparación indirecta de tofacitinib más MTX en monoterapia con tofacitinib eran muy incierto.
CONCLUSIONES: Los resultados sugieren que, en combinación con MTX mayoría de los nuevos DMARD disponibles tienen niveles similares de eficacia en pacientes con DMARD IR. Como monoterapia, sin embargo, tocilizumab muestra respuestas ACR más altos que anti-TNF o tofacitinib. Las respuestas ACR con tocilizumab más MTX fueron similares a aquellos con tocilizumab en monoterapia, mientras anti-TNF en combinación con MTX demostraron una mayor respuesta ACR de anti-TNF en monoterapia.
Abatacept (Orencia) is a drug used to treat patients with rheumatoid arthritis. The agent improves patients' pain and joint inflammation through modulation of a co-stimulatory signal necessary for T cell activation. We aimed to analyse the efficacy and safety of abatacept in the management of rheumatoid arthritis using the Cochrane systematic review.
METHODS:
We conducted a systematic search among PubMed, Cochrane central register of controlled trials, Web of Science, and Embase databases from the establishment of these databases to April 2022. The effectiveness and safety of abatacept in treating rheumatoid arthritis were assessed in terms of American College of Rheumatology (ACR) 20/50/70/90 responses, Disease Activity Score-28 for Rheumatoid Arthritis with C-reactive protein (DAS-28-CRP), and adverse events. The Relative Risks (RRs) of relative safety and efficacy and their corresponding 95 confidence intervals (CIs) were used to compute the pooled assessments of the outcomes. We used the review manager software version 5.4 to analyse our data, and the PRISMA checklist 2020 was used to ensure that our work conforms with the specification of meta-analysis.
RESULTS:
Our study included 13 randomised control trials with a total of 5978 adult patients from different geographic regions and races. Following the combined analysis of these enrolled studies, the RRs for ACR 20/50/70/90 responses were 1.57 [95%CI 1.27, 1.93], 1.84 [95%CI 1.38, 2.44], 2.36 [95%CI 1.60, 3.47], and 2.95 [95%CI 1.88, 4.63], respectively. Such findings suggest that abatacept-treated patients were 1.57, 1.84, 2.36, and 2.95 times more likely to achieve ACR 20/50/70/90 responses, respectively, than those treated with placebo, conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs, and or other biologic disease-modifying anti-rheumatic drugs. An exclusive comparison of abatacept and other biologic/targeted synthetic disease-modifying anti-rheumatic drugs (b/tsDMARDs) indicated that participants who were treated with abatacept could achieve better ACR responses than those treated with other b/tsDMARDs. Adverse events were less seen in abatacept-treated patients than in those who were given other b/tsDMARDs.
CONCLUSIONS:
This meta-analysis concludes that in adult with rheumatoid arthritis, abatacept can achieve better health outcomes than other biologic drugs.
