Antecedentes: regímenes inmunosupresores modernos después de un trasplante de riñón suelen utilizar una combinación de dos o tres agentes de diferentes clases para evitar el rechazo y mantener la función del injerto. Con mayor frecuencia, la calcineurina inhibidores (CNI) se combinan con corticosteroides y una proliferación-inhibidor, azatioprina (AZA) o ácido micofenólico (MPA). AMP ha sustituido en gran medida AZA como agente de primera línea en la inmunosupresión primaria, como se cree MPA ser de fuerte potencia inmunosupresora de AZA. Sin embargo, el tratamiento con MPA es más costoso, que requiere una evaluación exhaustiva de los efectos comparativos de los dos fármacos.
Esta revisión de los ensayos controlados aleatorios (ECA) con el objetivo de ver los beneficios y perjuicios de la AMP frente a AZA en regímenes inmunosupresores primarios después del trasplante de riñón. Ambos agentes se compararon con respecto a su eficacia para el mantenimiento de injerto y la supervivencia del paciente, la prevención del rechazo agudo, el mantenimiento de la función del injerto, y su seguridad, incluyendo infecciones, tumores malignos y otros eventos adversos. Además, se investigó posible modificación del efecto, como era de trasplante y el tratamiento inmunosupresor concomitante en detalle.
Métodos Se realizaron búsquedas en Cochrane de Riñón y el Registro Especializado de Trasplantes (al 21 de septiembre de 2015) a través del contacto con los Trials 'coordinador de búsqueda utilizando los términos de búsqueda relevantes para esta revisión.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ECA sobre MPA respecto a la AZA en la inmunosupresión primaria después de un trasplante de riñón, sin restricciones de idioma o tipo de publicación.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores determinaron de forma independiente la elegibilidad del estudio, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de cada estudio. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como riesgo relativo (RR) para los resultados dicotómicos y la diferencia de medias (DM) para los resultados continuos, con intervalos de confianza del 95% (IC).
Resultados principales: Se incluyeron 23 estudios (94 informes) que involucraron 3301 participantes. Todos los estudios analizados micofenolato mofetil (MMF), un AMP, y 22 estudios informaron al menos un resultado relevante para esta revisión. Evaluación de la calidad metodológica indicó que la información importante sobre los factores utilizados para evaluar la susceptibilidad de sesgo se informó con poca frecuencia y de manera inconsistente.MMF tratamiento reduce el riesgo de pérdida del injerto incluyendo la muerte (RR 0,82; IC del 95%: 0,67 a 1,0) y de pérdida del injerto muerte censurada (RR 0,78; IC del 95%: 0,62 a 0,99; p <0,05). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas para MMF frente a tratamiento con AZA se encontró para la mortalidad por todas las causas (16 estudios, 2987 participantes: RR 0,95; IC del 95%: 0,70 a 1,29). El riesgo de cualquier rechazo agudo (22 estudios, 3301 participantes: RR 0,65; IC 95% 0,57 a la 0,73, p <0,01), rechazo agudo confirmado por biopsia (12 estudios, 2696 participantes: RR 0,59; IC del 95%: 0,52 a 0,68) y tratados con anticuerpos de rechazo agudo (15 estudios, 2914 participantes: RR 0,48; IC del 95%: 0,36 a 0,65; p <0,01) se redujeron en los pacientes tratados con MMF. Los análisis de meta-regresión sugiere que la magnitud de la reducción del riesgo de rechazo agudo puede depender de la tasa de control (reducción del riesgo relativo (RRR) 0,34; IC del 95%: 0,10 a 1,09; P = 0,08), la dosis de AZA (RRR 1,01, 95% CI 1,00 a 1,01, P = 0,10) y el uso de ciclosporina a micro-emulsión (CI RRR 1,27, 95%: 0,98 a 1,65, P = 0,07). Los análisis agrupados no mostraron una diferencia significativa y significativa entre MMF y AZA en las medidas de la función renal.Los datos sobre los tumores malignos e infecciones eran escasos, a excepción de las infecciones por citomegalovirus (CMV). El riesgo de CMV viremia / síndrome (13 estudios, 2880 participantes: RR 1,06; IC del 95%: 0,85 a 1.32) no fue estadísticamente significativamente diferente entre MMF y AZA tratado a pacientes, mientras que la probabilidad de enfermedad por CMV tejido invasivo fue mayor con el tratamiento con MMF (7 estudios, 1510 participantes: RR 1,70; IC del 95%: 1,10 a 2.61). Los perfiles de eventos adversos variaron: síntomas gastrointestinales fueron más frecuentes en los pacientes tratados con MMF y trombocitopenia y elevación de enzimas hepáticas fueron más comunes en tratamiento con AZA.
Conclusiones de los revisores: MMF fue superior a la AZA para la mejora de la supervivencia del injerto y la prevención del rechazo agudo después del trasplante de riñón. Estos beneficios deben ser sopesados frente a los posibles daños, tales como la enfermedad por CMV tejido invasivo. Sin embargo, la evaluación de la evidencia sobre los resultados de seguridad fue limitado debido a eventos raros en los periodos de observación de los estudios (por ejemplo, tumores malignos) y informes inconsistentes y definiciones (por ejemplo, infecciones, eventos adversos). Por lo tanto, el equilibrio de beneficios y daños de los dos fármacos sigue siendo una de las principales tareas del médico de trasplante para decidir cuál es el agente del paciente individual debe iniciarse sucesivamente.
ANTECEDENTES: interleuquina 2 (antagonistas de los receptores aRIL2) se utilizan como terapia de inducción para la profilaxis del rechazo agudo en receptores de trasplante renal. El uso de aRIL2 ha aumentado constantemente desde su introducción, pero la proporción de los receptores de trasplante de recibir nuevos aRIL2 difiere en todo el mundo, con un 27% de los nuevos receptores de trasplante renal en los Estados Unidos, y el 70% en Australasia recibir aRIL2 en 2007.
OBJETIVOS: identificar sistemáticamente y resumir los efectos del uso de un aRIL2, como una adición a la terapia estándar, o como una alternativa a otra estrategia de inducción inmunosupresora.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Riñón, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE y EMBASE para identificar nuevos registros, y los autores de los informes incluidos se estableció contacto con una aclaración cuando sea necesario.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios (ECA) en todos los idiomas que comparaban aRIL2 con el placebo, ningún tratamiento o terapia de otra aRIL2 otro anticuerpo.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Los datos se extrajeron y se evaluaron de forma independiente por dos autores, las diferencias se resolvieron mediante discusión. Los resultados dicotómicos se informaron como riesgo relativo (RR) y los resultados continuos como diferencia de medias ponderada (DMP) con intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 71 estudios (306 informes, 10.520 participantes). ¿Dónde aRIL2 se compararon con placebo (32 estudios; 5.854 pacientes) la pérdida del injerto incluso la muerte con un injerto funcionante se redujo en un 25% a los seis meses (16 estudios: RR 0,75, IC 95%: 0,58 a 0,98) y un año (24 estudios: RR 0,75, IC 95%: 0,62 a 0,90), pero no más allá. A un año de rechazo agudo probado por biopsia se redujo en un 28% (14 estudios: RR 0,72, IC 95%: 0,64 a 0,81), y hubo una reducción del 19% en la enfermedad por CMV (13 estudios: RR 0,81, IC 95%: 0,68 a 0,97). Hubo una reducción del 64% en cáncer temprano dentro de seis meses (8 estudios: RR 0,36, IC 95%: 0,15 a 0,86), y de la creatinina fue menor (7 estudios: MD -8,18 mmol / L IC del 95% -14,28 a -2,09), pero estas diferencias no se mantuvieron.
Cuando aRIL2 se compararon con ATG (18 estudios, 1.844 participantes), no hubo diferencia en la pérdida del injerto en cualquier punto del tiempo, o para el rechazo agudo diagnosticado clínicamente, pero el beneficio fue de ATG en la terapia aRIL2 para realizar una biopsia-rechazo agudo probado por un año (8 estudios: RR 1,30, los 95%: 1,01 a 1,67), pero a costa de un aumento del 75% en tumores malignos (7 estudios: RR 0,25 IC del 95%: 0,07 a 0,87) y un aumento del 32% en la enfermedad por CMV (13 estudios: RR 0,68 IC 95% 0.50 a 0.93). La creatinina sérica fue significativamente menor para los pacientes tratados aRIL2 a los seis meses (4 estudios: MD -11,20 mol / L IC del 95% -19,94 a -2,09). ATG pacientes experimentaron significativamente más fiebre, el síndrome de liberación de citoquinas y otras reacciones adversas a la administración del fármaco y más, pero no leucopenia trombocitopenia. No hubo diferencias significativas en los resultados de acuerdo con, ciclosporina o tacrolimus uso azatioprina o micofenolato, o al riesgo de las poblaciones de estudio de línea base para el rechazo agudo. No hubo evidencia de que los efectos eran diferentes en función de si equina o ATG de conejo se utilizó.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: Teniendo en cuenta el riesgo de un 38% de rechazo, por cada 100 beneficiarios en comparación con ningún tratamiento, nueve ganadores necesitarían tratamiento con aRIL2 para evitar un rechazo receptor tenga, de 42 años para evitar una pérdida del injerto, y 38 para evitar que uno que tiene la enfermedad por CMV en el primer año post-trasplante. En comparación con el tratamiento ATG, ATG puede prevenir algunos casos de rechazo agudo de experimentar, pero 16 beneficiarios tendrían que aRIL2 para evitar que uno que tiene el CMV, pero necesitaría 58 aRIL2 para evitar un tumor maligno que tiene. No hay diferencias aparentes entre basiliximab y daclizumab. ARIL2 son tan efectivos como otros tratamientos de anticuerpos y con considerablemente menos efectos secundarios.
ANTECEDENTES: Los antagonistas del receptor de la interleuquina 2 (IL-2Ra) se utilizan cada vez más para tratar receptores de trasplante renal. Este estudio tiene como objetivo identificar sistemáticamente y resumir los efectos del uso de IL-2Ra como inmunosupresión de inducción, como una adición a la terapia estándar, o como una alternativa a la terapia de otros anticuerpos. MÉTODOS: Se realizaron extensas búsquedas de bases de datos, listas de referencias y resúmenes de actas de conferencias para identificar ensayos controlados aleatorios relevantes en todos los idiomas. Los datos se sintetizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios. Los resultados se expresan como riesgo relativo (RR), con intervalos de confianza del 95% (IC). RESULTADOS: Se incluyeron un total de 117 informes de 38 ensayos con 4.893 participantes. Cuando se compararon IL-2Ra con placebo (17 ensayos, 2.786 pacientes), la pérdida de injerto no fue significativamente diferente a 1 año (14 ensayos: RR 0,84; IC 0,64-1,10) o 3 años (4 ensayos: RR 1,08; 1.64). El rechazo agudo se redujo significativamente a los 6 meses (12 ensayos: RR 0,66; IC 0,59-0,74) ya 1 año (10 ensayos: RR 0,67; IC 0,60-0,75). A 1 año, la infección por citomegalovirus (7 ensayos: RR 0,82; IC 0,65-1,03) y malignidad (9 ensayos: RR 0,67; IC 0,33-1,36) no fueron significativamente diferentes. Cuando se comparó la IL-2Ra con otro tratamiento con anticuerpos, no se demostraron diferencias significativas en los efectos del tratamiento, pero la IL-2Ra tuvo significativamente menos efectos secundarios. CONCLUSIONES: Dado un riesgo de rechazo del 40%, siete pacientes necesitarían tratamiento con IL-2Ra además del tratamiento estándar, para evitar que un paciente sufriera rechazo, sin mejoría definitiva en la supervivencia del injerto o del paciente. No hay diferencia aparente entre basiliximab y daclizumab.
Antecedentes: regímenes inmunosupresores modernos después de un trasplante de riñón suelen utilizar una combinación de dos o tres agentes de diferentes clases para evitar el rechazo y mantener la función del injerto. Con mayor frecuencia, la calcineurina inhibidores (CNI) se combinan con corticosteroides y una proliferación-inhibidor, azatioprina (AZA) o ácido micofenólico (MPA). AMP ha sustituido en gran medida AZA como agente de primera línea en la inmunosupresión primaria, como se cree MPA ser de fuerte potencia inmunosupresora de AZA. Sin embargo, el tratamiento con MPA es más costoso, que requiere una evaluación exhaustiva de los efectos comparativos de los dos fármacos. Esta revisión de los ensayos controlados aleatorios (ECA) con el objetivo de ver los beneficios y perjuicios de la AMP frente a AZA en regímenes inmunosupresores primarios después del trasplante de riñón. Ambos agentes se compararon con respecto a su eficacia para el mantenimiento de injerto y la supervivencia del paciente, la prevención del rechazo agudo, el mantenimiento de la función del injerto, y su seguridad, incluyendo infecciones, tumores malignos y otros eventos adversos. Además, se investigó posible modificación del efecto, como era de trasplante y el tratamiento inmunosupresor concomitante en detalle. Métodos Se realizaron búsquedas en Cochrane de Riñón y el Registro Especializado de Trasplantes (al 21 de septiembre de 2015) a través del contacto con los Trials 'coordinador de búsqueda utilizando los términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Criterios de selección: Se incluyeron todos los ECA sobre MPA respecto a la AZA en la inmunosupresión primaria después de un trasplante de riñón, sin restricciones de idioma o tipo de publicación. Recopilación y análisis de datos: Dos autores determinaron de forma independiente la elegibilidad del estudio, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de cada estudio. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como riesgo relativo (RR) para los resultados dicotómicos y la diferencia de medias (DM) para los resultados continuos, con intervalos de confianza del 95% (IC). Resultados principales: Se incluyeron 23 estudios (94 informes) que involucraron 3301 participantes. Todos los estudios analizados micofenolato mofetil (MMF), un AMP, y 22 estudios informaron al menos un resultado relevante para esta revisión. Evaluación de la calidad metodológica indicó que la información importante sobre los factores utilizados para evaluar la susceptibilidad de sesgo se informó con poca frecuencia y de manera inconsistente.MMF tratamiento reduce el riesgo de pérdida del injerto incluyendo la muerte (RR 0,82; IC del 95%: 0,67 a 1,0) y de pérdida del injerto muerte censurada (RR 0,78; IC del 95%: 0,62 a 0,99; p <0,05). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas para MMF frente a tratamiento con AZA se encontró para la mortalidad por todas las causas (16 estudios, 2987 participantes: RR 0,95; IC del 95%: 0,70 a 1,29). El riesgo de cualquier rechazo agudo (22 estudios, 3301 participantes: RR 0,65; IC 95% 0,57 a la 0,73, p <0,01), rechazo agudo confirmado por biopsia (12 estudios, 2696 participantes: RR 0,59; IC del 95%: 0,52 a 0,68) y tratados con anticuerpos de rechazo agudo (15 estudios, 2914 participantes: RR 0,48; IC del 95%: 0,36 a 0,65; p <0,01) se redujeron en los pacientes tratados con MMF. Los análisis de meta-regresión sugiere que la magnitud de la reducción del riesgo de rechazo agudo puede depender de la tasa de control (reducción del riesgo relativo (RRR) 0,34; IC del 95%: 0,10 a 1,09; P = 0,08), la dosis de AZA (RRR 1,01, 95% CI 1,00 a 1,01, P = 0,10) y el uso de ciclosporina a micro-emulsión (CI RRR 1,27, 95%: 0,98 a 1,65, P = 0,07). Los análisis agrupados no mostraron una diferencia significativa y significativa entre MMF y AZA en las medidas de la función renal.Los datos sobre los tumores malignos e infecciones eran escasos, a excepción de las infecciones por citomegalovirus (CMV). El riesgo de CMV viremia / síndrome (13 estudios, 2880 participantes: RR 1,06; IC del 95%: 0,85 a 1.32) no fue estadísticamente significativamente diferente entre MMF y AZA tratado a pacientes, mientras que la probabilidad de enfermedad por CMV tejido invasivo fue mayor con el tratamiento con MMF (7 estudios, 1510 participantes: RR 1,70; IC del 95%: 1,10 a 2.61). Los perfiles de eventos adversos variaron: síntomas gastrointestinales fueron más frecuentes en los pacientes tratados con MMF y trombocitopenia y elevación de enzimas hepáticas fueron más comunes en tratamiento con AZA. Conclusiones de los revisores: MMF fue superior a la AZA para la mejora de la supervivencia del injerto y la prevención del rechazo agudo después del trasplante de riñón. Estos beneficios deben ser sopesados frente a los posibles daños, tales como la enfermedad por CMV tejido invasivo. Sin embargo, la evaluación de la evidencia sobre los resultados de seguridad fue limitado debido a eventos raros en los periodos de observación de los estudios (por ejemplo, tumores malignos) y informes inconsistentes y definiciones (por ejemplo, infecciones, eventos adversos). Por lo tanto, el equilibrio de beneficios y daños de los dos fármacos sigue siendo una de las principales tareas del médico de trasplante para decidir cuál es el agente del paciente individual debe iniciarse sucesivamente.
