Psychosocial interventions for cannabis use disorder.

ANTECEDENTES:

trastorno por consumo de cannabis es la más frecuente trastorno por uso de sustancias ilegales en la población general; aunque la demanda de asistencia de los servicios de salud es cada vez mayor a nivel internacional, sólo una minoría de las personas con este trastorno buscan ayuda profesional. Los estudios de tratamiento se han publicado, pero la presión para establecer la política pública requiere una revisión sistemática actualizada de los tratamientos en el cannabis específica para adultos.
Objetivos: Evaluar la eficacia de las intervenciones psicosociales para el trastorno por consumo de cannabis (en comparación con un control inactivo y / o tratamiento alternativo) entregado a los adultos en un ambulatorio o de la comunidad.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL, 2015, Número 6), MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, el Índice Cumulaive de Enfermería y Afines de Literatura de la Salud (CINAHL) y listas de referencias de los artículos. literatura buscado incluye todos los artículos publicados antes de julio de 2015.
Criterios de selección: Todos los estudios controlados aleatorios que examinan una intervención psicosocial para el trastorno por consumo de cannabis (sin intervención farmacológica) en comparación con un control sin tratamiento mínimo o inactivos o combinaciones alternativas de intervenciones psicosociales.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron procedimientos metodológicos estándar como se esperaba por la Colaboración Cochrane.
Resultados principales: Se incluyeron 23 ensayos controlados aleatorios con 4045 participantes. Un total de 15 estudios se llevó a cabo en los Estados Unidos, dos en Australia, dos en Alemania y uno en Suiza, Canadá, Brasil e Irlanda. Los investigadores entregan tratamientos durante aproximadamente siete sesiones (rango, uno a 14) durante aproximadamente 12 semanas (rango, uno a 56).En general, el riesgo de sesgo en todos los estudios fue moderada, es decir, ningún ensayo estaba en alto riesgo de sesgo de selección, sesgo de desgaste o sesgo de información. Además, los ensayos incluyeron un total grande de participantes, y cada ensayo garantizarse la fidelidad de los tratamientos previstos. Por el contrario, debido a la naturaleza de las intervenciones previstas, cegamiento de los participantes no fue posible, y los informes del investigador cegadora menudo eran poco claras o no se proporcionaron. La mitad de los estudios revisados ​​incluyó la verificación colateral o análisis de orina para confirmar los datos del informe de auto, lo que lleva a la preocupación por el rendimiento y el sesgo de detección. Por último, otra de las preocupaciones sesgo se basaron en la falta relativamente consistente de evaluación del uso de sustancias no el cannabis o el uso de tratamientos adicionales antes o durante el período de prueba.Un subconjunto de los estudios proporcionan suficiente detalle para la comparación de los efectos de cualquier intervención versus control inactivo en los resultados primarios de interés en el seguimiento temprano (mediana, cuatro meses). Los resultados mostraron pruebas de calidad moderada que aproximadamente siete de cada 10 participantes en la intervención de terminar el tratamiento según lo previsto (tamaño del efecto (ES) 0,71, 95% intervalo de confianza (IC) 0,63 a 0,78, 11 estudios, 1424 participantes), y que los que recibieron la intervención psicosocial cannabis utilizados en un menor número de días en comparación con los que recibieron control inactivo (diferencia de medias (DM) 5,67; IC del 95%: 03.08 a 08.26, seis estudios, 1144 participantes). Además, la evidencia de baja calidad reveló que aquellos intervención de recibir eran más propensos a informar de abstinencia puntual (riesgo relativo (RR) 2,55; IC del 95%: 1,34 a 4.83, seis estudios, 1166 participantes) e informó de un menor número de síntomas de dependencia (estandarizado diferencia de medias (SMD) 4,15, IC del 95% 1,67 a la 6,63, cuatro estudios, 889 participantes) y los problemas relacionados con el cannabis en comparación con los que recibieron control inactivo (DME 3,34; IC del 95%: 1,26 a 5,42, seis estudios, 2202 participantes). Por último, la evidencia muy baja calidad indicó que los recibe la intervención reportó el uso de un menor número de articulaciones por día en comparación con los que recibieron control inactivo (DME 3,55; IC del 95%: 2,51 a 4,59, ocho estudios, 1600 participantes). Cabe destacar que los análisis de subgrupos se encontró que las intervenciones de más de cuatro sesiones prestados a través de más de un mes (alta intensidad) producen consistentemente mejores resultados (en particular en términos de frecuencia de consumo de cannabis y la severidad de la dependencia) en el corto plazo en comparación con las intervenciones de baja intensidad .La evidencia más consistente apoya el uso de la terapia cognitivo-conductual (TCC), terapia de estimulación motivacional (MET) y en particular su combinación de ayuda para la reducción de la frecuencia de consumo de cannabis en el seguimiento temprano (

MET:

MD 4,45, IC del 95%: 1,90 a 7.00, cuatro estudios, 612 participantes;

TCC:

MD 10,94; IC del 95%: 7,44 a 14,44, un estudio, 134 participantes; MET +

TCC:

MD 7,38; IC del 95%: 3,18 a 11,57, tres estudios, 398 participantes) y severidad de la dependencia (

MET:

SMD 4,07, IC del 95%: 1,97 a 6,17, dos estudios, 316 participantes; MET +

TCC:

SMD 7,89; IC del 95%: 0,93 a 14.85, tres estudios, 573 participantes), aunque ninguna intervención particular, fue muy efectiva a las nueve meses de seguimiento o posterior. Además, los datos de cinco de los seis estudios apoyan la utilidad de añadir incentivos con cupones para orinas de cannabis-negativos para mejorar el efecto del tratamiento sobre la frecuencia de consumo de cannabis. Un único estudio encontró resultados contrastantes a lo largo de un período de seguimiento de 12 meses, ya que los resultados después del tratamiento relacionados con la reducción general en la frecuencia de consumo de cannabis favorecieron la TCC sola sin la adición de gestión de contingencia basado en la adherencia basada en la abstinencia o el tratamiento. Por el contrario, la evidencia de la terapia de drogas, el apoyo social, prevención de recaídas y la meditación consciente era débil porque los estudios identificados fueron pocos, información sobre los resultados del tratamiento insuficiente y las tasas de adherencia al tratamiento bajo. En línea con los tratamientos para otras sustancias, las tasas de abstinencia fueron relativamente bajos en general, con aproximadamente una cuarta parte de los participantes en abstinencia al final del seguimiento. Finalmente, tres estudios encontraron que la intervención fue comparable con el tratamiento habitual entre los participantes en clínicas psiquiátricas y no informaron diferencias entre los grupos en ninguno de los resultados incluidos.
Conclusiones de los autores incluyeron estudios fueron heterogéneos en muchos aspectos, y se plantearon cuestiones importantes con respecto a la duración más eficaz, la intensidad y el tipo de intervención y parcialmente resueltas. Generalización de los resultados fue incierto, sobre todo debido al número limitado de localidades y muestras homogéneas de los solicitantes de tratamiento. La tasa de abstinencia era baja e inestable, aunque comparables con los tratamientos para otras sustancias. se demostró intervención psicosocial, en comparación con controles mínimos de tratamiento, para reducir la frecuencia de uso y severidad de la dependencia de una manera bastante duradero, al menos en el corto plazo. Entre los tipos de intervención incluidos, una intervención intensiva proporcionado durante más de cuatro sesiones basadas en la combinación de MET y TCC con incentivos basados ​​en la abstinencia fue apoyado más consistente para el tratamiento del trastorno por consumo de cannabis.