ANTECEDENTES: La intervención no farmacológica (por ejemplo, intervenciones multidisciplinares, musicoterapia, terapia de luz brillante, las intervenciones educativas, etc.) son intervenciones alternativas que se pueden utilizar en los sujetos de edad avanzada. Hay un montón de comentarios intervenciones no farmacológicas para la prevención y el tratamiento del delirio en pacientes de mayor edad y los médicos necesitan un documento sintetizado, metodológicamente adecuado para su toma de decisiones.
Métodos y resultados: Se realizó una revisión sistemática de las revisiones sistemáticas (SR) de los estudios comparativos relativos a la intervención no farmacológica para tratar o prevenir el delirio en pacientes de edad avanzada. La base de datos PubMed, Cochrane de sistemáticas, EMBASE, CINHAL, y PsychINFO críticas (28 de abril de 2014) en busca de artículos pertinentes. AMSTAR se utilizó para evaluar la calidad de los SR. El enfoque GRADE se utilizó para evaluar la calidad de los estudios primarios. Se identificaron los elementos de las intervenciones de múltiples componentes y comparados entre los diferentes estudios para explorar la posibilidad de llevar a cabo un meta-análisis. Los índices de riesgo se calcularon mediante un modelo de efectos aleatorios. Veinticuatro los SR con 31 estudios primarios cumplían los criterios de inclusión. Sobre la base de los criterios AMSTAR doce resultaron opiniones de calidad moderada y tres resultaron de alta calidad. En general, las intervenciones no farmacológicas de varios componentes redujo significativamente la incidencia de delirio en las salas de cirugía [2 ensayos aleatorios (ECA): riesgo relativo (RR) 0,71, 95% intervalo de confianza (IC) 0,59 a 0,86; I 2 = 0%; (GRADE prueba: moderada)] y en salas de medicina [2 ECC: RR 0,65, IC del 95%: 0,49 a 0,86; I 2 = 0%; (GRADE prueba: moderada)]. No hay evidencia que apoya la eficacia de las intervenciones no farmacológicas para prevenir el delirio en las poblaciones de bajo riesgo (es decir, baja tasa de delirio en el grupo de control) [1 ECA .: RR 1,75; IC del 95%: 0,50 a 6,10 (pruebas GRADO: muy bajo )]. Para los pacientes que han desarrollado el delirio, la evidencia disponible no apoya la eficacia de las intervenciones no farmacológicas para tratar el delirio de varios componentes. Entre las intervenciones de un solo componente de educación, sólo el personal, protocolo de reorientación (evidencia grado: muy bajo)] y software Geriátrica Evaluación de riesgos de guía de medicamento [cociente de riesgos 0,42; IC del 95%: 0,35 a 0,52, (evidencia GRADE: moderado)] resultó eficaz en la prevención del delirio.
Conclusiones: En los pacientes mayores de componentes múltiples intervenciones no farmacológicas, así como la intervención algunos de los solo-componentes fueron eficaces en la prevención del delirio, pero no para tratar el delirio.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Este análisis se resume revisiones Cochrane que evalúan los efectos de la anestesia neuroaxial sobre las tasas de mortalidad perioperatoria, infecciones de pecho y el infarto de miocardio.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas el 13 de julio de 2012. Hemos incluido todos las revisiones sistemáticas Cochrane que examinaron los sujetos de cualquier edad de someterse a cualquier tipo de intervención quirúrgica (abierta o endoscópica), anestesia neuroaxial en comparación con sólo anestesia general para la anestesia quirúrgica o anestesia neuroaxial más anestesia general a la anestesia general sola para la cirugía anestesia, y la muerte incluida, infecciones de pecho, infarto de miocardio y / o eventos adversos graves como resultados. Los estudios incluidos en estas revisiones fueron seleccionados en los mismos criterios.
RESULTADOS: Nueve revisiones Cochrane se seleccionaron para esta revisión. Sus puntuaciones en el Cuestionario de Evaluación de la Calidad Descripción general variaron de 4 a 6 de la puntuación máxima posible de 7. En comparación con la anestesia general, la anestesia neuroaxial redujo la mortalidad de 0 a-30-días (riesgo relativo [RR] 0,71; 95% intervalo de confianza [IC]: 0,53 a 0,94; I = 0%), basado en 20 estudios que incluyó 3.006 participantes . Anestesia neuroaxial también disminuyeron el riesgo de neumonía (RR 0,45; IC del 95%, 0,26-0,79; I = 0%) basado en 5 estudios que incluían a 400 participantes. No se detectaron diferencias en el riesgo de infarto de miocardio entre las 2 técnicas (RR 1,17; IC del 95%, 0,57-2,37; I = 0%) basado en 6 estudios con 849 participantes. En comparación con sólo anestesia general, la adición de la anestesia neuroaxial a la anestesia general no afecta a la mortalidad de 0 a-30-días (RR 1,07; IC del 95%, 0,76-1,51; I = 0%), basado en 18 estudios con 3228 participantes. No se detectaron diferencias en el riesgo de infarto de miocardio entre la anestesia combinada-anestesia general neuroaxial y sólo anestesia general (RR 0,69; IC del 95%, 0,44-1,09; I = 0%) basado en 8 estudios que incluyeron 1580 participantes. Adición de una anestesia neuroaxial a la anestesia general se redujo el riesgo de neumonía (RR 0,69; IC del 95%, 0,49 a 0,98; I = 9%) después del ajuste para el sesgo de publicación y basado en 9 estudios que incluyeron 2433 participantes. La calidad de las pruebas fue juzgado como moderado para todas las comparaciones 6. La calidad de la puntuación de la presentación de informes de complicaciones relacionadas con el bloqueo neuroaxial fue de 9 (4-12 [mediana {range}]) para una puntuación máxima posible de 14.
CONCLUSIONES: En comparación con la anestesia general, la anestesia neuroaxial pueden reducir la mortalidad de 0 a 30 días para los pacientes sometidos a una cirugía con un intermedio a alto riesgo cardíaco (nivel de evidencia moderada). Se requieren grandes ensayos controlados aleatorios sobre la diferencia en la muerte y los principales resultados entre la anestesia regional y general.
La intervención no farmacológica (por ejemplo, intervenciones multidisciplinares, musicoterapia, terapia de luz brillante, las intervenciones educativas, etc.) son intervenciones alternativas que se pueden utilizar en los sujetos de edad avanzada. Hay un montón de comentarios intervenciones no farmacológicas para la prevención y el tratamiento del delirio en pacientes de mayor edad y los médicos necesitan un documento sintetizado, metodológicamente adecuado para su toma de decisiones. Métodos y resultados: Se realizó una revisión sistemática de las revisiones sistemáticas (SR) de los estudios comparativos relativos a la intervención no farmacológica para tratar o prevenir el delirio en pacientes de edad avanzada. La base de datos PubMed, Cochrane de sistemáticas, EMBASE, CINHAL, y PsychINFO críticas (28 de abril de 2014) en busca de artículos pertinentes. AMSTAR se utilizó para evaluar la calidad de los SR. El enfoque GRADE se utilizó para evaluar la calidad de los estudios primarios. Se identificaron los elementos de las intervenciones de múltiples componentes y comparados entre los diferentes estudios para explorar la posibilidad de llevar a cabo un meta-análisis. Los índices de riesgo se calcularon mediante un modelo de efectos aleatorios. Veinticuatro los SR con 31 estudios primarios cumplían los criterios de inclusión. Sobre la base de los criterios AMSTAR doce resultaron opiniones de calidad moderada y tres resultaron de alta calidad. En general, las intervenciones no farmacológicas de varios componentes redujo significativamente la incidencia de delirio en las salas de cirugía [2 ensayos aleatorios (ECA): riesgo relativo (RR) 0,71, 95% intervalo de confianza (IC) 0,59 a 0,86; I 2 = 0%; (GRADE prueba: moderada)] y en salas de medicina [2
ECC:
RR 0,65, IC del 95%: 0,49 a 0,86; I 2 = 0%; (GRADE prueba: moderada)]. No hay evidencia que apoya la eficacia de las intervenciones no farmacológicas para prevenir el delirio en las poblaciones de bajo riesgo (es decir, baja tasa de delirio en el grupo de control) [1 ECA .: RR 1,75; IC del 95%: 0,50 a 6,10 (pruebas
GRADO:
muy bajo )]. Para los pacientes que han desarrollado el delirio, la evidencia disponible no apoya la eficacia de las intervenciones no farmacológicas para tratar el delirio de varios componentes. Entre las intervenciones de un solo componente de educación, sólo el personal, protocolo de reorientación (evidencia grado: muy bajo)] y software Geriátrica Evaluación de riesgos de guía de medicamento [cociente de riesgos 0,42; IC del 95%: 0,35 a 0,52, (evidencia
GRADE:
moderado)] resultó eficaz en la prevención del delirio. Conclusiones: En los pacientes mayores de componentes múltiples intervenciones no farmacológicas, así como la intervención algunos de los solo-componentes fueron eficaces en la prevención del delirio, pero no para tratar el delirio.
