BACKGROUND: Delirium is a common and distressing mental disorder. It is often caused by a combination of stressor events in susceptible people, particularly older people living with frailty and dementia. Adults living in institutional long-term care (LTC) are at particularly high risk of delirium. An episode of delirium increases risks of admission to hospital, development or worsening of dementia and death. Multicomponent interventions can reduce the incidence of delirium by a third in the hospital setting. However, it is currently unclear whether interventions to prevent delirium in LTC are effective. This is an update of a Cochrane Review first published in 2014.
OBJECTIVES: To assess the effectiveness of interventions for preventing delirium in older people in institutional long-term care settings.
SEARCH METHODS: We searched ALOIS (www.medicine.ox.ac.uk/alois), the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group (CDCIG) 's Specialised Register of dementia trials (dementia.cochrane.org/our-trials-register), to 27 February 2019. The search was sufficiently sensitive to identify all studies relating to delirium. We ran additional separate searches in the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), major healthcare databases, trial registers and grey literature sources to ensure that the search was comprehensive.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) and cluster-randomised controlled trials (cluster-RCTs) of single and multicomponent, non-pharmacological and pharmacological interventions for preventing delirium in older people (aged 65 years and over) in permanent LTC residence.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard methodological procedures expected by Cochrane. Primary outcomes were prevalence, incidence and severity of delirium; and mortality. Secondary outcomes included falls, hospital admissions and other adverse events; cognitive function; new diagnoses of dementia; activities of daily living; quality of life; and cost-related outcomes. We used risk ratios (RRs) as measures of treatment effect for dichotomous outcomes, hazard ratios (HR) for time-to-event outcomes and mean difference (MD) for continuous outcomes. For each outcome, we assessed the overall certainty of the evidence using GRADE methods.
MAIN RESULTS: We included three trials with 3851 participants. All three were cluster-RCTs. Two of the trials were of complex, single-component, non-pharmacological interventions and one trial was a feasibility trial of a complex, multicomponent, non-pharmacological intervention. Risk of bias ratings were mixed across the three trials. Due to the heterogeneous nature of the interventions, we did not combine the results statistically, but produced a narrative summary.It was not possible to determine the effect of a hydration-based intervention on delirium incidence (RR 0.85, 95% confidence interval (CI) 0.18 to 4.00; 1 study, 98 participants; very low-certainty evidence downgraded for risk of bias and very serious imprecision). This study did not assess delirium prevalence, severity or mortality.The introduction of a computerised system to identify medications that may contribute to delirium risk and trigger a medication review was probably associated with a reduction in delirium incidence (12-month HR 0.42, CI 0.34 to 0.51; 1 study, 7311 participant-months; moderate-certainty evidence downgraded for risk of bias) but probably had little or no effect on mortality (HR 0.88, CI 0.66 to 1.17; 1 study, 9412 participant-months; moderate-certainty evidence downgraded for imprecision), hospital admissions (HR 0.89, CI 0.72 to 1.10; 1 study, 7599 participant-months; moderate-certainty evidence downgraded for imprecision) or falls (HR 1.03, CI 0.92 to 1.15; 1 study, 2275 participant-months; low-certainty evidence downgraded for imprecision and risk of bias). Delirium prevalence and severity were not assessed.In the enhanced educational intervention study, aimed at changing practice to address key delirium risk factors, it was not possible to determine the effect of the intervention on delirium incidence (RR 0.62, 95% CI 0.16 to 2.39; 1 study, 137 resident months; very low-certainty evidence downgraded for risk of bias and serious imprecision) or delirium prevalence (RR 0.57, 95% CI 0.15 to 2.19; 1 study, 160 participants; very low-certainty evidence downgraded for risk of bias and serious imprecision). There was probably little or no effect on mortality (RR 0.82, CI 0.50 to 1.34; 1 study, 215 participants; moderate-certainty evidence downgraded for imprecision). The intervention was probably associated with a reduction in hospital admissions (RR 0.67, CI 0.57 to 0.79; 1 study, 494 participants; moderate-certainty evidence downgraded due to indirectness).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Our review identified limited evidence on interventions for preventing delirium in older people in LTC. A software-based intervention to identify medications that could contribute to delirium risk and trigger a pharmacist-led medication review, probably reduces incidence of delirium in older people in institutional LTC. This is based on one large RCT in the US and may not be practical in other countries or settings which do not have comparable information technology services available in care homes. In the educational intervention aimed at identifying risk factors for delirium and developing bespoke solutions within care homes, it was not possible to determine the effect of the intervention on delirium incidence, prevalence or mortality. This evidence is based on a small feasibility trial. Our review identified three ongoing trials of multicomponent delirium prevention interventions. We identified no trials of pharmacological agents. Future trials of multicomponent non-pharmacological delirium prevention interventions for older people in LTC are needed to help inform the provision of evidence-based care for this vulnerable group.
Antecedentes: El delirio es un trastorno mental común, que es angustioso y tiene resultados adversos graves en pacientes hospitalizados. La prevención del delirio es deseable desde la perspectiva de los pacientes y cuidadores, y los proveedores de atención médica. No está claro, sin embargo, si las intervenciones para prevenir el delirio son efectivas. OBJETIVOS: Evaluar la efectividad de las intervenciones para la prevención del delirio en pacientes ingresados en UCI. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: El 4 de diciembre de 2015, se realizaron búsquedas en ALOIS - Registro Cochrane de Especialistas en Demencia y Grupo de Mejora Cognitiva para todos los estudios aleatorios sobre la prevención del delirio. También se realizaron búsquedas en MEDLINE (Ovid SP), EMBASE (Ovid SP), PsycINFO (Ovid SP), Central (Cochrane Library), CINAHL (EBSCOhost), LILACS (BIREME) ClinicalTrials.gov y el meta-registro de ensayos de la OMS, ICTRP. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de intervenciones farmacológicas y farmacológicas de un solo componente y de múltiples componentes para prevenir el delirio en pacientes hospitalizados no en UCI. Dos revisores examinaron títulos y resúmenes de citas identificadas mediante la búsqueda de elegibilidad y extrajeron los datos de forma independiente, con cualquier desacuerdo resuelto por consenso. El resultado primario fue la incidencia de delirio; Los resultados secundarios incluyeron duración y gravedad del delirio, atención institucional al alta, calidad de vida y costos de atención médica. Utilizamos los coeficientes de riesgo (RR) como medidas del efecto del tratamiento para los resultados dicotómicos; Y entre las diferencias de medias de grupo y las desviaciones estándar para los resultados continuos. Se incluyeron 39 ensayos que reclutaron 16.082 participantes, evaluando 22 intervenciones o comparaciones diferentes. Catorce ensayos fueron controlados con placebo, 15 evaluaron una intervención de prevención del delirio contra la atención habitual y 10 compararon dos intervenciones diferentes. Treinta y dos estudios se realizaron en pacientes sometidos a cirugía, la mayoría en entornos ortopédicos. Se hallaron intervenciones multicomponentes que redujeron la incidencia de delirio en comparación con la atención habitual (RR 0,69, IC del 95%: 0,59 a 0,81, siete estudios, 1950 participantes, pruebas de calidad moderada). Los tamaños de los efectos fueron similares en los médicos (RR 0,63, IC del 95%: 0,43 a 0,92, cuatro estudios, 1365 participantes) y cirugía (RR 0,71, IC del 95%: 0,59 a 0,85, tres estudios, 585 participantes). En el subgrupo de pacientes con demencia preexistente, el efecto de las intervenciones multicomponentes sigue siendo incierto (RR 0,90, IC del 95%: 0,59 a 1,36, un estudio, 50 participantes, evidencia de baja calidad). No hay evidencia clara de que la colinesterasa Inhibidores son eficaces en la prevención del delirio en comparación con el placebo (RR 0,68, IC del 95%, 0,17 a 2,62, dos estudios, 113 pacientes, pruebas de muy baja calidad) .Tres ensayos no proporcionan evidencia clara de un efecto de los medicamentos antipsicóticos como grupo en La incidencia de delirio (RR 0,73, IC del 95%, 0,33 a 1,59, 916 participantes, evidencia de muy baja calidad). En un análisis de subgrupos preestablecido no hubo evidencia de efectividad de un antipsicótico típico (haloperidol) (RR 1,05, IC del 95%: 0,69 a 1,60, dos estudios, 516 participantes, evidencia de baja calidad). Sin embargo, la incidencia de delirio fue menor (RR 0,36, IC del 95%: 0,24 a 0,52, un estudio, 400 participantes, evidencia de calidad moderada) para pacientes tratados con un antipsicótico atípico (olanzapina) en comparación con el placebo (evidencia de calidad moderada). No hay evidencia clara de que la melatonina o los agonistas de la melatonina reduzcan la incidencia del delirio en comparación con el placebo (RR 0,41, IC del 95%: 0,09 a 1,89, tres estudios, 529 participantes, evidencia de baja calidad). La anestesia guiada reduce la incidencia de delirio en comparación con la anestesia con cegamiento con BIS o el juicio clínico (RR 0,71; IC del 95%: 0,60 a 0,85; dos estudios; 2057 participantes). No es posible generar declaraciones de evidencia sólidas para una serie de Anestésicas debido a un pequeño número de ensayos, de calidad metodológica variable. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Existen pruebas sólidas que apoyan intervenciones de múltiples componentes para prevenir el delirio en pacientes hospitalizados. No hay pruebas claras de que los inhibidores de la colinesterasa, la medicación antipsicótica o la melatonina reduzcan la incidencia de delirio. El uso del Índice Bispectral para monitorear y controlar la profundidad de la anestesia reduce la incidencia de delirio postoperatorio. El papel de las drogas y otras técnicas anestésicas para prevenir el delirio sigue siendo incierto.
El delirio es un trastorno agudo de la atención y la cognición en las personas de edad avanzada (es decir, las personas de 65 años o más) que es común, serio, costoso, poco reconocido, ya menudo fatal. Una evaluación cognitiva formal y la historia de la aparición aguda de los síntomas son necesarios para el diagnóstico. A la vista de las complejas causas multifactoriales de delirio, los enfoques de los factores de riesgo no farmacológicas multicomponentes son la estrategia más eficaz para la prevención. No existe evidencia convincente de que la prevención o el tratamiento farmacológico es eficaz. Se recomienda una reducción de la droga para la sedación y la analgesia y los enfoques no farmacológicos. El delirio ofrece oportunidades para dilucidar la fisiopatología del cerebro - que sirve a la vez como un marcador de la vulnerabilidad del cerebro con la reserva disminuida y como un mecanismo potencial para el daño cognitivo permanente. Como un potente indicador de la seguridad de los pacientes, delirio proporciona un objetivo para mejoras en los procesos de todo el sistema. prioridades de salud pública incluyen mejoras en la codificación, el reembolso de las aseguradoras y los fondos para la investigación y la educación generalizada para los médicos y al público acerca de la importancia del delirio.
OBJETIVOS :: fracturas de cadera son comunes, morbosa, y eventos de salud costosos que amenazan la independencia y la función de los pacientes mayores. El propósito de esta revisión sistemática y meta-análisis fue determinar si los modelos de colaboración orto-geriátricas mejorar los resultados.
FUENTES DE INFORMACIÓN :: Artículos en inglés y en español se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas incluidas MEDLINE, CINAHL, EMBASE y el Registro Cochrane 1992-2012.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS :: Se incluyeron los estudios que describen un enfoque multidisciplinario hospitalario para tratamiento de la fractura de cadera implica un cirujano ortopédico y un geriatra. Los estudios se agruparon en tres categorías: la consulta de rutina geriátrica, geriátrico, con consulta al especialista, y la atención compartida. Después de la revisión independiente de 1.480 citas de dos autores, 18 estudios (9094 pacientes) fueron identificados como el cumplimiento de los criterios de inclusión.
Los datos fueron recolectados EXTRACCIÓN :: La mortalidad hospitalaria, duración de la estancia, ya largo plazo los resultados de mortalidad.
SÍNTESIS DE LOS DATOS :: Un modelo de efectos aleatorios meta-análisis determina si la colaboración orto-geriátricas se asoció con mejores resultados. El meta-análisis global encontró colaboración orto-geriátricas se asoció con una reducción significativa de la mortalidad hospitalaria (RR 0,60, IC 0,43 a 0,84 95%) y la mortalidad a largo plazo (RR 0.83, IC 0.74, 0.94 95%). Duración de la estancia (DME -0,25, IC del 95%: -0,44 a -0,05) se redujo significativamente, sobre todo en el modelo de atención compartida (DME -0,61, IC -0,95, -0,28 95%), pero la heterogeneidad limita esta interpretación. Otras variables como el tiempo de la cirugía, el delirio, y el estado funcional se midieron con poca frecuencia.
Conclusiones :: Este meta-análisis apoya la colaboración orto-geriátrica para mejorar la mortalidad después de la reparación de cadera. Se necesitan más estudios para determinar el mejor modelo de colaboración orto-geriátrica, y si estas asociaciones mejorar los resultados funcionales.
El propósito de este meta-análisis fue determinar la eficacia de las intervenciones perioperatorias en la disminución de la incidencia de delirio postoperatorio. Se realizó una búsqueda electrónica en cuatro bases de datos. Los Elementos de Información Preferido para Revisiones Sistemáticas y Meta-análisis (PRISMA) directrices se cumplen. Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios de cirugía no cardíaca con una intervención en el perioperatorio y que el delirio postoperatorio informado, e identificó 29 ensayos. Meta-análisis reveló que la consulta perioperatorio geriátrica (OR 0.46, IC del 95%: 0,32 a 0,67) y la anestesia más ligero (OR 2.66, IC del 95%: 1,27 a 5,56) se asociaron con una menor incidencia de delirio postoperatorio. Para el resto de las intervenciones, la estimación puntual sugirió una posible protección con haloperidol profiláctico (OR 0.62, IC del 95%: 0,36 a 1,05), la terapia de luz brillante (OR 0.20, IC del 95%: 0,03 a 1,19) y en general en comparación con la anestesia regional (OR 0,76 , IC del 95%: 0,47 a 1,23). Este meta-análisis ha demostrado que las consultas geriátricas peri-operatoria con intervenciones de componentes múltiples y anestesia ligeros son potencialmente eficaz en la disminución de la incidencia de delirio postoperatorio.
PROPÓSITO: El concepto detrás de la constante observación no es nueva. Mientras que tradicionalmente realizado por el personal de enfermería, en la actualidad se realiza comúnmente por modelos. Detalles que rodean al uso, descripción del trabajo, la formación, la efectividad clínica y el coste de los canguros no se conocen; de ahí la razón para esta revisión.
MÉTODOS: Una búsqueda bibliográfica se realizó en MEDLINE, Cochrane Database of Systematic Reviews, PubMed y desde los años 1960 a octubre de 2011. La definición para niñera se utiliza en los artículos fue aceptado para esta revisión.
RESULTADOS: A partir de esta revisión, es evidente que los canguros son empleados en una variedad de entornos. La cuestión de qué tipo de persona sería proporcionar el mayor beneficio en el papel sitter todavía no está claro; mientras sitters típicamente han incluido la familia y los voluntarios, puede ser voluntarios capacitados que pueden ofrecer la solución más rentable. La escasez de información disponible sobre la formación y la evaluación de los canguros y la falta de directrices formales que regulan el uso de los resultados retratados en la falta de información disponible sobre estos sitters, y la evidencia actual disponible es contradictoria con respecto a los beneficios en términos de costo y el resultado clínico. La única evidencia fuerte en relación con el beneficio clínico proviene de la utilización de niñeras completamente entrenados como parte de un programa multi-intervencionista (es decir, AYUDA) CONCLUSIONES: La evidencia actual apoya un papel para el cuidador como parte del tratamiento de los pacientes con delirio. El papel sitter más rentable parece ser voluntarios entrenados. Se necesita más investigación para determinar el tipo específico de formación necesaria para la función niñera. La creación de un conjunto nacional de reglamentos o directrices proporcionaría garantías en la industria para garantizar una atención segura y eficaz del paciente.
Delirio, una disminución aguda en la atención y la cognición, se produce en los pacientes hospitalizados en las tasas estimadas en un rango de 14% a 56% y aumenta el riesgo de morbilidad y mortalidad. El propósito de esta revisión sistemática fue evaluar la eficacia y seguridad de los programas de prevención del delirium multicomponente en-instalación. Una búsqueda en las bases de datos 6 (incluyendo MEDLINE, EMBASE y CINAHL) se llevó a cabo a través de septiembre de 2012. Ensayos aleatorizados y controlados; ensayos clínicos controlados; series de tiempo interrumpido; y controlados tipo antes y después con una parte posterior a la intervención prospectivo fueron elegibles para su inclusión. Las pruebas de los 19 estudios que cumplían los criterios de inclusión sugiere que la mayoría de las intervenciones multicomponentes son eficaces para prevenir la aparición del delirio en pacientes en riesgo en un entorno hospitalario. La evidencia era insuficiente para determinar el beneficio de este tipo de programas en otros ámbitos de atención. Se necesitan estudios de efectividad comparada futuros con protocolos estandarizados para identificar los componentes en las intervenciones de componentes múltiples son más eficaces para la prevención del delirio.
INTRODUCCIÓN: Las medidas idóneas para prevenir el delirio postoperatorio permanecen no establecidas. Se realizó esta revisión sistemática y meta-análisis para aclarar el significado de las posibles intervenciones. MÉTODOS: Se siguieron las directrices declaración PRISMA. Dos investigadores buscaron en MEDLINE, EMBASE, CINAHL y Cochrane Library los artículos publicados en Inglés antes de agosto de 2012. Otras fuentes incluyen las listas de referencias de revisiones y artículos relacionados de 'Google Scholar'. Se incluyeron los ensayos clínicos aleatorios (ECA) sobre las intervenciones que buscan prevenir el delirio postoperatorio en pacientes adultos. Extracción de los datos y la evaluación de la calidad metodológica se realizaron con los campos de datos predefinidos y sistema de puntuación. Meta-análisis se llevó a cabo los estudios que utilizaron estrategias similares. La medida de resultado primaria fue la incidencia de delirio postoperatorio. Además, la prueba si las intervenciones eficaces en la prevención del delirio postoperatorio acortar la duración de la estancia hospitalaria. RESULTADOS: Se identificaron 38 ECA con intervenciones que van desde gestiones perioperatorias a las intervenciones farmacológicas, psicológicas o de multicomponentes. Meta-análisis mostró sedación dexmedetomidina se asoció con menos delirio en comparación con la sedación producida por otros fármacos (dos ECA con 415 pacientes, razón de riesgo (RR) = 0,39, intervalo de confianza del 95% (IC) = 0,16 a 0,95). Tanto típica (tres ECA con 965 pacientes, RR = 0,71, IC 95% = 0,54 a 0,93) y los antipsicóticos atípicos (tres ECA con 627 pacientes, RR = 0,36, IC = 0,26 a 0,50 95%) se redujo ocurrencia delirio en comparación con los placebos . Intervenciones multicomponente (dos ECA con 325 pacientes, RR = 0,71, IC = 0,58 hasta 0,86 95%) fueron eficaces en la prevención del delirio. No se encontraron diferencias en la incidencia de delirio entre: anestesia neuroaxial y generales (cuatro ECA con 511 pacientes, RR = 0,99, IC = 0,65-1,50 95%); epidural y analgesia intravenosa (tres ECA con 167 pacientes, RR = 0,93; CI = 0,63-1,44 95%); CI. = 0,61 a 1,43) o los inhibidores de la acetilcolinesterasa y el placebo (cuatro ECA con 242 pacientes, RR = 0,95 95% La prevención eficaz de delirio postoperatorio no acortar la duración de la estancia hospitalaria (10 ECA con 1636 pacientes, DME agrupada (diferencia de medias estandarizada) = -0,06, IC = -0,16 a 0,04 95%). CONCLUSIONES: Los estudios incluidos mostraron grandes inconsistencias en la definición, la incidencia, la gravedad y la duración del delirio postoperatorio. Meta-análisis apoya la sedación por dexmedetomidina , intervenciones multicomponente y antipsicóticos son útiles en la prevención del delirio postoperatorio.
OBJETIVOS: Comparar la efectividad de la atención aguda unidad geriátrica, basado en toda o parte de la atención aguda para Ancianos (ACE) y el modelo presentado en la fase aguda de la enfermedad o lesión, con el de la atención habitual.
Diseño: Revisión sistemática y meta-análisis de 13 ensayos controlados aleatorios y cuasi-experimentales con grupos de comparación en paralelo obtenidos de múltiples fuentes.
Emplazamiento agudas unidades de cuidados hospitalarios y geriátricos nongeriatric.
PARTICIPANTES: adultos gravemente enfermos o heridos (N = 6.839), con una edad promedio de 81 años.
Intervenciones de atención aguda unidad geriátrica se caracteriza por uno o más componentes de la ECA: centrada en el paciente, revisión médica frecuente, la rehabilitación temprana, la planificación del alta temprana, ambiente preparado.
MEDIDAS: caídas, úlceras por presión, la disminución delirio, funcional al alta desde el inicio dos semanas de pre-hospitalaria y hospitalaria admisión estados, la duración de la estancia hospitalaria, el destino de descarga (casa u hogar de ancianos), la mortalidad, los costos y los reingresos hospitalarios.
RESULTADOS: De cuidados intensivos unidad geriátrica se asoció con un menor número de caídas (cociente de riesgo (RR) = 0,51, 95% intervalo de confianza (IC) = 0,29 a 0.88), menos delirio (RR = 0,73, 95% CI = 0.61-0.88), menos deterioro funcional al alta respecto al valor inicial de 2 semanas estatus de admisión prehospitalaria (RR = 0,87, 95% IC = 0,78 a 0,97), menor duración de la estancia hospitalaria (diferencia de medias ponderada (DMP) = -0,61, IC del 95% = -1,16 a - 0,05), menor número de descargas en un asilo de ancianos (RR = 0,82, 95% CI = 0,68-0,99), la reducción de costos (DMP = - $ 245.80, 95% CI = - $ 446,23 a - $ 45.38), y más descargas al hogar (RR = 1,05, 95% CI = 1.1 a 1.10). Una tendencia no significativa hacia un menor número de úlceras por presión se observó. No se encontraron diferencias en la disminución funcional entre la situación basal admisión hospitalaria y descarga, mortalidad o reingresos hospitalarios.
CONCLUSIÓN: La asistencia aguda unidad geriátrica, basado en todo o parte del modelo de ACE y se introdujo durante la fase aguda de la enfermedad de los adultos mayores o lesiones, mejora el paciente y los resultados a nivel de sistema.
Delirium is a common and distressing mental disorder. It is often caused by a combination of stressor events in susceptible people, particularly older people living with frailty and dementia. Adults living in institutional long-term care (LTC) are at particularly high risk of delirium. An episode of delirium increases risks of admission to hospital, development or worsening of dementia and death. Multicomponent interventions can reduce the incidence of delirium by a third in the hospital setting. However, it is currently unclear whether interventions to prevent delirium in LTC are effective. This is an update of a Cochrane Review first published in 2014.
OBJECTIVES:
To assess the effectiveness of interventions for preventing delirium in older people in institutional long-term care settings.
SEARCH METHODS:
We searched ALOIS (www.medicine.ox.ac.uk/alois), the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group (CDCIG) 's Specialised Register of dementia trials (dementia.cochrane.org/our-trials-register), to 27 February 2019. The search was sufficiently sensitive to identify all studies relating to delirium. We ran additional separate searches in the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), major healthcare databases, trial registers and grey literature sources to ensure that the search was comprehensive.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) and cluster-randomised controlled trials (cluster-RCTs) of single and multicomponent, non-pharmacological and pharmacological interventions for preventing delirium in older people (aged 65 years and over) in permanent LTC residence.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We used standard methodological procedures expected by Cochrane. Primary outcomes were prevalence, incidence and severity of delirium; and mortality. Secondary outcomes included falls, hospital admissions and other adverse events; cognitive function; new diagnoses of dementia; activities of daily living; quality of life; and cost-related outcomes. We used risk ratios (RRs) as measures of treatment effect for dichotomous outcomes, hazard ratios (HR) for time-to-event outcomes and mean difference (MD) for continuous outcomes. For each outcome, we assessed the overall certainty of the evidence using GRADE methods.
MAIN RESULTS:
We included three trials with 3851 participants. All three were cluster-RCTs. Two of the trials were of complex, single-component, non-pharmacological interventions and one trial was a feasibility trial of a complex, multicomponent, non-pharmacological intervention. Risk of bias ratings were mixed across the three trials. Due to the heterogeneous nature of the interventions, we did not combine the results statistically, but produced a narrative summary.It was not possible to determine the effect of a hydration-based intervention on delirium incidence (RR 0.85, 95% confidence interval (CI) 0.18 to 4.00; 1 study, 98 participants; very low-certainty evidence downgraded for risk of bias and very serious imprecision). This study did not assess delirium prevalence, severity or mortality.The introduction of a computerised system to identify medications that may contribute to delirium risk and trigger a medication review was probably associated with a reduction in delirium incidence (12-month HR 0.42, CI 0.34 to 0.51; 1 study, 7311 participant-months; moderate-certainty evidence downgraded for risk of bias) but probably had little or no effect on mortality (HR 0.88, CI 0.66 to 1.17; 1 study, 9412 participant-months; moderate-certainty evidence downgraded for imprecision), hospital admissions (HR 0.89, CI 0.72 to 1.10; 1 study, 7599 participant-months; moderate-certainty evidence downgraded for imprecision) or falls (HR 1.03, CI 0.92 to 1.15; 1 study, 2275 participant-months; low-certainty evidence downgraded for imprecision and risk of bias). Delirium prevalence and severity were not assessed.In the enhanced educational intervention study, aimed at changing practice to address key delirium risk factors, it was not possible to determine the effect of the intervention on delirium incidence (RR 0.62, 95% CI 0.16 to 2.39; 1 study, 137 resident months; very low-certainty evidence downgraded for risk of bias and serious imprecision) or delirium prevalence (RR 0.57, 95% CI 0.15 to 2.19; 1 study, 160 participants; very low-certainty evidence downgraded for risk of bias and serious imprecision). There was probably little or no effect on mortality (RR 0.82, CI 0.50 to 1.34; 1 study, 215 participants; moderate-certainty evidence downgraded for imprecision). The intervention was probably associated with a reduction in hospital admissions (RR 0.67, CI 0.57 to 0.79; 1 study, 494 participants; moderate-certainty evidence downgraded due to indirectness).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Our review identified limited evidence on interventions for preventing delirium in older people in LTC. A software-based intervention to identify medications that could contribute to delirium risk and trigger a pharmacist-led medication review, probably reduces incidence of delirium in older people in institutional LTC. This is based on one large RCT in the US and may not be practical in other countries or settings which do not have comparable information technology services available in care homes. In the educational intervention aimed at identifying risk factors for delirium and developing bespoke solutions within care homes, it was not possible to determine the effect of the intervention on delirium incidence, prevalence or mortality. This evidence is based on a small feasibility trial. Our review identified three ongoing trials of multicomponent delirium prevention interventions. We identified no trials of pharmacological agents. Future trials of multicomponent non-pharmacological delirium prevention interventions for older people in LTC are needed to help inform the provision of evidence-based care for this vulnerable group.
