BACKGROUND: The systematic review of economic evaluations plays a critical role in making well-informed decisions about competing healthcare interventions. The quality of these systematic reviews varies due to the lack of internationally recognized methodological evaluation standards.
METHODS: Nine English and Chinese databases including the Cochrane Library, PubMed, EMbase (Ovid), NHS economic evaluation database (NHSEED) (Ovid), Health Technology Assessment (HTA) database, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), WangFang, VIP Chinese Science & Technology Periodicals (VIP) and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) were searched. Two reviewers independently screened studies and extracted data. The methodological quality of the literature was measured with modified AMSTAR. Data were narrative synthesized.
RESULTS: 165 systematic reviews were included. The overall methodological quality of the literature was moderate according to the AMSTAR scale. In these articles, thirteen quality assessment tools and 32 author self-defined criteria were used. The three most widely used tools were the Drummond checklist (19.4%), the BMJ checklist (15.8%), the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement (12.7%). Others included the Quality of Health Economic Studies (QHES), the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC), the checklist of Center for Reviews and Dissemination (CRD), the Philips checklist, the World Health Organization (WHO) checklist, the checklist of Critical Appraisal Skills Program (CASP), the Pediatric Quality Appraisal Questionnaire (PQAQ), the Joanna Briggs Institute (JBI) checklist, Spanish and Chinese guidelines. The quantitative scales used in these literature were the QHES and PQAQ.
CONCLUSIONS: Evidence showed that pharmacoeconomic systematic reviews' methodology remained to be improved, and the quality assessment criteria were gradually unified. Multiple scales can be used in combination to evaluate the quality of economic research in different settings and types.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
BACKGROUND: This is an update of the 2009 Cochrane overview and network meta-analysis (NMA) of biologics for rheumatoid arthritis (RA).
OBJECTIVES: To assess the benefits and harms of nine biologics (abatacept, adalimumab, anakinra, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab, rituximab, tocilizumab) and small molecule tofacitinib, versus comparator (MTX, DMARD, placebo (PL), or a combination) in adults with rheumatoid arthritis who have failed to respond to methotrexate (MTX) or other disease-modifying anti-rheumatic drugs (DMARDs), i.e., MTX/DMARD incomplete responders (MTX/DMARD-IR).
METHODS: We searched for randomized controlled trials (RCTs) in the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (via The Cochrane Library Issue 6, June 2015), MEDLINE (via OVID 1946 to June 2015), and EMBASE (via OVID 1947 to June 2015). Data extraction, risk of bias and GRADE assessments were done in duplicate. We calculated both direct estimates using standard meta-analysis and used Bayesian mixed treatment comparisons approach for NMA estimates to calculate odds ratios (OR) and 95% credible intervals (CrI). We converted OR to risk ratios (RR) which are reported in the abstract for the ease of interpretation.
MAIN RESULTS: This update included 73 new RCTs for a total of 90 RCTs; 79 RCTs with 32,874 participants provided usable data. Few trials were at high risk of bias for blinding of assessors/participants (13% to 21%), selective reporting (4%) or major baseline imbalance (8%); a large number had unclear risk of bias for random sequence generation (68%) or allocation concealment (74%).Based on direct evidence of moderate quality (downgraded for inconsistency), biologic+MTX/DMARD was associated with a statistically significant and clinically meaningful improvement in ACR50 versus comparator (RR 2.71 (95% confidence interval (CI) 2.36 to 3.10); absolute benefit 24% more patients (95% CI 19% to 29%), number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) = 5 (4 to 6). NMA estimates for ACR50 in tumor necrosis factor (TNF) biologic+MTX/DMARD (RR 3.23 (95% credible interval (Crl) 2.75 to 3.79), non-TNF biologic+MTX/DMARD (RR 2.99; 95% Crl 2.36 to 3.74), and anakinra + MTX/DMARD (RR 2.37 (95% Crl 1.00 to 4.70) were similar to the direct estimates.Based on direct evidence of moderate quality (downgraded for inconsistency), biologic+MTX/DMARD was associated with a clinically and statistically important improvement in function measured by the Health Assessment Questionnaire (0 to 3 scale, higher = worse function) with a mean difference (MD) based on direct evidence of -0.25 (95% CI -0.28 to -0.22); absolute benefit of -8.3% (95% CI -9.3% to -7.3%), NNTB = 3 (95% CI 2 to 4). NMA estimates for TNF biologic+MTX/DMARD (absolute benefit, -10.3% (95% Crl -14% to -6.7%) and non-TNF biologic+MTX/DMARD (absolute benefit, -7.3% (95% Crl -13.6% to -0.67%) were similar to respective direct estimates.Based on direct evidence of moderate quality (downgraded for inconsistency), biologic+MTX/DMARD was associated with clinically and statistically significantly greater proportion of participants achieving remission in RA (defined by disease activity score DAS < 1.6 or DAS28 < 2.6) versus comparator (RR 2.81 (95% CI, 2.23 to 3.53); absolute benefit 18% more patients (95% CI 12% to 25%), NNTB = 6 (4 to 9)). NMA estimates for TNF biologic+MTX/DMARD (absolute improvement 17% (95% Crl 11% to 23%)) and non-TNF biologic+MTX/DMARD (absolute improvement 19% (95% Crl 12% to 28%) were similar to respective direct estimates.Based on direct evidence of moderate quality (downgraded for inconsistency), radiographic progression (scale 0 to 448) was statistically significantly reduced in those on biologics + MTX/DMARDs versus comparator, MD -2.61 (95% CI -4.08 to -1.14). The absolute reduction was small, -0.58% (95% CI -0.91% to -0.25%) and we are unsure of the clinical relevance of this reduction. NMA estimates of TNF biologic+MTX/DMARD (absolute reduction -0.67% (95% Crl -1.4% to -0.12%) and non-TNF biologic+MTX/DMARD (absolute reduction, -0.68% (95% Crl -2.36% to 0.92%)) were similar to respective direct estimates.Based on direct evidence of moderate quality (downgraded for imprecision), results for withdrawals due to adverse events were inconclusive, with wide confidence intervals encompassing the null effect and evidence of an important increase in withdrawals, RR 1.11 (95% CI 0.96 to 1.30). The NMA estimates of TNF biologic+MTX/DMARD (RR 1.24 (95% Crl 0.99 to 1.57)) and non-TNF biologic+MTX/DMARD (RR 1.20 (95% Crl 0.87 to 1.67)) were similarly inconclusive and downgraded to low for both imprecision and indirectness.Based on direct evidence of high quality, biologic+MTX/DMARD was associated with clinically significantly increased risk (statistically borderline significant) of serious adverse events on biologic+MTX/DMARD (Peto OR [can be interpreted as RR due to low event rate] 1.12 (95% CI 0.99 to 1.27); absolute risk 1% (0% to 2%), As well, the NMA estimate for TNF biologic+MTX/DMARD (Peto OR 1.20 (95% Crl 1.01 to 1.43)) showed moderate quality evidence of an increase in the risk of serious adverse events. The other two NMA estimates were downgraded to low quality due to imprecision and indirectness and had wide confidence intervals resulting in uncertainty around the estimates: non-TNF biologics + MTX/DMARD: 1.07 (95% Crl 0.89 to 1.29) and anakinra: RR 1.06 (95% Crl 0.65 to 1.75).Based on direct evidence of low quality (downgraded for serious imprecision), results were inconclusive for cancer (Peto OR 1.07 (95% CI 0.68 to 1.68) for all biologic+MTX/DMARD combinations. The NMA estimates of TNF biologic+MTX/DMARD (Peto OR 1.21 (95% Crl 0.63 to 2.38) and non-TNF biologic+MTX/DMARD (Peto OR 0.99 (95% Crl 0.58 to 1.78)) were similarly inconclusive and downgraded to low quality for both imprecision and indirectness.Main results text shows the results for tofacitinib and differences between medications.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Based primarily on RCTs of 6 months' to 12 months' duration, there is moderate quality evidence that the use of biologic+MTX/DMARD in people with rheumatoid arthritis who have failed to respond to MTX or other DMARDs results in clinically important improvement in function and higher ACR50 and remission rates, and increased risk of serious adverse events than the comparator (MTX/DMARD/PL; high quality evidence). Radiographic progression is slowed but its clinical relevance is uncertain. Results were inconclusive for whether biologics + MTX/DMARDs are associated with an increased risk of cancer or withdrawals due to adverse events.
OBJETIVO: Desarrollar una nueva pauta de tratamiento farmacológico basado en la evidencia para la artritis reumatoide (AR).
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática para sintetizar la evidencia de los beneficios y los daños de diferentes opciones de tratamiento. Se utilizó la clasificación de las recomendaciones de la evaluación, la metodología de Evaluación (GRADE) Desarrollo y en evaluar la calidad de las pruebas. Empleamos un proceso de consenso del grupo para clasificar la fuerza de las recomendaciones (ya sean fuertes o condicionales). Una recomendación sólida indica que los médicos están seguros de que los beneficios de una intervención son muy superiores a los daños (o viceversa). Una recomendación condicional denota incertidumbre sobre el equilibrio entre los beneficios y los daños y / o una mayor variabilidad significativa en los valores y las preferencias del paciente.
RESULTADOS: La guía cubre el uso de los fármacos tradicionales modificadores de la enfermedad (DMARD) antirreumáticos, agentes biológicos, tofacitinib, y los glucocorticoides en los primeros 6 meses (<) y estableció (6 meses o más) RA. Además, proporciona recomendaciones sobre el uso de un enfoque de tratar al objetivo, se estrecha y descontinuar medicamentos y el uso de agentes biológicos y FAME en pacientes con hepatitis, insuficiencia cardíaca congestiva, enfermedad maligna, y las infecciones graves. La directriz se refiere a la utilización de las vacunas en pacientes que inician / recepción de FARME o agentes biológicos, la detección de la tuberculosis en pacientes que inician / recepción de agentes biológicos o tofacitinib, y la vigilancia de laboratorio para los DMARD tradicionales. La guía incluye 74 recomendaciones: 23% son fuertes y el 77% son condicionales.
CONCLUSIÓN: Esta directriz RA debe servir como una herramienta para los médicos y pacientes (nuestros dos audiencias objetivo) para las decisiones de tratamiento farmacológico en situaciones clínicas más frecuentes. Estas recomendaciones no son prescriptivos, y las decisiones de tratamiento deben ser tomadas por los médicos y los pacientes a través de un proceso de toma de decisiones compartida, teniendo en cuenta los valores de los pacientes, las preferencias y las comorbilidades. Estas recomendaciones no deben ser utilizados para limitar o no permitir el acceso a las terapias.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
Background: We performed a systematic review, a standard meta-analysis and network meta-analysis (NMA), which updates the 2009 Cochrane Overview, 'Biologics for rheumatoid arthritis (RA)'. This review is focused on biologic monotherapy in people with RA in whom treatment with traditional disease-modifying anti-rheumatic drugs (DMARDs) including methotrexate (MTX) had failed (MTX/other DMARD-experienced). Objectives: To assess the benefits and harms of biologic monotherapy (includes anti-tumor necrosis factor (TNF) (adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab) or non-TNF (abatacept, anakinra, rituximab, tocilizumab)) or tofacitinib monotherapy (oral small molecule) versus comparator (placebo or MTX/other DMARDs) in adults with RA who were MTX/other DMARD-experienced. Methods: We searched for randomized controlled trials (RCTs) in the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; The Cochrane Library 2015, Issue 6, June), MEDLINE (via OVID 1946 to June 2015), and Embase (via OVID 1947 to June 2015). Article selection, data extraction and risk of bias and GRADE assessments were done in duplicate. We calculated direct estimates with 95% confidence intervals (CI) using standard meta-analysis. We used a Bayesian mixed treatment comparisons (MTC) approach for NMA estimates with 95% credible intervals (CrI). We converted odds ratios (OR) to risk ratios (RR) for ease of understanding. We calculated absolute measures as risk difference (RD) and number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB). Main results: This update includes 40 new RCTs for a total of 46 RCTs, of which 41 studies with 14,049 participants provided data. The comparator was placebo in 16 RCTs (4,532 patients), MTX or other DMARD in 13 RCTs (5,602 patients), and another biologic in 12 RCTs (3,915 patients). Monotherapy versus placebo Based on moderate-quality direct evidence, biologic monotherapy (without concurrent MTX/other DMARDs) was associated with a clinically meaningful and statistically significant improvement in American College of Rheumatology score (ACR50) and physical function, as measured by the Health Assessment Questionnaire (HAQ) versus placebo. RR was 4.68 for ACR50 (95% CI, 2.93 to 7.48); absolute benefit RD 23% (95% CI, 18% to 29%); and NNTB = 5 (95% CI, 3 to 8). The mean difference (MD) was -0.32 for HAQ (95% CI, -0.42 to -0.23; a negative sign represents greater HAQ improvement); absolute benefit of -10.7% (95% CI, -14% to -7.7%); and NNTB = 4 (95% CI, 3 to 5). Direct and NMA estimates for TNF biologic, non-TNF biologic or tofacitinib monotherapy showed similar results for ACR50, downgraded to moderate-quality evidence. Direct and NMA estimates for TNF biologic, anakinra or tofacitinib monotherapy showed a similar results for HAQ versus placebo with mostly moderate quality evidence. Based on moderate-quality direct evidence, biologic monotherapy was associated with a clinically meaningful and statistically significant greater proportion of disease remission versus placebo with RR 1.12 (95% CI 1.03 to 1.22); absolute benefit 10% (95% CI, 3% to 17%; NNTB = 10 (95% CI, 8 to 21)). Based on low-quality direct evidence, results for biologic monotherapy for withdrawals due to adverse events and serious adverse events were inconclusive, with wide confidence intervals encompassing the null effect and evidence of an important increase. The direct estimate for TNF monotherapy for withdrawals due to adverse events showed a clinically meaningful and statistically significant result with RR 2.02 (95% CI, 1.08 to 3.78), absolute benefit RD 3% (95% CI,1% to 4%), based on moderate-quality evidence. The NMA estimates for TNF biologic, non-TNF biologic, anakinra, or tofacitinib monotherapy for withdrawals due to adverse events and for serious adverse events were all inconclusive and downgraded to low-quality evidence. Monotherapy versus active comparator (MTX/other DMARDs) Based on direct evidence of moderate quality, biologic monotherapy (without concurrent MTX/other DMARDs) was associated with a clinically meaningful and statistically significant improvement in ACR50 and HAQ scores versus MTX/other DMARDs with a RR of 1.54 (95% CI, 1.14 to 2.08); absolute benefit 13% (95% CI, 2% to 23%), NNTB = 7 (95% CI, 4 to 26) and a mean difference in HAQ of -0.27 (95% CI, -0.40 to -0.14); absolute benefit of -9% (95% CI, -13.3% to -4.7%), NNTB = 2 (95% CI, 2 to 4). Direct and NMA estimates for TNF monotherapy and NMA estimate for non-TNF biologic monotherapy for ACR50 showed similar results, based on moderate-quality evidence. Direct and NMA estimates for non-TNF biologic monotherapy, but not TNF monotherapy, showed similar HAQ improvements, based on mostly moderate-quality evidence. There were no statistically significant or clinically meaningful differences for direct estimates of biologic monotherapy versus active comparator for RA disease remission. NMA estimates showed a statistically significant and clinically meaningful difference versus active comparator for TNF monotherapy (absolute improvement 7% (95% CI, 2% to 14%)) and non-TNF monotherapy (absolute improvement 19% (95% CrI, 7% to 36%)), both downgraded to moderate quality. Based on moderate-quality direct evidence from a single study, radiographic progression (scale 0 to 448) was statistically significantly reduced in those on biologic monotherapy versus active comparator, MD -4.34 (95% CI, -7.56 to -1.12), though the absolute reduction was small, -0.97% (95% CI, -1.69% to -0.25%). We are not sure of the clinical relevance of this reduction. Direct and NMA evidence (downgraded to low quality), showed inconclusive results for withdrawals due to adverse events, serious adverse events and cancer, with wide confidence intervals encompassing the null effect and evidence of an important increase. Authors' conclusions: Based mostly on RCTs of six to 12-month duration in people with RA who had previously experienced and failed treatment with MTX/other DMARDs, biologic monotherapy improved ACR50, function and RA remission rates compared to placebo or MTX/other DMARDs. Radiographic progression was reduced versus active comparator, although the clinical significance was unclear. Results were inconclusive for whether biologic monotherapy was associated with an increased risk of withdrawals due to adverse events, serious adverse events or cancer, versus placebo (no data on cancer) or MTX/other DMARDs.
OBJETIVOS: Describir la estrategia terapéutica óptima para el uso de metotrexato en pacientes con AR sobre la dosis inicial, vía de administración, aumento de la dosis y la disminución, la monitorización del paciente, y el uso de ácido fólico / folínico.
Material y método: Once expertos clínicos proponen algunas cuestiones que hay que resolver. Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura. Se seleccionaron los contenidos en una sesión de trabajo y posteriormente validados a través de correo electrónico para establecer el nivel de acuerdo.
RESULTADOS: La dosis inicial de metotrexato no deben ser <10 mg / semana, preferiblemente por vía oral, pero teniendo en cuenta la vía parenteral como una alternativa, debido al cumplimiento, no eficacia del tratamiento o los efectos secundarios gastrointestinales, polifarmacia, la obesidad (si las dosis requeridas son> 20 mg / semana), la preferencia del paciente, enfermedad muy activa, o para evitar los errores de administración. El cambio a una administración parenteral se propone cuando la vía oral no es lo suficientemente eficaz, aparece toxicidad gastrointestinal, existe incumplimiento o por razones de costo-efectividad antes de utilizar medicamentos más caros. Por el contrario, debido a las preferencias del paciente, la intolerancia a las inyecciones, reducción de la dosis <7,5 mg / semana, no eficacia de la ruta, el mal cumplimiento o efectos secundarios gastrointestinales. Debe haber un aumento de la dosis rápida si las respuestas inadecuadas occurr hasta el 15-20 o incluso 25 mg / semana en aproximadamente 8 semanas, con incrementos de 2.5-5mg. La reducción se lleva a cabo de acuerdo con la dosis el paciente tenía, con disminuciones de 2.5-5mg cada 3-6 meses. La monitorización del paciente se debe realizar cada 1-1,5 meses hasta que la estabilidad y luego cada 1-3 meses.
CONCLUSIONES: En este documento se finge resolver algunas preguntas clínicas comunes y facilitar la toma de decisiones en pacientes con AR tratados con metotrexato.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
Varios medicamentos de uso común se han asociado con un mayor riesgo de cáncer en la literatura. Aquí, se evaluó la fuerza y la consistencia de estas reclamaciones en metaanálisis publicados. Hemos llevado a cabo una revisión paraguas de 74 artículos meta-análisis que abordan la asociación de medicamentos de uso común (antidiabéticos, antihipertensivos, antihiperlipidémicos, antirreumáticos, fármacos para la osteoporosis, entre otros) con el riesgo de cáncer en los que al menos un meta-análisis en la clase de medicamentos incluye algunos datos de los ensayos aleatorios. En total, 51 artículos encontraron diferencias estadísticamente significativas, 13 encontraron un riesgo menor de cáncer, y 11 encontraron cierto aumento del riesgo (uno informó el aumento o disminución de los riesgos). Los 11 meta-análisis que encontraron algunos riesgos crecientes reportaron 16 aumento de las estimaciones de riesgo, de los cuales 5 pertenecían al cáncer en general y 11 para el cáncer de sitio específico. Seis de las 16 estimaciones se obtuvieron a partir de los ensayos aleatorios y 10 a partir de datos observacionales. Las estimaciones de mayor riesgo fueron fuertemente correlacionados inversamente con la cantidad de pruebas (número de casos de cáncer) (coeficiente de correlación de Spearman = -0,77; p <0,001). En 4 de los 16 temas, otro meta-análisis que existía era más grande (n = 2) o incluido datos mejor controlados (n = 2) y en los 4 casos no hubo un aumento estadísticamente significativo del riesgo de malignidad. Ningún medicamento o clase tenían evidencia sustancial y consistente de un mayor riesgo de malignidad. Sin embargo, para la mayoría de los medicamentos que no podemos excluir los riesgos pequeños o riesgos en subgrupos de población. Dichos riesgos son poco probable que sea posible documentar robustamente a menos que se lleven a cabo estudios muy grandes, de colaboración con los análisis estandarizados y sin notificación selectiva.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
INTRODUCCIÓN: Los meta-análisis son una manera conveniente para los clínicos y los investigadores para revisar los datos con respecto a las diferentes intervenciones. Los meta-análisis puede superar muchas de las limitaciones de los estudios individuales, a saber, el poder para detectar diferencias, y ayudar a resolver los resultados de los estudios inconsistentes. Áreas cubiertas: Este artículo es una revisión de los meta-análisis de los antipsicóticos atípicos orales para el tratamiento de la esquizofrenia, que se encuentra a través de PubMed y Cochrane Database of Systematic Reviews. Un total de 91 meta-análisis fueron identificados que incluían datos sobre la eficacia de resultado para los 10 antipsicóticos atípicos disponibles en los EE.UU. (11 centrado en la clozapina, 17 para la risperidona, la olanzapina 8, 5 para quetiapina, ziprasidona para 3, 10 para el aripiprazol, 5 para paliperidona, 1 para iloperidone, 0 para asenapina o lurasidone, y otros 31 que fueron clasificados de manera más amplia). Esto incluye revisiones Cochrane y otros informes del mismo modo ejecutadas, así como los análisis agrupados etiquetados meta-en PubMed como un meta-análisis. OPINIÓN DE LOS EXPERTOS: En general, existe una gran heterogeneidad entre los antipsicóticos atípicos en términos de eficacia, con clozapina que evidencia consistente superioridad sobre los antipsicóticos típicos, seguido por detrás de la olanzapina y la risperidona. Los metanálisis general no son compatibles con las diferencias de eficacia entre los antipsicóticos atípicos en comparación con los agentes más antiguos típicos. Aunque esta revisión se centra en la eficacia, otras consideraciones son también importantes, incluyendo las grandes diferencias de tolerabilidad entre todos los agentes y la necesidad de individualizar la elección medicina basada en la historia pasada de la respuesta terapéutica, antecedentes de problemas de tolerancia y los valores personales del individuo y sus preferencias .
Objetivo: Comparamos sistemáticamente la eficacia, la efectividad y la seguridad (eventos adversos) de abatacept, adalimumab, alefacept, anakinra, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab, natalizumab, rituximab, tocilizumab y ustekinumab en pacientes con artritis reumatoide juvenil idiopática Artritis, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa y psoriasis en placas. FUENTES DE DATOS: Para identificar los estudios publicados, se realizaron búsquedas en PubMed, EMBASE, CINAHL, Centro de Revisiones y Difusión, The Cochrane Library, y International Pharmaceutical Abstracts de 2009 (enero) a 2011 (octubre). También se realizaron búsquedas en el sitio web de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos para el sitio web de Evaluación e Investigación de Medicamentos para obtener datos adicionales no publicados, se solicitaron expedientes de información de los fabricantes farmacéuticos y se obtuvieron las citas pertinentes de las listas de referencias de los estudios incluidos. MÉTODOS DE REVISIÓN: La selección del estudio, la abstracción de los datos, la evaluación de la validez, la clasificación de la fuerza de la evidencia y la síntesis de los datos se realizaron de acuerdo con nuestros métodos de revisión estándar. RESULTADOS Y CONCLUSIÓN: En general, los moduladores inmunes dirigidos son medicamentos altamente eficaces para el tratamiento de la artritis reumatoide, la artritis idiopática juvenil, la espondilitis anquilosante, la artritis psoriásica, la enfermedad de Crohn, la colitis ulcerosa y la psoriasis en placa que mejoran sustancialmente la carga de la enfermedad y son generalmente seguros Para el tratamiento a corto plazo. Para la artritis reumatoide, las pruebas de baja y moderada fuerza indicaron que algunos moduladores inmunes dirigidos son más eficaces que otros. Estos resultados se basaron en tres ensayos de cabeza a cabeza, varios estudios observacionales grandes y comparaciones indirectas de ensayos controlados con placebo. La evidencia es actualmente insuficiente para determinar de manera fiable la eficacia comparativa de otras indicaciones y en subgrupos. Las pruebas de baja resistencia indicaron que las infecciones graves son menos frecuentes con el abatacept que las otras drogas y que la tasa de eventos adversos es mayor con infliximab que con adalimumab o etanercept. Asimismo, más pacientes que recibieron infliximab se retiraron debido a eventos adversos que abatacept, adalimumab, etanercept y golimumab. La infusión o las reacciones alérgicas contribuyeron a la diferencia en el riesgo.
OBJETIVOS: Revisar la evidencia de la eficacia y la seguridad de los agentes biológicos en pacientes con artritis reumatoide (AR) para proporcionar datos para desarrollar las recomendaciones de tratamiento por parte de la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR) Grupo de Tareas.
MÉTODOS: bases de datos Medline, Embase y Cochrane en busca de artículos pertinentes sobre infliximab (IFX), etanercept (ETN), adalimumab (ADA), certolizumab pegol-(CZP), golimumab (GLM), anakinra (ANA), abatacept (ABT) , rituximab (RTX) y tocilizumab (TCZ) publicados entre 1962 y febrero de 2009; Se obtuvieron los resúmenes publicados desde el 2007-2008 del Colegio Americano de Reumatología (ACR) y la conferencia EULAR.
Se identificaron 87 artículos y 40 resúmenes: RESULTADOS. En el metotrexato (MTX) pacientes no tratados previamente, la terapia biológica con IFX, ETN, ADA, GLM o ABT ha demostrado mejorar los resultados clínicos (nivel de evidencia 1B). En MTX / otras drogas sintéticas (DMARD) fallas de los nueve agentes biológicos confieren beneficios (1B), con menor eficacia que destaca por ANA modificador de la enfermedad. RTX, ABT, TCZ y GLM demuestran eficacia en inhibidores del factor de necrosis tumoral (TNFi) fracasos (1B). Existe menos evidencia para cambiar de IFX, ETN y ADA (3B). La terapia de combinación Biológica y MTX es más eficaz que un agente biológico solo (1B). Una revisión de seguridad no muestra un aumento del riesgo de malignidad en comparación con FAME convencionales (3B). TNFi generalmente están asociados con un mayor riesgo de infección bacteriana grave, sobre todo en los primeros 6 meses del inicio del tratamiento; aumento de la tuberculosis (TB) con tasas TNFi son más altos con los anticuerpos monoclonales (3B).
CONCLUSIONES: Hay buena evidencia de la eficacia de los agentes biológicos en pacientes con AR. Los datos de seguridad confirman un aumento del riesgo de infección bacteriana y TB con TNFi comparación con DMARDs convencionales.
Los moduladores inmunes dirigidos, conocidos comúnmente como modificadores de la respuesta biológica o simplemente biológicos, son una categoría relativamente nueva de medicamentos utilizados en el tratamiento de ciertos tipos de enfermedades inmunológicas e inflamatorias, incluyendo artritis reumatoide, artritis idiopática juvenil, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, placa Psoriasis, enfermedad de Crohn y colitis ulcerosa. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos aprobó el primero de los productos biológicos (infliximab) en 1998 y aprobó 9 agentes adicionales desde ese momento para tratar varias condiciones reumáticas y psoriasis en placas: etanercept (1998), anakinra (2001), adalimumab (2002), alefacept (2003), efalizumab (2003), abatacept (2005), rituximab (2006), natalizumab (2008) y certolizumab pegol (2008). En este informe, revisamos la efectividad comparativa, la seguridad y la tolerabilidad de los moduladores inmunes dirigidos.
The systematic review of economic evaluations plays a critical role in making well-informed decisions about competing healthcare interventions. The quality of these systematic reviews varies due to the lack of internationally recognized methodological evaluation standards.
METHODS:
Nine English and Chinese databases including the Cochrane Library, PubMed, EMbase (Ovid), NHS economic evaluation database (NHSEED) (Ovid), Health Technology Assessment (HTA) database, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), WangFang, VIP Chinese Science & Technology Periodicals (VIP) and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) were searched. Two reviewers independently screened studies and extracted data. The methodological quality of the literature was measured with modified AMSTAR. Data were narrative synthesized.
RESULTS:
165 systematic reviews were included. The overall methodological quality of the literature was moderate according to the AMSTAR scale. In these articles, thirteen quality assessment tools and 32 author self-defined criteria were used. The three most widely used tools were the Drummond checklist (19.4%), the BMJ checklist (15.8%), the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement (12.7%). Others included the Quality of Health Economic Studies (QHES), the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC), the checklist of Center for Reviews and Dissemination (CRD), the Philips checklist, the World Health Organization (WHO) checklist, the checklist of Critical Appraisal Skills Program (CASP), the Pediatric Quality Appraisal Questionnaire (PQAQ), the Joanna Briggs Institute (JBI) checklist, Spanish and Chinese guidelines. The quantitative scales used in these literature were the QHES and PQAQ.
CONCLUSIONS:
Evidence showed that pharmacoeconomic systematic reviews' methodology remained to be improved, and the quality assessment criteria were gradually unified. Multiple scales can be used in combination to evaluate the quality of economic research in different settings and types.
Síntesis amplia»Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
